ŚFiNiA

rafal3006

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1200.html#515423

fiklit

Zanim zacznę to zasady.
Wątek jest o krz.
Tu nie piszemy analiz ak.
Piszemy o krz taki jaki jest czyli wg jego definicji.
Nie powołujemy się na opinie znalezione gdzieś w necie, cytaty z różnych forów.
Można powołwać się na źdródła naukowe, dydaktyczne poziom szkoły wyższej.
Wikipedia ujdzie ale ostrożnie.
Rozmowa chłodna i rzeczowa, bez inwektyw, ani osobistych ani o obiekcie dyskusji.
Żeby było jasne w notacji że chodzi o krz używaly -> dla implikacji. Gdyby przyszło coś do zbiorów to zbiory TM zapsujemy w {}. Też żeby było jasne o jakim zbiorze mówimy.

Akceptujesz te warunki

rafal3006

Myślę fiklicie, że to za wysokie progi dla mnie bowiem by podjąć dyskusję o KRZ musiałbym poznać KRZ ... sęk w tym, że od 14 lat powtarzam dlaczego nigdy nie przeczytam żadnego podręcznika w temacie KRZ.
Dlaczego?
Nie widzę sensu czytania czegoś, co ma 100% definicji sprzecznych z AK.

W ogóle zainteresowałem się logiką matematyczną wyłącznie z powodu jednego zdania:

Kto wierzy we mnie będzie zbawiony

Dla mnie matematycznie, jako przybysza ze świata techniki znaczenie tego zdania było takie:
100% wierzących w Boga => niebo
100% niewierzących w Boga => piekło
To co wyżej to oczywiście równoważność - implikacja z punktu widzenia świata techniki to absolutny DEBILIZM (ze względu na "rzucanie monetą" właśnie ... co odkryłem dużo później)

... i na tym tle starłem sie z Wujem Zbójem po raz pierwszy. Jak zobaczyłem że w rachunku zero jedynkowym używa mi jakiegoś debilizmu (później się dowiedziałem że to jest implikacja) to uznałem go za debila algebry Boole'a gdzie czułem się jak ryba w wodzie z racji wykształcenia.
To dyskusja z Wujem sprawiła że na dobre wszedłem w logikę matematyczną - w rzeczywistości poziom matematyczny Wuja był idealny dla mnie dla startu w logikę, bo znaleźliśmy wspólny język tzn. rozumiał równania algebry Boole'a którymi ja operowałem.
Jako pierwszy wykonał np. dowód praw Kubusia bez użycia tabel zero-jedynkowych, jako pierwszy znalazł algorytm "skróconego przejścia do logiki przeciwnej" nazwany przeze mnie algorytmem Wuja Zbója - wiele nocek dyskutowaliśmy o logice matematycznej na PW.

Podsumowując:
Aktualnie świetnie mi idzie pisanie najnowszej wersji AK - dyskusja na śfinii, jest dla mnie bezcenna, jednak wchodzenie w KRZ z mojego punktu wiedzenia jest bezsensem bo NIGDY nie zaakceptuję ANI JEDNEJ definicji rodem z KRZ.
Tak więc na razie chyba podziękuję.

P.S.
Jesli chodzi o mój styl dyskusji z Irbisolem, to Irbisol taki styl narzucił, to nie jest mój styl .. ale cóż, musiałem się dostosować do jego poziomu.

fiklit

Ok. Zatem wszystkie twoje pytania o krz i zarzuty co do niego w innych wątkach pozwalam sobie uznać za nieistniejące. Jakbyś miał jakiś temat związany z krz do poważngo potraktowania to użyj tego wątku.

rafal3006

ok
Zauważ jednak że mam prawo mówić co jest w KRZ debilizmem z mojego punktu widzenia, niech się strona przeciwna broni, dzięki temu po wychodzą kolejne debilizmy rodem z KRZ jak np. nie tak dawne Irbisolowe "spełnia alternatywę" różne od "spełnia definicję alternatywy" - matematycznie to DEBILIZM potworny co natychmiast wypunktowałem w laboratorium techniki cyfrowej.
Ja nie wiem ile alkoholu musiał wypić ktoś, kto takie gówno wymyślił ....

fiklit

Ale z drugiej strony zastanwia mnie, który warunek cię odstraszył?

rafal3006

fiklit

Użyłeś => i ~> dla mine to symbole z AK a o niej w tym wątku nie za bardzo mam zamiar rozmawiać.
Ograniczę się do tego że matematycy nie widzą tego co piszesz w => i ~> bo się po prostu AK nie zajmują.
Jeśli chcesz porozmawiać o podzbiorach i nadzbiorach w moim ich rozumieniu użyj adekwatnych symboli ⊆, ⊇.

idiota

Przecież wyraźnie napisał czegoi się obawia:
" to za wysokie progi dla mnie bowiem by podjąć dyskusję o KRZ musiałbym poznać KRZ "

W sumie to nawet zabawne, że od tak długiego czasu rafał sobie fantazjuje o tym co jest w KRZ, jednocześnie pisze, że nie wie co tam jest i wiedzieć nie chce a ludzie to za dobrą monetę biorą.
Nawet teraz założył temat o KRZ i w nim to powtarza i nic nikomu do głowy nie przyjdzie.

idiota

" bo analizują świat totalnie ZDETERMINOWANY, "

Napisał gość, który nie umie nic zanalizować, dopóki wszystkiego nie wie na dany temat (tylko po cholerę wtedy cokolwiek analizować, dla rozrywki?).

rafal3006

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1225.html#515565

fiklit

a możesz przytoczyć definicję 'tożsamości zbiorów', bo ja nie pamiętam.

rafal3006

3.7 Definicja tożsamości matematycznej

Definicja tożsamości matematycznej:
Dwa zbiory (pojęcia) p i q są matematycznie tożsame p=q wtedy i tylko wtedy są w relacji równoważności p<=>q.
p=q <=> (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = p<=>q =1
Inaczej:
p=q =0 - pojęcia p i q są różne na mocy definicji ##

Gdzie:
A1: p=>q =1 - gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
inaczej:
p=>q =0
B1: p~>q =1 - gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q
inaczej:
p~>q =0

Definicja znaczka różne na mocy definicji ##
Dwa zbiory (pojęcia) są różne ma mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są matematycznie tożsame.

3.7.1 Rodzaje tożsamości matematycznych

Rozróżniamy dwa rodzaje tożsamości matematycznych:
1.
Tożsamość absolutna

Tożsamość absolutna obowiązująca w naszym Wszechświecie od minus nieskończoności do plus nieskończoności
Przykład 1
2+2=4
Przykład 2.
Równoważność Pitagorasa dla trójkątów prostokątnych:
Trójkąt jest prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi w nim suma kwadratów
TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B3: SK=>TP)
Twierdzenie proste Pitagorasa TP=>SK i odwrotne SK=>TP udowodniono wieki temu, zatem ta równoważność jest prawdziwa
Powyższa równoważność definiuje tożsamość zbiorów w sensie absolutnym:
Zbiór trójkątów prostokątnych TP jest tożsamy ze zbiorem trójkątów w których spełniona jest suma kwadratów
TP=SK

2.
Tożsamość lokalna
W świecie rzeczywistym może zachodzić tożsamość lokalna, związana z konkretnym obiektem, nie będąca tożsamością w sensie absolutnym.

Przykład:

fiklit

ok. ale AK mnie tu nie pytaj.

rafal3006

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1325.html#516607

Andy72

Odpowiedzialem w wątku "Szach-mat który przejdzie do historii matematyki!"
W wątku szach mat masz zakaz pisania o obietnicach i groźbach.
Założyłem ci nowy tema "Obietnice i groźby w AK" - tu możesz pisać do woli w tym temacie.

rafal3006

Salomonowe rozwiązanie
... problemu z notacją w AK.

Wrzucam tu, bo chciałbym wiedzieć jakie jest zdanie Fiklita w tym temacie?

Definicja elementu wspólnego ~~> zbiorów:
Jeśli p to q
p~~>q =p*q =1
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiory p i q mają co najmniej jeden element wspólny
Inaczej:
p~~>q= p*q= [] =0 - zbiory p i q są rozłączne, nie mają (=0) elementu wspólnego ~~>

Uwaga:
Decydujący w powyższej definicji jest znaczek elementu wspólnego zbiorów ~~>.
W operacji iloczynu logicznego zbiorów p*q poszukujemy jednego wspólnego elementu, nie wyznaczamy tu kompletnego zbioru p*q.
Jeśli zbiory p i q mają element wspólny ~~> to z reguły błyskawicznie go znajdujemy:
p~~>q=p*q =1
co na mocy definicji kontrprzykładu (poznamy za chwilkę) wymusza fałszywość warunku wystarczającego =>:
p=>~q =0 (i odwrotnie)
Zauważmy jednak, że jeśli badane zbiory nieskończone są rozłączne to nie unikniemy iterowania po dowolnym ze zbiorów nieskończonych, czyli próby wyznaczenia kompletnego zbioru wynikowego p*q, co jest fizycznie niewykonalne.

Podsumowując:
Definicję elementu wspólnego zbiorów ~~> w formie skróconej możemy zapisać korzystając wyłącznie ze znaczka ~~>:
p~~>q =1
.. ale nie powinniśmy zapisywać tak:
p*q =1
Dlaczego nie powinniśmy?
Zauważmy, że sam zapis p*q wobec braku znaczka ~~> teoretycznie zmusza nas do wyznaczenia kompletnego zbioru wynikowego p*q. Oczywiście jak ktoś jest masochistą to może wyznaczyć kompletny zbiór wynikowy p*q co będzie tożsamym rozstrzygnięciem, czy zbiory mają element wspólny ~~> p*q=[x], czy też nie mają p*q=[].
Dlaczego zapis p*q tylko teoretycznie zmusza nas do wyznaczenia kompletnego zbioru wynikowego p*q?
Bo jeśli wiemy, że poszukujemy elementu wspólnego zbiorów p*q to po znalezieniu jednego elementu wspólnego ~~> przerywamy dalsze wyznaczanie iloczynu logicznego zbiorów, bowiem znaleźliśmy to czego szukaliśmy - mamy wspólny element ~~>.

P.S.
Zapisu:
p~~>q = p*q
Czepiał mi sie także Irbisol, tu, na śfinii, że o jakichś tam z ateisty.pl nie wspomnę.
Myślę, że wyjaśnieniem wyżej skutecznie ten zapis obroniłem.
Czy mam rację?

[link widoczny dla zalogowanych]
Zbiory rozłączne
Zbiory, których iloczyn jest zbiorem pustym, nazywamy rozłącznymi.
A ∩ B = Ø

fiklit

Definicja elementu wspólnego:
x jest elementem wspólnym zbiorów A i B wtw gdy x∈A ∧ x∈B.

Żeby wiedzieć, że
A∩B≠∅ wystarczy sprawdzić czy ∃x:x∈A ∧ x∈B.
Czasem, jeśli tak jest łatwiej nawet tego x nie trzeba wyznaczać.

rafal3006

Definicja elementu wspólnego ~~> zbiorów:
Jeśli p to q
p~~>q =p*q =1
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiory p i q mają co najmniej jeden element wspólny
Inaczej:
p~~>q= p*q= [] =0 - zbiory p i q są rozłączne, nie mają (=0) elementu wspólnego ~~>

fiklit

∃x:x∈A ∧ x∈B to co innego niż A∩B.

rafal3006

fiklit

ja nic tu nie szukam.
po prostu pokazuję, że
x∈P8 ⇒ x∈P2 ⇒ x∉P2'

rafal3006

fiklit

tu jest o krz, to nie jest kontrprzykład.

rafal3006