 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Czw 7:47, 28 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Problem w tym za ani nie potrafisz zrozumieć co czytasz. Ani wytłumaczyć o co Ci chodzi. Podałem ci dawno przypadki. Ani się nie odniosłeś ani nie napisałeś o co dokładnie ci chodzi. Jaki jest twój 3 przypadek. Ja "realizuje rzeczywista implikacje" rozumiem tak jak przypadek 1. Twoje ciągle stwierdzenia że nie nie nie niczego nie wyjaśniają. Nie potrafisz nawet wyjaśnić o co ci chodzi. |
Nie wiem o co ci chodzi.
Nie wiem co to jest ten przypadek 1.
Czy możesz to zacytować lub powtórzyć z jakimś uzupełnieniem by łatwiej mi było zrozumieć o co ci chodzi?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 7:51, 28 Lut 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 7:54, 28 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Sytuacja wygląda tak, że:
1. Ty twierdzisz, że w implikacji jest element wolnej woli, rzucania monetą.
2. My uważamy, że nie ma czegoś takiego, chcemy żebyś to pokazał na przykładzie np. losowania liczby nóg nie-psa.
3. Ty olewasz temat, i chcesz żeby ci pisać jakieś programy z wolną wolą.
4. Praktycznie ignorujesz temat tego, że my prawdopodbnie implikacja nazywamy coś innego.
Czy zgadzasz się z takim opisem sytuacji? A jeśli nie to w którym punkcie?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 8:16, 28 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | Sytuacja wygląda tak, że:
1. Ty twierdzisz, że w implikacji jest element wolnej woli, rzucania monetą.
2. My uważamy, że nie ma czegoś takiego, chcemy żebyś to pokazał na przykładzie np. losowania liczby nóg nie-psa.
3. Ty olewasz temat, i chcesz żeby ci pisać jakieś programy z wolną wolą.
4. Praktycznie ignorujesz temat tego, że my prawdopodbnie implikacja nazywamy coś innego.
Czy zgadzasz się z takim opisem sytuacji? A jeśli nie to w którym punkcie? |
Twoja propozycja nie jest dobra, bo 100% definicji w logice matematycznej mamy sprzecznych i ty odnosząc się do swojej wiedzy absolutnej (znaczy do KRZ) nigdy nie będziesz w stanie mnie zrozumieć.
To nie twoja wina Fiklicie, to wina KRZ.
Mam inna propozycję na końcu niniejszego postu przedstawioną.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-500.html#435065
| fiklit napisał: | | Cytat: | Zatem wszyscy wiemy że układ przełączników AB i żarówki Z to nie jest rzeczywista implikacja.
Zauważ jednak, że Irbisol narysował poprawną, rzeczywistą realizację równoważności w układzie żarówki i przełącznika A.
Ja żądam od ziemskich matematyków podania rzeczywistej realizacji implikacji!
Czy tak wiele żądam? |
Ale na jakiej podstawie tego żądasz?
Implikacja to zdanie. Nie wiem czego oczekujesz, jak nie wyjaśnisz to trudno będze coś poradzić. Ja nie wiem co to jest "rzeczywista realizacja implikacji". Dla mnie implikacja to zdanie. Nie wiem jak ma uklad realizować zdanie.
Mogę ci zrobić układ z dwoma przełącznikami p i q i etykietkami na nich 0,1, który będzie tak sterował pracą żarówki z, jak to jest opisane w tabelce.
przycisk 1 - w pozycji 1, 0 - w pozycji 0.
swiateło 1 - świeci, 0 - nie świeci.
O to chodzi? |
To wytłuszczone to sedno konfliktu:
Algebra Kubusia vs logika ziemian
Fiklicie, wyjście z tego impasu jest trywialne, jeśli przyjmiesz następującą definicję:
Ziemska implikacja = ziemska definicja podzbioru = ziemska RELACJA => podzbioru
Przykład:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Zdanie wyżej to prawdziwa RELACJA PODZBIORU =>.
Dowód prawdziwości tego zdania polega na udowodnieniu iż zbiór liczb podzielnych przez 8 jest podzbiorem zbioru liczb podzielnych przez 2
P8=[8,16,24..] => P2=[2,4,6,8..]
De facto, tylko i wyłącznie tym są wszelkie twierdzenia matematyczne, dokładnie tego wszyscy ziemscy matematycy dowodzą, ale nie są tego świadomi.
Problem w tym, czy jesteś w stanie przyjąć, póki co roboczo, taką definicję:
Ziemska implikacja = ziemska definicja podzbioru = ziemska RELACJA => podzbioru
i na tej bazie podyskutować.
Innymi słowy:
Czy ziemski matematyk jest w stanie zmienić absolutny fundament swojej logiki matematycznej i na bazie tego zmienionego fundamentu toczyć dyskusję?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 8:19, 28 Lut 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 8:18, 28 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
|
Zadałem pytanie. Nie proponowałem nic.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 8:35, 28 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Czy ziemscy matematycy są otwarci na nowe IDEE?
| fiklit napisał: |
Zadałem pytanie. Nie proponowałem nic. |
Zgoda.
Ja natomiast w końcówce ostatniego postu przedstawiłem konkretną propozycję.
Mogę nawet zaryzykować twierdzenie, iż warunkiem koniecznym zrozumienia przez ziemskich matematyków algebry Kubusia jest przyjęcie mojej propozycji.
To jest też test, czy matematycy w ogóle są otwarci na nowe IDEE.
[link widoczny dla zalogowanych]
| Wikipedia napisał: |
Struktura rewolucji naukowych
Paradygmat w nauce
W 13 rozdziałach Kuhn dowodzi, że nauka nie jest jednostajnym, kumulatywnym pozyskiwaniem wiedzy. Zamiast tego nauka jest serią spokojnych okresów przerywanych przez gwałtowne intelektualne rewolucje, po których jeden koncepcyjny światopogląd jest zamieniany przez inny. Kuhn spopularyzował w tym kontekście termin paradygmat, opisywany przez niego jako w istocie zbiór poglądów podzielanych przez naukowców, zestaw porozumień o pojmowaniu zagadnień. Pomimo tego krytycy zarzucali mu brak precyzji w stosowaniu tego terminu.
Zgodnie z poglądami Kuhna paradygmat jest istotny dla badań naukowych, gdyż „żadna nauka przyrodnicza nie może być wyjaśniana bez zastosowania splecionych teoretycznych i metodologicznych poglądów pozwalających na wybór, ocenę i krytykę”. Paradygmat kieruje wysiłkiem badawczym społeczności naukowych i jest tym kryterium, które najbardziej ściśle identyfikuje obszary nauk. Fundamentalnym argumentem Kuhna jest to, że dla dojrzałej nauki typową drogą rozwojową jest kolejne przechodzenie w procesie rewolucji od jednego do innego paradygmatu. Gdy ma miejsce zmiana paradygmatu, „świat naukowy zmienia się jakościowo i jest jakościowo wzbogacany przez fundamentalnie nowe zarówno fakty, jak i teorie”.
Kuhn utrzymywał także, że – wbrew obiegowym opiniom – typowi naukowcy nie są obiektywnymi i niezależnymi myślicielami, a są konserwatystami, którzy godzą się z tym, czego ich nauczono i stosują tę naukę (wiedzę) do rozwiązywania problemów zgodnie z dyktatem wyuczonej przez nich teorii.
Większość z nich w istocie jedynie składa układanki, celując w odkrywaniu tego, co i tak już jest im znane – „Człowiek, który usiłuje rozwiązać problem zdefiniowany przez istniejącą wiedzę i technikę nie ma szerszych horyzontów. Wie on co chce osiągnąć, i w zgodzie z tym projektuje swoje narzędzia i kieruje swoimi myślami”.
W naukach społecznych, gdzie mogą jednocześnie występować różne paradygmaty, dochodzi do wojen paradygmatycznych, czyli zwalczania się nawzajem uczonych z różnych obozów i odmawiania innym charakteru naukowości. Paradygmaty w socjologii i antropologii są bardzo podzielone i na całym świecie zaobserwować można spory pomiędzy ich przedstawicielami.
Paradygmat a rewolucja naukowa
W czasach nauki instytucjonalnej (określenie również wprowadzone przez Kuhna) podstawowym zadaniem naukowców jest doprowadzenie uznanej teorii i faktów do najściślejszej zgodności.
W konsekwencji naukowcy mają tendencję do ignorowania odkryć badawczych, które mogą zagrażać istniejącemu paradygmatowi i spowodować rozwój nowego, konkurencyjnego paradygmatu.
Na przykład Ptolemeusz spopularyzował pogląd, że Słońce obiega Ziemię, i to przekonanie było bronione przez stulecia nawet w obliczu obalających go dowodów. Jak zaobserwował Kuhn, w trakcie rozwoju nauki „nowości wprowadzane są z trudem i z towarzyszącym mu, zgodnym z oczekiwaniami, jawnym oporem”. I tylko młodzi uczeni, nie tak głęboko indoktrynowani przez uznane teorie – jak Newton, Lavoisier lub Einstein – mogą dokonać odrzucenia starego paradygmatu.
Takie rewolucje naukowe następują tylko po długich okresach nauki instytucjonalnej, tradycyjnie ograniczonej ramami, w których musiała się ona (nauka) znajdować i zajmować się badaniami, zanim mogła te ramy zniszczyć”. Zresztą kryzys zawsze niejawnie tai się w badaniach, ponieważ każdy problem, który nauka instytucjonalna postrzega jako łamigłówkę, może być ujrzany z innej perspektywy, jako sprzeczność (wyłom), a zatem źródło kryzysu – jest to „istotne obciążenie” badań naukowych.
Kryzysy w nauce
Kryzysy są wyzwalane, gdy uczeni uznają odkryte sprzeczności za anomalię w dopasowaniu istniejącej teorii z naturą.
Wszystkie kryzysy są rozwiązywane na trzy sposoby:
1.
Nauka instytucjonalna może udowodnić zdolność do objęcia kryzysowego problemu, i w tym przypadku wszystko wraca do „normalności”.
2.
Alternatywnie, problem pozostaje, jest zaetykietowany, natomiast postrzega się go jako wynik niemożności użycia niezbędnych przyrządów do rozwiązania go, więc uczeni pozostawiają go przyszłym pokoleniom z ich bardziej rozwiniętymi (zaawansowanymi) przyborami.
3.
W niewielu przypadkach pojawia się nowy kandydat na paradygmat, i wynika bitwa o jego uznanie będąca w istocie wojną paradygmatów.
Kuhn argumentuje, że rewolucje naukowe są nieskumulowanym epizodem rozwojowym, podczas którego starszy paradygmat jest zamieniany w całości lub po części przez niezgodny z nim paradygmat nowszy. Ale nowy paradygmat nie może być zbudowany na poprzedzającym go, a raczej może go tylko zamienić, gdyż „instytucjonalna tradycja naukowa wyłaniająca się z rewolucji naukowej jest nie tylko niezgodna, ale też nieuzgadnialna z tą, która pojawiła się przed nią”.
Rewolucja kończy się całkowitym zwycięstwem jednego z dwóch przeciwnych obozów.
|
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 8:45, 28 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Ja nie widzę sensu dyskusji bez ustalenia gdzie stoimy i o czym rozmawiamy.
Widzę, że ciebie interesuje tylko paplanina.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 8:54, 28 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
"Twoja propozycja nie jest dobra, bo 100% definicji w logice matematycznej mamy sprzecznych"
A co z na 100% zgodnymi definicjami teorii zbiorów, którą ponoć mamy wspólną?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 8:54, 28 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Czy ziemscy matematycy są otwarci na nowe IDEE!
"Otwartość" ziemskich matematyków na nowe IDEE doskonale ilustruje dyskusja na matematyce.pl
[link widoczny dla zalogowanych]
| silicium2002 napisał: | | To nie ma sensu. Czy ktoś czytał co za brednie powypisywał na tym forum do którego podał linki. Równie dobrze możemy założyć że 2 # 2 i zacząć pisać nową matematykę. Jestem przeciwny takiemu zaśmiecaniu forum. |
| miodzio1988 napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Jeśli liczba jest naturalna to może być parzysta
N~>P
... to jest właśnie implikacja, sam sobie odpowiedziałeś na pytanie co jest warta implikacja w matematyce i technice. 
|
Znowu te brednie? Realne zastosowania poprosimy. Postaw problem i rozwiąż go za pomocą tego co napisałeś tutaj. Tylko konkrety poproszę.
Brednie, brednie i jeszcze raz brednie. |
| Rogal napisał: |
Aleś się zacietwierzył - uważaj, abyś się jeszcze nie zapowietrzył :-).
Nie wiem, na jakiej podstawie uważasz to za brednie, skoro autor wyraźnie mówi, że robi sobie nowe definicji, które "przystosowują" klasyczną algebrę Boole'a do języka mówionego dzieci lat około pięciu w zakresie implikacji? Nie możesz obalać definicji.
|
Dokładnie o to chodzi, dzięki za pomoc.
| Rogal napisał: |
Co do zaś autora tematu, to dwie kwestie: po pierwsze, ja twierdzenia Pitagorasa byłem nauczony w szóstej klasie w formie równoważności, z tym że, aby dzieciom się nie myliło i paniom łatwiej uczyło, to twierdzeniem Pitagorasa nazywa się implikację "jeżeli trójkąt jest prostokątny, to zachodzi znany związek", zaś implikację "jeżeli zachodzi znany związek, to można narysować trójkąt o takich bokach" nazywano twierdzeniem odwrotnym do twierdzenia Pitagorasa. Zasadniczy fakt jednak pozostał - nauczono nas obu implikacji, tylko troszkę zmieniono formę. Zauważ, że to twierdzenie odwrotne stosuje się całkiem rzadko, więc wyszli z założenia, że nie trzeba tym dzieci zanadto obciążać, wystarczy im wspomnieć o tym. Patrz natomiast twierdzenie Talesa - je wykorzystujemy często i w jedną i w drugą stronę.
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dyskusja-z-matematyki-pl-matematyka-pl,4259.html#89813
| Rogal napisał: | | Problem mój panie polega na tym, że większość twierdzeń to są implikacje, których NIE DA się odwrócić. Bo odwrotna jest nieprawdziwa. O tym mówił mój post. Twierdzenia, które są równoważnościami są dość rzadkie. Więc cały ten szum matematyków nie tyka, bo naturalnie operują oni na implikacjach, zaś równoważności są rzadkie, więc mówi się o nich jak o implikacjach w obie strony, bo tak jest najwygodniej. Twierdzenie Pitagorasa akurat jest równoważnością, ale nie wynika to z żadnych rozważań logicznych, tylko z układu aksjomatów Euklidesa! Na sferze analogiczne twierdzenie nie zachodzi. |
[link widoczny dla zalogowanych]
| Rogal napisał: | Nie da się zrozumieć żadnego z Twoich "dowodów" faktu tego, że twierdzenie Pitagorasa jest implikacją w obie strony, gdyż nie wynika to z niczego innego, tylko z pięciu postulatów Euklidesa, a Ty z nich nigdzie nie korzystasz. Więc niczego nie dowodzisz.
O rzekomym traktowaniu twierdzenia Pitagorasa jako implikacji już Ci pisałem, więc nie masz o co kruszyć kopii - trzeba tylko przeczytać ze zrozumieniem to, co tam napisałem.
Co do kwestii "ruszania" - tak, matematyków nie rusza to, co tutaj wypisujesz, gdyż im żadne prawa Kubusia nie są potrzebne, gdyż
KAŻDY matematyk funkcjonuje na zasadzie
1. Twierdzenie dane implikacją jest prawdziwe.
2. Czy da się odwrócić?
3a) Nie da się, dajemy kontrprzykład.
3b) Da się, dowodzimy implikacji odwrotnej."
Tak było, jest i będzie. Nie potrzeba matematyce niczego ponadto, co jest.
|
Na wszystkich forach gdzie Rafał3006 usiłował głosić nową matematyczną IDEE, algebrę Kubusia, dostawał bana na zawsze z uzasadnieniem:
„Algebra Kubusia jest niezgodna z aktualnymi podręcznikami logiki matematycznej”
Tak też stało się na matematyce.pl, choć przez pewien czas pozwolono mi tu dyskutować - dziękuję za to moderatorowi Rogalowi.
[link widoczny dla zalogowanych]
| Moderator matematyki.pl, Rogal, w ostatnim poście napisał: |
Powtórzę się po raz ostatni - w matematyce niczego nie zmienisz, więc możesz nam przestać zawracać tym głowę - wszyscy już zrozumieli, o co chodzi - widzisz jaki entuzjazm? Nie jest potrzebny matematykom nowy operator do codziennego stosowania, bo te które są wystarczają.
Do wcześniej podanych przeze mnie rad, dodam jeszcze jedną - naprawdę zainteresuj się czymś takim jak logiki rozmyte - to jest prawdziwa logika człowieka, wszystko inne to tylko przybliżenia dla uproszczenia sprawy.
Jeśli ktoś będzie miał tutaj coś bardzo istotnego do dodania do tej dyskusji, co nie zostało powiedziane, niech napisze do mnie PW, to temat odblokuję.
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 8:58, 28 Lut 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 9:04, 28 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "Twoja propozycja nie jest dobra, bo 100% definicji w logice matematycznej mamy sprzecznych"
A co z na 100% zgodnymi definicjami teorii zbiorów, którą ponoć mamy wspólną? |
Na szczęście Idioto, podstawową teorię zbiorów mamy wspólną:
"iloczyn logiczny", "suma logiczna", "różnica logiczna", podzbiór =>, nadzbiór ~>
Wydaje mi się że wyłącznie te pojęcia mamy w 100% wspólne.
Jak jesteś taki dokładny to proszę:
99,9% definicji w zakresie logiki matematycznej mamy sprzecznych.
P.S.
Podstawy rachunku zero-jedynkowego tez na szczęście mamy wspólne.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 9:05, 28 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 9:07, 28 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
|
Pewnie tolerowali cie, aż do momentu gdy się połapali, że nie potrafisz dyskutować. Nie dążysz do jasnej sytuacji, tylko do pomieszania terminów. No i generalnie kiepsko u ciebie z czytaniem, myśleniem i formułowaniem myśli.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Czw 9:07, 28 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Tak, matematycznie twój przykład jest tożsamy.
Czyli ja twierdzę, że:
Jeżeli nacisnę A, to baczność, a jeżeli nie nacisnę A, to może baczność, a może nie - to zależy od innych warunków, które NIE SĄ losowaniem (implikacja).
Ty twierdzisz, że baczność wtedy i tylko wtedy, gdy nacisnę A (równoważność).
I nie wiem, po kiego wklejasz znowu tasiemce, na które już otrzymałeś odpowiedź. I nawet sprawiałeś wrażenie, że ją zrozumiałeś.
Fiklit tłumaczy ci od dłuższego czasu, gdzie popełniasz ogólny błąd, a ty dopiero zauważyłeś, że w ogóle coś do ciebie pisał.
Gdy ci się nie potwierdzi, że masz rację, to po prostu pierdolisz w kółko to samo, nie czytając czyichś argumentów.
Z tobą autentycznie nie ma kontaktu, downie. Śmieszne, że w swoim rozżaleniu powtarzasz to, co o tobie napisałem, po czym potwierdzasz od razu, że miałem całkowitą rację.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 9:11, 28 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Z tobą autentycznie nie ma kontaktu, downie.
Bardzo proszę Fiklicie, masz kolejny dowód otwartości ziemskich matematyków na nowe IDEE.
| Irbisol napisał: |
Tak, matematycznie twój przykład jest tożsamy. |
Dzięki!
| Irbisol napisał: |
Czyli ja twierdzę, że:
Jeżeli nacisnę A, to baczność, a jeżeli nie nacisnę A, to może baczność, a może nie - to zależy od innych warunków, które NIE SĄ losowaniem (implikacja).
Ty twierdzisz, że baczność wtedy i tylko wtedy, gdy nacisnę A (równoważność). |
To co napisałeś to stek bzdur, od A do Z
Jak powiesz TAK, to udowodnię ci dlaczego to jest stek bzdur.
| Irbisol napisał: |
I nie wiem, po kiego wklejasz znowu tasiemce, na które już otrzymałeś odpowiedź. I nawet sprawiałeś wrażenie, że ją zrozumiałeś.
Fiklit tłumaczy ci od dłuższego czasu, gdzie popełniasz ogólny błąd, a ty dopiero zauważyłeś, że w ogóle coś do ciebie pisał.
Gdy ci się nie potwierdzi, że masz rację, to po prostu pierdolisz w kółko to samo, nie czytając czyichś argumentów.
Z tobą autentycznie nie ma kontaktu, downie. Śmieszne, że w swoim rozżaleniu powtarzasz to, co o tobie napisałem, po czym potwierdzasz od razu, że miałem całkowitą rację. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 9:55, 28 Lut 2019, w całości zmieniany 8 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 9:13, 28 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
|
Rozumny człowiek najpierw diagnozuje sytuację a dopiero potem w oparciu o diagnozę wysuwa propozycje.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 9:15, 28 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
|
Rozumny człowiek zastanowi się nad powodami że kolejny rozmówca mówi że nie ma z nim kontaktu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 9:36, 28 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Rozumny człowiek zastanowi się nad powodami że kolejny rozmówca mówi że nie ma z nim kontaktu. |
W tym poście fiklicie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-575.html#435497
masz dowód dlaczego nie mam kontaktu z Irbisolem.
Irbisol ma tak potwornie sprany (zafiksowany) mózg gównem zwanym KRZ że własnego programu na poziomie absolutnie początkującego programisty nie jest w stanie zrozumieć.
Czekam teraz kiedy Irbisol napisze program komputerowy realizujący rzeczywistą implikację, bo że się da to na 100% pewne.
Potrafi to każdy uczeń I klasy LO w 100-milowym lesie.
Do dzieła Irbisolu!
Przecież jest znakomitym ziemskim programistą!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Czw 9:47, 28 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Ja twierdzę że jeśli naciśniesz A lub B to na 100% baczność
Inaczej:
Jeśli nie naciśniesz A i nie wciśniesz B to na 100% padnij |
Sam ci to pisałem, downie z którym nie ma kontaktu.
Przy agregacji wszystkich warunków wystarczających mamy równoważność, a przy użyciu nie wszystkich warunków wystarczających mamy implikację.
Można napisać, że jeżeli nacisnę A, to na 100% baczność, a jeżeli nie nacisnę A, bo być może baczność a być może nie. Wtedy sprawdza się DODATKOWY warunek. Jest implikacja - i gdzie tu masz losowanie?
To samo jest z czymkolwiek, np. "jeżeli pada deszcz, to jest pochmurno".
Gdy po "jeżeli" dasz wszystkie warunki wystarczające by były chmury (a nie tylko deszcz), to będzie równoważność.
Ile trzeba jeszcze twojego pierdolenia w kółko o tym samym, żebyś w końcu się ocknął i przeczytał, co się do ciebie pisze?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 9:48, 28 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
|
no widzisz. Halo? Kontakt? Pytałem o coś? A ty dalej bajdurzysz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 10:13, 28 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
"Na szczęście Idioto, podstawową teorię zbiorów mamy wspólną:
"iloczyn logiczny", "suma logiczna", "różnica logiczna", podzbiór =>, nadzbiór ~>"
A mnie się wydaję, że ty nie masz pojęcia co to są te pojęcia i nie chcesz mieć bo cię to nie interesuje.
Zresztą widać to wyraźnie kiedy bredzisz o zbiorze pustym.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 10:15, 28 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Wojna dwóch programistów: Rafal3006 vs Irbisol!
| fiklit napisał: | | no widzisz. Halo? Kontakt? Pytałem o coś? A ty dalej bajdurzysz. |
Spokojnie fiklicie.
Patrz, co się będzie działo
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Ja twierdzę że jeśli naciśniesz A lub B to na 100% baczność
Inaczej:
Jeśli nie naciśniesz A i nie wciśniesz B to na 100% padnij |
Sam ci to pisałem, downie z którym nie ma kontaktu.
Przy agregacji wszystkich warunków wystarczających mamy równoważność, a przy użyciu nie wszystkich warunków wystarczających mamy implikację.
Można napisać, że jeżeli nacisnę A, to na 100% baczność, a jeżeli nie nacisnę A, bo być może baczność a być może nie. Wtedy sprawdza się DODATKOWY warunek. Jest implikacja - i gdzie tu masz losowanie?
To samo jest z czymkolwiek, np. "jeżeli pada deszcz, to jest pochmurno".
Gdy po "jeżeli" dasz wszystkie warunki wystarczające by były chmury (a nie tylko deszcz), to będzie równoważność.
Ile trzeba jeszcze twojego pierdolenia w kółko o tym samym, żebyś w końcu się ocknął i przeczytał, co się do ciebie pisze? |
Twoja procedura Irbisolu jest taka:
| Kod: |
IRBISOL:
if (wciśnięto(A))
baczność
else {
// baczność wciąż MOŻE jeszcze być
if (wciśnięto(B))
baczność
else
brak baczności = padnij
}
RETURN
|
Masz irbisolu taki program komputerowy:
START:
CALL IRBISOL ; wywołanie procedury IRBISOL
JMP START ;zapętlenie programu
Jak będzie zachowywał się ludzik na ekranie komputera?
Czy na pewno ludzik będzie się zachowywał zgodnie z twoją posraną implikacją?
| Irbisol napisał: |
Czyli ja twierdzę, że:
Jeżeli nacisnę A, to baczność, a jeżeli nie nacisnę A, to może baczność, a może nie - to zależy od innych warunków, które NIE SĄ losowaniem (implikacja). |
Od jakich to niby warunków uzależnione jest zachowanie ludzika na ekranie w programie START!
Poproszę o opisanie działania programu START w równaniach logiki matematycznej.
Leżymy i kwiczymy - bo ty nie masz pojęcia co to jest równie logiczne.
Udowodnij że masz!
Kwadratura koła dla Irbisola:
Opisz działanie programu START równaniami Klasycznego Rachunku Zdań
Powtórzę:
Równaniami Klasycznego Rachunku Zdań!
Irbisolu:
W 100-milowym lesie to jest zadanie na poziomie ucznia I klasy LO!
Mam nadzieję że nie skompromitujesz się doszczętnie!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 10:24, 28 Lut 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 10:20, 28 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
No i co się dzieje?
A no jak zwykle rafał bajdurzy bez sensu i powodu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 10:26, 28 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | No i co się dzieje?
A no jak zwykle rafał bajdurzy bez sensu i powodu. |
Od razu widać że w życiu nie napisałeś żadnego programu - sam stwierdziłeś że nie jesteś programistą
Poczekajmy na odpowiedź programisty Irbisola!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Czw 10:28, 28 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Kod: |
IRBISOL:
if (wciśnięto(A))
baczność
else {
// baczność wciąż MOŻE jeszcze być
if (wciśnięto(B))
baczność
else
brak baczności = padnij
}
RETURN
|
Masz irbisolu taki program komputerowy:
START:
CALL IRBISOL ; wywołanie procedury IRBISOL
JMP START ;zapętlenie programu
Jak będzie zachowywał się ludzik na ekranie komputera?
Czy na pewno ludzik będzie się zachowywał zgodnie z twoją posraną implikacją? |
Po co zadajesz takie popierdolone pytania?
Przecież ci piszę dziesiątki razy, że będzie tak się właśnie zachowywał.
| Cytat: | | Poproszę o opisanie działania programu START w równaniach logiki matematycznej. |
A po chuj? Bo już, downie, nie masz pomysłu, jak wybrnąć i będziesz mi teraz stawiał jakieś popierdolone zadania w mintermach i innych gównach?
Masz podany algorytm wyżej - jest to czysta IMPLIKACJA:
Jeżeli naciśnięto A, wtedy na 100% baczność; jeżeli nie naciśnięto A, być może baczność a może nie.
Gdzie tam, pojebie, masz jakiekolwiek losowanie? No gdzie?
Nie ma z tobą kontaktu, posrańcu. Nie odpowiadasz na temat, tylko pierdolisz cokolwiek, byle na pytanie nie odpowiedzieć.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 10:40, 28 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
|
Rafał, programista wstydziłby się pytać jak taki prosty program będzie działał.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 10:50, 28 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Totalna kompromitacja Irbisola!
| fiklit napisał: | | Rafał, programista wstydziłby się pytać jak taki prosty program będzie działał. |
Ja teraz nie pytam o działanie ale o opis programu START w równaniach Klasycznego Rachunku Zdań.
Przecież ten temat jest o KRZ!
Czyż nie?
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Kod: |
IRBISOL:
if (wciśnięto(A))
baczność
else {
// baczność wciąż MOŻE jeszcze być
if (wciśnięto(B))
baczność
else
brak baczności = padnij
}
RETURN
|
Masz irbisolu taki program komputerowy:
START:
CALL IRBISOL ; wywołanie procedury IRBISOL
JMP START ;zapętlenie programu
|
| Cytat: | | Poproszę o opisanie działania programu START w równaniach logiki matematycznej. |
A po chuj? Bo już, downie, nie masz pomysłu, jak wybrnąć i będziesz mi teraz stawiał jakieś popierdolone zadania w mintermach i innych gównach?
Masz podany algorytm wyżej - jest to czysta IMPLIKACJA:
Jeżeli naciśnięto A, wtedy na 100% baczność; jeżeli nie naciśnięto A, być może baczność a może nie.
Gdzie tam, pojebie, masz jakiekolwiek losowanie? No gdzie?
Nie ma z tobą kontaktu, posrańcu. Nie odpowiadasz na temat, tylko pierdolisz cokolwiek, byle na pytanie nie odpowiedzieć. |
Postawmy uczciwie sprawę:
Jeśli udowodnię ci że ten program da się opisać równiami Klasycznego Rachunku Zdań i że to jest zadanie na poziomie I klasy LO po jednej lekcji logiki matematycznej, to czy na najbliższym spotkaniu śfiń w Warszawie postawisz wszystkim śfiniom po piwku?
Zwykle jest około 6 osób (rotacyjnych) tak więc chyba nie zbankrutujesz.
Jeśli jesteś spoza Warszawy to prześlemy ci paragon a ty wpłacisz tą sumkę na konto fundacji opisanej w tym artykule:
[link widoczny dla zalogowanych]
| gazeta napisał: |
Fundacja eFkropka walczy z dyskryminacją ludzi psychicznie chorych. W planach: hostel, restauracja, warsztaty, portal |
Czy wyrażasz zgodę?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 10:58, 28 Lut 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
