 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Wto 22:39, 26 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | dla mnie "liczba jest podzielna przez 8" i "zbiór liczb podzielnych przez 8" to dwa kompletnie inne byty. Powiązane, ale będące czymś zupełnie innym. Więc nie truj mi o implikacjach w zbiorach w KRZ. |
Jak dowodzisz prawdziwości zdania:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Na 100% dowodzisz tu zachodzącej RELACJI podzbioru =>:
P8=[8,16,24..] => P2=[2,4,6,8..]
Wyprowadź mnie z błędu, jeśli się mylę.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 22:40, 26 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
|
Pisałem to już, nie będę wracał. Skoro wtedy nie zakumałes, teraz też nie zrozumiesz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 22:44, 26 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Pisałem to już, nie będę wracał. Skoro wtedy nie zakumałes, teraz też nie zrozumiesz. |
ok
Ja po prostu tworzę teorie zdań warunkowych 'Jesli p to q" w oparciu o relacje miedzy zbiorami, w szczególności korzystam z naszych wspólnych definicji podzbioru => i nadzbioru ~> która ma zero wspólnego z KRZ.
Czy wolno mi?
Czy tak będzie lepiej?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 22:59, 26 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
|
Możesz, tylko nie ma sensu o tym pisać w wątku o KRZ.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 23:18, 26 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Możesz, tylko nie ma sensu o tym pisać w wątku o KRZ. |
Zauważ, jednak że gdybym nie walczył z KRZ to AK w ogóle by nie zaistniała.
Wtedy na każdym forum byłoby tak:
Windziarz z ateisty.pl:
Do koryta debilu
Załóżmy że psłuchałbym Windziarza, obłożył się ziemskimi podręcznikami, zrozumiał ziemską KRZ.
Powiedz mi Fiklicie, o czym wówczas w Windziarzem mógłbym dyskutować?
O niczym, bo jak dwóch ludzi sie ze sobą zgadza to dyskusja natychmiast umiera.
Ja od początku byłem absolutnie pewien ze wszystkie moje definicje w 100% sa sprzeczne z ziemskimi definicjami.
Czy w tym przypadku widzisz tu sens studiowania ziemskiej KRZ, gdy są zerowe szanse w dojściu do porozumienia na jakimkolwiek poletku?
Tu od początku jedyną możliwą opcją było kwestionowanie dosłownie wszystkich definicji KRZ - niech się przeciwnik broni.
Zauważ że nawet na matematyce.pl Rogal zbanował mnie nie dlatego że pisałem bzdury, ale dlatego że prawa które wyprowdziłem na gruncie naszego wspólnego rachunku zero-jedynkowego np prawa Kubusia sa matematykom zbędne - taka to jest i otwartość ziemskich matematyków na nowe idee - ban i do widzenia.
[link widoczny dla zalogowanych]
| Moderator matematyki.pl, Rogal, w ostatnim poście napisał: |
Powtórzę się po raz ostatni - w matematyce niczego nie zmienisz, więc możesz nam przestać zawracać tym głowę - wszyscy już zrozumieli, o co chodzi - widzisz jaki entuzjazm? Nie jest potrzebny matematykom nowy operator do codziennego stosowania, bo te które są wystarczają.
Do wcześniej podanych przeze mnie rad, dodam jeszcze jedną - naprawdę zainteresuj się czymś takim jak logiki rozmyte - to jest prawdziwa logika człowieka, wszystko inne to tylko przybliżenia dla uproszczenia sprawy.
Jeśli ktoś będzie miał tutaj coś bardzo istotnego do dodania do tej dyskusji, co nie zostało powiedziane, niech napisze do mnie PW, to temat odblokuję.
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 23:20, 26 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 0:06, 27 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Ja od początku byłem absolutnie pewien ze wszystkie moje definicje w 100% sa sprzeczne z ziemskimi definicjami.
Czy w tym przypadku widzisz tu sens studiowania ziemskiej KRZ, gdy są zerowe szanse w dojściu do porozumienia na jakimkolwiek poletku?
Tu od początku jedyną możliwą opcją było kwestionowanie dosłownie wszystkich definicji KRZ - niech się przeciwnik broni. |
Jeśli coś zdefiniujesz inaczej niż w kwestionowanej teorii, i potem dyskutujesz opierając się na swojej definicji, to już nie dyskutujesz o tej kwestionowanej teorii.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Śro 8:29, 27 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Przecież AK nie zaistniała.
W każdym razie to było stanowisko sprzed kilku dni.
Może teraz już faza się zmieniła i AK jest i jest od niepamiętnych czasów niezmienna i na 100% zgodna z czymśtam.
Ale to tylko zmiana fazy choroby jest, poza tym wszyscy wiedzą, że tej bredni nie ma.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 8:44, 27 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Programistyczne rojenia Irbisola!
Któremu w rojeniach wydaje się, że napisany przez niego program jest implikacją, podczas gdy w rzeczywistości jest równoważnością dlatego nie ma w nim „rzucania monetą”!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-300.html#434125
| Irbisol napisał: |
Może weźmy twój przykład, chociaż i tak nie zrozumiesz.
Sterujemy ludzikiem - przycisk w górę oznacza podskok, ale definiujemy, że spacja też oznacza podskok.
Napisz algorytm, który sprawdza, czy ludzik podskoczy.
Można to zrobić równoważnością:
| Kod: |
if (wciśnięto(space) || wciśnięto(arrow_up))
podskok
else
brak podskoku
|
albo implikacją:
| Kod: |
if (wciśnięto(space))
podskok
else {
// podskok wciąż MOŻE jeszcze być
if (wciśnięto(arrow_up))
podskok
else
brak podskoku
}
|
|
I.
Irbisolowy program równoważności:
Definicja równoważności w spójnikach implikacyjnych => i ~> „Jeśli p to q” w programach komputerowych
| Kod: |
p<=>q=(p=>q)*(~p=>~q)
A: p=> q =1 - Jeśli zajdzie p to skocz do q
B: p~~>~q=0 - zakaz skoku do ~q
C:~p=>~q =1 - Jeśli zajdzie ~p to skocz do ~q
D:~p~~>q =0 - zakaz skoku do q
|
Równoważność Irbisola:
| Kod: |
if (wciśnięto(space) || wciśnięto(arrow_up))
podskok
else
brak podskoku
|
To jest dobry program równoważności bo obsługujesz zarówno podskok jak i brak podskoku czyli wszystkie możliwe przypadki.
Twój program w zdaniach warunkowych wygląda tak:
A.
Jeśli wciśnięto klawisz A to skocz do procedury obsługującej podskok
A=>PODS
C.
Jeśli nie wciśnięto klawisza A to skok do procedury brak podskoku
~A=>~PODS
~PODS to twoja procedura po else
Oczywistym jest że w poprzedniku zdania A możne być dowolnie złożona funkcja logiczna co ma zerowy wpływ algorytm równoważności - równoważność zawsze pozostanie równoważnością.
Nasz przykład:
A.
Jeśli wciśnięto klawisz A+B+C to skocz do procedury obsługującej podskok
A+B+C=>PODS
C.
Jeśli nie wciśnięto żadnego z klawiszy ABC to skocz do procedury brak podskoku
~(A+B+C)=>~PODS
~A*~B*~C => ~PODS
~PODS to twoja procedura po else
Oczywistym jest że w równoważności nie ma mowy o jakimkolwiek „rzucaniu monetą”
II.
Irbisolowy program implikacji prostej p|=>q:
Teoria implikacji prostej:
Definicja implikacji prostej p|=>q w zbiorach w AK:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q
Dziedzina musi być szersza od sumy logicznej zbiorów p+q
p|=>q = (p=>q)*~[p=q]
Na bazie tej definicji zapisujemy algorytm ogólny implikacji prostej p|=>q:
| Kod: |
Symboliczna definicja implikacji prostej p|=>q na bazie teorii zbiorów
A: p=> q =1 - bo zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
B: p~~>~q= p*~q=0 - bo zbiory p i ~q są rozłączne
Prawo Kubusia:
Z faktu że zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wynika
że zbiór ~p jest nadzbiorem ~> zbioru ~q
A: p=>q = C: ~p~>~q
Dalej na mocy definicji p|=>q w zbiorach zapisujemy
C: ~p~> ~q =1 - bo zbiór ~p jest nadzbiorem ~> zbioru ~q
lub
D: ~p~~>q=~p* q=1 - bo istnieje co najmniej jeden element wspólny ~p i q
|
Symboliczna definicja implikacji prostej przełożona na program komputerowy:
| Kod: |
A: p=> q =1 - Jeśli zajdzie p to skocz do q
B: p~~>~q=0 - zakaz skoku do ~q
C:~p~>~q =1 - Jeśli zajdzie ~p to możesz ~> skocz do ~q
lub
D:~p~~>q =1 - Jeśli zajdzie ~p to możesz ~~> skoczyć do q
|
Zauważmy, że w procedurze obsługującej implikację w liniach C i D mamy „rzucanie monetą”.
Z tego względu implikacja jest nie do wykorzystania w żadnym programie komputerowym bo oznacza ona, że program ma wolna wolę (rzucanie monetą) czyli będzie robił coś czego programista po prostu nie przewidział - wcześniej czy później pójdzie w maliny (będzie wykonywał głupoty).
Za objawy wolnej woli w programie komputerowym można uznać wszelkie pluskwy w programie komputerowym. Niektóre z nich są wyjątkowo perfidne ujawniając się w nie przewidzianych przez programistę okolicznościach. W dużych programach wolna wola komputera (perfidne puskwy) jest praktycznie nie do uniknięcia.
W praktyce żaden programista przy zdrowych zmysłach nie zapisze choćby kawałka programu działającego w oparciu o definicję implikacji, bowiem to jest programistyczny DEBILIZM czystej wody.
Program Irbisola obsługujący „implikację”:
| Kod: |
if (wciśnięto(space))
podskok
else {
// podskok wciąż MOŻE jeszcze być
if (wciśnięto(arrow_up))
podskok
else
brak podskoku
}
|
Irbisolu,
Twój program to równoważność a nie implikacja, dokładnie dlatego nie masz tu rzucania monetą.
Obsługujesz JEDNOZNACZNIE oba przypadki podskok i brak podskoku dlatego ten program jest poprawny ale to jest RÓWNOWAŻNOŚĆ a nie implikacja.
Obsługujesz tu podskok:
Jeśli A+B to podskok
A+B=>PODS
Oraz obsługujesz brak podskoku
Jeśli ~(A+B) to brak podskoku
~(A+B) => ~PODS
Procedura ~PODS to twoja procedura po ostatnim else
cnd
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-325.html#434275
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Cytat: | | Jeśli nie uda cię obalić żadnego z moich wyjaśnień to ty musisz własnoręcznie zamordować KRZ, uwalniając się od tego gówna. |
Downie, twój przykład gówno znaczy. A to dlatego, że wystarczy że znajdę JEDEN przykład implikacji, gdzie losowania nie ma i całe twoje rozumowanie idzie się pierdolić.
I taki przykład znalazłem - wyżej zadałem ci pytanie i się posrałeś jedynie. |
Bardzo dziękuję za ten przykład, bo dzięki niemu już możesz zamawiać trumnę dla swojego gówna zwanego KRZ.
Szczegóły za chwilę.
|
Dostałeś przykład implikacji - bez losowania. Twierdzisz że losowanie musi być, ale go nie wskażesz.
Cały czas nie odróżniasz skoku mikroprocesorowego od bloku instrukcji, gdzie wykonywane są czynności biznesowe (czyli skok może być różny, czynności te same).
Nadal nie odpowiedziałeś, gdzie to losowanie, czy kot ma 4 łapy.
Ale za to podasz szczegóły - czytaj: pierdolenie nie na temat i zamiatanie dowodu, że jesteś downem, pod dywan. |
Spokojnie Irbisolu,
Odpowiem super-precyzyjnie na twój przykład implikacji bez losowania.
Dzięki za ten przykład.
P.S.
Czy kupiłeś już trumnę na swoje gówienko zwane KRZ?
Radzę się pospieszyć bo po moim poście popyt na trumny dla KRZ będzie tak duży, że ceny poszybują w górę - po co masz przepłacać? |
a
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 9:07, 27 Lut 2019, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 9:02, 27 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Jakkolwiek nie zgadzam się z tym że IF to implikacja, toleruję jedynie jako bardzo duży skrót myślowy, to Rafał twoja argumentacja znowu jest do kitu, bo wątek dotyczy KRZ. Więc jeśli Irbisol trwierdzi, że jest implikacją, to chodzi mu, że jest implikacją KRZ. A ty wyskakujesz z uzasadnieniem, że nie jest implikacją AK.
To trochę tak:
Irbisol: żaba jest gadem.
Rafał: aa bzdury, gówno systematyka, żaba nie jest ptakiem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 9:16, 27 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Twardym dowodem iż implikacja w wydaniu KRZ jest fałszem są programy komputerowe!
Innymi słowy:
Definitywny koniec gówna zwanego KRZ
| fiklit napisał: | Jakkolwiek nie zgadzam się z tym że IF to implikacja, toleruję jedynie jako bardzo duży skrót myślowy, to Rafał twoja argumentacja znowu jest do kitu, bo wątek dotyczy KRZ. Więc jeśli Irbisol trwierdzi, że jest implikacją, to chodzi mu, że jest implikacją KRZ. A ty wyskakujesz z uzasadnieniem, że nie jest implikacją AK.
To trochę tak:
Irbisol: żaba jest gadem.
Rafał: aa bzdury, gówno systematyka, żaba nie jest ptakiem. |
Fiklicie, wyłącznie procedura równoważności jest sensowna w programach komputerowych bowiem definicja równoważności jest taka:
p<=>q = (p=>q)(*~p=>~q) =1*1=1
W przełożeniu na program komputerowy mamy tu:
Procedura równoważności p<=>q:
1.
Jeśli zajdzie warunek p to na 100% => skocz do procedury q
2.
Jeśli zajdzie ~p to na 100% skocz do procedury ~q
Mamy tu jednoznaczny opis co ma robić program komputerowy jak zajdzie warunek p a co jak zajdzie ~p.
Oczywistym jest że procedury q i ~q nie mogą być tożsame.
Natomiast procedura implikacji w programie komputerowym to programistyczny debilizm bo tu mamy tak.
Procedura implikacji p|=>q:
1.
Jeśli zajdzie warunek p to na 100% => skocz do procedury q
Tu mamy identycznie jak w procedurze implikacji p|=>q
ALE!
Po stronie ~p mamy rzucanie monetą!
2.
Jeśli zajdzie ~p to możesz ~> skoczyć do procedury ~q
LUB
Jeśli zajdzie ~p to możesz ~~> skoczyć do procedur q
Zauważmy, że obsługa przypadku ~p wymaga wywołania procedury „generatora liczb losowych” i w zależności od wyniku musimy wykonać skok do procedury ~q lub do procedury q
Programista który nie widzi debilizmu w użyciu procedury implikacyjnej w jakimkolwiek fragmencie programu jest programistą DEBILEM.
Zobacz co napisał Irbisol:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-300.html#434125
| Irbisol napisał: |
Może weźmy twój przykład, chociaż i tak nie zrozumiesz.
Sterujemy ludzikiem - przycisk w górę oznacza podskok, ale definiujemy, że spacja też oznacza podskok.
Napisz algorytm, który sprawdza, czy ludzik podskoczy.
Można to zrobić równoważnością:
| Kod: |
if (wciśnięto(space) || wciśnięto(arrow_up))
podskok
else
brak podskoku
|
albo implikacją:
| Kod: |
if (wciśnięto(space))
podskok
else {
// podskok wciąż MOŻE jeszcze być
if (wciśnięto(arrow_up))
podskok
else
brak podskoku
}
|
|
Oba jego programy są poprawne bowiem działają na fundamencie RÓWNOWAŻNOSCI.
Trzeba byś programistą DEBILEM by nie wiedzieć że użycie PROCEDURY implikacji gdziekolwiek w programie to matematyczny i programistyczny debilizm.
Podsumowując:
Programowanie komputerów to ostateczna gilotyna dla KRZ bowiem programista który twierdzi, ż napisał choćby fragment programu w oparciu o procedurę implikacji jest programistą DEBILEM.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 9:59, 27 Lut 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Śro 9:40, 27 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Po drugie, da się zbudować układ implikacji właśnie tak: ~p + q.
Po trzecie, miałeś wskazać, gdzie w moim programie jest losowanie.
|
Wiem że się da ale to błąd bo po pierwsze pozbywasz się w ten sposób fundamentu implikacji "rzucania monetą" a po drugie możesz sobie wtedy rozmawiać wyłącznie w wariatkowie. |
Tego "fundamentu" do tej pory nie wskazałeś w moich przykładach. A zapowiadałeś, że wskażesz.
Poza tym - pozbywam się tego "fundamentu" - i co? Gówno - implikacja dalej działa znakomicie, nic złego się nie dzieje. Czyli twoje losowanie jest na chuj komu potrzebne, downie. Pierdzielisz o nim w kółko, a i tak go nie wskażesz.
| Cytat: | Co oznacza zdanie.
Irbisol do syna:
Nie zdasz egzaminu lub dostaniesz komputer |
Ale kogo obchodzi jakieś gadanie?
Pytałeś, czy da się stworzyć układ, który realizuje implikację - no i da się. Kogo obchodzi, JAK jest on zrealizowany, skoro realizuje tabelkę implikacji?
Jest to dokładna realizacja "jeśli p, to q" (a jeśli ~p, to q ma dowolną wartość a układ zwraca 1).
To jest, downie, RÓWNOWAŻNE:
(~p + q) <=> (p => q)
Jak na układ dasz:
- 1, 1 - otrzymasz 1
- 1, 0 - otrzymasz 0
- 0, 0 - otrzymasz 1
- 0, 1 - otrzymasz 1
Realizowana jest IMPLIKACJA.
Co z tym losowaniem, ile kot ma łap? Wykrztusisz coś o tym, że już zamknąłeś mordę na wieki, a otwierać ją będziesz, byle tylko pierdzielić nie na temat?
No i twoje słynne : 1*1=1 i 1*1=0. Tak - matematycy rzucą się na to, jak wygłodniały pies na kość. Powmawiaj to sobie i jeszcze pozapowiadaj, downie.
| rafal3006 napisał: | | Kod: |
if (wciśnięto(space))
podskok
else {
// podskok wciąż MOŻE jeszcze być
if (wciśnięto(arrow_up))
podskok
else
brak podskoku
}
|
(...)
Twój program to równoważność a nie implikacja, dokładnie dlatego nie masz tu rzucania monetą. |
Program realizuje implikację :
p - wciśnięto spację
q - podskok
Znowu robisz błąd podstawienia, downie.
Czekamy na pokaz losowania, ile łap ma kot.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Śro 9:50, 27 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Śro 9:46, 27 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
"Tego "fundamentu" do tej pory nie wskazałeś w moich przykładach. A zapowiadałeś, że wskażesz. "
Bo jeszcze nie rozumiemy wystarczająco dobrze idei implikacji, która jest podstawą wszelkiego życia we wszechświecie, albo coś...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 10:10, 27 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Irbisolu, trzymajmy sie tematu czyli napisz z czym się nie zgadzasz we fragmencie programu który dopisałem u fiklita.
| rafal3006 napisał: | Twardym dowodem iż implikacja w wydaniu KRZ jest fałszem są programy komputerowe!
Innymi słowy:
Definitywny koniec gówna zwanego KRZ
| fiklit napisał: | Jakkolwiek nie zgadzam się z tym że IF to implikacja, toleruję jedynie jako bardzo duży skrót myślowy, to Rafał twoja argumentacja znowu jest do kitu, bo wątek dotyczy KRZ. Więc jeśli Irbisol trwierdzi, że jest implikacją, to chodzi mu, że jest implikacją KRZ. A ty wyskakujesz z uzasadnieniem, że nie jest implikacją AK.
To trochę tak:
Irbisol: żaba jest gadem.
Rafał: aa bzdury, gówno systematyka, żaba nie jest ptakiem. |
Fiklicie, wyłącznie procedura równoważności jest sensowna w programach komputerowych bowiem definicja równoważności jest taka:
p<=>q = (p=>q)(*~p=>~q) =1*1=1
W przełożeniu na program komputerowy mamy tu:
Procedura równoważności p<=>q:
1.
Jeśli zajdzie warunek p to na 100% => skocz do procedury q
2.
Jeśli zajdzie ~p to na 100% skocz do procedury ~q
Mamy tu jednoznaczny opis co ma robić program komputerowy jak zajdzie warunek p a co jak zajdzie ~p.
Oczywistym jest że procedury q i ~q nie mogą być tożsame.
Natomiast procedura implikacji w programie komputerowym to programistyczny debilizm bo tu mamy tak.
Procedura implikacji p|=>q:
1.
Jeśli zajdzie warunek p to na 100% => skocz do procedury q
Tu mamy identycznie jak w procedurze implikacji p|=>q
ALE!
Po stronie ~p mamy rzucanie monetą!
2.
Jeśli zajdzie ~p to możesz ~> skoczyć do procedury ~q
LUB
Jeśli zajdzie ~p to możesz ~~> skoczyć do procedur q
Zauważmy, że obsługa przypadku ~p wymaga wywołania procedury „generatora liczb losowych” i w zależności od wyniku musimy wykonać skok do procedury ~q lub do procedury q
Programista który nie widzi debilizmu w użyciu procedury implikacyjnej w jakimkolwiek fragmencie programu jest programistą DEBILEM. |
Sam widzisz że jesli dowolny fragment programu działa świadomie na fundamencie implikacji to:
Po pierwsze:
Musisz użyć generatora liczb losowych" - inaczej program obsługujący rzeczywistą implikacje jest nie do napisania!
Po drugie:
Programista który świadomie użyje opisaną wyżej procedurę implikacji jest programistą debilem.
Zacytuj proszę (zactuj!) z czym sie nie zgadzasz i dlaczego.
Żadnych przykładów nie chcę rozmawiamy o definicjach ogólnych.
Definicja równoważności <=>:
p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q)
Definicja implikacji prostej p|=>q):
p|=>q = (p=>q)*~(~p=>~q)
Koniec.
Ciekawe czy rozumiesz wyżej?
Jak napiszesz nie, to bedę wyjaśniał, ale nie chcę tu widzieć żadnych przykładów - bo to nie przykłady decydują o teorii ale teoria decyduje czy przykład jest poprawny czy nie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Śro 10:14, 27 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
"Jak napiszesz nie, to bedę wyjaśniał, ale nie chcę tu widzieć żadnych przykładów"
Zaraz przejdziesz do przykładów, bo ci nie będzie pasowało pisanie czystej teorii.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 10:17, 27 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Irbisolu:
Zacznijmy może od definicji równoważności bo ta jest identyczna w KRZ i AK:
Definicja równoważności (święta krowa matematyków):
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)
Prawo kontrapozycji:
q=>p = ~p=>~q
stąd mamy tożsamą definicję równoważności
p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q)
Uwaga:
Ta definicja załatwia wszystko, czyli rozwiązuje twój programistyczny problem Irbisolu.
Napisz proszę co oznacza powyższa definicja w przełożeniu na programy komputerowe.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 10:18, 27 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Śro 10:22, 27 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
|
Skąd wziąłeś tą definicję?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 10:31, 27 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | | Skąd wziąłeś tą definicję? |
Idioto ty na serio nie znasz tej definicji równoważności?
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)
Ty na serio nie znasz prawa kontrapozycji?
q=>p = ~p=>~q
Ciekawe co na to Irbisol?
Czyżby też nie znał?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Śro 10:32, 27 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Skąd wziąłeś tą definicję?
nawet na takie proste pytanie nie potrafi odpowiedzieć...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 10:37, 27 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Znowu gadacie o dwóch różnych rzeczach.
Rafał ma poniekąd rację. Jemu chodzi o to, że semantyka
IF A THEN B, jest taka (1) "wykonaj kod B WTW gdy warunek A jest spełniony", a nie (2) "jeśli warunek A jest spełniony to wykonaj kod B". Oczywiście widać, że (2) nie stoi w sprzeczności z (1), ale jest niepełne.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Śro 10:43, 27 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisolu, trzymajmy sie tematu czyli napisz z czym się nie zgadzasz we fragmencie programu który dopisałem u fiklita. |
Temat jest taki, że wg ciebie w tym kodzie (i nie tylko w tym, ale ten też może być) jest losowanie albo nie ma implikacji.
Otóż implikacja jest:
Jeżeli naciśnięto spację, to podskok (a jeżeli nie naciśnięto, to podskok i tak może być).
A losowania nie ma, bo dla przypadku "nie naciśnięto spacji" jest sprawdzany kolejny warunek, a nie żadne zasrane losowanie:
| Kod: |
if (wciśnięto(space))
podskok
else {
// podskok wciąż MOŻE jeszcze być
if (wciśnięto(arrow_up))
podskok
else
brak podskoku
}
|
Gdzie tu masz to losowanie?
Albo może implikacji nie ma dla p = "naciśnięto spację" i q = "podskok"?
| fiklit napisał: | Znowu gadacie o dwóch różnych rzeczach.
Rafał ma poniekąd rację. Jemu chodzi o to, że semantyka
IF A THEN B, jest taka (1) "wykonaj kod B WTW gdy warunek A jest spełniony", a nie (2) "jeśli warunek A jest spełniony to wykonaj kod B". Oczywiście widać, że (2) nie stoi w sprzeczności z (1), ale jest niepełne. |
Tłumaczyłem to temu downowi wiele razy, że nie chodzi o mikroprocesorowy skok.
Nawet miał przebłysk i kiedyś zrozumiał i mi to zaczął tłumaczyć. Ale znowu wrócił do swojego normalnego stanu.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Śro 10:46, 27 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 10:50, 27 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
|
Rafał ten kod to też jest przypadek 2 z mojego zestawienia przy układach. Ten co napisałeś, że cię nie interesuje. Tu nie chodzi o to że KOD/UKŁAD jest implikacją. tylko o to, że jest pewien KOD/UKŁAD i ZDANIE będące implikacją, które go OPISUJE.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Śro 11:16, 27 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Ale dla rafała układ i zbiór to implikacja (według jakiś nam ponoć wspólnych definicji, o których nie umie nawet powiedzieć skąd je wziął), a nie zdanie.
Implikacja jest zdaniem tylko dla debili u rafała zapewne.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 11:24, 27 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
|
Dlatego uważam, że podstawą do dyskusji jest ustalenie co znaczą używane słowa. Czy rozmawiamy o byciu czegoś implikacją KRZ czy AK. Inaczej jest tylko rozmawianie obok siebie. Każdy wygłasza argumenty, które trafiają w próżnię.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 11:43, 27 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Tak było, jest i będzie. Nie potrzeba matematyce niczego ponadto, co jest.
| fiklit napisał: | | Dlatego uważam, że podstawą do dyskusji jest ustalenie co znaczą używane słowa. Czy rozmawiamy o byciu czegoś implikacją KRZ czy AK. Inaczej jest tylko rozmawianie obok siebie. Każdy wygłasza argumenty, które trafiają w próżnię. |
To jest bardzo ważne.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dyskusja-z-matematyki-pl-matematyka-pl,4259.html#89813
| Rogal napisał: | | Problem mój panie polega na tym, że większość twierdzeń to są implikacje, których NIE DA się odwrócić. Bo odwrotna jest nieprawdziwa. O tym mówił mój post. Twierdzenia, które są równoważnościami są dość rzadkie. Więc cały ten szum matematyków nie tyka, bo naturalnie operują oni na implikacjach, zaś równoważności są rzadkie, więc mówi się o nich jak o implikacjach w obie strony, bo tak jest najwygodniej. Twierdzenie Pitagorasa akurat jest równoważnością, ale nie wynika to z żadnych rozważań logicznych, tylko z układu aksjomatów Euklidesa! Na sferze analogiczne twierdzenie nie zachodzi. |
[link widoczny dla zalogowanych]
| Rogal napisał: | Nie da się zrozumieć żadnego z Twoich "dowodów" faktu tego, że twierdzenie Pitagorasa jest implikacją w obie strony, gdyż nie wynika to z niczego innego, tylko z pięciu postulatów Euklidesa, a Ty z nich nigdzie nie korzystasz. Więc niczego nie dowodzisz.
O rzekomym traktowaniu twierdzenia Pitagorasa jako implikacji już Ci pisałem, więc nie masz o co kruszyć kopii - trzeba tylko przeczytać ze zrozumieniem to, co tam napisałem.
Co do kwestii "ruszania" - tak, matematyków nie rusza to, co tutaj wypisujesz, gdyż im żadne prawa Kubusia nie są potrzebne, gdyż
KAŻDY matematyk funkcjonuje na zasadzie
1. Twierdzenie dane implikacją jest prawdziwe.
2. Czy da się odwrócić?
3a) Nie da się, dajemy kontrprzykład.
3b) Da się, dowodzimy implikacji odwrotnej."
Tak było, jest i będzie. Nie potrzeba matematyce niczego ponadto, co jest.
|
Proponuję rozumieć implikację dokładnie jak moderator Rogal z matematyki.pl czyli:
p=>q =1 - twierdzenie dane implikacją jest prawdziwe
p=>q =0 - twierdzenie dane implikacją jest fałszywe (istnieje kontrprzykład)
Odwracamy:
q=>p =1 - implikacja odwrotna jest prawdziwa
q=>p =0 - implikacja odwrotna jest fałszywa (istnieje kontrprzykład)
Weźmy twierdzenie Pitagorasa:
Jeśli trójkąt jest prostokątny to na 100% => zachodzi w nim suma kwadratów
TP=>SK =1
Dowód prawdziwości -> Wikipedia
Weźmy twierdzenie odwrotne Pitagorasa:
Jeśli w trójkącie zachodzi suma kwadratów to na 100% => ten trójkąt jest prostokątny
SK=>TP =1
Dowód prawdziwości -> Wikipedia
Podsumowanie:
Czy wszyscy zgadzają się na notację matematyczną zaproponowaną przez moderatora Rogala
| Rogal napisał: |
Tak było, jest i będzie. Nie potrzeba matematyce niczego ponadto, co jest.
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 11:52, 27 Lut 2019, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
