 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Sob 6:53, 23 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | | rafał napisał: | Pokaż mi szary obywatelu w którym miejscu twój program wypluwa wynik:
E=>K =0
co oznacza, że ojciec jest kłamcą. |
a nie wystarczy ci, że instrukcja "wykonaj x" nie wypluje: "ojciec nie jest kłamcą" ? lub szary obywatel doda else i po tym problemie ... większy moim zdaniem to to, że instrukcja if zachowuje się jak równoważność, a nie implikacja, którą tylko "drukuje" |
Szary musi dodać else, jak tego nie zrobi jest programistą DEBILEM.
Poprawnie jest tylko i wyłacznie jak nizej:
IF ~E or K to E=>K=1 - ojciec dotrzymał słowa
else
E=>K =0 - ojciec skłamał
Programista który nie zapisze tu else jest programistą-DEBILEM
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 6:58, 23 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8847
Przeczytał: 34 tematy
|
| Wysłany: Sob 6:57, 23 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
|
rafałku, ja już podziękuję, bo jak kurwa uważasz, że taki program byś napisał, a "rozkazy konczyły by się równoważnością" to jesteś większym kretynem niż szary.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 7:01, 23 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | | rafałku, ja już podziękuję, bo jak kurwa uważasz, że taki program byś napisał, a "rozkazy konczyły by się równoważnością" to jesteś większym kretynem niż szary. |
Co ty bredzisz?
Mówię tylko że rozkaz skoku warunkowego:
If p then q else ~q
to ewidentna równoważność.
Kazdy kto twierdzi inaczej jest programistą-debilem.
Rozkaz zbudowany na fundamencie implikacji działałby tak:
IF p then q else ~q or q
to jest programistyczny DEBILIZM, obojętnie czy zakodowany w instrukcji programu (tego nigdy nie było i nie będzie) czy też w algorytmie programu (to jest możliwe u programisty DEBILA)
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 7:07, 23 Lut 2019, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8847
Przeczytał: 34 tematy
|
| Wysłany: Sob 7:10, 23 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Eh, Lucek - głupoty wypisujesz
Wszystkie rozkazy IF były, są i będą do końca Wszechświata wyłącznie równoważnością
Dowód: |
żadne if w programie nie jest implikacją a mnie sie już nie chce dyskutować z niedorozwnięty jak ty czy szary 
| Cytat: | | Szary musi dodać else, jak tego nie zrobi jest programistą DEBILEM. |
a to kolejny twój debilizm:
| Cytat: | Poprawnie jest tylko i wyłacznie jak nizej:
IF ~E or K to E=>K=1 - ojciec dotrzymał słowa
else
E=>K =0 - ojciec skłamał |
bo
| Cytat: |
IF (E Imp K)
drukuj "ojciec dotrzymał słowa
else
drukuj "ojciec skłamał" |
 imp to operator logiczny implikacji, który zwraca wartości implikacji dla dowolnych E, K tylko że to program na twoim poziomie jesli chodzi o sensowność "implementacji" implikacji
Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Sob 7:24, 23 Lut 2019, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 7:24, 23 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: |
| Cytat: | Eh, Lucek - głupoty wypisujesz
Wszystkie rozkazy IF były, są i będą do końca Wszechświata wyłącznie równoważnością
Dowód: |
żadne if w programie nie jest implikacją a mnie sie już nie chce dyskutować z niedorozwnięty jak ty czy szary |
Brawo!
Przecież bez przerwy dokładnie o tym piszę.
Jak nie jest implikacją to czym może być?
Podpowiedź:
Została ci tylko i wyłącznie równoważność
| lucek napisał: |
| Cytat: | | Szary musi dodać else, jak tego nie zrobi jest programistą DEBILEM. |
a to kolejny twój debilizm:
| Cytat: | Poprawnie jest tylko i wyłacznie jak nizej:
IF ~E or K to E=>K=1 - ojciec dotrzymał słowa
else
E=>K =0 - ojciec skłamał |
bo
| Cytat: |
IF (E Imp K)
drukuj "ojciec dotrzymał słowa
else
drukuj "ojciec skłamał" |
imp to operator logiczny implikacji, który zwraca wartości implikacji dla dowolnych E, K tylko że to program na twoim poziomie jesli chodzi o sensowność "implementacji implikacji |
Głupoty pieprzysz z tym operatorem imp - nie ma takiego.
Poprawny program jest tylko i wyłącznie taki:
| Cytat: |
IF (~E or K)
drukuj "ojciec dotrzymał słowa
else
drukuj "ojciec skłamał" |
albo taki:
| Cytat: |
IF (E=>K)
drukuj "ojciec dotrzymał słowa
else
drukuj "ojciec skłamał" |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 7:25, 23 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8847
Przeczytał: 34 tematy
|
| Wysłany: Sob 7:28, 23 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Brawo!
Przecież bez przerwy dokładnie o tym piszę. |
brawo ośle jako miki, tobie i wujowi tłumaczyłem juz to koło 2006 roku
| Cytat: | | Głupoty pieprzysz z tym operatorem imp - nie ma takiego. |
jest debilu !
PS
masz
np.:
VB operatory logiczne:
Not Operator negacji
And Operator iloczynu logicznego, koniunkcji
Or Operator sumy logicznej, alternatywy
Xor Operator wyłączenia
Eqv Operator równości
Imp Operator implikacji, jeśli..to..
nie w każdym języku jest taki sam zestaw, ale w każdym bez trudu możesz go sobie stworzyć w minutę
Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Sob 7:54, 23 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Sob 8:02, 23 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Natomiast twoje kolejne zdanie:
Gdy ~A to może być B ale nie musi
Jest twardym dowodem iż jesteś gówno-programista bo dopuszczasz możliwość (powtórzę: dopuszczasz możliwość) najzwyklejszego programowego DEBILIZMU.
Innymi słowy twoim zdaniem w programie możliwe jest coś takiego:
Gdy A wtedy B
Gdy ~A wtedy B |
To nie jest to samo, downie.
Gdy ~A to może być B ale nie musi
to co innego niż
Gdy ~A wtedy B
Oczywiście - jak było do przewidzenia - tylko się zaplułeś, a faktu, że nie ma losowania tam, gdzie wg ciebie jest konieczne, nawet nie zacząłeś kwestionować. Czyli nie dość, że jesteś debilem, to jeszcze tchórzem, który próbuje za wszelką cenę zamieść temat pod dywan.
| Kod: |
if (i > 2) {
a = 5;
else {
if (i > -1)
a = 5;
else
a = 4;
}
|
I co, debilku?
Warunek i>2 może nie być spełniony, a mimo to a może równać się 5.
Masz tu gdzieś losowość? Nie.
Jest implikacja (i>2) => a=5 ? Jest.
Może zajść q, gdy ~p ? Może.
A i tak taki down jak ty tego nie pojmie.
Nawet tego nie zakwestionujesz, tylko znowu będziesz pierdolił żeby uwagę odwrócić.
Takie downy jak ty są w 100% przewidywalne.
Zesrałeś się i nawet nie próbujesz się bronić.
-----
Oto kolejny dowód na żywym przykładzie, że jesteś zjebem.
Twierdzisz, że nie można zaimplementować, że
A => B
~A => być może B
Czyli wg ciebie, posrańcu, w moim przykładzie, jeżeli argument jest niepusty, to trzeba zgłosić błąd? Czyli nie da się przyjąć argumentu daty albo odpowiednio sformatowanego stringa - musi być błąd, bo down tak chce.
| Kod: |
1. if ( parametr jest obiektem pustym)
2. SUKCES
3. else // i tutaj może być albo sukces, albo błąd
4. if (parametr jest datą)
5. SUKCES
6. else if (parametr jest napisem)
7. if (format napisu OK)
8. SUKCES
9. else
10. BŁĄD
11. else
12. BŁAD (nieobsługiwany typ parametru) |
Powyżej jest tak, jak to poszło do klienta i działa, a co wg downa jest gównem.
Down chce, żeby było tak:
| Kod: |
1. if ( parametr jest obiektem pustym)
2. SUKCES
3. else
12. BŁAD
|
Piszesz coś takiego i w tym momencie wypierdalają cię na zbity pysk razem z twoją algebrą dla debili.
Mało?
Proszę bardzo.
Down bierze sobie implikację - jeżeli w komórce jest pies, to ma 4 łapy.
Down włazi do komórki i widzi kota. Down dochodzi do wniosku, że kot nie ma 4 łap, bo nie jest psem, zgodnie ze swoją zjebaną logiką:
A oznacza 100% B
~A oznacza 100% ~B
gdzie:
A - zwierzę to pies
B - zwierzę ma 4 łapy
Ruszysz coś z tego, pojebie?
Nie - nawet nie będziesz próbował.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 8:23, 23 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | | Cytat: | Brawo!
Przecież bez przerwy dokładnie o tym piszę. |
brawo ośle jako miki, tobie i wujowi tłumaczyłem juz to koło 2006 roku
| Cytat: | | Głupoty pieprzysz z tym operatorem imp - nie ma takiego. |
jest debilu !
PS
masz
np.:
VB operatory logiczne:
Not Operator negacji
And Operator iloczynu logicznego, koniunkcji
Or Operator sumy logicznej, alternatywy
Xor Operator wyłączenia
Eqv Operator równości
Imp Operator implikacji, jeśli..to..
nie w każdym języku jest taki sam zestaw, ale w każdym bez trudu możesz go sobie stworzyć w minutę |
O!
Cześć miki - pamiętam cię doskonale, w początkach AK byłeś jednym z rozsądniejszych.
Tłumaczę dokładnie o co chodzi w programowaniu.
Zachodzi matematyczna tożsamość:
programowanie = matematyka ścisła = algebra Kubusia
Nikt nie zapisuje zdania:
Jeśli p to q
w tej postaci:
p imp q
wszędzie jest tak:
p=>q
Jeśli jak widzę u ciebie zachodzi tożsamość:
p imp q = p=>q
To nie ma o co kruszyć kopii - jesteśmy zgodni.
Pokazuję o co chodzie w programowaniu komputerów na przykładzie zdania dr. Wieczorka
1.
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
E=>K=1
Zdanie prawdziwe na mocy DEFINICJI obietnicy.
Matematycznie zachodzi:
Y = E=>K = ~E+K
To wie każdy głupi.
Ale tego co niżej już nie:
1.
Y= E=>K = ~E+K
co w logice miękkich jedynek oznacza:
Y=1 <=> ~E=1 lub K=1
Wystarczy że zajdzie którekolwiek zdarzenie połączone spójnikiem „lub” i już ojciec nie skłamał (Y=1)
Stąd wszystkie możliwe zdarzenie w których ojciec nie kłamie (Y=1) to:
Y = ~E*K + E*K + ~E*~K
co w logice miękkich jedynek oznacza:
Y=1 <=> ~E=1 i K=1 lub E=1 i K=1 lub ~E=1 i ~K=1
.. a kiedy ojciec skłamie (~Y=1)?
2.
Skłamie w pozostałych możliwych przypadkach, tu jest tylko jeden taki przypadek:
~Y=E*~K
co w logice miękkich jedynek oznacza:
~Y=1 <=> E=1 i ~K=1
Czytamy:
Ojciec skłamie (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy zdam egzamin (E=1) i nie dostanę komputera (~K=1)
~Y=E*~K
Oczywista w pozostałych przypadkach ojciec dotrzyma słowa.
Program komputerowy musi odpowiadać na dwa kluczowe tu pytania:
Kiedy ojciec dotrzyma słowa (Y=1)
Kiedy ojciec skłamie (~Y=1)
Z powyższego wynika że mutacje tożsamych matematycznie, poprawnych programów, są następujące.
Program 1
| Cytat: |
IF (E=>K)
drukuj "ojciec dotrzymał słowa
else
drukuj "ojciec skłamał" |
Program 2
| Cytat: |
IF (~E or K)
drukuj "ojciec dotrzymał słowa
else
drukuj "ojciec skłamał" |
Program 3
| Cytat: |
IF (E*K or ~E*K or ~E*~K)
drukuj "ojciec dotrzymał słowa
else
drukuj "ojciec skłamał" |
Program 4
| Cytat: |
IF not (E=>K)
drukuj "ojciec skłamał”
else
drukuj "ojciec dotrzymał słowa" |
etc
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8847
Przeczytał: 34 tematy
|
| Wysłany: Sob 8:37, 23 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | lucek napisał: | | szaryobywatel napisał: | Najpierw musisz tę implikację zrozumieć.
Z implikacji: naciskam przycisk => skoczek skacze,
nie wynika nic dla przypadku: nie naciskam przycisku.
Masz taki przykład ze szkoły:
pada deszcz => są chmury
Z tego że deszcz nie pada, nic nie wynika na mocy tej implikacji.
Mogą być chmury lub nie.
To że są, albo to że ich nie ma, nie wynika z tego że deszcz nie pada |
załóżmy, że tym wyboldowanym zgoda - tylko co jest poprzednikiem, co następnikiem, co będzie reprezentować prawdziwością implikacji ?
p - przycisk
s - skok
p=>s
1 1 skoczek skoczył - prawda
0 0 skoczek nie skoczył - prawda
0 1 skoczek skoczył choć nie powinien dla implikacji - prawda
1 0 skoczek nie skoczył choć powinien - fałsz
szaryobywatelu,czy zgadzasz się z taką interpretacją zachowania się skoczka i gracza jako zachowania odpowiadającemu implikacji ?
jeśli się nie zgadzasz to popraw tak jak wg ciebie to powinno wyglądać. |
Eh, Lucek - głupoty wypisujesz
Wszystkie rozkazy IF były, są i będą do końca Wszechświata wyłącznie równoważnością
Dowód:
| Kod: |
p s p<=>s
A: 1 1 1 ;przycisk wciśnięty p=1 skoczek skoczył s=1, zezwolenie bo (p<=>s=1)
B: 0 0 1 ;przycisk nie wciśnięty p=0 skoczek nie skoczył s=0, zezwolenie bo (p<=>s=1)
C: 0 1 0 ;przycisk nie wciśnięty p=0, skoczek skoczył s=1, zakaz bo (p<=>s=0)
D: 1 0 0 ;przycisk wciśnięty p=1, skoczek nie skoczył s=0, zakaz bo (p<=>s=0)
|
|
a ty naprawdę uważasz rafałku, że program taki jak powyżej był byś w stanie napisać ? pomijając trudności interpretacje co do prawdziwości implikacji, to gdybyś się ze swoim niedorozwojem nie wtrącił zobaczył byś, że tego programu nie da się napisać bez "generatora" zakłócającego poprawną pracę przycisku, o czym do tej pory cały czas pieprzyłeś
głupota rafałku podobno nie boli, to prawda ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 8:44, 23 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | | rafal3006 napisał: | | lucek napisał: | | szaryobywatel napisał: | Najpierw musisz tę implikację zrozumieć.
Z implikacji: naciskam przycisk => skoczek skacze,
nie wynika nic dla przypadku: nie naciskam przycisku.
Masz taki przykład ze szkoły:
pada deszcz => są chmury
Z tego że deszcz nie pada, nic nie wynika na mocy tej implikacji.
Mogą być chmury lub nie.
To że są, albo to że ich nie ma, nie wynika z tego że deszcz nie pada |
załóżmy, że tym wyboldowanym zgoda - tylko co jest poprzednikiem, co następnikiem, co będzie reprezentować prawdziwością implikacji ?
p - przycisk
s - skok
p=>s
1 1 skoczek skoczył - prawda
0 0 skoczek nie skoczył - prawda
0 1 skoczek skoczył choć nie powinien dla implikacji - prawda
1 0 skoczek nie skoczył choć powinien - fałsz
szaryobywatelu,czy zgadzasz się z taką interpretacją zachowania się skoczka i gracza jako zachowania odpowiadającemu implikacji ?
jeśli się nie zgadzasz to popraw tak jak wg ciebie to powinno wyglądać. |
Eh, Lucek - głupoty wypisujesz
Wszystkie rozkazy IF były, są i będą do końca Wszechświata wyłącznie równoważnością
Dowód:
| Kod: |
p s p<=>s
A: 1 1 1 ;przycisk wciśnięty p=1 skoczek skoczył s=1, zezwolenie bo (p<=>s=1)
B: 0 0 1 ;przycisk nie wciśnięty p=0 skoczek nie skoczył s=0, zezwolenie bo (p<=>s=1)
C: 0 1 0 ;przycisk nie wciśnięty p=0, skoczek skoczył s=1, zakaz bo (p<=>s=0)
D: 1 0 0 ;przycisk wciśnięty p=1, skoczek nie skoczył s=0, zakaz bo (p<=>s=0)
|
|
a ty naprawdę uważasz rafałku, że program taki jak powyżej był byś w stanie napisać ? pomijając trudności interpretacje co do prawdziwości implikacji, to gdybyś się ze swoim niedorozwojem nie wtrącił zobaczył byś, że tego programu nie da się napisać bez "generatora" zakłócającego poprawną pracę przycisku, o czym do tej pory cały czas pieprzyłeś
głupota rafałku podobno nie boli, to prawda ? |
Moje rozejście "Jeśli p to q" na fundamencie równoważności da się zapisac tak:
1.
Jeśli przycisk wciśnięty to kucnij
Jeśli przycisk nie wcisniety to nie kucnij
Natomiast w rozejściu działającym na bazie imlikacji mamy ewidentne rzucanie moentą po stronie "nie wcisniety".
Rozejście działające na fundamencie implikacji działa tak:
2.
Jeśli przycisk wcisniety to kucnij
Jeśli pzycisk nie wcisniety to nie kucnij lub kucnij
Po stronie "nie kucnij" masz tu ewidentne "rzucanie monetą"
Czy już rozmiesz różnicę między normalnym progranistą 1 a programista debilem 2?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8847
Przeczytał: 34 tematy
|
| Wysłany: Sob 8:50, 23 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Moje rozejście "Jeśli p to q" na fundamencie równoważności da się zapisac tak:
1.
Jeśli przycisk wciśnięty to kucnij
Jeśli przycisk nie wcisniety to nie kucnij
Natomiast w rozejściu działającym na bazie imlikacji mamy ewidentne rzucanie moentą po stronie "nie wcisniety".
Rozejście działające na fundamencie implikacji działa tak:
2.
Jeśli przycisk wcisniety to kucnij
Jeśli pzycisk nie wcisniety to nie kucnij lub kucnij
Po stronie "nie kucnij" masz tu ewidentne "rzucanie monetą"
Czy już rozmiesz różnicę między normalnym progranistą 1 a programista debilem 2? |
jak szary cierpisz na przypadłości kłapouchego
pozdrawiam
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 9:34, 23 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | Natomiast twoje kolejne zdanie:
Gdy ~A to może być B ale nie musi
Jest twardym dowodem iż jesteś gówno-programista bo dopuszczasz możliwość (powtórzę: dopuszczasz możliwość) najzwyklejszego programowego DEBILIZMU.
Innymi słowy twoim zdaniem w programie możliwe jest coś takiego:
Gdy A wtedy B
Gdy ~A wtedy B |
To nie jest to samo, downie.
Gdy ~A to może być B ale nie musi
to co innego niż
Gdy ~A wtedy B |
Twój zapis:
Jeśli ~A to może być B ale nie musi
Oznacza że oprócz klasycznego rozejścia warunkowego w programie
Jeśli A to B - z tym się zgadzamy i o tym nie dyskutujemy
Jeśli ~A to ~B - to jest jedyne dopuszczalne rozejście dla przypadku ~A u zdrowego na umyśle programisty
dopuszczasz takie rozejście warunkowe jak niżej:
Jeśli A to B
Jeśli ~A to B - to jest programowy DEBILIZM, zapisany przez programistę DEBILA
Nawet idiota to rozumie:
Czy mam rację Idioto?
| Irbisol napisał: |
Oczywiście - jak było do przewidzenia - tylko się zaplułeś, a faktu, że nie ma losowania tam, gdzie wg ciebie jest konieczne, nawet nie zacząłeś kwestionować. Czyli nie dość, że jesteś debilem, to jeszcze tchórzem, który próbuje za wszelką cenę zamieść temat pod dywan.
| Kod: |
if (i > 2) {
a = 5;
else {
if (i > -1)
a = 5;
else
a = 4;
}
|
I co, debilku?
Warunek i>2 może nie być spełniony, a mimo to a może równać się 5.
Masz tu gdzieś losowość? Nie.
Jest implikacja (i>2) => a=5 ? Jest.
Może zajść q, gdy ~p ? Może.
A i tak taki down jak ty tego nie pojmie.
Nawet tego nie zakwestionujesz, tylko znowu będziesz pierdolił żeby uwagę odwrócić.
Takie downy jak ty są w 100% przewidywalne.
Zesrałeś się i nawet nie próbujesz się bronić. |
Poprawne rozejście warunkowe w dowolnym programie komputerowym to tylko i wyłącznie równoważność jak niżej:
1.
If p then q
If ~p then ~q
To ty twierdzisz że sensowne jest rozejście na bazie implikacji, czyli dopuszczasz jako poprawne to:
2.
if p then q
if ~p then q
Ja się zgadzam, że rozejście 2 można zrealizować w dowolnym języku programowania, tyle że to jest twardym dowodem iż w tym przypadku mamy tu do czynienia z programistą-debilem
Irbisolu,
Zdecyduj co w twoim programie jest p bo z punktu widzenia powyższego masz matematyczną niejednoznaczność tzn.
Czy p w twoim programie to jest to:
p = i>2
czy też p w twoim programie to jest to:
p = i>-1
IFy możesz zagnieżdżać kaskadowo ale toczymy wojnę o IFa bez zagnieżdżeń jak w moim opisie 1 i 2 wyżej.
Poczekam na odpowiedź.
| Irbisol napisał: |
Oto kolejny dowód na żywym przykładzie, że jesteś zjebem.
Twierdzisz, że nie można zaimplementować, że
A => B
~A => być może B
Czyli wg ciebie, posrańcu, w moim przykładzie, jeżeli argument jest niepusty, to trzeba zgłosić błąd? Czyli nie da się przyjąć argumentu daty albo odpowiednio sformatowanego stringa - musi być błąd, bo down tak chce.
| Kod: |
1. if ( parametr jest obiektem pustym)
2. SUKCES
3. else // i tutaj może być albo sukces, albo błąd
4. if (parametr jest datą)
5. SUKCES
6. else if (parametr jest napisem)
7. if (format napisu OK)
8. SUKCES
9. else
10. BŁĄD
11. else
12. BŁAD (nieobsługiwany typ parametru) |
Powyżej jest tak, jak to poszło do klienta i działa, a co wg downa jest gównem. |
Powtórzę:
Dowolny programista który dopuszcza w swoim programie rozejście warunkowe na bazie implikacji jest programistą DEBILEM.
To ty dopuszczasz możliwość (powtórzę: dopuszczasz) poniższego rozejścia warunkowego w programie komputerowym:
Jeśli A to B
Jeśli ~A to B
… a to jest ewidentny dowód iż jesteś programistą-debilem
| Irbisol napisał: |
Down chce, żeby było tak:
| Kod: |
1. if ( parametr jest obiektem pustym)
2. SUKCES
3. else
12. BŁAD
|
Piszesz coś takiego i w tym momencie wypierdalają cię na zbity pysk razem z twoją algebrą dla debili.
Debilu |
Sypiesz samymi gówno-prawdami Irbisolu, nigdy i nigdzie nie napisałem bredni które usiłujesz mi wciskać.
Twierdzę ze w poprawnym programie musi być tak:
| Kod: |
Program normalnego programisty
1. if ( parametr jest obiektem pustym)
2. SUKCES = procedura obsługi obiektu pustego
3. else
12. NOT SUKCES = procedura obsługi obiektu niepustego
|
Doskonale tu widać że powyższe, poprawne rozejście to równoważność!
To ty biedny pajacyku twierdzisz że sensowne jest rozejście warunkowe na bazie implikacji, czyli wedle ciebie sensowne jest to co niżej:
| Kod: |
Program programisty DEBILA!
1. if ( parametr jest obiektem pustym)
2. SUKCES = procedura obsługi obiektu pustego
3. else
12. NOT SUKCES = procedura obsługi obiektu niepustego lub procedura obsługi obiektu pustego
|
To w twoich majaczeniach Irbisolu uznajesz za sensowny program, który po else „rzuca sobie monetą” i wykonuje:
reszka - skocz do obsługi obiektu niepustego
orzełek - skocz do obługi obiektu pustego
Mam nadzieję że widzisz już niebotyczną głupotę twierdząc, że sensowne jest rozejście w programie na bazie implikacji.
Uważaj Irbisolu:
Zapisanie w programie rozejścia warunkowego na bazie implikacji (oczywiście możliwe jeśli zatrudnimy generator liczb losowych) jest twardym dowodem iż mamy tu do czynienie z programistą-debilem
cnd
| Irbisol napisał: |
Mało?
Proszę bardzo.
Down bierze sobie implikację - jeżeli w komórce jest pies, to ma 4 łapy.
Down włazi do komórki i widzi kota. Down dochodzi do wniosku, że kot nie ma 4 łap, bo nie jest psem, zgodnie ze swoją zjebaną logiką:
A oznacza 100% B
~A oznacza 100% ~B
gdzie:
A - zwierzę to pies
B - zwierzę ma 4 łapy
Ruszysz coś z tego, pojebie?
Nie - nawet nie będziesz próbował. |
Jak zwykle sypiesz gówno-prawdą, bo masz gówno w mózgu zwane Klasycznym Rachunkiem Zdań.
Mamy zdanie:
A.
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L =1
Tu masz twardy dowód iż po stronie zbioru „nie pies” masz najzwyklejsze rzucanie monetą tylko i wyłącznie dlatego że zdanie A to warunek wystarczający => wchodzący w skład implikacji prostej P|=>4L.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-225.html#433903
| rafal3006 napisał: | Kto tu jest downem?
Część II |
Oczywiście na ten post nie odpowiedziałeś, czyli zgodziłeś się z moją argumentacją że po stronie zbioru „nie pies” masz najzwyklejsze „rzucanie monetą”.
Jeśli twierdzisz że jest inaczej to zacytuj ten post dla przypadku „nie pies’ i obalaj.
.. a widzisz?
Strach cię obleciał i majtki ci spadły - król jest nagi!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 9:53, 23 Lut 2019, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 10:24, 23 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
"Jeśli przycisk wciśnięty to kucnij
Jeśli przycisk nie wcisniety to nie kucnij
Natomiast w rozejściu działającym na bazie imlikacji mamy ewidentne rzucanie moentą po stronie "nie wcisniety"."
No i właśnie...
Stwierdzasz, że jak naciska się przycisk to skacze, a jak się nie naciska to skacze, albo nie...
To bardzo ciekawe.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 10:34, 23 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "Jeśli przycisk wciśnięty to kucnij
Jeśli przycisk nie wcisniety to nie kucnij
Natomiast w rozejściu działającym na bazie imlikacji mamy ewidentne rzucanie moentą po stronie "nie wcisniety"."
No i właśnie...
Stwierdzasz, że jak naciska się przycisk to skacze, a jak się nie naciska to skacze, albo nie...
To bardzo ciekawe. |
Dokładnie tak działa implikacja.
Przy nie wciśniętym przycisku programowy ludzik imieniem Irbisol ma wolną wolę, czyli fizycznie w programie wywoływany jest generator liczb losowych a ty Idioto widzisz na ekranie komputera, że Irbisol kuca i staje na baczność wedle algorytmu którego nie sposób określić lub też według takiego na przykład algorytmu:
Co 1 sekundę Irbisol dwa razy kuca i staje na baczność
po 30 sek sytuacja się powtarza
W tym drugim przypadku wolna wola Irbisola jest picem, bowiem ty Idioto, jako zewnętrzny obserwator wiesz co zrobi Irbisol w dowolnie dalekiej przyszłości.
Wystarczy że znasz ze 100% pewnością przyszłość i już ją determinujesz - Irbisol nie ma wolnej woli.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 11:01, 23 Lut 2019, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 12:46, 23 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Ale tak działa ta "implikacja" co ją sobie wymyśliłeś.
Normalna tak nie działa i tego nie potrafisz pojąć.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 13:26, 23 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Definicja matematycznego DEBILA!
Definicja matematycznego DEBILA:
Matematyczny debil to „matematyk”, który nie rozumie iż fundamentem każdej implikacji jest:
A-B:
W jednej połówce zero-jedynkowej definicji implikacji 100% pewność
C-D:
W drugiej połówce zero-jedynkowej definicji implikacji najzwyklejsze „rzucanie monetą”!
| idiota napisał: | Ale tak działa ta "implikacja" co ją sobie wymyśliłeś.
Normalna tak nie działa i tego nie potrafisz pojąć. |
| Kod: |
T1
Irbisolowa gówno-implikacja, to Irbisol rozumie prawidłowo
p q Y
A: 1 1 1
B: 1 0 0
Linie A i B opisują przypadek co może się zdarzyć jeśli zajdzie p=1?
Doskonale widać że jeśli zajdzie p=1 to na 100% zajdzie q=1 bowiem
nie jest możliwy (=0) przypadek B: p=1 i q=0
… a trzeciej możliwości dla p=1 nie ma!
|
Definicja normalnej implikacji jest taka:
| Kod: |
T2.
Pełna definicja normalnej implikacji
p q Y
A: 1 1 1
B: 1 0 0
Linie A i B opisują przypadek co może się zdarzyć jeśli zajdzie p=1?
Doskonale widać że jeśli zajdzie p=1 to na 100% zajdzie q=1 bowiem
nie jest możliwy (=0) przypadek B: p=1 i q=0
C: 0 0 1
D: 0 1 1
W liniach C i D doskonale widać „rzucanie monetą”!
Jeśli zajdzie C: p=0 i q=0 to może ~~> zajść (p=>q)=1
Tu jest zezwolenie skoku do procedury obsługującej q=0 (~q=1)
LUB
Jeśli zajdzie D: p=0 i q=1 to może ~~> zajść (p=>q)=1
Tu jest zezwolenie skoku do procedury obsługującej q=1 (q=1)
|
Z zero-jedynkowej definicji implikacji doskonale widać że:
A-B:
A: Jeśli zajdzie p=1 to na 100% zajdzie q=1
ALE!
C-D
Jeśli zajdzie p=0 to mamy „rzucanie monetą::
C: Jeśli zajdzie p=0 (~p=1) to może ~~> zajść q=0 (~q=1)
LUB
D: Jeśli zajdzie p=0 (~p=1) to może ~~> zajść q=1 (q=1)
Jedynki w logice matematycznej są domyślnie, stad mamy program w zmiennych binarnych.
Implikacja we wszelkich językach programowanie działa TAK!
A-B:
A: Jeśli zajdzie p to na 100% => zajdzie q
… a jeśli zajdzie ~p?
Odpowiedź mamy w liniach C-D.
C-D.
C: Jeśli zajdzie ~p to może ~~> zajść ~q
LUB
D: Jeśli zajdzie ~p to może ~~> zajść q
Zauważmy, że poprawny program obsługujący implikację dla przypadku ~p (linie C-D) musiałby wywoływać generator liczb losowych i w zależności od wyniku skoczyć do ~q (linia C) albo do q (linia D)
W programach Irbisola i Szarego nie ma generatora liczb losowych, a więc mówią oni o tabeli gówno-implikacji T1.
Najśmieszniejsze jest to że nasz dzielny Irbisol to rozumie, tylko nie potrafi tego poprawnie przełożyć na program komputerowy,
Twardy dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-300.html#434095
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | Natomiast twoje kolejne zdanie:
Gdy ~A to może być B ale nie musi
Jest twardym dowodem iż jesteś gówno-programista bo dopuszczasz możliwość (powtórzę: dopuszczasz możliwość) najzwyklejszego programowego DEBILIZMU.
Innymi słowy twoim zdaniem w programie możliwe jest coś takiego:
Gdy A wtedy B
Gdy ~A wtedy B |
To nie jest to samo, downie.
Gdy ~A to może być B ale nie musi
to co innego niż
Gdy ~A wtedy B |
Twój zapis:
Jeśli ~A to może być B ale nie musi
Oznacza że oprócz klasycznego rozejścia warunkowego w programie
Jeśli A to B - z tym się zgadzamy i o tym nie dyskutujemy
Jeśli ~A to ~B - to jest jedyne dopuszczalne rozejście dla przypadku ~A u zdrowego na umyśle programisty
dopuszczasz takie rozejście warunkowe jak niżej:
Jeśli A to B
Jeśli ~A to B - to jest programowy DEBILIZM, zapisany przez programistę DEBILA
Nawet idiota to rozumie:
Czy mam rację Idioto? |
Podsumowując:
1.
Uważajcie Idioto, Irbisolu i Szary obywatelu:
Z powyższego widać że „rzucanie monetą” to świętość absolutnie każdej implikacji.
Z powyższego wynika, że jeśli w dowolnym programie komputerowym nie ma „rzucania monetą” a jego autor mówi że ma do czynienia z implikacją to ten autor jest matematycznym DEBILEM.
Powtórzę:
Matematycznym DEBILEM.
2.
W programach Irbisola i Szarego nie ma „rzucania monetą” z czego wynika że ich programy to gówno-implikacje o definicji w tabeli T1
cnd
3.
Definicja matematycznego DEBILA:
Matematyczny debil to „matematyk”, który nie rozumie iż fundamentem każdej implikacji jest:
A-B:
W jednej połówce zero-jedynkowej definicji implikacji 100% pewność
C-D:
W drugiej połówce zero-jedynkowej definicji implikacji najzwyklejsze „rzucanie monetą”!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 13:32, 23 Lut 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Sob 13:27, 23 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
To nie jest to samo, downie.
Gdy ~A to może być B ale nie musi
to co innego niż
Gdy ~A wtedy B |
Twój zapis:
Jeśli ~A to może być B ale nie musi
Oznacza że oprócz klasycznego rozejścia warunkowego w programie
Jeśli A to B - z tym się zgadzamy i o tym nie dyskutujemy
Jeśli ~A to ~B - to jest jedyne dopuszczalne rozejście dla przypadku ~A u zdrowego na umyśle programisty |
Już ci się niedawno poprawiło i sam zauważyłeś, że czym innym jest skok po if-ie (tu jest równoważność) a czym innym to, co w if-ie lub poza nim się wykona.
Nawet zacząłeś mi to tłumaczyć (mimo że ja ci to tłumaczyłem wcześniej).
A teraz znowu ci się we łbie coś popierdoliło i nie odróżniasz mikroprocesorowego skoku od wykonania jakiejś instrukcji w bloku warunkowym albo poza nim.
Widać to zresztą po twoim przykładzie:
| Cytat: | | Kod: |
Program normalnego programisty
1. if ( parametr jest obiektem pustym)
2. SUKCES = procedura obsługi obiektu pustego
3. else
12. NOT SUKCES = procedura obsługi obiektu niepustego
|
Doskonale tu widać że powyższe, poprawne rozejście to równoważność!
To ty biedny pajacyku twierdzisz że sensowne jest rozejście warunkowe na bazie implikacji, czyli wedle ciebie sensowne jest to co niżej:
| Kod: |
Program programisty DEBILA!
1. if ( parametr jest obiektem pustym)
2. SUKCES = procedura obsługi obiektu pustego
3. else
12. NOT SUKCES = procedura obsługi obiektu niepustego lub procedura obsługi obiektu pustego
|
|
I wszystko jasne - widać, na czym twój błąd polega. Jesteś totalnym analfabetą programistycznym, nie odróżniasz instrukcji atomowej procesora od innych poziomów abstrakcji.
W swoim urojeniu masz nawet częściowo rację, o ile przyjmiemy, że to, co ci się we łbie popierdzieliło, jest słuszne. Ale nie jest.
Weźmy "program normalnego programisty".
To, co ci się posrało, to "SUKCES" vs "NOT SUKCES". U ciebie "(NOT) SUKCES" to udany lub nie skok warunkowy. U mnie jest to zwrócenie statusu. Przy twoim "NOT SUKCES", czyli wykonaniu else, ja mogę nadal zwrócić "SUKCES" jako status parsowania.
W "programie debila", którego zupełnie nie pojąłeś, nie ma obsługi obiektu pustego. Jest sprawdzanie kolejnych warunków, które jednak do sukcesu (nie w sensie skoku warunkowego) mogą doprowadzić.
Świetnie widać, jak implikacja działa, gdy dany efekt może być uzyskany na wiele sposobów. To, że jeden z nich nie jest spełniony nie oznacza jeszcze, że efektu nie będzie.
Jest to typowe, gdy poprzednik implikacji nie jest pełnym warunkiem wystarczającym.
Może weźmy twój przykład, chociaż i tak nie zrozumiesz.
Sterujemy ludzikiem - przycisk w górę oznacza podskok, ale definiujemy, że spacja też oznacza podskok.
Napisz algorytm, który sprawdza, czy ludzik podskoczy.
Można to zrobić równoważnością:
| Kod: |
if (wciśnięto(space) || wciśnięto(arrow_up))
podskok
else
brak podskoku
|
albo implikacją:
| Kod: |
if (wciśnięto(space))
podskok
else {
// podskok wciąż MOŻE jeszcze być
if (wciśnięto(arrow_up))
podskok
else
brak podskoku
}
|
| Cytat: | | To w twoich majaczeniach Irbisolu uznajesz za sensowny program, który po else „rzuca sobie monetą” i wykonuje: |
Miałeś wskazać, downie, gdzie ten rzut monetą - w której linii. Tymczasem pierdolisz o nim od wielu dni, ale wskazać nie potrafisz.
| Cytat: | | Irbisol napisał: |
Mało?
Proszę bardzo.
Down bierze sobie implikację - jeżeli w komórce jest pies, to ma 4 łapy.
Down włazi do komórki i widzi kota. Down dochodzi do wniosku, że kot nie ma 4 łap, bo nie jest psem, zgodnie ze swoją zjebaną logiką:
A oznacza 100% B
~A oznacza 100% ~B
gdzie:
A - zwierzę to pies
B - zwierzę ma 4 łapy
Ruszysz coś z tego, pojebie?
Nie - nawet nie będziesz próbował. |
Jak zwykle sypiesz gówno-prawdą, bo masz gówno w mózgu zwane Klasycznym Rachunkiem Zdań.
Mamy zdanie:
A.
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L =1
Tu masz twardy dowód iż po stronie zbioru „nie pies” masz najzwyklejsze rzucanie monetą |
A przepraszam, bo mnie zmyliłeś pierdoleniem, że implikacja "jeżeli A, to na 100% B" oznacza "jeżeli ~A, to na 100% ~B".
Zatem wchodzisz do komórki i widzisz kota.
Zadajesz sobie pytanie - ile to zwierzę ma łap?
I rzucasz monetą, żeby sprawdzić, czy ma 4 łapy, czy nie.
Teraz dobrze?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 14:09, 23 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
...
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 14:15, 23 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 14:15, 23 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
Miałeś wskazać, downie, gdzie ten rzut monetą - w której linii. Tymczasem pierdolisz o nim od wielu dni, ale wskazać nie potrafisz.
| Cytat: | | Irbisol napisał: |
Mało?
Proszę bardzo.
Down bierze sobie implikację - jeżeli w komórce jest pies, to ma 4 łapy.
Down włazi do komórki i widzi kota. Down dochodzi do wniosku, że kot nie ma 4 łap, bo nie jest psem, zgodnie ze swoją zjebaną logiką:
A oznacza 100% B
~A oznacza 100% ~B
gdzie:
A - zwierzę to pies
B - zwierzę ma 4 łapy
Ruszysz coś z tego, pojebie?
Nie - nawet nie będziesz próbował. |
Jak zwykle sypiesz gówno-prawdą, bo masz gówno w mózgu zwane Klasycznym Rachunkiem Zdań.
Mamy zdanie:
A.
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L =1
Tu masz twardy dowód iż po stronie zbioru „nie pies” masz najzwyklejsze rzucanie monetą |
A przepraszam, bo mnie zmyliłeś pierdoleniem, że implikacja "jeżeli A, to na 100% B" oznacza "jeżeli ~A, to na 100% ~B".
Zatem wchodzisz do komórki i widzisz kota.
Zadajesz sobie pytanie - ile to zwierzę ma łap?
I rzucasz monetą, żeby sprawdzić, czy ma 4 łapy, czy nie.
Teraz dobrze? |
Taaa…
Dobrze wyłącznie w mózgu zasranym gównem zwanym KRZ, czyli w twoim mózgu Irbisolu.
Napisałem ci wyraźnie co miałeś zrobić.
Miałeś zacytować fragment tego postu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-225.html#433903
z moimi wyjaśnieniami co może się zdarzyć dla zbioru „nie-pies” i go OBALIĆ, czyli wykazać fałszywość choćby jednego zdania z moich dla ciebie wyjaśnień - to wystarczy aby cała algebra Kubusia legła w gruzach.
Jeśli nie uda cię obalić żadnego z moich wyjaśnień to ty musisz własnoręcznie zamordować KRZ, uwalniając się od tego gówna.
To jest uczciwe postawienie sprawy.
Strach cię obleciał i zrobiłeś w majtki - nie chcąc zacytować fragmentu o który prosiłem?
Nie uciekniesz przed tym, zacytuję to za ciebie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-225.html#433903
| Rafal3006 napisał: |
My, 5-cio latki ponownie sprawdzamy kto tu jest downem.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Nie masz pewności = „rzucanie monetą”
Paniał? |
Jak nie mam pewności, to mogę coś SPRAWDZIĆ.
Więc sprawdziłbym, czy ten nie-pies ma 4 łapy, a nie bym losował czy ma 4 łapy, tak jak to ty, downie, robisz.
A napisałeś, że bez losowania się nie da. |
W implikacji chodzi o to czy BEZ LOSOWANIA masz pewność iż zwierzę X wpadnie do określonego pudełka. |
Tak, downie, da się to stwierdzić bez losowania.
|
Irbisolu, mamy nasze, omówione wyżej losowanie dowolnego zwierzaka ze zbioru zwierząt nie będących psami:
~P=[słoń, koń, mrówka, kura …]
które odbędzie się dopiero za 1000 lat
My 5-cio latki nie potrzebujemy znać wyniku tego losowania by wiedzieć, że nie jesteś w stanie podać tu i teraz do jakiego pudełka wpadnie wylosowane za 1000 lat zwierzątko, bo po prostu nie znasz wyniku losowania.
Czy widzisz różnicę miedzy 100% pewnością jaka miałeś w zdaniu A (brawo) a twoją bezradną niepewnością jaką masz tu i teraz bo nie jesteś w stanie przewidzieć jakie za 1000 lat zwierzątko zostanie wylosowane, a tym samym nie masz pojęcia czy wpadnie ono do pudełka C czy też D.
Czy już rozumiesz matematyczna tożsamość:
niepewność = „rzucanie monetą”
Czy już rozumiesz kto tu jest downem? |
Irbisolu,
Dawaj, udowodnij że którekolwiek moje zdanie z moich wyjaśnień dla ciebie jest fałszem!
To zaledwie kilka zdań na poziomie 5-cio letniego dziecka, pani przedszkolanki i gospodyni domowej.
… a widzisz, to niemożliwe!
Wniosek:
Irbisol = matematyczny DEBIL
Definicję matematycznego DEBILA wraz z uzasadnieniem masz w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-300.html#434123
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 14:19, 23 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6071
Przeczytał: 60 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 15:16, 23 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | | szaryobywatel napisał: | Najpierw musisz tę implikację zrozumieć.
Z implikacji: naciskam przycisk => skoczek skacze,
nie wynika nic dla przypadku: nie naciskam przycisku.
Masz taki przykład ze szkoły:
pada deszcz => są chmury
Z tego że deszcz nie pada, nic nie wynika na mocy tej implikacji.
Mogą być chmury lub nie.
To że są, albo to że ich nie ma, nie wynika z tego że deszcz nie pada |
załóżmy, że tym wyboldowanym zgoda - tylko co jest poprzednikiem, co następnikiem, co będzie reprezentować prawdziwością implikacji ?
p - przycisk
s - skok
p=>s
1 1 skoczek skoczył - prawda
0 0 skoczek nie skoczył - prawda
0 1 skoczek skoczył choć nie powinien dla implikacji - prawda
1 0 skoczek nie skoczył choć powinien - fałsz
szaryobywatelu,czy zgadzasz się z taką interpretacją zachowania się skoczka i gracza jako zachowania odpowiadającemu implikacji ?
jeśli się nie zgadzasz to popraw tak jak wg ciebie to powinno wyglądać. |
Popełniasz ciągle ten sam, charakterystyczny dla humanistów błąd.
To z p coś wynika, a nie z ~p.
W związku z tym, nieważne czy skoczek podskoczy gdy ~p (z jakiegoś powodu), czy nie podskoczy, gra implementuje implikację p => s.
Robi to też każdy program zawierający instrukcje warunkowe.
Na takiej np. zasadzie:
| Kod: |
...
if (warunek p)
{
wykonaj X // warunek q spełniony <=> X wykonane
}
...
|
Z tego nie wynika że gdy ~p, X się nie wykona, albo się wykona.
To nie ma nic wspólnego z implikacją p => q.
Rozumiesz już że to nie ja jestem niedorozwiniętym kretynem?
Jeśli nie, tłumaczymy dalej
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 15:34, 23 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | Popełniasz ciągle ten sam, charakterystyczny dla humanistów błąd.
To z p coś wynika, a nie z ~p.
|
Biedny człowieczku z potwornie spranym mózgiem gównem zwanym KRZ.
Humanistom, ekspertom algebry Kubusia, to twój mózg do piet nie dorasta.
Humaniści maja oczywiście rację, wynikanie jest zarówno z p jak i z ~p.
Mówi o tym prawo Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
gdzie:
=> podzbiór
~> - nadzbiór
Każdy kto mówi że z ~p nic nie wynika jest matematycznym debilem.
| szaryobywatel napisał: | Rozumiesz już że to nie ja jestem niedorozwiniętym kretynem?
Jeśli nie, tłumaczymy dalej |
Na 100% wszystko jest odwrotnie niż myślisz, czyli o sobie to mówisz szaryobywatelu - spójrz w lustro, bo zapewniam cię że długie uszy koziołka matołka ci wyrosły.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 15:40, 23 Lut 2019, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6071
Przeczytał: 60 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 15:41, 23 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | szaryobywatel napisał: | Popełniasz ciągle ten sam, charakterystyczny dla humanistów błąd.
To z p coś wynika, a nie z ~p.
|
Biedny człowieczku z potwornie spranym mózgiem gównem zwanym KRZ.
Humanistom, ekspertom algebry Kubusia, to twój mózg do piet nie dorasta.
Humaniści maja oczywiście rację, wynikanie jest zarówno z p jak i z ~p.
Każdy kto mówi że z ~p nic nie wynika jest matematycznym debilem.
| szaryobywatel napisał: | Rozumiesz już że to nie ja jestem niedorozwiniętym kretynem?
Jeśli nie, tłumaczymy dalej |
Na 100% wszystko jest odwrotnie niż myślisz, czyli o sobie to mówisz szaryobywatelu - spójrz w lustro, bo zapewniam cię że długie uszy koziołka matołka ci wyrosły. |
Kubusiu ja sformułowałem w życiu więcej nieklasycznych logik niż Ty, problem z Tobą jest taki że Ty żadnej logiki nie rozumiesz, więc i nie formułujesz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8847
Przeczytał: 34 tematy
|
| Wysłany: Sob 15:54, 23 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | Z tego nie wynika że gdy ~p, X się nie wykona, albo się wykona.
To nie ma nic wspólnego z implikacją p => q.
Rozumiesz już że to nie ja jestem niedorozwiniętym kretynem?
Jeśli nie, tłumaczymy dalej |
po prostu ciągle nie rozumiesz problemu - masz stworzyć interpretację fizyczną implikacji - pokazać, że to możliwe, a nie pokazać tłumoku jakie implikacja dla p i q przyjmuje wartości
ale i tak mnie to już nie interesuje, bo twój kłapouch kolega rafał i tak już zapomniał o czym mówił niedawno
| Cytat: | | Popełniasz ciągle ten sam, charakterystyczny dla humanistów błąd. |
1. nie jestem humanistą tłumoku, co chyba widać po moim literackim języku
2. nie popełniam żadnego błędu bo miałeś tłumoku napisać sam jak to twoim zdaniem powinno wyglądać
3. zapoznaj się najpierw z definicjami z KRZ a potem pierdol dalej od rzeczy
Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Sob 15:59, 23 Lut 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 16:55, 23 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | | rafal3006 napisał: | | szaryobywatel napisał: | Popełniasz ciągle ten sam, charakterystyczny dla humanistów błąd.
To z p coś wynika, a nie z ~p.
|
Biedny człowieczku z potwornie spranym mózgiem gównem zwanym KRZ.
Humanistom, ekspertom algebry Kubusia, to twój mózg do piet nie dorasta.
Humaniści maja oczywiście rację, wynikanie jest zarówno z p jak i z ~p.
Każdy kto mówi że z ~p nic nie wynika jest matematycznym debilem.
| szaryobywatel napisał: | Rozumiesz już że to nie ja jestem niedorozwiniętym kretynem?
Jeśli nie, tłumaczymy dalej |
Na 100% wszystko jest odwrotnie niż myślisz, czyli o sobie to mówisz szaryobywatelu - spójrz w lustro, bo zapewniam cię że długie uszy koziołka matołka ci wyrosły. |
Kubusiu ja sformułowałem w życiu więcej nieklasycznych logik niż Ty, problem z Tobą jest taki że Ty żadnej logiki nie rozumiesz, więc i nie formułujesz. |
Co oznacza, że wszystkie te twoje logiki są jednym, wielkim, potwornie śmierdzącym gównem bowiem w prawdziwej matematyce może byc jedna i tylko jedna prawdziwa logika matematyczna, oparta na znanych ziemianom 16 definicjach operatorów logicznych.
Ta jedyna, prawdziwa logika matematyczna, to oczywiście algebra Kubusia co bezdyskusyjnie udowodnię w kolejnym moim poście roznosząc w puch gówno-logikę zwaną Klasycznym Rachunkiem Zdań, której czołowi tu fanatycy to Irbisol i Szary obywatel.
Już możecie zamawiać trumnę dla swojego ukochanego gówna, Klasycznym Rachunkiem Zdań zwanego.
Po pogrzebie, bowiem nie macie żadnych szans by uznać wasze gówno KRZ za jeszcze dychające, zapraszam na wielki festyn (nie stypę) gdzie wspólnie świętować będziemy śmierć logiki matematycznej Szatana, która od 2500 lat (od Sokratesa) zagnieździła się w mózgach biednych ludzików, zwanych matematykami.
Matematycy są jak zakochani. Podaruj takiemu najskromniejszą przesłankę, a uczepi się jej i wyprowadzi z tego wnioski, które będziesz musiał zaakceptować.
Autor: Bernard Fontenelle
Matematycy to gatunek Francuzów: mówisz coś do nich, a oni przekładają to na swój język i proszę: robi się z tego coś zupełnie innego.
Autor: Johann Wolfgang von Goethe
Matematyk to ślepiec w ciemnym pokoju szukający czarnego kota, którego tam w ogóle nie ma.
Autor: Karol Darwin
Matematyk to taka maszyna do zamieniania kawy w teorie.
Autor: Paul Erdős
Prawie że nie widziałem matematyka, który byłby zdolny do rozumowania.
Autor: Platon
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 17:04, 23 Lut 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6071
Przeczytał: 60 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 19:34, 23 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | po prostu ciągle nie rozumiesz problemu - masz stworzyć interpretację fizyczną implikacji - pokazać, że to możliwe, a nie pokazać tłumoku jakie implikacja dla p i q przyjmuje wartości
ale i tak mnie to już nie interesuje, bo twój kłapouch kolega rafał i tak już zapomniał o czym mówił niedawno |
Ty sam nie wiesz co bełkoczesz lucku.
Program nie pokazuje jakie implikacja przyjmuje dla p i q wartości,
tylko implementuje implikację.
Mówiąc obrazowo: wiesz że program wykona X gdy p, ale nie wiesz czy wykona X gdy ~p. To pewnie od czegoś zależy, ale Ty nie wiesz od czego.
Sytuacja 1: X nie zostało wykonane, więc wystąpiło ~p
Sytuacja 2: X zostało wykonane, więc wystąpiło albo p albo ~p
To jest implementacja implikacji p => q, czyli implikacji ~q => ~p.
No ale skoro twierdzisz, humanistyczny geniuszu (nie chodzi o literackiego geniusza), że implikacja sprawia problemy przy "fizycznej interpretacji",
takie których nie sprawia alternatywa, to podaj "fizyczną interpretacje" alternatywy. Pal licho że implikacja p => q jest alternatywą ~p lub q,
pokaż nam tę "fizyczną interpretacje". Pokaż "że to możliwe"
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
