 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Wto 16:04, 13 Cze 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3250.html#728643
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3250.html#728599
| rafal3006 napisał: | Uroczyste powitanie Irbisola w algebrze Kubusia!
Brawo !, Brawo!, Brawo!!!
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
| Irbisol napisał: |
Po pierwsze, mowa o warunku koniecznym a nie wystarczającym.
Po drugie, dostałeś tabelkę. Usuwasz kolumnę z równoważnością i nadal warunek konieczny jest zapisany. |
Uff wreszcie się dogadaliśmy.
My mieszkańcy 100-milowego lasu uroczyście witamy Irbisola w algebrze Kubusia.
Po pierwsze Irbisolu korygujemy twój błąd czysto matematyczny:
Błędem czysto matematycznym jest mówienie wyłącznie o warunku koniecznym ~>, bowiem warunek wystarczający => i konieczny ~> to dwie papużki nierozłączki - jeden bez drugiego nie może istnieć!
Dowodem są tu prawa Tygryska:
A1.
Prawo Tygryska dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A3: q~>p
##
B1.
Prawo Tygryska dla warunku koniecznego ~>:
B1: p~>q = B3: q=>p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicję znaczka różne na mocy definicji ## masz na końcu postu.
Podsumowując:
Oto niezależne, zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3175.html#726813
Więcej szczegółów znajdziesz w linku wyżej.
| Rafal3006 napisał: |
| Kod: |
T1
Definicja warunku wystarczającego =>
Y=
p q p=>q=~p+q
A: 1=>1 1
B: 1=>0 0
C: 0=>0 1
D: 0=>1 1
1 2 3
Interpretacja słowna warunku wystarczającego =>:
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy p jest (=1) wystarczające => dla q
Inaczej:
p=>q =0
;
Interpretacja słowna w zbiorach =>:
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej
p=>q =0
;
Interpretacja dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q =1
|
##
| Kod: |
T2
Definicja warunku koniecznego ~>
Y=
p q p~>q=p+~q
A: 1~>1 1
B: 1~>0 1
C: 0~>0 1
D: 0~>1 0
1 2 3
Interpretacja słowna warunku koniecznego ~>:
p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy p jest (=1) konieczne ~> dla q
Inaczej:
p~>q =0
;
Interpretacja słowna w zbiorach =>:
p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) nadzbiorem ~> zbioru q
Inaczej
p~>q =0
;
Interpretacja dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q =1
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##
Dwie funkcje logiczne Y są różne na mocy definicji wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń na wejściach p i q mają różne kolumny wynikowe Y
Z powyższego wynika, że definicje znaczków => i ~> są różne na mocy definicji ##
|
|
| Irbisol napisał: | | Kod: |
p q p <= q
1 1 1
1 0 1
0 1 0
0 0 1
|
Gdzie ta zależność od równoważności? |
Brawo, wreszcie, po tylu miesiącach uciekania 
To teraz udowodnij mi w twoim systemie oznaczeń, w twoim rachunku zero-jedynkowym prawa Tygryska, które w AK zapisujemy tak:
A1.
Prawo Tygryska dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A3: q~>p
##
B1.
Prawo Tygryska dla warunku koniecznego ~>:
B1: p~>q = B3: q=>p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 17:16, 13 Cze 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3250.html#728665
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3250.html#728599
| rafal3006 napisał: | Uroczyste powitanie Irbisola w algebrze Kubusia!
Brawo !, Brawo!, Brawo!!!
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
| Irbisol napisał: |
Po pierwsze, mowa o warunku koniecznym a nie wystarczającym.
Po drugie, dostałeś tabelkę. Usuwasz kolumnę z równoważnością i nadal warunek konieczny jest zapisany. |
Uff wreszcie się dogadaliśmy.
My mieszkańcy 100-milowego lasu uroczyście witamy Irbisola w algebrze Kubusia.
Po pierwsze Irbisolu korygujemy twój błąd czysto matematyczny:
Błędem czysto matematycznym jest mówienie wyłącznie o warunku koniecznym ~>, bowiem warunek wystarczający => i konieczny ~> to dwie papużki nierozłączki - jeden bez drugiego nie może istnieć!
Dowodem są tu prawa Tygryska:
A1.
Prawo Tygryska dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A3: q~>p
##
B1.
Prawo Tygryska dla warunku koniecznego ~>:
B1: p~>q = B3: q=>p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicję znaczka różne na mocy definicji ## masz na końcu postu.
Podsumowując:
Oto niezależne, zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3175.html#726813
Więcej szczegółów znajdziesz w linku wyżej.
| Rafal3006 napisał: |
| Kod: |
T1
Definicja warunku wystarczającego =>
Y=
p q p=>q=~p+q
A: 1=>1 1
B: 1=>0 0
C: 0=>0 1
D: 0=>1 1
1 2 3
Interpretacja słowna warunku wystarczającego =>:
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy p jest (=1) wystarczające => dla q
Inaczej:
p=>q =0
;
Interpretacja słowna w zbiorach =>:
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej
p=>q =0
;
Interpretacja dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q =1
|
##
| Kod: |
T2
Definicja warunku koniecznego ~>
Y=
p q p~>q=p+~q
A: 1~>1 1
B: 1~>0 1
C: 0~>0 1
D: 0~>1 0
1 2 3
Interpretacja słowna warunku koniecznego ~>:
p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy p jest (=1) konieczne ~> dla q
Inaczej:
p~>q =0
;
Interpretacja słowna w zbiorach =>:
p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) nadzbiorem ~> zbioru q
Inaczej
p~>q =0
;
Interpretacja dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q =1
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##
Dwie funkcje logiczne Y są różne na mocy definicji wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń na wejściach p i q mają różne kolumny wynikowe Y
Z powyższego wynika, że definicje znaczków => i ~> są różne na mocy definicji ##
|
|
| Irbisol napisał: | | Kod: |
p q p <= q
1 1 1
1 0 1
0 1 0
0 0 1
|
Gdzie ta zależność od równoważności? |
| Irbisol napisał: | Od razu podałem ci tabelkę, tylko że kolumn więcej było.
Odpowiedz na pytanie. |
O te kolumny więcej mi teraz chodzi - co za diabeł się w nich chowa?
ok
To jest wedle ciebie niezależna od jakiegokolwiek prawa logiki matematycznej i równoważności twoja wersja zero-jedynkowej definicji warunku koniecznego <=.
Poproszę teraz o zapisanie pod spodem analogicznej niezależnej od jakiegokolwiek prawa logiki matematycznej i równoważności twojej wersji zero-jedynkowej definicji warunku wystarczającego =>.
O co mi chodzi, jak to powinno wyglądać masz w moim cytacie wyżej.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 18:24, 13 Cze 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3250.html#728677
| Irbisol napisał: | | Chciałeś <= bez innych kolumn, więc masz. Odpowiedz na pytanie. |
Najpierw chcę wiedzieć czy umiesz myśleć bramkami logicznymi - to jedyna poprawna logika matematyczna.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3250.html#728665
| rafal3006 napisał: |
| Irbisol napisał: | | Kod: |
p q p <= q
1 1 1
1 0 1
0 1 0
0 0 1
|
Gdzie ta zależność od równoważności? |
| Irbisol napisał: | Od razu podałem ci tabelkę, tylko że kolumn więcej było.
Odpowiedz na pytanie. |
O te kolumny więcej mi teraz chodzi - co za diabeł się w nich chowa?
ok
To jest wedle ciebie niezależna od jakiegokolwiek prawa logiki matematycznej i równoważności twoja wersja zero-jedynkowej definicji warunku koniecznego <=.
Poproszę teraz o zapisanie pod spodem analogicznej niezależnej od jakiegokolwiek prawa logiki matematycznej i równoważności twojej wersji zero-jedynkowej definicji warunku wystarczającego =>.
O co mi chodzi, jak to powinno wyglądać masz w moim cytacie wyżej. |
To co zapisałeś Irbsolu to jedyna poprawna definicja twojego warunku koniecznego <= zapisana technice bramek logicznych.
W tej twojej tabelce z Wikipedii jest też jedyna poprawna w twojej notacji zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego =>.
Zanim zacznę ci cokolwiek odpowiadać musisz zapisać analogiczną definicję warunku wystarczającego =>, również w technice bramek logicznych.
Bramka logiczna to twór o dwóch wejściach p i q i jednym wyjściu Y - jakbyś nie wiedział.
Powtórzę:
Definicje twojego warunku koniecznego <= w bramce logicznej zapisałeś dobrze.
Proszę teraz o zapisanie definicji twojego warunku wystarczającego => w bramce logicznej.
To jest warunek konieczny dalszej naszej dyskusji bo nie ma sensu dyskutować z kimkolwiek, kto nie potrafi operować techniką bramek logicznych.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 18:17, 14 Cze 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3275.html#728821
Czy kiedykolwiek Irbisol zrozumie co sam pisze?
| Irbisol napisał: | Mowa jest o warunku koniecznym i tabelkę z tym dostałeś - i to wielokrotnie.
Jeżeli potrzebujesz WW, to usuń pozostałe kolumny oprócz S i N i będziesz miał.
|
Po pierwsze:
Kiedy nauczysz się operować symbolami matematycznymi {p, q, Y, 0, 1} zamiast symbolami tych dupków z Wikipedii {S, N, T, F}.
Po drugie:
Brawo!, Brawo!, Brawo!!!
Robię dokładnie to co sobie życzysz, zapisuję dwie tabelki: warunku wystarczającego => i koniecznego <= w twoim systemie znaczków.
Podsumowując:
Oto niezależne, zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego <= w systemie znaczków => i <= zaproponowanych w KRZ Irbsola.
| Kod: |
T1
Definicja warunku wystarczającego =>
Y=
p q p=>q=~p+q
A: 1=>1 1
B: 1=>0 0
C: 0=>0 1
D: 0=>1 1
1 2 3
Interpretacja słowna warunku wystarczającego =>:
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy p jest (=1) wystarczające => dla q
Inaczej:
p=>q =0
;
Interpretacja słowna w zbiorach =>:
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej
p=>q =0
;
Interpretacja dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q =1
|
##
| Kod: |
T2
Definicja warunku koniecznego <=
Y=
p q p<=q=~q+p
A: 1<=1 1
B: 1<=0 1
C: 0<=0 1
D: 0<=1 0
1 2 3
Interpretacja słowna warunku koniecznego <=:
p<=q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy p jest (=1) konieczne <= dla q
Inaczej:
p<=q =0
;
Interpretacja słowna w zbiorach =>:
p<=q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) nadzbiorem <= zbioru q
Inaczej
p<=q =0
;
Interpretacja dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p<=q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy p=0 i q=1
Inaczej:
p<=q =1
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##
Dwie funkcje logiczne Y są różne na mocy definicji wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń na wejściach p i q mają różne kolumny wynikowe Y
Z powyższego wynika, że definicje znaczków => i <= są różne na mocy definicji ##
Po pierwsze:
Czy złapałeś już sens znaczka różne na mocy definicji ##, bez którego dowolna logika matematyczna ziemian jest potwornie śmierdzącym gównem!
Po drugie;
Zapisane wyżej, definicje zero-jedynkowe twojego warunku wystarczającego => i twojego warunku koniecznego <= to są dokładnie twoje definicje!
Jeśli się z tym nie zgadzasz to sam nie wiesz co piszesz.
Więc jak?
Zgadzasz się w 100% iż to są twoje definicje?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 18:20, 14 Cze 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3275.html#728821
| rafal3006 napisał: | Czy kiedykolwiek Irbisol zrozumie co sam pisze?
Podsumowując:
Oto niezależne, zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego <= w systemie znaczków => i <= zaproponowanych w KRZ Irbsola.
| Kod: |
T1
Definicja warunku wystarczającego =>
Y=
p q p=>q = q<=p =~p+q
A: 1=>1 1
B: 1=>0 0
C: 0=>0 1
D: 0=>1 1
1 2 3
Interpretacja słowna warunku wystarczającego =>:
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy p jest (=1) wystarczające => dla q
Inaczej:
p=>q =0
;
Interpretacja słowna w zbiorach =>:
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej
p=>q =0
;
Interpretacja dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q =1
|
##
| Kod: |
T2
Definicja warunku koniecznego <=
Y=
p q p<=q = q=>p =~q+p
A: 1<=1 1
B: 1<=0 1
C: 0<=0 1
D: 0<=1 0
1 2 3
Interpretacja słowna warunku koniecznego <=:
p<=q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy p jest (=1) konieczne <= dla q
Inaczej:
p<=q =0
;
Interpretacja słowna w zbiorach =>:
p<=q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) nadzbiorem <= zbioru q
Inaczej
p<=q =0
;
Interpretacja dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p<=q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy p=0 i q=1
Inaczej:
p<=q =1
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##
Dwie funkcje logiczne Y są różne na mocy definicji wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń na wejściach p i q mają różne kolumny wynikowe Y
Z powyższego wynika, że definicje znaczków => i <= są różne na mocy definicji ##
Po pierwsze:
Czy złapałeś już sens znaczka różne na mocy definicji ##, bez którego dowolna logika matematyczna ziemian jest potwornie śmierdzącym gównem!
Po drugie:
Żaden matematyk przy zdrowych zmysłach nigdy nie zobaczy w twoich tabelach warunku „koniecznego” co wynika z matematycznego opisu nagłówków kolumn wynikowych T1 i T2
Dowód:
| Kod: |
T1: p=>q = q<=p =~p+q
##
T2: p<=q = q=>p = ~q+p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
P i q muszą być tymi samymi p i q inaczej błąd podstawiania
|
Żaden matematyk nie zobaczy warunku „koniecznego” w nagłówkach kolumn wynikowych T1 i T2.
Co wyżej udowodniono.
Po trzecie:
Zapisane wyżej, definicje zero-jedynkowe twojego warunku wystarczającego => i twojego warunku koniecznego <= to są dokładnie twoje definicje!
Jeśli się z tym nie zgadzasz to sam nie wiesz co piszesz.
Więc jak?
Zgadzasz się w 100% iż to są twoje definicje? |
| Irbisol napisał: | | Cytat: | Po drugie:
Brawo!, Brawo!, Brawo!!!
Robię dokładnie to co sobie życzysz, zapisuję dwie tabelki: warunku wystarczającego => i koniecznego <= w twoim systemie znaczków. |
To teraz odpowiedz na pytanie. |
Nie mam zamiaru dyskutować z kimś, kto sam siebie nie rozumie.
Po pierwsze:
Najpierw potwierdź, że powyższy cytat zawiera TWOJE, zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego <=.
Po drugie:
Potwierdź, że rozumiesz sens najważniejszego znaczka logiki matematycznej, znaczka różne na mocy definicji ##
P.S.
Czy mogę ci wytłumaczyć sens znaczka różne na mocy definicji ##?
.. którego ni w ząb nie rozumiesz.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 8:58, 15 Cze 2023, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 21:14, 18 Cze 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3275.html#729431
Pożegnanie z Irbisolem!
Dzięki Irbisolu za 15 letnią dyskusję, swoim negowaniem algebry Kubusia oddałeś mi nieocenioną pomoc w rozszyfrowywaniu algebry Kubusia.
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3225.html#728213
| Irbisol napisał: | | A ta kolumn p<=q opisana jako warunek konieczny to co to niby jest wg ciebie? |
W tabeli z angielskiej Wikipedii:
[link widoczny dla zalogowanych]
nie ma śladu warunku koniecznego ~> bo matematycy nigdzie nie korzystają z definicji zero-jedynkowej warunku koniecznego ~>
To jest jedyna poprawna definicja warunku koniecznego ~>:
| Kod: |
T2
Definicja warunku koniecznego ~>
Y=
p q B1: p~>q = q<~p = p+~q
A: 1~>1 1
B: 1~>0 1
C: 0~>0 1
D: 0~>1 0
1 2 3
Interpretacja słowna warunku koniecznego ~>:
p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy p jest (=1) konieczne ~> dla q
Inaczej:
p~>q =0
;
Interpretacja słowna w zbiorach ~>:
p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) nadzbiorem ~> zbioru q
Inaczej
p~>q =0
;
Definicja dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy p=0 i q=1
inaczej:
p~>q =1
|
Prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: p<=q
Matematycy z Wikipedii nie odróżniają definicji warunku koniecznego B1: p~>q od prawa Tygryska jak wyżej.
Algorytm generowania zero-jedynkowej definicji równoważności p<=>q (jeden z wielu możliwych), zastosowany w Wikipedii wymaga 3 kroków - w żadnym z nich nie jest wykorzystywana definicja warunku koniecznego ~> podana wyżej.
Wniosek:
Matematycy z Wikipedii nie mają prawa powoływać się na definicję warunku koniecznego ~> bo nigdzie formalnie jej nie zapisali (patrz wyżej definicja znaczka ~>)
Poza tym, notacja z Wikipedii generuje niejednoznaczność matematyczną.
Dowód:
1.
Poprawne znaczki w algebrze Kubusia są następujące:
=> = <= - to jest warunek wystarczający => obojętne w którą stronę zapisany
~> = <~ - to jest warunek konieczny ~> obojętne w którą stronę zapisany
2.
W Wikipedii mamy tak:
=> = <= - to jest warunek wystarczający gdy czytamy od podstawy wektora do strzałki wektora
=> = <= - to jest warunek konieczny gdy czytamy od strzałki wektora do podstawy wektora
Jeśli zabierzemy matematykom opis słowny i zapytamy:
=> = <=
=> = <=
który z powyższych zapisów jest warunkiem wystarczającym => a który warunkiem koniecznym => to muszą odpowiedzieć: NIE WIEM.
To jest kura:
[link widoczny dla zalogowanych]
Punkt 1
| Kod: |
T1
Definicja warunku wystarczającego =>
Matematyczne twierdzenie proste p=>q ziemskich matematyków
Y=
p q A1: p=>q = q<=p = ~p+q
A: 1=>1 1
B: 1=>0 0
C: 0=>0 1
D: 0=>1 1
1 2 3
Interpretacja słowna warunku wystarczającego =>:
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy p jest (=1) wystarczające => dla q
Inaczej:
p=>q =0
;
Interpretacja słowna w zbiorach =>:
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej
p=>q =0
;
Interpretacja dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q =0 <=> p=1 i q=0
Inaczej p=>q =1
|
Punkt 2
Zapiszmy obok twierdzenia prostego ziemskich matematyków A1: p=>q różne na mocy definicji ## twierdzenie odwrotne B3: q=>p ziemskich matematyków
| Kod: |
T1##T2
T1 ## T2
Definicja warunku ## Definicja warunku
wystarczającego p=>q ## wystarczającego p<=q
Matematyczne twierdzenie ## Matematyczne twierdzenie
proste A1: p=>q = q<=p ## odwrotne B3: p<=q = q=>p
Y= ## Y=
p q A1: p=>q = q<=p = ~p+q ## p q B3: p<=q = q=>p =~q+p
A: 1=>1 1 ## 1<=1 1
B: 1=>0 0 ## 1<=0 1
C: 0=>0 1 ## 0<=0 1
D: 0=>1 1 ## 0<=1 0
1 2 3 4 5 6
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Dowód:
Twierdzenie proste: p=>q=q<=p=~p+q ## Twierdzenie odwrotne: p<=q=q=>p=~q+p
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne Y są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń zero-jedynkowych na wejściach p i q mają różne kolumny wynikowe Y
Doskonale widać, że twierdzenie proste ziemskich matematyków A1: p=>q jest różne na mocy definicji ## od twierdzenia odwrotnego B3: q=>p ziemskich matematyków
Definicja równoważności p<=>q znana każdemu matematykowi:
Równoważność p<=>q to jednoczesna prawdziwość matematycznego twierdzenia prostego A1: p=>q oraz matematycznego twierdzenia odwrotnego B3: p<=q
A1: p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy prawdziwe jest twierdzenie proste A1: p=>q
Innymi słowy:
A1: p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest wystarczające => dla zajścia q
Innymi słowy dla zbiorów:
A1: p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
##
B3: p<=q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy prawdziwe jest twierdzenie odwrotne B3: p<=q
Innymi słowy:
B3: p<=q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście q jest wystarczające => dla zajścia p
Innymi słowy dla zbiorów:
B3: p<=q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór q jest podzbiorem => zbioru p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
Stąd mamy:
A1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: p<=q)=1*1=1
Gdzie:
Twierdzenie proste: p=>q = q<=p =~p+q ## Twierdzenie odwrotne: p<=q = q=>p = ~q+p
## - rożne na mocy definicji
cnd
Punkt 3
Na mocy powyższej definicji generujemy końcową tabelę zero-jedynkową równoważności p<=>q
| Kod: |
T1##T2##T3
T1 ## T2 ## T3
Definicja warunku ## Definicja warunku ## Definicja równoważności
wystarczającego p=>q ## wystarczającego p<=q## A1B3:
Twierdzenie ## Twierdzenie ## p<=>q=(A1:p=>q)*(B3: p<=q)
proste A1: p=>q ## odwrotne B3: p<=q ##
Y= ## Y= ## Y=
p=>q A1: p=>q=~p+q ## p<=q B3: p<=q=~q+p ## p<=>q=(A1: p=>q)*(B3: p<=q)
A: 1=>1 1 ## 1<=1 1 ## 1<=>1 1
B: 1=>0 0 ## 1<=0 1 ## 1<=>0 0
C: 0=>0 1 ## 0<=0 1 ## 0<=>0 1
D: 0=>1 1 ## 0<=1 0 ## 0<=>1 0
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Dowód:
Twierdzenie proste: p=>q = q<=p = ~p+q
##
Twierdzenie odwrotne: p<=q = q=>p = ~q+p
##
Równoważność p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: p<=q)
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Definicja znaczka różne na mocy definicji ## dla wielu funkcji logicznych:
Funkcje logiczne Y są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń zero-jedynkowych na wejściach p i q mają różne kolumny wynikowe Y
W tabeli T1##T2##T3 doskonale widać spełnienie definicji znaczka różne na mocy definicji ## dla funkcji logicznych T1##T2##T3
Zauważmy, że w tym momencie mamy tu jak na dłoni prawo Irbisa.
Prawo Irbisa:
Dwa zbiory p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i równocześnie zbiór q jest podzbiorem => zbioru p
p=q <=> (A1: p=>q)*(B3: q=>p) = p<=>q
Tożsama wersja prawa Irbisa.
Prawo Irbisa
Każda równoważność prawdziwa w zbiorach p<=>q definiuje tożsamość zbiorów p=q (i odwrotnie)
Przykład to równoważność Pitagorasa TP<=>SK
Prawo Irbisa:
Dwa zbiory TP i SK są tożsame TP=SK wtedy i tylko wtedy gdy zbiór TP jest podzbiorem => zbioru SK i równocześnie zbiór SK jest podzbiorem => zbioru TP
TP=SK <=> (A1: TP=>SK)*(B3: SK=>TP) = TP<=>SK
Twierdzenie proste Pitagorasa A1: TP=>SK i twierdzenie odwrotne Pitagorasa B3: SK=>TP ludzkość udowodniła wieki temu co jest dowodem tożsamości zbiorów:
TP=SK
TP (zbiór trójkątów prostokątnych) = SK (zbiór trójkątów ze spełnioną sumą kwadratów)
Najsmutniejszy w mojej dyskusji z Irbisolem jest fakt, że uznaje on prawo Irbisa (na jego cześć nazwane) a nie ma pojęcia o najważniejszym znaczku w logice matematycznej, znaczku różne na mocy definicji ##.
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 15:12, 19 Cze 2023, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:56, 25 Cze 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3275.html#730421
Pewne jest, że dyskusja z Irbisolem przejdzie do historii matematyki!
Dzięki Irbisolu za 15 letnią dyskusję, swoim negowaniem algebry Kubusia oddałeś mi nieocenioną pomoc w rozszyfrowywaniu algebry Kubusia.
Jedyną twoją wadą Irbisolu (a może i zaletą) jest twoje zafiksowanie się na swojej racji w postaci twojego pytania błędnego z punktu widzenia jedynej poprawnej logiki matematycznej (algebry Kubusia), gdzie nie chcesz przyjąć do wiadomości jakiejkolwiek innej mojej odpowiedzi niż:
Tak Irbisolu, twoja wersja KRZ jest wspaniała … podczas gdy w rzeczywistości KRZ to beznadzieja, to potworne pranie mózgów uczniom I klasy LO na lekcji pseudo-matematyki jak niżej:
https://www.youtube.com/watch?v=69mxNcONL-4
Dowód beznadziei KRZ:
1: Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
2: Jeśli pies ma 8 łap to Księżyc krąży wokół Ziemi
3: Dwa plus dwa równa się cztery wtedy i tylko wtedy, gdy Płock leży nad Wisłą.
Dowód na serio prawdziwości zdania 1 znajdziemy tu:
[link widoczny dla zalogowanych]
Dowód na serio prawdziwości zdania 2 znajdziemy w podręczniku matematyki do I klasy LO:
[link widoczny dla zalogowanych]
Komentarz do zdania 3 znajdziemy w Delcie'2013:
[link widoczny dla zalogowanych]
Wybrałeś Irbisolu "wolność" od algebry Kubusia pozostając przy swoim gówienku zwanym KRZ.
Cóż, miłego wąchania - jak zmienisz zdanie to napisz na PW.
Przykład nieocenionej dla mnie pomocy Irbisola w rozszyfrowaniu AK mamy choćby tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937-25.html#709197
| rafal3006 napisał: | Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego
19.0 Rachunek zero-jedynkowy w operatorach dwuargumentowych
Spis treści:
19.6 Tożsamość Lwa p=>q = p<=>q + ~p*q 22
19.6.1 Tożsamość Lwa w świecie martwym i w matematyce 22
19.6.2 Tożsamość Lwa w świecie żywym 26
19.7 Tożsamość Geparda p+q = p$q + p*q 27
19.7.1 Tożsamość Geparda w świecie martwym i w matematyce 27
19.7.2 Tożsamość Geparda w świecie żywym 28
19.8 Tożsamość Pumy p~~>q = p<=>q + p$q 29
19.8.1 Tożsamość Pumy w świecie martwym i w matematyce 29
19.8.2 Tożsamość Pumy w świecie żywym 30
|
Tego typu złożone tożsamości, mimo że matematycznie poprawne to w świecie martwym i matematyce najzwyklejsze fałsze.
Działają, czyli są prawdziwe, wyłącznie w świcie istot żywych mających "wolną wolę".
Tak czy siak z punktu widzenia matematyki języka potocznego to sztuka dla sztuki, totalnie w języku potocznym nieużywana.
Dlaczego nieużywana?
Aby zrozumieć te tożsamości trzeba znać zaawansowaną algebrę Boole'a (Kubusia) o której normalni ludzie nie mają bladego pojęcie … i bardzo dobrze że nie mają, a mimo to są niedościgłymi dla ziemskich matematyków ekspertami algebry Kubusia ( i nowej algebry Bole'a), od 5-cio latków poczynając.
O co tu chodzi wyjaśniam na przykładzie tożsamości Pumy.
Cytuję fragment z linku wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937-25.html#709197
19.8 Tożsamość Pumy p~~>q = p<=>q + p$q
Chaos p|~~>q, czyli zdanie zawsze prawdziwe poznaliśmy w punkcie 7.0
Istota operatora chaosu p||~~>q to seria czterech zdań prawdziwych kodowanych zdarzeniami możliwymi i rozłącznymi przez wszystkie możliwe przeczenia p i q
Stąd mamy:
Definicja zdania zawsze prawdziwego ~~> wynikła z operatora chaosu p||~~>q to:
p~~>q = A: p*q + B: ~p*~q + C: p*~q + D: ~p*q
Definicja równoważności p<=>q w spójnikach "lub"(+) i "i"(*):
p<=>q = p*q + ~p*~q
Definicja spójnika "albo"($) w spójnikach "lub"(+) i "i"(*)
p$q = p*~q + ~p*q
Stąd mamy:
Tożsamość Pumy:
p~~>q = TR: p<=>q + TA: p$q
19.8.1 Tożsamość Pumy w świecie martwym i w matematyce
Definicja zdania zawsze prawdziwego ~~> wynikła z operatora chaosu p||~~>q to:
p~~>q = A: p*q + B: ~p*~q + C: p*~q + D: ~p*q
Dla zdania zawsze prawdziwego ~~> prawdziwe muszą być wszystkie cztery człony A, B, C i D
Dziedzina fizyczna dla zdania zawsze prawdziwego ~~> to suma logiczna członów ABCD.
Dowód:
Y = A: p*q + C: p*~q + B: ~p*~q + D: ~p*q - bo suma logiczna (+) jest przemienna
Stąd mamy:
Y = p*(q+~q) + ~p*(~q+q) = p+~p =1
Dziedzina fizyczna jest poprawna.
cnd
Tożsamość Pumy:
p~~>q = TR: p<=>q + TA: p$q
Stąd:
W świecie martwym i w matematyce tożsamość Pumy jest fałszem bo:
1.
Prawo Irbisa:
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q definiuje tożsamość zbiorów p=q i odwrotnie
p=q <=> p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)
2.
Równanie zdania zawsze prawdziwego ~~>:
Y = (p~~>q) = A: p*q + B: ~p*~q + C: p*~q + D: ~p*q = TR: p<=>q + C: p*~q + D: ~p*q
Zbiory/zdarzenia w członie TR na 100% nie są tożsame p##q bo może być prawdziwy człon C albo D.
Wniosek:
Tożsamość Pumy jest fałszywa w świecie martwym i w matematyce.
Przykład:
Weźmy sztandarowe zdanie zawsze prawdziwe w zbiorach:
A.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to może ~~> być podzielna przez 3
P8~~>P3 = P8*P3 =1 - bo istnieje wspólny element zbiorów P8 i P3 np. 24
Przyjmijmy dziedzinę minimalną:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..] - zbiór liczb naturalnych
Dowód formalny iż zdanie A jest częścią operatora chaosu ABCD: P8||~~>P3 (pkt. 18.1.1) to analiza funkcji cząstkowych ABCD przez wszystkie możliwe przeczenia p i q kodowane elementem wspólnym zbiorów ~~>
| Kod: |
Dowód iż zdanie A: P8~~>P3 jest częścią operatora chaosu P8||~~>P3:
A: P8~~> P3 =1 - bo istnieje wspólny element zbiorów P8 i P3 np. 24
B:~P8~~>~P3 =1 - bo istnieje wspólny element zbiorów ~P8 i ~P3 np. 1
C: P8~~>~P3 =1 - bo istnieje wspólny element zbiorów P8 i ~P3 np. 8
D:~P8~~> P3 =1 - bo istnieje wspólny element zbiorów ~P8 i P3 np. 3
cnd
|
Tożsamość Pumy:
p~~>q = TR: p<=>q + TA: p$q
Zapiszmy tożsamość Pumy dla naszego przykładu:
P8~~>P3 = TR: P8<=>P3 + TA: P8$P3
Zauważmy, że na gruncie matematyki oba człony po prawej stronie tożsamości Pumy są fałszem (=0):
TR: P8<=>P3 =0 - bo zbiory P8=[8,16,24..] i P3=[3,6,9,12..] nie są tożsame
TA: P8$P3 =0 - bo dowolna liczba naturalna nie należy tylko i wyłącznie do zbiorów P8 albo P3
Wniosek:
Tożsamość Pumy na gruncie teorii zbiorów (matematyka) jest totalnie fałszywa:
Y = (P8~~>P3) ## Y = TR: P8<=>P3 + TA: P8$P3
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
19.8.2 Tożsamość Pumy w świecie żywym
Definicja "wolnej woli":
"Wolna wola" to możliwość gwałcenia wszelkich praw logiki matematycznej obowiązujących w świecie martwym i w matematyce
Definicja "wolnej woli" obowiązuje tylko i wyłącznie w świecie żywym, bowiem świat martwy z definicji nie może złamać jakiegokolwiek prawa logiki matematycznej, pod którą sam podlega.
Wniosek:
Wyłącznie w świecie żywym mającym "wolną wolę" równanie zdania zawsze prawdziwego ~~> możemy zapisać w postaci tożsamości Pumy.
Tożsamość Pumy:
Zdanie zawsze prawdziwe w postaci p~~>q = p<=>q + p$q
Y = p~~>q = p<=>q + p$q
Podstawmy:
p= K (kino)
q= T (teatr)
Stąd mamy tożsamość Pumy w zapisie aktualnym:
Y = K~~>T = K<=>T + K$T
Środek to zdanie zawsze prawdziwe zrozumiałe dla każdego 5-cio latka.
Pani w przedszkolu:
A1.
Możliwe, że jutro pójdziemy do kina (K) lub do teatru (T)
Y = K~~>T = A: K*T + B: ~K*~T + C: K*~T + D: ~K*T
Oczywistym jest, ze cokolwiek pani jutro nie zrobi to nie skłamie.
Zdaniem A1 pani przedszkolanka sonduje chęć dzieci pójścia do kina (K) lub do teatru (T)
Konkretną obietnicę złoży obserwując reakcję dzieci.
Może przykładowo powiedzieć:
A2.
Jutro pójdziemy do kina
Y=K
Gdy zobaczy, że za pójściem do kina są prawie wszystkie dzieci.
Zauważmy, że pani przedszkolanka może tu skorzystać z tożsamości Pumy … tylko które dziecko ją zrozumie?
Tożsamość Pumy w odniesieniu do zdania zawsze prawdziwego:
Y = K~~>T = AB: K<=>T + CD: K$T
Prawą stronę czytamy:
ABCD:
Jutro pójdziemy do kina (K) wtedy i tylko wtedy <=> gdy pójdziemy do teatru (T) lub pójdziemy do kina (K) "albo"($) do teatru (T)
Y = AB: K<=>T + CD: K$T
Jest oczywistym, że zdanie ABCD mimo że matematycznie poprawne i tożsame ze zdaniem A1, to sztuka dla sztuki, w języku potocznym niewystępująca.
Podsumowując:
Mózg każdego 5-cio latka to ekspert funkcji minimalnych dla którego sztuką dla sztuki są wszelkie, matematyczne komplikacje funkcji minimalnej.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 19:01, 02 Lip 2023, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 14:54, 09 Lip 2023 Temat postu: |
|
|
Mikro wejście na matematykę.pl:
[link widoczny dla zalogowanych]
| Tarnoob napisał: |
Prawa kontrapozycji p=>q = ~q=>~p można dowodzić nie tylko matrycą logiczną, ale też przez zamianę implikacji na alternatywę. Takie dowody można znaleźć na Wikipediach
[link widoczny dla zalogowanych] niestety bez źródła.
Widział ktoś może autorytatywny, cytowalny tekst, gdzie to jest robione w ten sposób?
W linkowanym artykule brakuje tylko tego jednego przypisu; po załataniu tej dziury może zasłuży na wyróżnienie. Przejrzałem już chyba kilkanaście podręczników do logiki -– i dla matematyków, i dla filozofów, i dla prawników -– i w żadnym tego nie znalazłem; spotkałem się z sugestią, że to może być w skrypcie Iwony Marek z UŚ, ale niestety nie mam dostępu do tej książeczki.
|
Dowód prawa kontrapozycji bez tabel zero-jedynkowych:
p=>q = ~q=>~p
Definicja znaczka =>:
p=>q = ~p+q
Rozwijamy prawą stronę definicją znaczka =>:
~q=>~p = ~(~q)+~p = q+~p = ~p+q = p=>q
Gdzie:
~(~q) - prawo podwójnego przeczenia
q+~p = ~p+q - przemienność alternatywy
c.n.d
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 6:57, 10 Lip 2023, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 11:13, 11 Lip 2023 Temat postu: |
|
|
Propozycja uzupełnienia wpisu w Wikipedii
Autor wpisu w Wikipedii wziął sobie do serca temat na matematyce.pl:
[link widoczny dla zalogowanych]
| Kod: |
https://matematyka.pl/logika-f100/krotki-dowod-prawa-kontrapozycji-transpozycji-pros-t455038.html?sid=88846c0c066e316c7596a391b9d96e4d#p5657370 |
Dowód:
[link widoczny dla zalogowanych]
Mój dodatkowy komentarz do wpisu w Wikipedii:
[link widoczny dla zalogowanych]
jest następujący.
Autor wpisu przedstawił prawo kontrapozycji dla matematycznego twierdzenia prostego p=>q, a zapomniał o różnym na mocy definicji ## prawie kontrapozycji dla matematycznego twierdzenia odwrotnego q=>p
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
p=>q = ~p+q ## q=>p = ~q+p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
cnd
Tu proponuję uzupełnienie wpisu w Wikipedii jak niżej.
Prawo kontrapozycji dla matematycznego twierdzenia prostego p=>q:
p=>q = ~q=>~p
##
Prawo kontrapozycji dla matematycznego twierdzenia odwrotnego q=>p:
q=>p = ~p=>~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicja tożsamości logicznej "=":
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej "=" wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej "=" wymusza fałszywość drugiej strony
Uwaga:
Jestem przybyszem ze świata techniki gdzie zachodzi tożsamość znaczków:
"=" = <=> - tożsamość logiczna (w technice używany jest wyłącznie znaczek "=")
+ = \/ - alternatywa (w technice używany jest wyłącznie znaczek "+")
* = /\ - koniunkcja (w technice używany jest wyłącznie znaczek "*")
Stąd mamy przykładowo.
Równanie logiczne równoważności:
RLR:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p) [=] (~q=>~p)*(~p=>~q) = ~p<=>~q
Nowy znak tożsamości logicznej [=] ma tu na celu tylko i wyłącznie doprecyzowanie o którą tożsamość logiczną w poniższym opisie nam chodzi.
Konkretny przykład to równanie logiczne równoważności Pitagorasa:
Podstawmy do RLR:
p=TP
q=SK
Stąd mamy:
RLRP:
Równanie logiczne równoważności Pitagorasa:
TP<=>SK = (TP=>SK)*(SK=>TP) [=] (~SK=>~TP)*(~TP=>~SK) = ~TP<=>~SK
Część I
Lewa strona tożsamości logicznej [=] RLRP:
TP<=>SK = (TP=>SK)*(SK=>TP)
Lewą stronę czytamy:
Trójkąt jest prostokątny (TP) wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi w nim suma kwadratów (SK)
TP<=>SK
Całość czytamy:
Definicja równoważności Pitagorasa TP<=>SK dla trójkątów prostokątnych (TP):
TP<=>SK = (TP=>SK)*(SK=>TP)
Równoważność Pitagorasa TP<=>SK dla trójkątów prostokątnych (TP) to jednoczesna prawdziwość twierdzenia prostego Pitagorasa dla trójkątów prostokątnych (TP)
TP=>SK =1
##
oraz twierdzenia odwrotnego Pitagorasa dla trójkątów prostokątnych (TP)
SK=>TP =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Uwaga:
Twierdzenie proste Pitagorasa TP=>SK i twierdzenie odwrotne Pitagorasa SK=>TP matematycy udowodnili wieki temu.
Część II
Prawa strona tożsamości logicznej [=] RLRP:
~TP<=>~SK = (~TP=>~SK)*(~SK=>~TP)
Lewą stronę czytamy:
Trójkąt jest nieprostokątny (~TP) wtedy i tylko wtedy gdy nie zachodzi w nim suma kwadratów (~SK)
~TP<=>~SK
Całość czytamy:
Definicja równoważności Pitagorasa ~TP<=>~SK dla trójkątów nieprostokątnych (~TP):
~TP<=>~SK = (~TP=>~SK)*(~SK=>~TP)
Równoważność Pitagorasa ~TP<=>~SK dla trójkątów nieprostokątnych (~TP) to jednoczesna prawdziwość twierdzenia prostego Pitagorasa dla trójkątów nieprostokątnych (~TP)
~TP=>~SK =1
##
oraz twierdzenia odwrotnego Pitagorasa dla trójkątów nieprostokątnych (~TP)
~SK=>~TP =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Podsumowanie:
RLRP:
Równanie logiczne równoważności Pitagorasa:
TP<=>SK = (TP=>SK)*(SK=>TP) [=] (~SK=>~TP)*(~TP=>~SK) = ~TP<=>~SK
Zauważmy, że po udowodnieniu lewej strony powyższej tożsamości logicznej [=] RLRP:
1: TP<=>SK = (TP=>SK)*(SK=>TP)
co ludzkość zrobiła wieki temu.
Nie musimy dowodzić prawdziwości prawej strony tożsamości logicznej [=] RLRP:
2: ~TP<=>~SK = (~TP=>~SK)*(~SK=>~TP)
Bowiem prawdziwość zapisu 2 gwarantuje nam tu równanie logiczne równoważności Pitagorasa (RLRP) oraz definicja tożsamości logicznej [=].
RLRP:
Równanie logiczne równoważności Pitagorasa:
TP<=>SK = (TP=>SK)*(SK=>TP) [=] (~SK=>~TP)*(~TP=>~SK) = ~TP<=>~SK
Definicja tożsamości logicznej [=]:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej [=] wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej [=] wymusza fałszywość drugiej strony
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 14:36, 14 Lip 2023, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 9:16, 14 Lip 2023 Temat postu: |
|
|
Największa tragedia ziemskiej matematyki
Mój wpis wyżej pokazuje, jak banalnie proste od strony czysto matematycznej jest pojęcie "równoważności p<=>q" na przykładzie równoważności Pitagorasa TP<=>SK.
Tymczasem klikamy na googlach:
"równoważność Pitagorasa"
Wyników: 1
Oczywiście jest to link do "Algebry Kubusia"
Aby uwypuklić istotę problemu udajmy się na lekcję matematyki do I klasy LO.
Pytanie 1
Pani matematyczka do Jasia, ucznia I klasy LO:
Jasiu wypowiedz twierdzenie Pitagorasa
Jaś:
Klikamy na googlach:
"twierdzenie Pitagorasa"
Wyników: 94 800
[link widoczny dla zalogowanych]
Twierdzenie Pitagorasa:
Jeżeli trójkąt jest prostokątny, to suma kwadratów dwóch przyprostokątnych jest równa kwadratowi przeciwprostokątnej
Wiele tożsamych dowodów matematycznych twierdzenia Pitagorasa znajdziemy w Wikipedii:
[link widoczny dla zalogowanych]
Twierdzenie Pitagorasa (forma skrócona):
A1.
Jeśli trójkąt jest prostokątny (TP) to na 100% => zachodzi w nim suma kwadratów (SK)
TP=>SK =1
To samo w zapisach ogólnych:
p=>q =1 - matematyczne twierdzenie proste Pitagorasa
Bycie trójkątem prostokątnym (TP) jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby zachodziła w nim suma kwadratów (SK)
Innymi słowy:
Bycie trójkątem prostokątnym (TP) daje nam gwarancję matematyczną =>, iż zachodzi w nim suma kwadratów (SK)
Twierdzenie proste Pitagorasa ludzkość udowodniła wieki temu.
Matematycznie zachodzi tożsamość pojęć:
na 100% => = warunek wystarczający => = gwarancja matematyczna =>
Pytanie 2
Pani matematyczka do Zuzi, uczennicy I klasy LO:
Zuziu, wypowiedz twierdzenie odwrotne Pitagorasa
Zuzia:
Klikamy na googlach:
"twierdzenie odwrotne do twierdzenia Pitagorasa"
Wyników: 6 430
[link widoczny dla zalogowanych]
Twierdzenie odwrotne Pitagorasa:
Jeżeli suma kwadratów dwóch krótszych boków w trójkącie jest równa kwadratowi najdłuższego boku to ten trójkąt jest prostokątny
Wiele tożsamych dowodów matematycznych twierdzenia odwrotnego Pitagorasa znajdziemy w Wikipedii:
[link widoczny dla zalogowanych]
Twierdzenie odwrotne Pitagorasa (forma skrócona):
B3.
Jeśli w trójkącie zachodzi suma kwadratów (SK) to na 100% => trójkąt ten jest prostokątny (TP)
SK=>TP =1
To samo w zapisach ogólnych:
q=>p =1 - matematyczne twierdzenie odwrotne Pitagorasa (w odniesieniu do A1)
Bycie trójkątem ze spełnioną sumą kwadratów (SK) jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby ten trójkąt był prostokątny (TP)
Innymi słowy:
Bycie trójkątem ze spełnioną sumą kwadratów (SK) daje nam gwarancję matematyczną => iż ten trójkąt jest prostokątny (TP)
Twierdzenie odwrotne Pitagorasa ludzkość udowodniła wieki temu.
Matematycznie zachodzi tożsamość pojęć:
na 100% => = warunek wystarczający => = gwarancja matematyczna =>
Wnioski:
Zauważmy że:
1.
Z prawdziwości twierdzenia prostego Pitagorasa TP=>SK nie wynika prawdziwość twierdzenia odwrotnego Pitagorasa SK=>TP bowiem twierdzenia te są różne na mocy definicji ##
2.
Z prawdziwości twierdzenia odwrotnego Pitagorasa SK=>TP nie wynika prawdziwość twierdzenia prostego Pitagorasa TP=>SK bowiem twierdzenia te są różne na mocy definicji ##
3.
Najbardziej precyzyjną formą twierdzenia Pitagorasa jest forma "równoważności Pitagorasa", bowiem wypowiadając twierdzenie Pitagorasa w formie "równoważności Pitagorasa" TP<=>SK deklarujmy znajomość prawdziwości zarówno twierdzenia prostego Pitagorasa TP=>SK jak również znajomość prawdziwości twierdzenia odwrotnego Pitagorasa SK=>TP.
Definicja równoważności Pitagorasa (forma skrócona):
A1B3:
Trójkąt jest prostokątny (TP) wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi w nim suma kwadratów (SK)
A1B3: TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B3: SK=>TP)
To samo w zapisach ogólnych:
A1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p)
Szczegóły interpretacyjne "równoważności Pitagorasa" znajdziemy w moim wpisie wyżej.
Równoważność jest przemienna, stąd mamy.
Definicja równoważności odwrotnej Pitagorasa (forma skrócona):
W trójkącie zachodzi suma kwadratów (SK) wtedy i tylko wtedy gdy trójkąt ten jest prostokątny (TP)
B3A1: SK<=>TP = (B3: SK=>TP)*(A1: TP=>SK)
To samo w zapisach ogólnych:
B3A1: q<=>p = (B3: q=>p)*(A1: p=>q)
Matematycznie w zapisach ogólnych zachodzi:
A1B3: p<=>q=p*q+~p*~q ## A1: p=>q = ~p+q ## B3: q=>p = ~q+p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Podsumowując:
Nie widzę żadnych przeciwskazań (poza wykopaniem w kosmos implikacji materialnej) aby w każdym podręczniku matematyki do I klasy LO przy okazji omawiania podstaw logiki matematycznej nie wyjaśnić uczniom jak banalnie proste są najważniejsze pojęcia matematyczne wyłożone przeze mnie w tym i poprzednim wpisie:
p=>q - twierdzenie proste
q=>p - twierdzenie odwrotne
Definicja równoważności p<=>q:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)
Oczywiście teorię czysto matematyczną równoważności p<=>q należy tu poprzeć przykładem (np. równoważność Pitagorasa TP<=>SK) jak to zrobiłem w moim poprzednim wpisie
Kluczowe pytanie:
Czy jest jakiś ziemski matematyk który kwestionuje choćby jedno zdanie z omówionego przeze mnie w dwóch ostatnich wpisach trywialnego problemu "równoważności p<=>q"?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 14:16, 14 Lip 2023, w całości zmieniany 10 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 23:49, 15 Lip 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3275.html#732971
Jeśli ktoś chce poczytać jakim horrorem (idiotyzmem) jest współczesna logika "matematyczna" zbudowana na badziewiu zwanym "implikacja materialna" to zapraszam tu:
| Kod: | | https://matematyka.pl/logika-f100/definicja-dowodu-formalnego-t455221.html#p5657467 |
W linku wyżej mamy przykład jak można spierdolić coś (logikę matematyczną) co jest na poziomie 5-cio letniego dziecka!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 8:24, 17 Lip 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 18:59, 06 Sie 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3275.html#736775
| Kod: | | https://matematyka.pl/logika-f100/udowodnic-ze-negacji-nie-mozna-zdefiniowac-t455280.html#p5657777 |
| max123321 napisał: |
Udowodnić, że negacji nie można zdefiniować za pomocą:
a) alternatywy i koniunkcji;
b) alternatywy i implikacji;
c) koniunkcji i implikacji;
Jak to zrobić? Może mi ktoś pomóc?
|
W technice bramek logicznych prawdą jest że dysponując bramką alternatywy czy też koniunkcji, nie da się zdefiniować negacji.
Y=p+q - bramka alternatywy (+)
Y=p*q - bramka koniunkcji (*)
Nie jest natomiast prawdą, że dysponując bramką implikacji o definicji:
Y = ~p+q
nie da się zdefiniować negacji.
Wystarczy na wejście q podać logiczne zero.
Wtedy dla q=0 mamy:
Y = ~p+q = ~p +0 = ~p
Y=~p
Na wyjściu Y bramki logicznej pojawi się tu zawsze zanegowany sygnał p.
Dokładnie taka jest definicja negacji - dokładnie taką znajdziemy w każdym katalogu układów cyfrowych np. SN7406
| Kod: | | https://www.ti.com/lit/ds/symlink/sn7406.pdf |
Strona 2
c.n.d
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 4:59, 18 Sie 2023, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 14:46, 29 Sie 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3275.html#741733
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3275.html#736775
| rafal3006 napisał: | | Kod: | | https://matematyka.pl/logika-f100/udowodnic-ze-negacji-nie-mozna-zdefiniowac-t455280.html#p5657777 |
| max123321 napisał: |
Udowodnić, że negacji nie można zdefiniować za pomocą:
a) alternatywy i koniunkcji;
b) alternatywy i implikacji;
c) koniunkcji i implikacji;
Jak to zrobić? Może mi ktoś pomóc?
|
W technice bramek logicznych prawdą jest że dysponując bramką alternatywy czy też koniunkcji, nie da się zdefiniować negacji.
Y=p+q - bramka alternatywy (+)
Y=p*q - bramka koniunkcji (*)
Nie jest natomiast prawdą, że dysponując bramką implikacji o definicji:
Y = ~p+q
nie da się zdefiniować negacji.
Wystarczy na wejście q podać logiczne zero.
Wtedy dla q=0 mamy:
Y = ~p+q = ~p +0 = ~p
Y=~p
Na wyjściu Y bramki logicznej pojawi się tu zawsze zanegowany sygnał p.
Dokładnie taka jest definicja negacji - dokładnie taką znajdziemy w każdym katalogu układów cyfrowych np. SN7406
| Kod: | | https://www.ti.com/lit/ds/symlink/sn7406.pdf |
Strona 2
c.n.d |
Drobny błąd w katalogu TI w opisie bramki negatora SN7406:
| Kod: | | https://www.ti.com/lit/ds/symlink/sn7406.pdf |
W tym katalogu na stronie 2 znajdziemy definicję negacji:
Y=~p
To jest definicja negacji wtedy i tylko wtedy gdy w opisie będzie wzmianka iż wyjście Y tego negatora typu open collector (OC) należy połączyć rezystorem np. 1k z napięciem Vcc - a tej wzmianki nie ma.
Dla elektronika to rybka czy ta wzmianka jest czy jej nie ma, bo każdy elektronik doskonale wie co to jest wyjście Y typu open collector (OC) … czego nie da się powiedzieć o kimkolwiek spoza światka elektroniki (np. o matematyku).
Weźmy na tapetę definicję bramki transmisji np. SN7407
| Kod: | | https://www.ti.com/lit/ds/symlink/sn7407.pdf |
Na stronie 1 zapisany jest schemat ideowy bramki transmisji:
| Kod: |
----------
| |
p -------| |----------> Y
| |
----------
|
Tu autor poprawnie uniknął opisu tego układu funkcją transmisji o definicji:
Y=p
bo ta funkcja będzie poprawnie matematycznie zapisana wtedy i tylko wtedy gdy do wyjścia Y typu open collector (OC) podłączymy zewnętrzny rezystor np. 1k (do Vcc).
Brawa dla niego za poprawną tabelę prawdy układu SN7407 zapisaną na stronie 8:
| Kod: |
SN7407
INPUT OUTPUT
p Y
1 High-Z (stan odcięcia)
0 0
W technice zachodzi tożsamość:
H=1
L=0
|
P.S.
Nie zauważyłem, ale tu również jest definicja bramki transmisji w postaci funkcji algebry Boole'a (strona 1):
"These devices perform the Boolean function Y = p in positive logic"
Definicja sprzętowej logiki dodatniej (positive logic):
1=H napięcie 2,4-5,0V (High)
0=L napięcie 0,0-0,4V (Low)
Definicja sprzętowej logiki ujemnej (negative logic)
1=L napięcie 0,0-0,4V (Low)
0=H napięcie 2,4-5,0V (High)
Dokładnie z tego powodu przy każdej bramce logicznej w katalogu TI pisze "positive logic"
Funkcja transmisji Y=p jest poprawna pod warunkiem podpięcia wyjścia Y rezystorem np. 1k do napięcia Vcc.
Oczywiście każdy elektronik o tym wie - czego nie da się powiedzieć o pozostałych człekokształtnych.
Zauważmy, że schemat braki transmisji SN7407 ma w środku symbol specjalny oznaczający wyjście układu Y typu Open Collector (OC), czego nie było w bramce negatora SN7406, tak więc opis bramki transmisji Y=p możemy uznać za w 100% jednoznaczny i poprawny.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 4:24, 05 Wrz 2023, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 7:09, 01 Wrz 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3275.html#742309
Algebra Kubusia
Matematyka języka potocznego 5-cio latków
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680041
Historia liftingów:
2023-09-01
Kluczowe odkrycie: Prawo Orła (pkt. 9.0)
Link do "Algebry Kubusia" w pdf:
[link widoczny dla zalogowanych]
*https://www.dropbox.com/s/vr2fus8e97iqq1v/Kompendium%20AK%20w%20pdf.pdf?dl=0
Klasyczny dowód prawdziwości warunku wystarczającego => w zdarzeniach jest następujący:
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH=1
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => do tego aby było pochmurno, bo zawsze gdy pada, jest pochmurno ... o czym każdy 5-cio latek wie.
Istotą ostatniego liftingu jest odkrycie prawa Orła (pkt. 9.0) przy pomocy którego teorię zdarzeń można w trywialny sposób sprowadzić do teorii zbiorów.
Jako ciekawostkę podam, że Irbisol, mój 15-to leni partner w dyskusji na temat logiki matematycznej zastosował prawo Orła w zdaniu A1, zanim zostało ono zapisane dla wszystkich możliwych relacji zdarzeń (pkt. 9.0)
Dowód Irbisola:
Po stronie poprzednika w zdaniu A1 mamy jedno zdarzenie pada i są chmury (P*CH), bo zdarzenie pada i nie ma chmur (P*~CH) jest fałszem
Po stronie następnika w zdaniu A1 mamy dwa zdarzenia: są chmury i pada (CH*P) lub są chmury i nie pada (CH*~P)
Stąd mamy:
A1: P*CH=> CH*P + CH*~P
Korzystając z przemienności iloczynu logicznego (*) mamy:
A1: P*CH=> P*CH + ~P*CH
Doskonale widać, że zdarzenie (P*CH) jest podzbiorem => zdarzenia (P*CH+~P*CH)
c.n.d
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 6:28, 02 Wrz 2023, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 15:32, 05 Wrz 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3275.html#743183
Zwiastun (projekt wstępny)
sygnalizujący rozszyfrowanie algebry Kubusia na wszystkich forach "filozoficzno-matematycznych" (także poza Polską, co wymaga solidnego przetłumaczenia na j. angielski)
| Kod: | | http://www.deltami.edu.pl/temat/matematyka/logika/2013/02/28/Logika_sens_i_watpliwosci/ |
Logika, sens i wątpliwości
Marek Kordos
Delta, marzec 2013
W odpowiedzi na krytyczny (delikatnie mówiąc) artykuł Marka Kordosa z Delty wobec aktualnej logiki matematycznej, chciałbym państwu zaprezentować alternatywę dla obecnej logiki matematycznej zbudowanej na fundamencie implikacji materialnej.
Algebra Kubusia w pdf:
"Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego 5-cio latków":
| Kod: | https://www.dropbox.com/s/hy14p42kup25c32/Kompendium%20algebry%20Kubusia.pdf?dl=0
|
Debiut "Algebry Kubusia" na forum matematyka.pl to dzień 2022-12-24:
| Kod: | | https://matematyka.pl/kawiarnia-szkocka-f197/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego-t454255.html#p5651584 |
Motto Rafała3006:
Napisać algebrę Kubusia w taki sposób, by ziemski matematyk był w stanie ją zrozumieć i zaakceptować, mimo iż na starcie nie zna ani jednej definicji obowiązującej w AK.
Rozszyfrowanie algebry Kubusia to 18 lat dyskusji na forum filozoficznym w Polsce, to około 30 000 postów napisanych wyłącznie w temacie "Logika matematyczna"
Myślę, że teorię algebry Kubusia dotyczącą zarówno teorii zdarzeń jak i teorii zbiorów, wyłożoną w punkcie 2.0 dobry matematyk powinien zrozumieć z marszu, bez przygotowania.
Mam nadzieję, że tak się stanie, że znajdą się matematycy którzy rozpropagują "Algebrę Kubusia" w świecie matematyki.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 17:50, 05 Wrz 2023, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 12:14, 07 Wrz 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3300.html#743557
| Banjankri napisał: | | Gpt 4 o logice kubusia napisał: | Na podstawie analizy dokumentu, można wskazać kilka kluczowych problemów z logiką zawartą w tym dokumencie:
Niejasność Definicji: Wielokrotnie w dokumencie pojawiają się terminy i pojęcia, które nie są jasno zdefiniowane. Przykłady to "logika ujemna", "Prawo Orła", "Prawo Prosiaczka" i wiele innych. Bez jasnych definicji trudno jest zrozumieć i ocenić poprawność przedstawionych teorii.
Brak Dowodów i Argumentacji: Wiele twierdzeń w dokumencie jest przedstawianych jako fakty, ale nie są poparte solidnymi dowodami ani argumentacją. Na przykład stwierdzenie o wewnętrznej sprzeczności logiki ujemnej nie jest poparte dowodami.
Potencjalne Niespójności: W dokumencie pojawiają się stwierdzenia, które mogą być potencjalnie sprzeczne lub niespójne z innymi częściami tekstu. Bez dokładnej analizy i zrozumienia kontekstu trudno jest ocenić, czy te niespójności faktycznie istnieją.
Złożoność i Trudność Zrozumienia: Logika przedstawiona w dokumencie jest skomplikowana i trudna do zrozumienia. Może to być barierą dla wielu czytelników, zwłaszcza tych, którzy nie są zaznajomieni z zaawansowanymi koncepcjami logicznymi.
Brak Praktycznego Zastosowania: Chociaż dokument przedstawia wiele teorii i koncepcji, nie jest jasne, jak mogą być one stosowane w praktyce. Bez jasnych przykładów i zastosowań trudno jest ocenić wartość praktyczną przedstawionych teorii.
Podsumowanie:
Głównym problemem logiki zawartej w tym dokumencie jest jej niejasność, brak dowodów i potencjalne niespójności. Te problemy sprawiają, że trudno jest ocenić poprawność i sensowność przedstawionych teorii, a co za tym idzie, ich skuteczność w praktycznym zastosowaniu. |
| o łamaniu logiki wolną wolą napisał: | Dokument zawiera kilka wzmianek dotyczących "wolnej woli" i jej zdolności do łamania praw logiki matematycznej. Przyjrzyjmy się jednemu z przykładów, który może ilustrować tę koncepcję:
Przykład z Panią Przedszkolanką:
W kontekście "świata martwego" (czyli świata rządzonych przez niezmienne prawa fizyki i matematyki), pewne zdarzenia są uważane za niemożliwe. Na przykład, jeśli pani przedszkolanka obiecuje, że jutro pójdą do kina (K=1) lub do teatru (T=1), ale nie oba naraz, to w "świecie martwym" niemożliwe jest, aby obie te rzeczy stały się prawdą jednocześnie.
Jednak w "świecie żywym", pani przedszkolanka może złamać swoją obietnicę (czyli działać wbrew logice matematycznej) i zdecydować się pójść zarówno do kina, jak i do teatru. To jest przedstawiane jako przykład "wolnej woli" istot żywych, która pozwala im działać w sposób niezgodny z tradycyjnymi prawami logiki matematycznej [Strona: 94].
Ocena:
Ten przykład sugeruje, że "wolna wola" pozwala istotom żywym działać w sposób nieprzewidywalny i niezgodny z tradycyjnymi prawami logiki. Jednak jest to bardziej kwestia niespójności w zachowaniu ludzi (w tym przypadku pani przedszkolanki) niż rzeczywiste łamanie praw logiki.
W rzeczywistości, jeśli pani przedszkolanka obiecuje coś, a potem nie dotrzymuje obietnicy, to nie jest to łamanie logiki, ale raczej niespójność w jej zachowaniu. Logika matematyczna opisuje relacje między twierdzeniami i ich prawdziwością, a nie zachowanie ludzi.
Podsumowując, choć przykład z panią przedszkolanką jest interesujący, nie jest on przekonującym dowodem na to, że "wolna wola" pozwala istotom żywym łamać prawa logiki matematycznej. Jest to raczej ilustracja tego, jak ludzkie zachowanie może być nieprzewidywalne i niespójne. |
| Podsumowanie rozumowania Kubusia napisał: | | Podsumowując, głównym problemem w rozumowaniu autora jest próba połączenia dwóch różnych obszarów (zachowanie ludzi i logika matematyczna) w sposób, który nie jest spójny ani logiczny. Wprowadzenie nowej definicji "wolnej woli" i próba zastosowania jej do logiki matematycznej prowadzi do nieporozumień i błędnych interpretacji. Ponadto brak precyzji i jasności w argumentacji sprawia, że trudno jest śledzić i zrozumieć myśl przewodnią autora. |
Faktem jest, że SI nie ma emocji i daleko jej do wrażliwości człowieka, bo każdy człowiek zwariowałby po przeczytaniu 900 stron tego badziewia zwanego Algebrą Kubusia |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 12:19, 07 Wrz 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3300.html#743585
| Gpt 4 o logice kubusia napisał: | Na podstawie analizy dokumentu, można wskazać kilka kluczowych problemów z logiką zawartą w tym dokumencie:
Niejasność Definicji: Wielokrotnie w dokumencie pojawiają się terminy i pojęcia, które nie są jasno zdefiniowane. Przykłady to "logika ujemna" ... |
| Banjankri napisał: | | Faktem jest, że SI nie ma emocji i daleko jej do wrażliwości człowieka, bo każdy człowiek zwariowałby po przeczytaniu 900 stron tego badziewia zwanego Algebrą Kubusia |
Nie musisz czytać całej AK.
Weźmy początek AK:
1.1 Definicje elementarne algebry Boole'a
1 = prawda
0 = fałsz
Matematyczny związek wartości logicznych 1 i 0:
1 = ~0
0 = ~1
(~) – negacja
Definicja stałej binarnej:
Stała binarna to symbol mający w osi czasu stałą wartość logiczną (0 albo 1)
Pani w przedszkolu:
Jutro pójdziemy do kina (K) lub nie pójdziemy do kina (~K)
Y = K+~K =1 – zdanie zawsze prawdziwe
Jutro pójdziemy do kina (K) i nie pójdziemy do kina (~K)
Y = K*~K =0 – zdanie zawsze fałszywe
Chwilą czasową jest tu cały jutrzejszy dzień.
Gdzie:
Y – stała binarna
Definicja zmiennej binarnej:
Zmienna binarna to symbol, mogący w osi czasu przyjmować wyłącznie dwie wartości logiczne 0 albo 1.
Zachodzi tożsamość pojęć:
zmienna binarna = zmienna dwuwartościowa
1.1.1 Definicja negacji
Zero-jedynkowa tabela prawdy:
Zero-jedynkowa tabela prawdy to zapis wszystkich możliwych wartościowań zmiennych binarnych w postaci tabeli zero-jedynkowej.
W szczególnym przypadku symbol w nagłówku kolumny może być stałą binarną gdy w kolumnie są same jedynki albo same zera.
| Kod: |
DN
Definicja negacji:
p # ~p
A: 1 # 0
B: 0 # 1
1 2
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż dowolna strona # jest negacją drugiej strony
|
Definicja znaczka w logice matematycznej:
Znaczek w logice matematycznej to symbol zdefiniowany odpowiednią tabelą zero-jedynkową
Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest negacją drugiej strony
p#~p
Dowodem jest tu definicja negacji DN.
Definicja zmiennej binarnej w logice dodatniej (bo p):
Zmienna binarna p wyrażona jest w logice dodatniej (bo p) wtedy i tylko wtedy gdy nie jest zanegowana.
Inaczej mamy do czynienia ze zmienną binarną w logice ujemnej (bo ~p)
Zauważmy, że w definicji negacji DN symbole p i ~p są zmiennymi binarnymi.
Dowód:
W osi czasu (kolumna A1B1) może zajść przypadek, że zmienna binarna p przyjmie wartość logiczną 1 (A1) albo wartość logiczną 0 (B1).
W osi czasu (kolumna B2A2) może zajść przypadek, że zmienna binarna ~p przyjmie wartość logiczną 1 (B2) albo wartość logiczną 0 (A2)
Stąd mamy:
Definicja osi czasu w logice matematycznej
W dowolnej tabeli zero-jedynkowej oś czasu to zero-jedynkowa zawartość kolumny opisanej symbolem nad tą kolumną.
W technice cyfrowej znaczek różne # o definicji jak wyżej jest odpowiednikiem dwustronnego negatora (~).
| Kod: |
Definicja znaczka różne # w bramkach logicznych
-----
p --x-------->| ~ |o-x--> ~p
| ----- |
| |
| p=~(~p) ----- |
-<-------o| ~ |<-x--- ~p
-----
Gdzie:
"o"(~) - symbole negacji
--->| - wejście bramki logicznej negatora (~)
|o--> - wyjście bramki logicznej negatora (~)
W świecie rzeczywistym musi tu być negator z otwartym kolektorem (OC)
na przykład typu SN74LS06.
|
W świecie rzeczywistym podajemy sygnały cyfrowe {0,1} na wejściu negatora obserwując co jest na jego wyjściu. Wszystko musi być zgodne z tabelą DN.
Matematyczne związki między p i ~p:
I.
p#~p
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
II.
p=~(~p) - logika dodatnia (bo p) to zanegowana logika ujemna (bo ~p)
Prawo podwójnego przeczenia.
~p=~(p) - logika ujemna (bo ~p) to zanegowana logika dodatnia (bo p)
Dowód w rachunku zero-jedynkowym:
| Kod: |
Matematyczne związki w definicji negacji:
p ~p ~(~p) ~(p)
A: 1 0 1 0
B: 0 1 0 1
1 2 3 4
|
Tożsamość kolumn 1=3 jest dowodem formalnym prawa rachunku zero-jedynkowego:
p=~(~p)
Tożsamość kolumn 2=4 jest dowodem formalnym prawa rachunku zero-jedynkowego:
~p=~(p)
| Kod: |
Definicja dwuargumentowego spójnika „i”(*):
p* q Y=p*q
A: 1* 1 1
B: 1* 0 0
C: 0* 1 0
D: 0* 0 0
Y=1 <=> p=1 i q=1
inaczej:
Y=0 |
| Kod: |
Definicja dwuargumentowego spójnika „lub”(+):
p+ q Y=p+q
A: 1+ 1 1
B: 1+ 0 1
C: 0+ 1 1
D: 0+ 0 0
Y=1 <=> p=1 lub q=1
inaczej:
Y=0
|
Gdzie:
<=> - wtedy i tylko wtedy
Pytanie do Banjankri:
Czego tu nie rozumiesz?
Zapytaj swoje gówienko zwane SI czy rozumie powyższe definicje i czy są one poprawne matematycznie!
W szczególności czy rozumie definicję logiki dodatniej (bo p) i ujemnej (bo ~p).
Pewne jest że twoje gówienko się tu zesra.
cnd
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 13:59, 07 Wrz 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/si-bardziej-ludzka-niz-ludzie,23463-300.html#743629
| Banjankri napisał: | | Pytałem, przeanalizowało wszystkie twoje kubusiowe prawa, całe 950 stron. Logicznych błędów nie było, tylko założenia z dupy. Masz podsumowanie wyżej wklejone. |
Trzymaj się tematu i odpowiedz na pierwsze pytanie:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/si-bardziej-ludzka-niz-ludzie,23463-300.html#743599
| rafal3006 napisał: | | Gpt 4 o logice kubusia napisał: | Na podstawie analizy dokumentu, można wskazać kilka kluczowych problemów z logiką zawartą w tym dokumencie:
Niejasność Definicji: Wielokrotnie w dokumencie pojawiają się terminy i pojęcia, które nie są jasno zdefiniowane. Przykłady to "logika ujemna" ... |
Definicja zmiennej binarnej w logice dodatniej (bo p):
Zmienna binarna p wyrażona jest w logice dodatniej (bo p) wtedy i tylko wtedy gdy nie jest zanegowana.
Inaczej mamy do czynienia ze zmienną binarną w logice ujemnej (bo ~p) |
Co jest niejasnego w definicji logiki dodatniej (bo p) i ujemnej (bo ~p) w algebrze Kubusia?
Sam widzisz, że twoje gówno zwane SI wywraca się do góry nogami i kwiczy na samym początku algebry Kubusia.
Dopóki na to pytanie TY, albo twoje gówienko zwane SI nie odpowie, dalej nie czytam ... i zgodnie z regulaminem śfinii twoje SI jest gównem.
Amen.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 14:14, 07 Wrz 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/si-bardziej-ludzka-niz-ludzie,23463-300.html#743641
| Banjankri napisał: | | rafal3006 napisał: | | Banjankri napisał: | | Pytałem, przeanalizowało wszystkie twoje kubusiowe prawa, całe 950 stron. Logicznych błędów nie było, tylko założenia z dupy. Masz podsumowanie wyżej wklejone. |
Trzymaj się tematu i odpowiedz na pierwsze pytanie:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/si-bardziej-ludzka-niz-ludzie,23463-300.html#743599
| rafal3006 napisał: | | Gpt 4 o logice kubusia napisał: | Na podstawie analizy dokumentu, można wskazać kilka kluczowych problemów z logiką zawartą w tym dokumencie:
Niejasność Definicji: Wielokrotnie w dokumencie pojawiają się terminy i pojęcia, które nie są jasno zdefiniowane. Przykłady to "logika ujemna" ... |
Definicja zmiennej binarnej w logice dodatniej (bo p):
Zmienna binarna p wyrażona jest w logice dodatniej (bo p) wtedy i tylko wtedy gdy nie jest zanegowana.
Inaczej mamy do czynienia ze zmienną binarną w logice ujemnej (bo ~p) |
Co jest niejasnego w definicji logiki dodatniej (bo p) i ujemnej (bo ~p) w algebrze Kubusia?
Sam widzisz, że twoje gówno zwane SI wywraca się do góry nogami i kwiczy na samym początku algebry Kubusia.
Dopóki na to pytanie TY, albo twoje gówienko zwane SI nie odpowie, dalej nie czytam ... i zgodnie z regulaminem śfinii twoje SI jest gównem.
Amen. |
Twoja logika nie jest tematem tej dyskusji, więce nawet nie wnikam w to, co piszesz. Na moją ocenę, po prostu nie zasługuje. |
Innymi słowy:
Twoje gówienko zwane SI jest dla ciebie bogiem?
Skoro tak to pa,
Nie zamierzam dyskutować ...
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 18:37, 07 Wrz 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 21:08, 07 Wrz 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/si-bardziej-ludzka-niz-ludzie,23463-300.html#743751
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/si-bardziej-ludzka-niz-ludzie,23463-300.html#743727
| blackSwan napisał: | | A z drugiej strony mоże i lepiej by ludzkość zablokowała powstanie świadomości SI, bo to jest zbyt ryzykowne. Lepiej niech pozostaje automatem aproksymacyjnym. |
Masz na myśli:
Świadomość SI = tworzenie złośliwej świadomości SI?
To jest tak samo realne jak taki postulat:
Lepiej by ludzkość zablokowała tworzenie złośliwych wirusów bo to jest zbyt ryzykowne.
Zła świadomość na 100% nie będzie wynikiem "wolnej woli" SI, lecz wynikiem tworzenia złośliwej świadomości przez ziemskich programistów mających "wolną wolę", chcących zabłysnąć w dziejach ludzkości ... tak samo jak obecni najsłynniejsi hackerzy.
Po co hackerzy piszą złośliwe wirusy?
By zabłysnąć wśród znajomych, by dokopać tym co tworzą programy antywirusowe, by zemścić się za coś, by wykraść dane osobowe określonej grupy ludzi, by kogoś szantażować, by okradać banki, by wykraść tajemnice handlowe konkurencyjnej firmy, by wykraść tajemnice technologiczne koncernów np. zbrojeniowych etc.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 21:12, 07 Wrz 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:00, 08 Wrz 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/si-bardziej-ludzka-niz-ludzie,23463-300.html#743881
Gówno zwane SI w akcji:
| Kod: | | https://pieniadze.rp.pl/portfel-inwestycyjny/art38293751-w-co-zainwestowac-1000-zl-ai-chat-gpt-porady |
W co zainwestować 1000 zł. Sztuczna inteligencja „radzi”
Zapytaliśmy ChatGPT o to by wskazał gdzie najlepiej ulokować stosunkowo niewielką kwotę 1000 zł. Na razie w kwestii doradztwa finansowego AI musi się jeszcze wiele nauczyć.
Używając marzędzia ChatGPT poprosiliśmy sztuczną inteligencję o przygotowanie merytorycznej porady w co zainwestować kwotę 1000 złotych. Zaznaczyliśmy, aby zawarte w poradniku informacje odnosiły się do bieżącej sytuacji rynkowej. Podkreśliliśmy, że nie mogą to być ogólne definicje i propozycje zawierające wyłącznie proste przedstawienie klas aktywów, a konkretne przykłady z podanymi możliwościami scenariusza inwestycyjnego i kosztów.
Sztuczna inteligencja czyli lanie wody
Co otrzymaliśmy jako pierwszą odpowiedź? Dokładnie to czego można by się spodziewać po kimś kto nie ma zbyt głębokiej wiedzy o kwestiach finansowych, a swoje braku próbuje ukryć, podają bardzo ogólne informacje. Czytając tekst napisany przez ChatGPT mamy wrażenie że jesteśmy egzaminatorem a przed nami siedzi student, który próbuje zaliczyć test ślizgając się po tematach, ale skrzętnie omijając udzielenie konkretnej i precyzyjnej odpowiedzi. Tekst AI poniżej:
W dzisiejszych czasach inwestowanie pieniędzy jest bardzo popularne. Jeśli masz 1000 złotych i nie wiesz, co z nimi zrobić, warto pomyśleć o inwestowaniu. W artykule tym przedstawimy kilka opcji, które warto rozważyć przy inwestowaniu kwoty 1000 złotych.
Akcje - inwestowanie w akcje to jeden z najpopularniejszych sposobów na zwiększenie swojego kapitału. Możesz zainwestować swoje pieniądze w akcje polskich lub zagranicznych firm. Warto jednak pamiętać, że inwestowanie w akcje wiąże się z ryzykiem, dlatego przed podjęciem decyzji warto dokładnie przeanalizować sytuację na rynku ....
Totalne rżnięcie głupa w tym temacie można zobaczyć w powyższym linku.
Zakończenie artykułu:
Jak widać, na razie sztuczna inteligencja jeszcze nie dorosła do udzielania sensownych i rzetelnych i wartościowych informacji dotyczących naszych finansów osobistych. Po takie zapraszamy na nasz serwis pieniadze.rp.pl.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 20:37, 08 Wrz 2023 Temat postu: |
|
|
| Kod: | | https://matematyka.pl/logika-f100/udowodnic-ze-negacji-nie-mozna-zdefiniowac-t455280.html#p5658739 |
| max123321 napisał: |
Ja tutaj udowodniłem nieformalnie, że każda formuła zbudowana z alternatywy, koniunkcji i jednej zmiennej p jest równoważna z p. No ok, ale co jeśli tych zmiennych będzie więcej na przykład cztery?
|
Jestem ze świata techniki więc wytłumaczę jak to jest w funkcjach logicznych (w bramkach logicznych).
Weźmy taką funkcję logiczną Y czterech zmiennych binarnych.
Y = p+q+r+s
Tu oczywiście nie ma szans na zdefiniowanie negacji bo wszystkie zmienne binarne są w logice dodatniej (bo x)
Wystarczy jednak, że jedna zmienna binarna będzie w logice ujemnej (bo ~x) i już przy pomocy takiej alternatywy da się zdefiniować negację.
Dowód:
Y = p+q+r+~s
Na wejścia bramki p, q, r podajemy logiczne zero:
p=q=r=0
i już mamy zdefiniowaną negację:
Y = p+q+r+~s = 0+0+0 +~s = ~s
Czyli:
Y= ~s
To jest krystalicznie czysta definicja negacji znana każdemu inżynierowi elektronikowi, którą można spotkać w absolutnie każdym katalogu bramek logicznych o czym było w tym moim poście:
| Kod: | | https://matematyka.pl/logika-f100/udowodnic-ze-negacji-nie-mozna-zdefiniowac-t455280.html#p5657777 |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 21:12, 08 Wrz 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/si-bardziej-ludzka-niz-ludzie,23463-325.html#744043
| Banjankri napisał: | | Kubuś, ty się wjdzę nie możesz pozbierać, po tym jak ci SI napisało, że ta twoja logika to dziecinne bajanie. Teraz będziesz tu kłamstwa wypisywał, no bo przecież według twojej logiki, masz wolną wolę, więc możesz. |
Nie wypowiadaj się biedny pajacyku w temacie logiki matematycznej, bo masz o niej TOTALNIE zerowe pojęcie, tak samo jak twoje gówno zwane SI, tak samo jak nadęty Szaryobywatel.
Co wy na to pajacyki?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dyskusja-na-temat-algebry-kubusia,21825-575.html#744039
| Kod: | | https://matematyka.pl/logika-f100/udowodnic-ze-negacji-nie-mozna-zdefiniowac-t455280.html#p5658739 |
P.S.
Z was wszystkich najlepszy w logice matematycznej jest Irbisol.
Dowód:
"Kompendium algebry Kubusia" w pdf
| Kod: | | https://www.dropbox.com/s/hy14p42kup25c32/Kompendium%20algebry%20Kubusia.pdf?dl=0 |
Historia liftingów:
2023-09-01
Kluczowe odkrycie: Prawo Orła (pkt. 9.0)
Klasyczny dowód prawdziwości warunku wystarczającego => w zdarzeniach jest następujący:
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH=1
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => do tego aby było pochmurno, bo zawsze gdy pada, jest pochmurno ... o czym każdy 5-cio latek wie.
Istotą ostatniego liftingu jest odkrycie prawa Orła (pkt. 9.0) przy pomocy którego teorię zdarzeń można w trywialny sposób sprowadzić do teorii zbiorów.
Jako ciekawostkę podam, że Irbisol, mój 15-to leni partner w dyskusji na temat logiki matematycznej zastosował prawo Orła w zdaniu A1, zanim zostało ono zapisane dla wszystkich możliwych relacji zdarzeń (pkt. 9.0)
Dowód Irbisola:
Po stronie poprzednika w zdaniu A1 mamy jedno zdarzenie pada i są chmury (P*CH), bo zdarzenie pada i nie ma chmur (P*~CH) jest fałszem
Po stronie następnika w zdaniu A1 mamy dwa zdarzenia: są chmury i pada (CH*P) lub są chmury i nie pada (CH*~P)
Stąd mamy:
A1: P*CH=> CH*P + CH*~P
Korzystając z przemienności iloczynu logicznego (*) mamy:
A1: P*CH=> P*CH + ~P*CH
Doskonale widać, że zdarzenie (P*CH) jest podzbiorem => zdarzenia (P*CH+~P*CH)
c.n.d
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 7:47, 09 Wrz 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/si-bardziej-ludzka-niz-ludzie,23463-325.html#744083
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/si-bardziej-ludzka-niz-ludzie,23463-325.html#743949
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
Zakończenie artykułu:
Jak widać, na razie sztuczna inteligencja jeszcze nie dorosła do udzielania sensownych i rzetelnych i wartościowych informacji dotyczących naszych finansów osobistych. Po takie zapraszamy na nasz serwis pieniadze.rp.pl. |
Istnieją w ogóle jakieś miejsca, gdzie można dostać dobre porady przy inwestycjach typowo spekulacyjnych? |
Wedle tutejszego fanatyka AI, Banjankriego takich miejsc na dzień dzisiejszy nie ma .. ale w przyszłości będą!
W przyszłości, każdy będzie miał willę z basenem dzięki AI właśnie - tu nic a nic nie trzeba myśleć, wszystko zrobi za nas AI - wystarczy na początek dać jej głupie 1000zł. |
Naprawdę tak napisał? |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/si-bardziej-ludzka-niz-ludzie,23463-325.html#743993
| Banjankri napisał: | Ai od wielu lat jest używane do gry na giełdzie. Większość tranzakcji się właśnie tak odbywa. Prości ludzie o tym nie wiedzą.
Stworzenie aktywnego AI do zarabianam, załamało by rynek finansowy w 1 dzień. |
Jeśli coś da się zrobić (aktywny AI) to zostanie zrobione
cnd
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 8:43, 09 Wrz 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/si-bardziej-ludzka-niz-ludzie,23463-325.html#744105
| Irbisol napisał: | Co do wygrywania AI: jak uruchomisz tylko AI do spekulacji, to przecież niemożliwe, żeby wszystkie wygrały w grze o sumie zerowej minus prowizja.
To trochę jak w grze w szachy - niemożliwe jest, by wszyscy tylko wygrywali. |
Tu chodzi o to że gówno zwane AI w przypadku spekulacji giełdowych nie ma żadnych szans w walce z człowiekiem.
Nikt nie mówi, że wszyscy ludzie zatrudnią AI do pomnażania swoich oszczędności na rynkach spekulacyjnych.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/si-bardziej-ludzka-niz-ludzie,23463-325.html#743993
| Rafal3006 napisał: |
| Banjankri napisał: | Ai od wielu lat jest używane do gry na giełdzie. Większość tranzakcji się właśnie tak odbywa. Prości ludzie o tym nie wiedzą.
Stworzenie aktywnego AI do zarabianam, załamało by rynek finansowy w 1 dzień. |
Jeśli coś da się zrobić (aktywny AI) to zostanie zrobione
cnd |
Zapytajmy zatem Banjankri jak sobie wyobraża to "załamanie rynku"
Czy ktoś ma nadzieję, że odpowie?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
