Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Dyskusja na temat algebry Kubusia
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, ... 122, 123, 124  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Pon 22:14, 28 Lis 2022    Temat postu:
Parodia logiki matematycznej!

Twórcą Klasycznego Rachunku Zdań jest Bertrand Russell.
[link widoczny dla zalogowanych]

W tym linku na matematyce.pl:
[link widoczny dla zalogowanych]
jest dowód jakiegoś twierdzenia Russella, czyli parodia logiki matematycznej!

Jeśli ktoś chce zobaczyć na czym ta parodia polega niech sobie wejdzie na matematykę.pl i otworzy tylko (nie czyta, bo tego się nie da czytać) trzy części dowodu twierdzenia Russella ukryte w [ukryta treść: pokaż].
Wystarczy spojrzeć na ten pełny "dowód" (około 200 stron maczkiem zapisanych) - włosy dęba stają a scyzoryk w kieszeni sam się otwiera, bo to jest po prostu parodia matematyki, a nie matematyka.
c.n.d

P.S.
[link widoczny dla zalogowanych]
Gżdacz w artykule wynurzenia z szamba napisał:

Jeśli 2+2=5, to jestem papieżem

Z książki Johna D. Barrowa Kres możliwości? wypisuję cytaty, które są cytatami drugiego rzędu, bo w rzeczonej książce są to również cytaty.

Cytat pierwszy (s. 226).
Sądzę, że mistycyzm można scharakteryzować jako badanie tych propozycji, które są równoważne swoim zaprzeczeniom. Z zachodniego punktu widzenia, klasa takich propozycji jest pusta. Ze wschodniego punktu widzenia klasa ta jest pusta wtedy i tylko wtedy, kiedy nie jest pusta. (Raymond Smullyan)
Przepisałem wiernie, pozostawiając niepoprawną interpunkcję oraz nadużycie leksykalne polegające na tłumaczeniu angielskiego proposition jako propozycja, zamiast stwierdzenie.

Cytat drugi (s. 226) wymaga lekkiego wprowadzenia.
Warunkiem niesprzeczności systemu w logice klasycznej jest ścisły podział zdań na prawdziwe bądź fałszywe, bowiem ze zdania fałszywego można wywnioskować dowolne inne, fałszywe bądź prawdziwe.
Kiedy Bertrand Russell wypowiedział ten warunek na jednym z publicznych wykładów jakiś sceptyczny złośliwiec poprosił go, by udowodnił, że jeśli 2 razy 2 jest 5, to osoba pytająca jest Papieżem. Russell odparł: "Jeśli 2 razy 2 jest 5, to 4 jest 5; odejmujemy stronami 3 i wówczas 1=2. A że pan i Papież to 2, więc pan i Papież jesteście jednym."!
W ramach zadania domowego zadałem sobie wykazanie, że jeśli Napoleon Bonaparte był kobietą, to ja jestem jego ciotką. Na razie zgłaszam "bz".


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 7:29, 29 Lis 2022, w całości zmieniany 9 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Czw 19:59, 01 Gru 2022    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1800.html#687595

Wyjaśnienie definicji "wolnej woli" istot żywych!
Z dedykacją dla wszystkich ziemskich matematyków przy zdrowych zmysłach tzn. z wykluczeniem fanatyków Klasycznego Rachunku Zdań.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1800.html#687457
fedor napisał:
rafal3006 napisał:
fedor napisał:
rafal3006 napisał:
Jak wszyscy za chwilkę się przekonają ustalenie wspólnego punktu odniesienia dla dalszej dyskusji jest w przypadku Irbisola niemożliwe

A gdzież to się podział ten troll w dyskusji z tobą? Czyżby wymiękł?

Jedna z linii obrony Irbisola to twierdzenie że nic nowego nie wymyśliłem bo wszystko co piszę jest w KRZ znane.

Przykładowo Irbisol jest święcie przekonany że:
Warunek wystarczający => z Algebry Kubusia to jest to samo co implikacja materialna => w Klasycznym Rachunku Zdań

To jest oczywiście fałsz totalny, co mówił mu Fiklit (najlepszy matematyk z którym dyskutowałem) ... ale do Irbisola to nigdy nie dotrze, bo on ma swój prywatny KRZ niezgodny z oficjalnym KRZ.

Zachodzi matematyczna tożsamość:
Prywatny KRZ Irbisola = Algebra Kubusia
... bo wszyscy podlegamy pod algebrę Kubusia, nie mając żadnych szans by się od niej uwolnić.


A widziałeś jego post do ciebie tutaj?

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/proba-nienaiwnego-ujecia-klasycznej-teorii-prawdy,15109-100.html#533013

Dzięki,
To są posty sprzed 2,5 roku.
Warto je przypomnieć i ostatecznie wyjaśnić w którym miejscu wyłącznie istota żywa (w tym człowiek) mająca wolną wolę, może gwałcić prawa logiki matematycznej wyznaczane przez świat martwy (w tym przez matematykę).

Definicja "wolnej woli" istot żywych:
"Wolna wola" to zdolność do gwałcenia wszelkich praw logiki matematycznej wyznaczanych przez świat martwy (w tym przez matematykę)

Oczywiście definicja wolnej woli dotyczy wyłącznie istot żywych.
Świat martwy (w tym matematyka) nie jest w stanie zgwałcić logiki matematycznej (algebry Kubusia) którą sam wyznacza i pod którą sam podlega.
Pokażę to na przykładzie.

Kluczowe posty sprzed 2,5 roku:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/proba-nienaiwnego-ujecia-klasycznej-teorii-prawdy,15109-100.html#532935
Irbisol napisał:
blackSun napisał:
rafal3006 napisał:

Prawdą jest że człowiek może gwałcić dowolne prawa świata martwego i matematyki - dokładnie taka jest definicja "wolnej woli"

Wydaje mi się, że prawa logiki i matematyki są fundamentem na którym buduje się rzeczywistość. Dlatego raczej ich nie da się nagiąć. Przykładowo dwa jabłka i dwa jabłka dają w sumie cztery jabłka, a nie dowolną liczbę, jaką się zapragnie.

Jemu od wieków myli się rzeczywistość z tym, co kto mówi o rzeczywistości. Podstawia jedno zamiast drugiego i wychodzą głupoty typu 1*1=0

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/proba-nienaiwnego-ujecia-klasycznej-teorii-prawdy,15109-100.html#532957
Irbisol napisał:
Kwestionuję to, co jest zacytowane.
Człowiek nie jest w stanie gwałcić (jak to obrazowo nazywasz) praw logiki i matematyki. Wydaje ci się, że może to robić, bo nie odróżniasz rzeczywistości od deklaracji nt. rzeczywistości.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/proba-nienaiwnego-ujecia-klasycznej-teorii-prawdy,15109-100.html#533013
Irbisol napisał:
A jeżeli człowiek jawnie skłamie, to "gwałci" jakieś prawa logiki?
Bo wg KRZ po prostu wartość jego zdania ma wartość logiczną 0, podobnie jak warunek wystarczający, który wypowiedział np. przy obietnicy.
U ciebie się już cała logika zawala? Wystarczy skłamać i AK się zawiesza?

Ostatni post jest tu najważniejszy i na nim się skupię.

Weźmy na początek na przykładzie implikację prostą P|=>CH rodem ze świata martwego, czyli zacytujmy fragment "Kompendium algebry Kubusia":
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kompendium-algebry-kubusia,21937.html#680049

Kompendium algebry Kubusia napisał:

3.2 Sztandarowy przykład operatora implikacji prostej P||=>CH

Definicja implikacji prostej p|=>q:
Implikacja prosta p|=>q to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A1: p=>q =1 - p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = 1*~(0)=1*1=1
Kod:

IP.
Implikacja prosta p|=>q w zapisie formalnym:
A1: p=>q =1 - p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = 1*(0)=1*1=1
Nasz punkt odniesienia na mocy prawa Kłapouchego:
p=P (pada)
q=CH (chmury)
Implikacja prosta P|=>CH w zapisie aktualnym (nasz przykład):
A1: P=>CH=1 - padanie jest (=1) wystarczające => dla istnienia chmur
B1: P~>CH=1 - padanie nie jest (=0) konieczne ~> dla istnienia chmur
A1B1: P|=>CH = (A1: (P=>CH)*~(B1: P~>CH)=1*~(0)=1*1=1
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
w implikacji prostej p|=>q
       A1B1:         A2B2:       |     A3B3:        A4B4:
Zapis formalny:
A:  1: p=>q   =1  = 2:~p~>~q =1 [=] 3: q~>p   =1 =  4:~q=>~p =1
A': 1: p~~>~q =0                [=]                 4:~q~~>p =0
Zapis aktualny (nasz przykład)
p=P, q=CH
A:  1: P=>CH  =1  = 2:~P~>~CH=1 [=] 3: CH~>P  =1 =  4:~CH=>~P=1
A': 1: P~~>~CH=0                [=]                 4:~CH~~>P=0
       ##              ##               ##            ##
Zapis formalny:
B:  1: p~>q  =0   = 2:~p=>~q =0 [=] 3: q=>p   =0 =  4:~q~>~p =0
B':                 2:~p~~>q =1 [=] 3: q~~>~p =1
Zapis aktualny (nasz przykład)
p=P, q=CH
B:  1: P~>CH =0   = 2:~P=>~CH=0 [=] 3: CH=>P  =0 =  4:~CH~>~P=0
B':                 2:~P~~>CH=1 [=] 3: CH~~>~P=1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia

Definicja operatora implikacji prostej p||=>q:
Operator implikacji prostej p||=>q to układ równań A1B1 i A2B2 dający odpowiedź na pytanie o p i ~q
1.
Kolumna A1B1:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) - co może się wydarzyć jeśli zajdzie p?
2.
Kolumna A2B2:
A2B2: ~p|~>~q=(A1: ~p~>~q)*~(B2: ~p=>~q) - co może się wydarzyć jeśli zajdzie ~p?

Nasz przykład:
Operator implikacji prostej P||=>CH to układ równań A1B1 i A2B2 dający odpowiedź na pytanie o padanie (P) i nie padanie (~P)
1.
Kolumna A1B1:
A1B1: P|=>CH = (A1: (P=>CH)*~(B1: P~>CH) - co może się wydarzyć jeśli jutro będzie padało (P)?
2.
Kolumna A2B2
A2B2: ~P|~>~CH = (A2: ~P~>~CH)*~(B2: ~P=>~CH) - co może być jeśli jutro nie będzie padało (~P)?

1.
Co może się wydarzyć jeśli jutro będzie padało (P)?
Odpowiedź mamy w kolumnie A1B1:
A1: P=>CH=1 - padanie (P) jest (=1) wystarczające > dla istnienia chmur (CH)
B1: P~>CH =0 - padanie (P) nie jest (=0) konieczne ~> dla istnienia chmur
A1B1: P|=>CH = (A1: P=>CH)*~(B1: P~>CH) = 1*~(0)=1*1=1
Prawą stronę czytamy:
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur (A1: P=>CH=1) , ale nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla istnienia chmur (B1: P~>CH=0)

Odpowiedź w zdaniach warunkowych "Jeśli p to q" odczytujemy z kolumny A1B1:
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH =1
To samo w zapisie formalnym:
p=>q =1
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur, bo zawsze gdy pada, są chmury
cnd

Prawdziwy warunek wystarczający A1: P=>CH=1 wymusza fałszywy kontrprzykład A1' (i odwrotnie)
A1'
Jeśli jutro będzie padało (P) to może ~~> nie być pochmurno (~CH)
P~~>~CH = P*~CH =0
To samo w zapisie formalnym:
p~~>~q = p*~q =0
Niemożliwe jest (=1) zdarzenie ~~>: pada (P) i nie jest pochmurno (~CH)
cnd
Innymi słowy:
Na mocy definicji kontrprzykładu prawdziwy warunek wystarczający A1: P=>CH=1 wymusza fałszywość kontrprzykładu A1'. To jest dowód "nie wprost" fałszywości kontrprzykładu A1'.
Dowód 'wprost" mamy wyżej.

… a jeśli jutro nie będzie padało (~P)?
Idziemy do kolumny A2B2.

2.
Co może się wydarzyć jeśli jutro nie będzie padało (~P)?
Odpowiedź na to pytanie mamy w kolumnie A2B2:
A2: ~P~>~CH =1 - brak opadów (~P) jest (=1) warunkiem koniecznym ~> braku chmur (~CH)
B2: ~P=>~CH =0 - brak opadów (~P) nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => braku chmur (~CH)
A2B2: ~P|~>~CH = (A2:~P~>~CH)*~(B2: ~P=>~CH) = 1*~(0)=1*1=1
Prawą stronę czytamy:
Brak opadów jest (=1) warunkiem koniecznym ~> by nie było pochmurno (A1: ~P~>~CH=1), ale nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => by nie było pochmurno (B2: ~P=>~CH)=0)

Odpowiedź w zdaniach warunkowych "Jeśli p to q" odczytujemy z kolumny A2B2:
A2
Jeśli jutro nie będzie padało (~P) to może ~> nie być pochmurno (~CH)
~P~>~CH =1
Brak opadów jest warunkiem koniecznym ~> aby nie było pochmurno (~CH) bo jak pada (P) to na 100% => jest pochmurno (CH)
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
A2: ~P~>~CH = A1: P=>CH

lub

B2'.
Jeśli jutro nie będzie padało to może ~~> być pochmurno
~P~~>CH =~P*CH=1
Możliwe jest (=1) zdarzenie ~~>: nie pada (~P) i jest pochmurno (CH)
cnd
Na mocy definicji kontrprzykładu fałszywość warunku wystarczającego B2: ~P=>~CH=0 wymusza prawdziwość kontrprzykładu B2'; ~p~~>CH=1 (i odwrotnie)
To jest dowód "nie wprost" prawdziwości kontrprzykładu B2'.
Dowód wprost mamy wyżej.


Teraz niech pseudo matematycy typu Irbisol uważają:

1.
Jedynym zdaniem fałszywym w całej powyższej analizie operatora implikacji prostej P||=>CH jest zdanie A1'
A1'
Jeśli jutro będzie padało (P) to może ~~> nie być pochmurno (~CH)
P~~>~CH = P*~CH =0
Niemożliwe jest (=0) zdarzenie ~~>: pada (P) i nie jest pochmurno (~CH)
Innymi słowy:
Fałszem jest (=0), że możliwe jest zdarzenie: pada (P) i nie jest pochmurno (~CH)

Czy świat martwy może tu ustawić 1 zamiast 0, czyli spowodować by zdanie A1' było prawdziwe?
Oczywiście świat martwy nie jest w stanie zgwałcić logiki matematycznej którą sam wyznacza i pod którą podlega, czyli ustawić w zdaniu A1' jedynki

Natomiast świat żywy bez problemu w zdaniu A1' ustawi jedynkę.

Dowód!
Fragment z "Kompendium algebry Kubusia":
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kompendium-algebry-kubusia,21937.html#680049
Kompendium algebry Kubusia napisał:

3.4 Definicja obietnicy E=>K

Definicja groźby:
Jeśli dowolny warunek W to kara K
W~>K =1
Dowolna groźba to warunek konieczny W~>K wchodzący w skład implikacji odwrotnej W|~>K

Zauważmy, że na mocy definicji groźby musimy jedynie rozstrzygnąć czy w następniku q zdania warunkowego „Jeśli p to q” mamy karę.

Najbardziej spektakularnym zastosowaniem definicji operatora implikacji prostej p||=>q w świecie żywym jest definicja obietnicy.

Definicja obietnicy:
Jeśli dowolny warunek W to nagroda N
W=>N =1
Dowolna obietnica to warunek wystarczający W=>N wchodzący w skład implikacji prostej W|=>N.

Zauważmy, że na mocy definicji obietnicy musimy jedynie rozstrzygnąć czy w następniku q zdania warunkowego „Jeśli p to q” mamy nagrodę.
Poza tym nic a nic nie musimy dodatkowo udowadniać, wszystko mamy zdeterminowane na mocy definicji implikacji prostej p|=>q.

Przykład:
A1.
Jeśli zdasz egzamin (E) dostaniesz komputer (K)
E=>K =1
Dostanie komputera to nagroda, zatem warunek wystarczający A1: E=>K z definicji jest częścią implikacji prostej E|=>K.
W tym momencie wszystko mamy zdeterminowane, nic a nic nie musimy dodatkowo udowadniać.

Definicja podstawowa implikacji prostej E|=>K:
A1: E=>K =1
Zdanie egzaminu (E=1) jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla otrzymania komputera (K=1)
B1: E~>K =0
Zdanie egzaminu (E=1) nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla dostania komputera (K=1)
Stąd:
A1B1: E|=>K = (A1: E=>K)*~(B1: E~>K) =1*~(0)=1*1=1

Podstawmy nasz przykład do tabeli prawdy implikacji prostej p|=>q:
Kod:

IP.
Implikacja prosta p|=>q w zapisie formalnym {p, q}:
A1: p=>q=1 - zajście p jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zajścia q
B1: p~>q=0 - zajście p nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla zajścia q
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = 1*(0)=1*1=1
Punkt odniesienia na mocy prawa Kłapouchego to:
p=E (egzamin)
q=K (komputer)
A1: E=>K=1 - zdanie egzaminu jest wystarczające => dla dostania komputera
B1: E~>K=0 - zdanie egzaminu nie jest (=0) konieczne dla dostania komputera
A1B1: E|=>K = (A1: E=>K)*~(E~>K)=1*~(0)=1*1=1

Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
w implikacji prostej p|=>q
       A1B1:         A2B2:       |     A3B3:        A4B4:
Zapis formalny:
A:  1: p=>q   =1  = 2:~p~>~q=1  [=] 3: q~>p  =1  =  4:~q=>~p=1
A': 1: p~~>~q =0                [=]                 4:~q~~>p=0
Zapis aktualny (nasz przykład)
p=E, q=K
A:  1: E=>K  =1   = 2:~E~>~K=1  [=] 3: K~>E  =1  =  4:~K=>~E=1
A': 1: E~~>~K=0                 [=]                 4:~K~~>E=0
       ##              ##              ##             ##
Zapis formalny:
B:  1: p~>q  =0   = 2:~p=>~q=0  [=] 3: q=>p  =0 =  4:~q~>~p =1
B':                 2:~p~~>q=1  [=] 3: q~~>~p=1
Zapis aktualny (nasz przykład)
p=E, q=K
B:  1: E~>K =0    = 2:~E=>~K=0  [=] 3: K=>E  =0 =  4:~K~>~E =0
B':                 2:~E~~>K=1  [=] 3: K~~>~E=1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia


3.4.1 Operator implikacji prostej E||=>K

Operator implikacji prostej E||=>K w logice dodatniej (bo q) to układ równań logicznych A1B1 i A2B2 dający odpowiedzi na pytania o E i ~E:
1.
Kolumna 1:
A1B1: E|=>K =(A1: K=>K)* ~(B1: E~>K) - co się stanie jeśli zdam egzamin (E=1)?
2.
Kolumna 2:
A2B2: ~E|~>~K =(A2:~E~>~K)*~(B2:~E=>~K) - co się stanie jeśli nie zdam egzaminu (~E=1)?

A1B1.
Co może się wydarzyć jeśli zdam egzamin (E=1)?

Odpowiedź mamy w kolumnie A1B1:
A1: E=>K =1 - zdanie egzaminu (E=1) jest (=1) wystarczające => dla dostania komputera (K=1)
B1: E~>K =0 - zdanie egzaminu (E=1) nie jest (=0) konieczne ~> dla dostania komputera (K=1)
A1B1: E|=>K =(A1: E=>K)* ~(B1: E~>K) - co się stanie jeśli zdam egzamin (E=1)?
Stąd:
Jeśli zdam egzamin (E=1) to na 100% => dostanę komputer - mówi o tym zdanie A1.

Odpowiedź w zdaniach warunkowych „Jeśli p to q” mamy w kolumnie A1B1:
A1.
Jeśli zdasz egzamin (E=1) to na 100% => dostaniesz komputer (K=1)
E=>K =1
to samo w zapisie formalnym:
p=>q =1
Zdanie egzaminu jest warunkiem wystarczającym => dla dostania komputera z powodu zdanego egzaminu.
Zdanie egzaminu daje nam gwarancje matematyczną => dostania komputera z powodu zdanego egzaminu
Tylko tyle i aż tyle gwarantuje znaczek warunku wystarczającego =>.
Znaczek warunku wystarczającego => nie wyklucza dostania komputera z dowolnego innego powodu. Dostanie komputera z innego powodu będzie miało zero wspólnego z obietnicą A1: E=>K, tzn. nie będzie dotyczyć tej konkretnej obietnicy A1: E=>K.
Matematycznie:
Warunek wystarczający => = gwarancja matematyczna => = pewność 100% => etc

Prawdziwy warunek wystarczający A1 wymusza fałszywość kontrprzykładu A1’ (i odwrotnie)
A1’.
Jeśli zdasz egzamin (E=1) to możesz ~~> nie dostać komputera (~K=1)
E~~>~K = E*~K=0
to samo w zapisach formalnych:
p~~>~q = p*~q =0
Nie może się zdarzyć (=0), że zdam egzamin (E=1) i nie dostanę komputera (~K=1).
W świecie martwym (i w matematyce) kontrprzykład A1’ jest twardym fałszem którego świat martwy nie jest w stanie złamać.
W świecie żywym, mającym „wolną wolę”, ojciec może kłamać do woli, czyli syn może zdać egzamin a ojciec z premedytacją może nie dać mu komputera. W tym przypadku ojciec jest kłamcą o czym wszyscy wiedzą od 5-cio latka poczynając.
Tylko tyle i aż tyle rozstrzyga w obietnicy matematyka ścisła, algebra Kubusia.

… a jeśli jutro nie zdam egzaminu (~E=1)?
Odpowiedź na to pytanie mamy w kolumnie A2B2

A2B2.
Co może się wydarzyć jeśli nie zdam egzaminu (~E=1)?

Odpowiedź mamy w kolumnie A2B2:
A2: ~E~>~K =1 - nie zdanie egzaminu jest (=1) warunkiem koniecznym ~> nie dostania komputera
B2: ~E=>~K =0 - nie zdanie egzaminu nie jest (=0) warunkiem wystarczającym =>
dla nie dostania komputera
A2B2: ~E|~>~K =(A2:~E~>~K)*~(B2:~E=>~K) - co się stanie jeśli nie zdam egzaminu (~E=1)?
Stąd:
Jeśli nie zdam egzaminu (~E=1) to mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” - mówią o tym zdania A2 i B2’

Odpowiedź w zdaniach warunkowych „Jeśli p to q” mamy w kolumnie A2B2:
A2.
Jeśli nie zdasz egzaminu (~E=1) to na 100% ~> nie dostaniesz komputera (~K=1)
~E~>~K =1
to samo w zapisie formalnym:
~p~~>~q =1
Nie zdanie egzaminu (~E=1) jest warunkiem koniecznym ~> dla nie dostania komputera (~K=1) bo jak zdam egzamin (E=1) to na 100% => dostanę komputer (K=1)
A2: ~E~>~K = A1: E=>K
Zauważmy, że zdanie A2 ojciec może wypowiedzieć w dowolnie ostry sposób, jednak na mocy definicji obietnicy A1: E=>K będącej częścią implikacji prostej E|=>K zdanie A2 musimy kodować warunkiem koniecznym ~> z możliwością wręczenia komputera mimo że syn nie zdał egzaminu, o czym mówi zdanie B2’.

LUB

Fałszywy warunek wystarczający => B2 wymusza prawdziwość kontrprzykładu B2’ (i odwrotnie):
B2’.
Jeśli nie zdasz egzaminu (~E=1) to możesz ~~> dostać komputer (K=1)
~E~~>K = ~E*K =1
to samo w zapisie formalnym:
~p~~>q = ~p*q =1
Może się zdarzyć (=1), że nie zdam egzaminu (~E=1) i dostanę komputer (K=1)
Zdanie B2’ to piękny akt miłości w stosunku do zdania A1, czyli prawo do wręczenia nagrody (tu komputera) mimo że syn nie spełnił warunku nagrody (tu nie zdał egzaminu)
Zdanie B2’ to także piękny „akt łaski” w stosunku do groźby A2, czyli prawo do darowania dowolnej kary zależnej od nadawcy.
Chrystus:
Zaprawdę, powiadam ci, jeszcze dziś będziesz ze Mną w raju. (Łk 23, 43)

Podsumowanie:
Jak widzimy, istotą operatora implikacji prostej E||=>K jest gwarancja matematyczna => po stronie E (zdanie A1), oraz „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” po stronie ~E (zdania A2 i B2’) .

Zauważmy że:
a)
Układ równań logicznych jest przemienny, stąd mamy:
Operator implikacji odwrotnej ~E||~>~K to układ równań logicznych:
A2B2:~E|~>~K=(A2:~E~>~K)*~(B2:~E=>~K) - co się stanie jeśli nie zdam egzaminu (~E=1)
A1B1: E|=>K=(A1: E=>K)*~(B1: E~>K) - co się stanie jeśli zdam egzamin (E=1)
Doskonale widać, że analiza matematyczna operatora implikacji odwrotnej ~E||~>~K w logice ujemnej (bo ~K) będzie identyczna jak operatora implikacji prostej E||=>K w logice dodatniej (bo K) z tym, że zaczynamy od kolumny A2B2 kończąc na kolumnie A1B1.
b)
Także kolejność wypowiadanych zdań jest dowolna, tak więc zdania z powyższej analizy A1, A1’, A2, B2’ możemy wypowiadać w sposób losowy - matematycznie to bez znaczenia.

Komentarz do zdania A2:
A2.
Jeśli nie zdasz egzaminu (~E=1) to na 100% ~> nie dostaniesz komputera (~K=1)
A2: ~E~>~K =1
Nie zdanie egzaminu (~E=1) jest (=1) warunkiem koniecznym ~> dla nie dostana komputera (~K=1)

Zdanie tożsame:
A21.
Jeśli nie zdasz egzaminu (~E=1) to możesz ~> nie dostać komputera (~K=1)
A21: ~E~>~K =1
Nie zdanie egzaminu (~E=1) jest (=1) warunkiem koniecznym ~> dla nie dostana komputera (~K=1)

Zauważmy, że zdanie A2 jest ewidentną groźbą, zaś wszelkie groźby na mocy definicji musimy kodować warunkiem koniecznym ~> z możliwością darowania kary opisanym prawdziwym kontrprzykładem B2’.
Dlaczego zachodzi tożsamość zdań?
A2: ~E~>~K = A21: ~E~>~K?
Wynika to z definicji obietnicy zgodnie z którą zdanie A2=A21 musimy kodować warunkiem koniecznym ~> z prawem do aktu miłości względem zdania A1 wyrażonym prawdziwym kontrprzykładem B2’, niezależnie od tego w jak ostrej formie groźba A2=A21 będzie wyrażona.
Zauważmy, że w groźbie nadawca ma prawo do blefowania, czyli może wypowiedzieć groźbę w dowolnie ostry sposób. Z faktu iż nadawca w chwili wypowiadania groźby nie zamierza jej wykonać (blef - o czym odbiorca nie wie) nie wynika iż finalnie nadawca nie może zmienić zdania i zapowiedzianą groźbę wykonać.


Porównanie świata martwego P||=>CH i świata żywego E||=>K w kwestii możliwości ustawienia jedynki w kluczowym w obu przypadkach zdaniu A1'.

I.
Świat martwy:
Jedynym zdaniem fałszywym w całej analizie operatora implikacji prostej P||=>CH w świecie martwym jest zdanie A1'
A1'
Jeśli jutro będzie padało (P) to może ~~> nie być pochmurno (~CH)
P~~>~CH = P*~CH =0
Niemożliwe jest (=0) zdarzenie ~~>: pada (P) i nie jest pochmurno (~CH)
Innymi słowy:
Fałszem jest (=0), że możliwe jest zdarzenie: pada (P) i nie jest pochmurno (~CH)

Czy świat martwy może tu ustawić 1 zamiast 0, czyli spowodować by zdanie A1' było prawdziwe?
Oczywiście świat martwy nie jest w stanie zgwałcić logiki matematycznej pod którą sam podlega i ustawić w zdaniu A1' jedynki

Natomiast świat żywy bez problemu w zdaniu A1' ustawi jedynkę.

II.
Świat żywy:
Weźmy dokładnie to samo zdanie rodem z operatora obietnicy E||=>K przeanalizowanej wyżej.
A1’.
Jeśli zdasz egzamin (E=1) to możesz ~~> nie dostać komputera (~K=1)
E~~>~K = E*~K=0
Czytamy:
Nie może się zdarzyć (=0), że zdam egzamin (E=1) i nie dostanę komputera (~K=1).
Innymi słowy:
Fałszem jest (=0), że możliwe jest zdarzenie: zdam egzamin (E=1) i nie dostanę komputera (~K=1)

W świecie martwym (i w matematyce) kontrprzykład A1’ jest twardym fałszem którego świat martwy nie jest w stanie złamać.
W świecie żywym, mającym „wolną wolę”, ojciec może kłamać do woli ustawiając jedynkę w zdaniu A1', czyli syn może zdać egzamin a ojciec z premedytacją może nie dać mu komputera. W tym przypadku ojciec jest kłamcą o czym wszyscy wiedzą od 5-cio latka poczynając.
Tylko tyle i aż tyle rozstrzyga w obietnicy matematyka ścisła, algebra Kubusia.

Dowód iż w zdaniu A1' wyłącznie świat żywy może ustawić logiczną jedynkę!
A1’.
Jeśli zdasz egzamin (E=1) to możesz ~~> nie dostać komputera (~K=1)
E~~>~K = E*~K=1
Czytamy:
Prawdą jest (=1), że możliwe jest zdarzenie: zdam egzamin (E=1) i nie dostanę komputera (~K=1).

Proszę teraz ziemskich matematyków o maksymalne skupienie!

Pytanie:
Czy rozumiecie poniższą definicję "wolnej woli" dotyczącą wyłącznie świata żywego (w tym człowieka)?

Definicja "wolnej woli" istot żywych:
"Wolna wola" to zdolność do gwałcenia wszelkich praw logiki matematycznej wyznaczanych przez świat martwy (w tym przez matematykę)

Oczywiście definicja wolnej woli dotyczy wyłącznie istot żywych.
Świat martwy (w tym matematyka) nie jest w stanie zgwałcić logiki matematycznej (algebry Kubusia) którą sam wyznacza i pod którą sam podlega.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Czw 22:27, 08 Gru 2022    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/czy-swiat-ma-stworce,22169.html#688707

zefciu napisał:
Kruchy04 napisał:
Nie posiadamy żadnych przykładów rzeczywistych aktów stwarzania, a jedynie rekombinacji energii (to dotyczy też fluktuacji kwantowych). Czy można zatem powiedzieć, że świat wygląda tak jakby posiadał Stwórcę?
Ale równie dobrze można powiedzieć, „skoro nie widzimy we Wszechświecie aktów stworzenia, a jednak Wszechświat powstał, to znaczy, że musi być coś poza Wszechświatem, co go stworzyło”. I bam — dowód kosmologiczny. Wydaje mi się zatem, że niepotrzebnie próbujesz dowieść nieistnienia Stwórcy, gdy wystarczy stwierdzić, że jego hipoteza jest nam niepotrzebna, niczego nie wyjaśnia i nic jej nie potwierdza.


Czy świat ma stwórcę?

MA!

Zefciu drogi,
Twardy dowód czysto matematyczny na istnienie Boga znajdziesz w punkcie 10.0 Algebry Kubusia

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego-2022-09-01,21473-25.html#669663
rafal3006 napisał:
Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego
10.0 Definicja chaosu p|~~>q=1 i śmierci p|~~~>q=0


Cytuję zakończenie tego punktu.

10.2.1 Matematyczny związek śmierci p|~~~>q=0 z chaosem p|~~>q=1

Interpretacja śmierci p|~~~>q=0:
Śmierć to stan naszego Wszechświata przed jego narodzinami, gdzie żadne z pojęć p, q, ~p, ~q jeszcze nie istnieje.

Nie istnieje matematyczne przejście ze śmierci p|~~~>q=0 do życia p|~~>q=1, bo zachodzi tu związek różne na mocy definicji ##.

Dowód:
Kod:

TF10-11
Grupa spójników chaosu p|~~>q:
Definicja chaosu: Y=p|~~>q=1:
A10: Y =(p*q+p*~q+~p*q+~p*~q)=1      # B10: ~Y=0
     ##                                     ##
Definicja śmierci: Y=p|~~~>q=0:
A11: Y =0                            # B11: ~Y=(p*q+p*~q+~p*q+~p*~q)=1
Gdzie:
#  - różne w znaczeniu iż dowolna strona # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji funkcji logicznych
p,q muszą być wszędzie tymi samymi p,q inaczej błąd podstawienia

Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest negacją drugiej strony

Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne Y są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej.

Doskonale widać, że w tabeli TF10-11 oba znaczki # i ## są perfekcyjnie spełnione.

Podsumowanie:
1.
Przed narodzinami naszego Wszechświata obowiązywała wyłącznie śmierć:
A11: Y=(p|~~~>q)=0
##
2.
Nie ma matematycznej możliwości stworzenia naszego Wszechświata, czyli przejścia ze śmierci Y=0 do chaosu Y=1:
A10: Y=(p|~~>q)=(p*q+p*~q+~p*q+~p*~q)=1
Bo obowiązuje tu znaczek różne na mocy definicji ##.

Wniosek:
Powołać do życia nasz Wszechświat mógł wyłącznie Bóg.

STARY TESTAMENT
Księga Rodzaju

1 Na początku Bóg stworzył niebo i ziemię. 2 Ziemia zaś była bezładem i pustkowiem: ciemność była nad powierzchnią bezmiaru wód, a Duch2 Boży unosił się nad wodami.
3 Wtedy Bóg rzekł: «Niechaj się stanie światłość!» I stała się światłość. 4 Bóg widząc, że światłość jest dobra, oddzielił ją od ciemności. 5 I nazwał Bóg światłość dniem, a ciemność nazwał nocą.
I tak upłynął wieczór i poranek - dzień pierwszy.

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 7:50, 09 Gru 2022, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Pią 8:19, 09 Gru 2022    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/realistyczna-ontologia-w-kodzie-c,22067-125.html#688961

linoskoczek napisał:
Czym jest dla Ciebie "mózg"?

Mózg to z jednej strony kupa mięsa, ale z drugiej strony mózg to "program komputerowy" w czasie rzeczywistym, reagujący na jego otoczenie.
Analogia:
Komputer to z jednej strony sprzęt, ale z drugiej strony jego oprogramowanie.

Zachodzi jednak:
"mózg" ## "komputer"
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Chodzi tu o to że "mózg" ma "wolną wolę", czyli może zareagować na otoczenie w nieprzewidywalny sposób.
Natomiast "program komputerowy" jest w 100% przewidywalny, czyli nie wykona czegokolwiek, o czym nie wie człowiek który ten komputer zaprogramował.

Namiastką "wolnej woli" komputera może być błąd w programie popełniony przez programistę gdy komputer "pójdzie w maliny"
To jednak jest fundamentalnie co innego niż "wolna wola" człowieka, która jest świadomie nieprzewidywalna.

Przykład:
Czy ktoś wie jak skończy się wojna na Ukrainie?

Inny przykład:
Jeśli pożyczysz mi milion to za rok oddam ci dwa miliony

Za tym zdaniem może kryć się oszust, ale nie musi to być oszust, czyli za rok mogę mieć dwa miliony.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Sob 11:43, 10 Gru 2022    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/wiezienie-script-src-http-wujzboj-com-sfinia-hideu-js-script,20/mord-na-sprawiedliwym-i-jego-zmartwychwstanie,4928-44075.html#689115

Komandor napisał:
rafal3006 napisał:
Komandorze,
Dyskusja na temat AK nigdy nie będzie polegała na analizie twoich majaczeń, czyli na temat co tobie się wydaje, że jest logiką matematyczną.

Mam zamiar dyskutować na temat AK np. na matematyce.pl w ten sposób, ze czytelnik czyta AK i pisze czego nie rozumie, albo co kwestionuje z teorii i przykładów w publikacji AK zawartych.

Wiem że ty do takiej dyskusji nigdy nie dorośniesz, bo nie jesteś matematykiem znającym algebrę Boole'a na wystarczającym poziomie tzn. na poziomie funkcji logicznych algebry Boole'a, a nie na poziomie IDIOTYCZNYCH tabel zero-jedynkowych których matematycznego sensu nie rozumiesz.
Komandorze, twoje majaczenia na temat logiki matematycznej mnie nie interesują.

Tak więc żegnam, pa.


A Ty Kubusiu myślisz, że jak najebiesz tych swoich robaczków coraz to nowych i dłuższych i podasz jakieś definicje życia albo chaosu nimi zapisane (na dodatek bez wyjaśnienia co to jest te p i q itd. to jesteś znawcą algebry Boole'a.
Nie Ty jesteś najzwyczajniejszym idiotą a takimi można rozmawiać wyłącznie na ich poziomie. Czyli robiąc sobie jaja z tych jaj co je nazywasz AK.

Niestety Komandorze - pudło.
Idiotami są tacy jak ty, dla których bogiem jest Klasyczny Rachunek Zdań.

Dowód:

W 2006 roku po raz pierwszy w życiu usłyszałem termin "Klasyczny Rachunek Zdań" oraz zobaczyłem przykładowe zdania tu prawdziwe typu:
1: Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
2: Jeśli pies ma 8 łap to Księżyc krąży wokół Ziemi
3: Dwa plus dwa równa się cztery wtedy i tylko wtedy, gdy Płock leży nad Wisłą.

Dowód na serio prawdziwości zdania 1 znajdziemy tu:
[link widoczny dla zalogowanych]
[link widoczny dla zalogowanych]

Dowód na serio prawdziwości zdania 2 znajdziemy w podręczniku matematyki do I klasy LO:
[link widoczny dla zalogowanych]

Komentarz do zdania 3 znajdziemy w Delcie'2013:
[link widoczny dla zalogowanych]

Zdania wyżej były dla mnie szokiem, bowiem z laboratorium bramek logicznych (I rok elektroniki) wyniosłem wiedzę, iż dowolnie złożone automaty cyfrowe w bramkach logicznych (algebra Boole'a) projektuje się wyłącznie przy użyciu zdań warunkowych "Jeśli p to q" w języku potocznym człowieka mającym zero wspólnego ze zdaniami warunkowymi "Jeśli p to q" jak wyżej, rodem z Klasycznego Rachunku Zdań.

Prace nad podłożeniem matematyki pod język potoczny człowieka trwały 17 lat i zakończyły się sukcesem.
Powstała publikacja:
"Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego"
Algebra Kubusia to język potoczny człowieka opisany matematycznymi znaczkami, których skorowidz można znaleźć we wstępie "Kompendium algebry Kubusia".
Jak widzimy, znaczków potrzebnych i wystarczających do matematycznej obsługi języka potocznego jest tyle, co kot napłakał.

Pełna algebra Kubusia liczy 960 stron, dlatego napisałem oddzielną publikację (140 stron):
"Kompendium algebry Kubusia"
[link widoczny dla zalogowanych]

O co chodzi w kompendium algebry Kubusia przedstawiłem we wstępie do tej publikacji.

P.S.
Komandorze, czy masz jeszcze cień wątpliwości kto tu jest idiotą?

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 12:13, 10 Gru 2022, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Sob 12:33, 10 Gru 2022    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/wiezienie-script-src-http-wujzboj-com-sfinia-hideu-js-script,20/mord-na-sprawiedliwym-i-jego-zmartwychwstanie,4928-44075.html#689135

Komandor napisał:
rafal3006 napisał:

Niestety Komandorze - pudło.
Idiotami są tacy jak ty, dla których bogiem jest Klasyczny Rachunek Zdań.

Dowód:
W 2006 roku po raz pierwszy w życiu usłyszałem termin "Klasyczny rachunek zdań"
P.S.
Komandorze, czy masz jeszcze cień wątpliwości to tu jest idiotą?

No jak na magistra inżyniera to trochę późno usłyszałeś. Bo ja tak gdzieś w liceum (mat-fiz) w latach 70.
PS.
Kubusiu ja nie mam żadnych wątpliwości, i to od dawna, kto tu jest idiotą.

Pożyjemy, zobaczymy.
Mam nadzieję Komandorze, że dożyjesz czasów, gdy się o tym dowiesz.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Sob 15:41, 10 Gru 2022    Temat postu:
Czy Komandor zrozumie logikę matematyczną na poziomie szkoły podstawowej?
Niżej wyłożoną?
Odpowiedź:
Na 100% tak, ale czy się przyzna że zrozumiał?

http://www.sfinia.fora.pl/wiezienie-script-src-http-wujzboj-com-sfinia-hideu-js-script,20/mord-na-sprawiedliwym-i-jego-zmartwychwstanie,4928-44075.html#689163

Komandor napisał:
rafal3006 napisał:
Komandor napisał:
rafal3006 napisał:

Niestety Komandorze - pudło.
Idiotami są, dla których bogiem jest Klasyczny Rachunek Zdań.

Dowód:
W 2006 roku po raz pierwszy w życiu usłyszałem termin "Klasyczny rachunek zdań"
P.S.
Komandorze, czy masz jeszcze cień wątpliwości to tu jest idiotą?

No jak na magistra inżyniera to trochę późno usłyszałeś. Bo ja tak gdzieś w liceum (mat-fiz) w latach 70.
PS.
Kubusiu ja nie mam żadnych wątpliwości, i to od dawna, kto tu jest idiotą.

Pożyjemy, zobaczymy.
Mam nadzieję Komandorze, że dożyjesz czasów, gdy się o tym dowiesz.


Po pierwsze to już dożyłem. Bo jest już wiele systemów logicznych.
Oprócz klasycznego (bazując ego czy ci to podoba czy nie jednak na semantyce algebry Bool'e i z nią zgodny)jest intuicjonistyczny rachunek zdań oparty na algebrach Heytinga , klasyczny rachunek predykatów, niefregowski rachunek zdań, są logiki wielowartościowe, modalne (rozszerzające klasyczną o funktory konieczności i możliwości, logiki temporalne, doksastyczne, epistemiczne , infinitralne, abstrakcyjne i pewnie wiele innych.

Ogólnie można jednak przyjąć ze ponieważ każdy z tych systemów to języki sztuczne, wysoce sformalizowane a nie naturalne to zawsze będą istniały trudności dokładnego przełożenia ich na języki etniczne (naturalne) które na dodatek same kierują się różnymi logikami (semiotyką) języka i odwrotnie.

Tak jak nie da się na jeżyk formalny matematyki dokładnie przełożyć naszego prostego dodawania jabłek. Bo w 1+1+1+1 = 4 każda liczba jeden jest równa każdemu innemu jeden w tym wyrażeniu. Wręcz tożsama. Bo jest abstrakcyjna i wręcz bytem idealnym ale jabłka już nie.
O dodając jabłka łacno zarzucić ze gówno prawda. Nie mam czterech takich samych bo jedno bardziej zielone, drugie mniej. jedno większe, inne mniejsze a jeszcze jedno robaczywe.

I najbardziej to można zobaczyć przy dzieleniu jak w przedszkolu podzielisz 4 jabłka dla 4 pięciolatków. Po równo jak w matematyce. 4:4=1
Ale kurwa Jasiu zacznie płakać, ze Kaziu dostał większe, a Kaziu będzie mial pretensje, że jego nie jest tak czerwone jak Kasi a Kasia wyrzuci swoje bo robaczywe. I chuj z dzielenia po równo.

A Ty Kubusiu jesteś zwyczajnie niedouczony tuman, który wiele lat po zakończeniu nauki pierwszy raz usłyszał o rachunku zdać i jak piszesz dostałeś szoku poznawczego.


Po pierwsze Komandorze darujmy sobie niebieski tekst bo ma on ZERO wspólnego z logiką matematyczną.
W logice matematycznej występują spójniki "lub"(+) oraz "i"(*) totalnie różne od dodawania algebraicznego (+) i mnożenia algebraicznego (*).

Twój przykład z dodawaniem czterech jabłek na gruncie logiki matematycznej wygląda tak:
jabłko+jabłko+Jabło+Jabłko = jabłko
W zapisie symbolicznym:
J+J+J+J =J
bo prawo algebry Boole'a:
a+a+a+a+…a =a
Czujesz bluesa?

Po drugie Komandorze niżej masz wytłumaczone o co chodzi w logice matematycznej na poziomie szkoły podstawowej.
Poniższy wykład na 100% zrozumiesz, ale czy się przyznasz, że zrozumiałeś?

Dla zrozumienia poniższego wykładu konieczne nam będą definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> doskonale rozumiane przez każdego 5-cio latka!
… mam nadzieję że zrozumie je także Komandor, a nawet JWP Barycki

Zacytuję w tym celu fragment "Kompendium algebry Kubusia:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kompendium-algebry-kubusia,21937.html#680047
Kompendium algebry Kubusia napisał:

2.1 Podstawowe spójniki implikacyjne w zdarzeniach

Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń/zbiorów p i q

Kompendium algebry Kubusia dotyczące zdań warunkowych "Jeśli p to q" zakłada minimalną znajomość algebry Boole'a (pkt. 1.0) tylko w tych miejscach, gdzie odnosi się do spójników "i"(*) i "lub"(+). Nie ma to istotnego znaczenia dla zrozumienia teorii zdań warunkowych "Jeśli p to q" bowiem kluczowej tu relacji warunku wystarczającego => i koniecznego ~> z definicji nie da się opisać algebrą Boole'a.

2.1.1 Definicja zdarzenia możliwego ~~>

Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0

Decydujący w powyższej definicji jest znaczek zdarzenia możliwego ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
Uwaga:
Na mocy definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy możliwość zajścia jednego zdarzenia, nie analizujemy tu czy między p i q zachodzi warunek wystarczający => czy też konieczny ~>.

Przykład:
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH) to może ~~> nie padać (~P)
CH~~>~P=CH*~P =1
Możliwe jest (=1) zdarzenie: są chmury (CH) i nie pada (~P)

2.1.2 Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0

Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q

Przykład:
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH =1
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur bo zawsze gdy pada, są chmury

2.1.3 Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach

Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0

Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q

Przykład:
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH) to może ~> padać (P)
CH~>P =1
Chmury (CH) są (=1) konieczne ~> dla padania (P), bo padać może wyłącznie z chmurki.
Innymi słowy:
Chmury (CH) są (=1) konieczne ~> dla padania (P), bo zabieram stan "chmury" i znika im możliwość "padania"
Innymi słowy:
Chmury (CH) są (=1) konieczne ~> dla padania (P), bo jak nie ma chmur to na 100% => nie pada
Prawo Kubusia (poznamy za chwilkę) samo nam tu wyskoczyło:
B1: CH~>P = B2: ~CH=>~P


Przejdźmy do meritum:

Część I.
Rozważmy układ sterowania żarówką S przez dwa przyciski p i q połączone równolegle.
Kod:

S1 Schemat 1
                             q
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      p       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Kluczowe pytania do Komandora na poziomie szkoły podstawowej.

Określi prawdziwość/fałszywość poniższych zdań w języku potocznym człowieka:
1.
Wciśnięcie przycisku p "lub"(+) q jest warunkiem koniecznym ~> (B1: (p+q)~>S=1) i wystarczającym => (A1: (p+q)=>S=1) dla świecenia się żarówki S
Funkcja logiczna Y dla zdania 1 to:
Y = (A1: (p+q)=>S)*(B1: (p+q)~>S) =1*1=?

2.
Wciśnięcie przycisku p jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia się żarówki S (A1: p=>S=1), ale nie jest warunkiem koniecznym ~> (B1: p~>S=0) dla świecenia się żarówki S
Funkcja logiczna Y dla zdania 2 to:
Y = (A1: p=>S)*~(B1: p~>S) = 1*~(0)=?

3.
Wciśnięcie przycisku p nie jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia się żarówki S
Funkcja logiczna Y dla zdania 3 to:
Y = (A1: p=>S) =?

4.
Wciśnięcie przycisku p jest warunkiem koniecznym ~> dla świecenia się żarówki S
Funkcja logiczna Y dla zdania 4 to:
Y = (B1: p~>S) =?

Część II.
Rozważmy układ sterowania żarówką S przez dwa przyciski p i q połączone szeregowo.
Kod:

S2 Schemat 2
             S               p            q
       -------------       ______       ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-------o    o------
  |    -------------                               |
  |                                                |
______                                             |
 ___    U (źródło napięcia)                        |
  |                                                |
  |                                                |
  --------------------------------------------------


Kluczowe pytania do Komandora na poziomie szkoły podstawowej.

Określi prawdziwość/fałszywość poniższych zdań w języku potocznym człowieka:
1.
Wciśnięcie przycisku p "i"(*) q jest warunkiem koniecznym ~> (B1: (p*q)~>S=1) i wystarczającym => (A1: (p*q)=>S=1) dla świecenia się żarówki S
Funkcja logiczna Y dla zdania 1 to:
Y = (A1: (p*q)=>S)*(B1: (p*q)~>S) =1*1=?

2.
Wciśnięcie przycisku p jest warunkiem koniecznym ~> dla świecenia się żarówki S (B1: p~>S=1), ale nie jest warunkiem wystarczającym => (A1: p=>S=0) dla świecenia się żarówki S
Funkcja logiczna Y dla zdania 2 to:
Y = ~(A1: p=>S)*(B1: p~>S) = ~(0)*1=?

3.
Wciśnięcie przycisku p nie jest warunkiem koniecznym ~> dla świecenia się żarówki S
Funkcja logiczna Y dla zdania 3 to:
Y = (B1: p~>S) =?

4.
Wciśnięcie przycisku p jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia się żarówki S
Funkcja logiczna Y dla zdania 4 to:
Y = (A1: p=>S) =?

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 22:13, 10 Gru 2022, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Sob 16:03, 10 Gru 2022    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/wiezienie-script-src-http-wujzboj-com-sfinia-hideu-js-script,20/mord-na-sprawiedliwym-i-jego-zmartwychwstanie,4928-44075.html#689207

rafal3006 napisał:
Bóg ŁP JWPB napisał:
rafal3006 napisał:
Mam nadzieję Komandorze, że dożyjesz czasów, gdy się o tym dowiesz.

Komandor napisał:
mam nadzieję, ze nie doczekam

Oj Komandorze, doczekasz doczekasz i to już niebawem będziesz widział i odczuwał skutki AK.

Na 100% Komandor już zrozumiał AK - wystarczył mój jeden post wyżej.
... i niech JWP Barycki nie będzie taki skromny, bo warunki wystarczające => i konieczne ~> w przykładach z żarówką rozumie każdy uczeń szkoły podstawowej a więc także JWP Barycki
cnd
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Sob 22:00, 10 Gru 2022    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/wiezienie-script-src-http-wujzboj-com-sfinia-hideu-js-script,20/mord-na-sprawiedliwym-i-jego-zmartwychwstanie,4928-44100.html#689299
rafal3006 napisał:
Bóg ŁP JWPB napisał:
rafal3006 napisał:
Na 100% Komandor już zrozumiał AK

Mój drogi Kubusiu, Komandor od zawsze rozmiękał AK, tylko nie zadaje sobie z tego sprawy, ponieważ skutki AK jeszcze do niego nie dotarły, ale już niebawem dotrą i wtedy zrozumie, że przez całe swoje życie był zwolennikiem AK i nareszcie zrozumie, że Płock nie leży nad Wisłą.

JWP Barycki, zapętlił się pan w gonieniu własnego ogona, czyli w koło Macieju.
Komandor który na 100% zrozumiał o co chodzi w definicjach warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w logice matematycznej bo poprawnie rozwiązał zadania matematyczno-fizyczne na poziomie szkoły podstawowej pęka teraz z pana głupoty.
cnd
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Nie 9:03, 11 Gru 2022    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/wiezienie-script-src-http-wujzboj-com-sfinia-hideu-js-script,20/mord-na-sprawiedliwym-i-jego-zmartwychwstanie,4928-44100.html#689365
Bóg ŁP JWPB napisał:
rafal3006 napisał:
Komandor który na 100% zrozumiał
pęka teraz z pana głupoty

A cóż ja Kubusiu poradzić mogę na moją durnotę, która mnie trzyma szponami durnoty w przekonaniu, że Płock leży nad Wisłą, ale Komandor nie jest durny, a jest mądrym i swoją wiedzę wybitnie rozwija, to i może już doszedł do prawdy, że Płock nie leży nad Wisłą.

ok
Podaję durnemu dowód czysto matematyczny iż na gruncie algebry Kubusia zdanie:
A1'
Płock nie leży nad Wisłą
jest zdaniem fałszywym, co by więcej nie bredził.

Dowód fałszywości zdania A1'
A1'
Rozważmy prawdziwość/fałszywość tego zdania kodowanego zdarzeniem możliwym ~~>:
Płock może ~~> nie leżeć nad Wisłą
A1': P~~>~W = P*~W =0
Czytamy:
Fałszem jest (=0), że Płock (P) może nie leżeć nad Wisłą (~W)

Na mocy definicji kontrprzykładu z fałszywości zdania A1': P~~>~W=0 wynika prawdziwość warunku wystarczającego => A1.
A1.
Płock na 100% => leży nad Wisłą
P=>W =1
cnd

Warunek wystarczający => jest w logice matematycznej domyślny, stąd tożsame zdanie prawdziwe na gruncie algebry Kubusia:
A1.
Płock leży nad Wisłą
P=>W =1

Na mocy definicji kontrprzykładu w AK można też wykonać dowód odwrotny:
A1.
Płock na 100% => leży nad Wisłą
P=>W =1
Bycie miastem Płock (P) jest (=1) warunkiem wystarczającym => do tego, aby miasto to leżało nad Wisłą (W)
cnd

Na mocy definicji kontrprzykładu z prawdziwości warunku wystarczającego => A1: P=>W=1 wynika fałszywość zdarzenia możliwego ~~> A1'
A1'
Płock może ~~> nie leżeć nad Wisłą
A1': P~~>~W = P*~W =0
Czytamy:
Fałszem jest (=0), że Płock (P) może ~~> nie leżeć nad Wisłą (~W)

Podsumowując:
Skoro zdanie A1' jest fałszem, to tym bardziej fałszem będzie zdanie A1' kodowane warunkiem wystarczającym =>:
A1'''
Płock na 100% => nie leży nad Wisłą
P=>~W =0
cnd

Warunek wystarczający => jest w logice matematycznej domyślny, stąd zdane tożsame:
A1'''.
Płock nie leży nad Wisłą
P=>~W=0

Wyjaśniam durnemu, że matematyczne kodowanie zdania A1''' jest dokładnie takie jak wyżej.
Zdanie A1''' musimy kodować warunkiem wystarczającym =>
Czy durny mnie słyszy?
https://www.youtube.com/watch?v=lqqH9OHEXmo

P.S.
Teoria potrzebna dla zrozumienia powyższego dowodu.

Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1
(i odwrotnie)

Przykład:
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH=1
Padanie jest warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur bo zawsze gdy pada, są chmury
cnd
Z prawdziwości warunku wystarczającego A1 wynika fałszywość kontrprzykładu A1’ (i odwrotnie)
A1’
Jeśli jutro będzie padało (P) to może ~~> nie być pochmurno (~CH)
P~~>~CH = P*~CH=0
Niemożliwe jest (=0) zdarzenie ~~>: pada (P) i nie jest pochmurno (~CH)
Na mocy definicji kontrprzykładu tego faktu nie musimy udowadniać, ale możemy, co wyżej uczyniliśmy.

Uwaga na standard w algebrze Kubusia:
Kontrprzykład dla warunku wystarczającego => A1 oznaczamy A1’
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Nie 9:50, 11 Gru 2022    Temat postu:
Prawo Sokoła - dzięki durnocie JWP Baryckiego po raz pierwszy zapisane.
Dzięki,
:)

Poprawne kodowanie matematyczne zdań twierdzących!

Prawo Sokoła mówi o poprawnym matematycznie kodowaniu wszelkich zdań twierdzących.

Prawo Sokoła:
Jedynym poprawnym matematycznie kodowaniem zdań twierdzących jest kodowanie warunkiem wystarczającym =>

W logice matematycznej nie wolno sobie od tak napisać:
1 - zdanie prawdziwe
0 - zdanie fałszywe
jak to jest w aktualnej logice "matematycznej" ziemskich matematyków.

Dowód na przykładzie:
A1.
Płock (P) leży nad Wisłą (W)
P=>W =1
Warunek wystarczający => jest w logice matematycznej domyślny, stąd zdanie tożsame:
A1.
Płock (P) na 100% => leży nad Wisłą (W)
P=>W =1
Czytamy:
Prawdą jest (=1), że bycie miastem Płock (P) jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby to miasto leżało nad Wisłą (W)

Na mocy definicji kontrprzykładu, z prawdziwości warunku wystarczającego A1: P=>W=1 wynika fałszywość kontrprzykładu A1': P~~>~W=0
A1'
Płock (P) może ~~> nie leżeć nad Wisłą (~W)
P~~>~W = P*~W =0
Czytamy (dowód wprost):
Fałszem jest (=0), że miasto Płock (P) może ~~> nie leżeć nad Wisłą (~W)
Uwaga:
Dowód "nie wprost" fałszywości zdania A1' wynika z prawdziwości warunku wystarczającego => A1, nic więcej nie musimy udowadniać.

Oczywistym jest, że zdanie fałszywe kodowane zdarzeniem możliwym ~~> wymusza fałszywość tego samego zdania kodowanego warunkiem wystarczającym =>:
A1'''
Płock na 100% => nie leży nad Wisłą
P=>~W=0

Warunek wystarczający => jest w logice matematycznej domyślny, stąd zdanie fałszywe tożsame:
A1'''
Płock nie leży nad Wisłą
P=>~W=0
cnd

Uwaga:
Dla zrozumienia powyższego wykładu konieczne nam są definicje zdarzenia możliwego ~~>, warunku wystarczającego =>, warunku koniecznego ~> oraz definicja kontrprzykładu.

Zacytuję w tym celu fragment "Kompendium algebry Kubusia:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kompendium-algebry-kubusia,21937.html#680047
Kompendium algebry Kubusia napisał:

2.1 Podstawowe spójniki implikacyjne w zdarzeniach

Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń/zbiorów p i q

Kompendium algebry Kubusia dotyczące zdań warunkowych "Jeśli p to q" zakłada minimalną znajomość algebry Boole'a (pkt. 1.0) tylko w tych miejscach, gdzie odnosi się do spójników "i"(*) i "lub"(+). Nie ma to istotnego znaczenia dla zrozumienia teorii zdań warunkowych "Jeśli p to q" bowiem kluczowej tu relacji warunku wystarczającego => i koniecznego ~> z definicji nie da się opisać algebrą Boole'a.

2.1.1 Definicja zdarzenia możliwego ~~>

Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0

Decydujący w powyższej definicji jest znaczek zdarzenia możliwego ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
Uwaga:
Na mocy definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy możliwość zajścia jednego zdarzenia, nie analizujemy tu czy między p i q zachodzi warunek wystarczający => czy też konieczny ~>.

Przykład:
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH) to może ~~> nie padać (~P)
CH~~>~P=CH*~P =1
Możliwe jest (=1) zdarzenie: są chmury (CH) i nie pada (~P)

2.1.2 Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0

Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q

Przykład:
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH =1
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur bo zawsze gdy pada, są chmury

2.1.3 Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach

Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0

Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q

Przykład:
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH) to może ~> padać (P)
CH~>P =1
Chmury (CH) są (=1) konieczne ~> dla padania (P), bo padać może wyłącznie z chmurki.
Innymi słowy:
Chmury (CH) są (=1) konieczne ~> dla padania (P), bo zabieram stan "chmury" i znika im możliwość "padania"
Innymi słowy:
Chmury (CH) są (=1) konieczne ~> dla padania (P), bo jak nie ma chmur to na 100% => nie pada
Prawo Kubusia (poznamy za chwilkę) samo nam tu wyskoczyło:
B1: CH~>P = B2: ~CH=>~P

2.1.4 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach

Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1
(i odwrotnie)

Przykład:
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH=1
Padanie jest warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur bo zawsze gdy pada, są chmury
cnd
Z prawdziwości warunku wystarczającego A1 wynika fałszywość kontrprzykładu A1’ (i odwrotnie)
A1’
Jeśli jutro będzie padało (P) to może ~~> nie być pochmurno (~CH)
P~~>~CH = P*~CH=0
Niemożliwe jest (=0) zdarzenie ~~>: pada (P) i nie jest pochmurno (~CH)
Na mocy definicji kontrprzykładu tego faktu nie musimy udowadniać, ale możemy, co wyżej uczyniliśmy.

Uwaga na standard w algebrze Kubusia:
Kontrprzykład dla warunku wystarczającego => A1 oznaczamy A1’


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 13:05, 11 Gru 2022, w całości zmieniany 7 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Sob 21:33, 24 Gru 2022    Temat postu:
Cytat z matematyki.pl:
[link widoczny dla zalogowanych]

Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego
2022-12-24 Premiera
"Kompendium algebry Kubusia" w pdf
[link widoczny dla zalogowanych]

Uwaga:
Usunąłem zarówno z niniejszego postu, jak i z "Kompendium algebry Kubusia" w pdf wszelkie linki do forów zewnętrznych, by nie złamać regulaminu matematyki.pl, który tego zakazuje.

Dzień dobry,
Nazywam się Stanisław Gardynik (nick: Rafał3006)

Moja misja na Ziemi:
Przekonywać do algebry Kubusia ziemskich matematyków, dopóki żył będę.
Reszty ludzkości nie muszę przekonywać.
Dlaczego?
Wszyscy, od 5-cio latka poczynając, jesteśmy naturalnymi ekspertami algebry Kubusia w praktyce, bowiem pod nią podlegamy, nie mając żadnych szans, by się od niej uwolnić.
Oczywiście ziemscy matematycy też są naturalnymi ekspertami algebry Kubusia w praktyce, tylko póki co, o tym nie wiedzą.
Jak wszyscy wiemy, w wigilię zwierzątka mówią ludzkim głosem, życzę więc wszystkim matematykom by zrozumieli mowę 100-milowego lasu zapisaną w "Kompendium algebry Kubusia"

Kim jestem?
Jestem absolwentem elektroniki na Politechnice Warszawskiej, Instytut Automatyki, rok 1980.
Pierwszy przyzwoity mikroprocesor i8080 to rok 1974.
Moja praca magisterska to zrobiony w praktyce i działający system dwuprocesorowy ze wspólną pamięcią i wspólnymi układami wejścia/wyjścia na mikroprocesorze i8080.

Cztery lata po studiach wpadłem na pomysł napisania serii podręczników do nauki elektroniki dla hobbystów przy założeniu, że odbiorca nie zna prawa Ohma, czyli z założenia były to podręczniki dla I klasy LO, gdzie po łagodnej równi pochyłej czytelnik był prowadzony od takich pojęć jak napięcie, prąd, prawo Ohma … poprzez elektronikę klasyczną, bramki, układy scalone średniej skali integracji, układy mikroprocesorowe, do praktycznego programowania różnych sterowań w języku asemblera mikroprocesora Z80 przy pomocy opracowanego przeze mnie sterownika o nazwie CA80.

Po dwóch latach pracy dzieło ukończyłem. CA80 jest dziś legendą wśród starszej daty elektroników.
Doczekał się nawet debiutu w Krzemowej Dolinie na konferencji zabytkowych komputerów.
Link do konferencji (pozycja 46):
[link widoczny dla zalogowanych]
Prezentacja komputerka CA80 w Computer History Museum, Mountain View, 6-7 Sierpień 2022
https://www.youtube.com/watch?v=RKOvcejgb_0&t=0s
Kris napisał:

Ja składałem mojego CA80 jak miałem 14 lat, do dziś działa.
W przyszły weekend będę tego naszego CA80 pokazywał w "Krzemowej Dolinie" w ramach konferencji "Vintage Computer Festival West 2022", jeśli ktoś jest w okolicy to zapraszam do Computer History Museum w Mountain View 6-7 Sierpien 2022.
Kris

W 2006 roku po raz pierwszy w życiu usłyszałem termin "Klasyczny Rachunek Zdań" oraz zobaczyłem przykładowe zdania tu prawdziwe typu:
1: Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
2: Jeśli pies ma 8 łap to Księżyc krąży wokół Ziemi
3: Dwa plus dwa równa się cztery wtedy i tylko wtedy, gdy Płock leży nad Wisłą.

Dowód na serio prawdziwości zdania 1 znajdziemy tu:
[link widoczny dla zalogowanych]

Dowód na serio prawdziwości zdania 2 znajdziemy w podręczniku matematyki do I klasy LO:
[link widoczny dla zalogowanych]

Komentarz do zdania 3 znajdziemy w Delcie'2013:
[link widoczny dla zalogowanych]

Zdania wyżej były dla mnie szokiem, bowiem z laboratorium bramek logicznych (I rok elektroniki) wyniosłem wiedzę, iż dowolnie złożone automaty cyfrowe w bramkach logicznych (algebra Boole'a) projektuje się wyłącznie przy użyciu zdań warunkowych "Jeśli p to q" w języku potocznym człowieka mającym zero wspólnego ze zdaniami warunkowymi "Jeśli p to q" jak wyżej, rodem z Klasycznego Rachunku Zdań.

Prace nad podłożeniem matematyki pod język potoczny człowieka trwały 17 lat i zakończyły się sukcesem.
Powstała publikacja:
"Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego"

Pełna algebra Kubusia liczy 960 stron, dlatego napisałem oddzielną publikację (140 stron):
"Kompendium algebry Kubusia" w pdf
[link widoczny dla zalogowanych]

Algebra Kubusia to język potoczny człowieka opisany matematycznymi znaczkami, których skorowidz można znaleźć we wstępie "Kompendium algebry Kubusia".
Jak widzimy, znaczków potrzebnych i wystarczających do matematycznej obsługi języka potocznego jest tyle, co kot napłakał.
O co chodzi w kompendium algebry Kubusia przedstawiłem we wstępie do tej publikacji.

Moim marzeniem jest podyskutować o algebrze Kubusia na forum matematyka.pl.

Warunkiem koniecznym zrozumienia algebry Kubusia jest zrozumienie jej kręgosłupa zapisanego w "Kompendium algebry Kubusia" z czego wynika, że po pierwsze i najważniejsze musimy zrozumieć teorię i przykłady zawarte w tej publikacji i dopiero po tym fakcie możemy formułować swoje osobiste przykłady z języka potocznego. Mam nadzieję, że dyskusja na temat "Kompendium algebry Kubusia" będzie przebiegała w ten sposób, iż czytelnik czyta AK i pisze czego nie rozumie, z czym się nie zgadza - wtedy cierpliwe będę wyjaśniał.

Jak obalić algebrę Kubusia?
Wystarczy pokazać przy pomocy rachunku zero-jedynkowego jedno fałszywe prawo w "Kompendium algebry Kubusia" lub jedno zdanie z języka potocznego którego wartość logiczna jest inna niż napisano w tej publikacji.
Nie mam zamiaru dyskutować na temat nieskończonej ilości zdań z języka potocznego innych niż w "Kompendium algebry Kubusia" bo po pierwsze i najważniejsze musimy zrozumieć teorię i przykłady zawarte w tej publikacji i dopiero po tym fakcie możemy formułować swoje osobiste przykłady z języka potocznego.
Wszystkim chętnym życzę powodzenia w obalaniu algebry Kubusia.

W algebrze Kubusia 100% definicji dotyczących logiki matematycznej jest innych niż znane matematykom definicje. Oczywiście nie chodzi tu o tabele zero-jedynkowe spójników logicznych, bo te mamy wspólne, ale o interpretację tych tabel.

Z tego powodu jedynym sensownym działem, gdzie dyskusja na temat AK może mieć miejsce jest "Kawiarnia Szkocka".
Tematyka "Kawiarni Szkockiej" to:
Projekty i prace naukowe i badawcze. Nowatorskie idee matematyczne. Literatura specjalistyczna.

Algebra Kubusia to zdecydowanie to wytłuszczone.
Byłbym wdzięczny, gdyby admin matematyki.pl pozwolił mi na taką dyskusję oraz gdyby znaleźli się matematycy chcący podyskutować na temat algebry Kubusia.

Moja końcowa prośba:
Proszę o pozwolenie (w drodze wyjątku) na używanie znaczków zdefiniowanych w algebrze Kubusia zgodnie z oryginalną publikacją, czyli bez konieczności stosowania latexa.

Uzasadnienie:
Nie ma ani jednego matematycznego znaczka zdefiniowanego w latexie (z wyjątkiem negacji), który by pasował do algebry Kubusia.

Dowód:
Nawet najprostsze spójniki "i"(*) i "lub"(+) mają inne znaczenie niż w aktualnej logice matematycznej, bowiem w algebrze Kubusia zachodzi tożsamość znaczków:
Spójnik „i”(*) z języka potocznego = bramka AND (*) w technice = koniunkcja (*) w matematyce
Spójnik „lub”(+) z języka potocznego = bramka OR(+) w technice = alternatywa (+) w matematyce

Teoretycznie można zdefiniować w latexie zupełnie nowe znaczki, bo ani jeden stary znaczek nie pasuje do algebry Kubusia, tylko po co?
Opisywanie języka potocznego w znaczkach zdefiniowanych w latexie wymusi konieczność napisania kolejnej wersji algebry Kubusia gdzie znaczki zdefiniowane w latexie będą inne niż w oryginale AK.
Poza tym pisanie o algebrze Kubusia w znaczkach zdefiniowanych w lateksie dla każdego piszącego będzie koszmarem, czyli masa sztucznych symboli dla zapisania prostego znaczka z oryginalnej wersji AK, łatwo dostępnego bezpośrednio z klawiatury ASCII.

Podsumowując:
Wyłącznie w znaczkach oryginalnych z AK dostępnych z klawiatury ASCII o algebrze Kubusia będzie można dyskutować na absolutnie każdym forum - latex nie jest tu do niczego potrzebny bo znaczków w AK jest tyle, co kot napłakał.

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 22:08, 24 Gru 2022, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Sob 22:52, 24 Gru 2022    Temat postu:
Zapowiada się ciekawie, bowiem moderator matematyki.pl przeniósł mój post do działu "Dyskusje o matematyce" który czyta nieporównywalnie więcej matematyków niż Kawiarnię Szkocką.
[link widoczny dla zalogowanych]

P.S.
Jest dobrze, ktoś inny przeniósł mój post z powrotem do Kawiarni Szkockiej, najważniejsze że póki co, nie wylądował w koszu na śmieci:
[link widoczny dla zalogowanych]

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 22:57, 24 Gru 2022, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Pon 12:11, 02 Sty 2023    Temat postu:
Znalazłem w sieci fajne video z wystawy zabytkowych komputerów w Krzemowej Dolinie, jak mały Japończyk wklepuje ręcznie kod programu do mojego sterownika CA80 po czym go uruchamia - efekt to migająca dioda LED.
https://www.youtube.com/watch?v=zh_pjpe64sw

Prezentacja komputerka CA80 w Computer History Museum, Mountain View, 6-7 Sierpień 2022
https://www.youtube.com/watch?v=RKOvcejgb_0&t=0s

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 13:28, 02 Sty 2023, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Śro 9:47, 04 Sty 2023    Temat postu:
Dopisałem na matematyce.pl:
[link widoczny dla zalogowanych]

2023-01-04

Dzień dobry,
Nie jestem zaskoczony, że nie rozwinęła się tu żadna dyskusja.
Główny powód tego stanu rzeczy jest następujący:
Matematyk przeczytawszy we wstępie, iż 100% definicji w algebrze Kubusia jest innych niż w aktualnej, ziemskiej logice matematycznej zamyka AK i dalej nie czyta.

Czekam na pierwszego ziemskiego matematyka, który zacznie czytać "Kompendium algebry Kubusia" komentując na żywo to, co czyta.

Jak czytać "Kompendium algebry Kubusia"?

Moja propozycja:
Matematykom (i wszystkim innym) proponuję zacząć od punktu 2.0 (z pominięciem punktu 1.0), bo tu zaczynają się najciekawsze i jednocześnie trywialne rzeczy, czyli definiowanie zdań warunkowych "Jeśli p to q" przy pomocy warunków wystarczających i koniecznych.

Proszę zauważyć, że na początku każdego z rozdziałów:
3.0 Implikacja prosta
4.0 Implikacja odwrotna
6.0 Równoważność
7.0 Chaos
8.0 Spójnik "albo"
wyłożona jest teoria w postaci czystej matematyki tzn. z zerowym odniesieniem do jakiegokolwiek zdania z języka potocznego.
Fakt, że ta teoria pasuje idealnie do opisu języka potocznego 5-cio latków to oczywiście czysty "przypadek", albo dowód iż język potoczny podlega pod matematykę ścisłą, "Algebrę Kubusia".
Wybór należy do ciebie, drogi czytelniku.

Postanowiłem sygnalizować bieżące zmiany w algebrze Kubusia.
Aktualnie informuję o liftingu "Kompendium algebry Kubusia" datowanym na 2023-01-04
"Kompendium algebry Kubusia" w pdf
[link widoczny dla zalogowanych]
Lifting polega głównie na upraszczaniu przekazu AK i dotknął tu rozdziałów 2.0 do 8.0

P.S.
Znalazłem w sieci fajne video z wystawy zabytkowych komputerów w Krzemowej Dolinie, jak mały Japończyk wklepuje ręcznie kod programu do komputerka CA80 (mojego autorstwa) po czym go uruchamia - efekt to migająca dioda LED.
https://www.youtube.com/watch?v=zh_pjpe64sw

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 19:46, 04 Sty 2023, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Czw 20:59, 05 Sty 2023    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1825.html#693409

Na ostatnim śfińskim spotkaniu na Starym Mieście w Warszawie Wuj i Irbisol twierdzili że idiotyzmem są zdania typu:
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
Jeśli 2+2=4 wtedy i tylko wtedy gdy Płock leży nad Wisłą

Wedle Wuja i Irbisola powyższe zdania to nie jest KRZ.

Dowód jak bardzo się mylicie macie choćby tu:
https://www.youtube.com/watch?v=69mxNcONL-4

Mam nadzieję, że po obejrzeniu tego wykładu zrozumiecie w jak potwornie urojonym świecie żyjecie twierdząc, że zdania wyżej to nie jest KRZ.
Pewne jest, że ani Wuj, ani Irbisol, tego wykładu nie skomentują - obaj będą udawać że go nie widzieli
... o czym za chwilę wszyscy się przekonają tzn. nigdy nie doczekamy się odpowiedzi w tym temacie.

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 21:06, 05 Sty 2023, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Czw 21:13, 05 Sty 2023    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1825.html#693431

Irbisol napisał:
Po pierwsze, powyższe zdania to jest KRZ. Natomiast KRZ nie twierdzi, że w każdym przypadku wartości implikacji 1 jest wynikanie.
Innymi słowy - żeby było wynikanie, NIE wystarczy, by implikacja zwracała 1.

I nie wiem, jaki dowód widzisz w tym filmiku.

Czyli co?
Czasami w implikacji rodem z KRZ jest wynikanie a czasami go nie ma?

Pytanie:
W którym z poniższych zdań jest wynikanie?
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
Jeśli 2+2=4 wtedy i tylko wtedy gdy Płock leży nad Wisłą

ALBO!
Podaj przykład implikacji p=>q oraz równoważności p<=>q gdzie wynikanie w KRZ zachodzi?

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 21:22, 05 Sty 2023, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Czw 22:13, 05 Sty 2023    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1825.html#693445

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Po pierwsze, powyższe zdania to jest KRZ. Natomiast KRZ nie twierdzi, że w każdym przypadku wartości implikacji 1 jest wynikanie.
Innymi słowy - żeby było wynikanie, NIE wystarczy, by implikacja zwracała 1.

I nie wiem, jaki dowód widzisz w tym filmiku.

Czyli co?
Czasami w implikacji rodem z KRZ jest wynikanie a czasami go nie ma?

Nie "czasami", lecz w ściśle określonych przypadkach.

Cytat:
Pytanie:
W którym z poniższych zdań jest wynikanie?
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
Jeśli 2+2=4 wtedy i tylko wtedy gdy Płock leży nad Wisłą

W żadnym, ew. są to wynikania fałszywe - czyli implikacja jest fałszywa. Nie mylić z wartością zwracaną przez funkcję implikacji.

Cytat:
ALBO!
Podaj przykład implikacji p=>q oraz równoważności p<=>q gdzie wynikanie w KRZ zachodzi?

Twoje ulubione "jeżeli jest deszcz, to są chmury"
oraz np. tautologia z de Morgana
nie x i nie y <=> nie (x lub y)
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Czw 22:15, 05 Sty 2023    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1825.html#693463

Irbisol napisał:

Rafal3006 napisał:

ALBO!
Podaj przykład implikacji p=>q oraz równoważności p<=>q gdzie wynikanie w KRZ zachodzi?

Twoje ulubione "jeżeli jest deszcz, to są chmury"

Owszem, moje ulubione:
A1.
Jeśli pada to na 100% => jest pochmurno
P=>CH =1
Padanie jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby było pochmurno, bo zawsze gdy pada, jest pochmurno

Kluczowe pytania:
1.
Czy twoim zdaniem irbisolu każdy warunek wystarczający => prawdziwy (np. jak w A1) to jest implikacja prawdziwa => rodem z KRZ?
2.
Czy twoim zdaniem Irbisolu w KRZ zachodzi tożsamość "=" pojęć:
Warunek wystarczający => (np. jak w A1) = Implikacja => rodem z KRZ?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Pią 14:40, 06 Sty 2023    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1825.html#693691
Irbisol napisał:
2x TAK, chociaż nie wiem, czy ta tożsamość to coś co określić można jako "ten sam typ". Niemniej znak równoważności można postawić.
Czyli jak implikacja jest prawdziwa, to zachodzi warunek wystarczający. I na odwrót.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 15:13, 06 Sty 2023, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Pią 15:08, 06 Sty 2023    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1825.html#693751

Czy Irbisol kiedykolwiek przyzna się, iż nie zna Klasycznego Rachunku Zdań?

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1825.html#693463
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

Rafal3006 napisał:

ALBO!
Podaj przykład implikacji p=>q oraz równoważności p<=>q gdzie wynikanie w KRZ zachodzi?

Twoje ulubione "jeżeli jest deszcz, to są chmury"

Owszem, moje ulubione:
A1.
Jeśli pada to na 100% => jest pochmurno
P=>CH =1
Padanie jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby było pochmurno, bo zawsze gdy pada, jest pochmurno

Kluczowe pytania:
1.
Czy twoim zdaniem irbisolu każdy warunek wystarczający => prawdziwy (np. jak w A1) to jest implikacja prawdziwa => rodem z KRZ?
2.
Czy twoim zdaniem Irbisolu w KRZ zachodzi tożsamość "=" pojęć:
Warunek wystarczający => (np. jak w A1) = Implikacja => rodem z KRZ?

Irbisol napisał:

2x TAK, chociaż nie wiem, czy ta tożsamość to coś co określić można jako "ten sam typ". Niemniej znak równoważności można postawić.
Czyli jak implikacja jest prawdziwa, to zachodzi warunek wystarczający. I na odwrót.

Tu posłużę się wspomaganiem, czyli cytowanym wyżej wykładem, który tak ochoczo zaklepałeś jako swój:
https://www.youtube.com/watch?v=69mxNcONL-4

Wykładowca z tego fimiku twierdzi, że poniższa implikacja jest prawdziwa w KRZ:
A1.
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
224=>PNW =1
To samo w zapisie formalnym (ogólnym):
A1: p=>q =1
Gdzie:
p=2+2=4
q=Płock leży nad Wisłą
Zdaniem wykładowcy z filmiku implikacja A1: p=>q jest prawdziwa:
A1: p=>q =1

Dla wszystkich wyznawców wykładowcy z powyższego filmiku oczywistym jest, że implikacja odwrotna B3: q=>p względem A1 również jest tu prawdziwa.
Dowód:
B3.
Jeśli Płock leży nad Wisłą to na 100% => 2+2=4
PNW=>224 =1
To samo w zapisie formalnym (ogólnym) dla punktu odniesienia ustalonego w A1:
B3: q=>p =1
Gdzie:
q=Płock leży nad Wisłą
p=2+2=4
Zdaniem wykładowcy z filmiku implikacja odwrotna B3: q=>p (wzglądem A1) również jest prawdziwa:
B3: q=>p =1

Kluczowa pewność matematyczna w KRZ:

Każdy matematyk wie, że równoważność p<=>q to ziemska implikacja zachodząca w dwie strony, czyli:
RA1B3:
A1: p=>q =1 - implikacja prosta p=>q
B3: q=>p =1 - implikacja odwrotna q=>p względem A1
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p)=1*1=1
Nie ma na świecie matematyka, który by nie znał powyższej definicji równoważności.
Na 100% Irbisol również ją akceptuje obiema rączkami - czy mam rację Irbisolu?

Podstawiając nasz przykład do definicji równoważności p<=>q znanej każdemu matematykowi mamy:
RA1B3:
224<=>PNW = (A1: 224=>PNW)*(B3: PNW=>224)=1*1 =1
To samo w zapisie formalnym (ogólnym):
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1 =1
Gdzie:
p=2+2=4
q=Płock leży nad Wisłą

Stąd mamy równoważność prawdziwą w Klasycznym Rachunku Zdań:
RA1B3:
Dwa plus dwa równa się cztery wtedy i tylko wtedy, gdy Płock leży nad Wisłą
2+2=4 <=> PNW =1

Prośba do Irbisola:
Czy możesz skomentować niniejszy post?

P.S.
Komentarz do równoważności RA1B3 masz w Delcie'2013:
[link widoczny dla zalogowanych]
Marek Kordos napisał:

Dwa plus dwa równa się cztery wtedy i tylko wtedy, gdy Płock leży nad Wisłą.

Oczywiście, zdanie to jest prawdziwe, ale czy ma sens? Przecież między pewnym faktem arytmetycznym a innym faktem geograficznym żadnego związku nie ma.

Dlaczego więc chcemy twierdzić (ba, uczyć tego), że te dwa zdania są równoważne?


[link widoczny dla zalogowanych]
Kim jest Marek Kordos? napisał:

Marek Tomasz Kordos (ur. 7 marca 1940[1]) – polski matematyk, doktor habilitowany, geometra i historyk matematyki oraz jej popularyzator.
Założyciel i wieloletni redaktor naczelny miesięcznika Delta, autor wielu książek, współzałożyciel Ośrodka Kultury Matematycznej oraz Stowarzyszenia na rzecz Edukacji Matematycznej.

Zatrudniony na stanowisku profesora nadzwyczajnego aż do emerytury pracował jako wykładowca akademicki na Wydziale Matematyki, Informatyki i Mechaniki Uniwersytetu Warszawskiego. Specjalizuje się w geometrii i historii matematyki. Doktorat i habilitację uzyskał za prace z geometrii rzutowo-metrycznych.

W 1974 stworzył miesięcznik Delta i był jego redaktorem naczelnym do 2018 roku. Od początku w Delcie ukazywał się (początkowo nieregularnie, ale od 1975 roku w każdym numerze) kącik dla dzieci o nazwie „mała delta”. W 1981 roku Mała Delta zaczęła ukazywać się jako osobne czasopismo, zmieniając w 1983 roku nazwę na Szkiełko i oko, które ukazywało się do 1991 roku (łącznie ukazało się 100 numerów.
W 1987 był inicjatorem powstania Ośrodka Kultury Matematycznej w Mordach. Był też przez wiele lat redaktorem czasopisma „Matematyka-Społeczeństwo-Nauczanie” wydawanego przez Uniwersytet Przyrodniczo-Humanistyczny w Siedlcach i publikującego referaty prezentowane na Szkołach Matematyki Poglądowej


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 15:15, 06 Sty 2023, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Pią 15:21, 06 Sty 2023    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1825.html#693771

Czy matematycy będą zwalczać algebrę Kubusia?

Twardogłowi matematycy, fanatycy KRZ, na pewno będą zwalczać "Algebrę Kubusia" do śmierci swojej.
Algebra Kubusia to matematyka przyszłych pokoleń matematyków.
Pozwólmy twardogłowym matematykom umrzeć w spokoju z przekonaniem, iż jedynie słuszną logiką obowiązującą w naszym Wszechświecie jest Klasyczny Rachunek Zdań.

Całe szczęście, że Wuj i Irbisol nie są matematykami, zatem tu jest nadzieja.
Nadzieja umiera ostatnia.

Pod tym wykładem na temat implikacji i równoważności:
https://www.youtube.com/watch?v=69mxNcONL-4

Dodałem komentarz jak niżej:

@stanisawgardynik2401
1 sekundę temu
Zapraszam na forum matematyka.pl: [link widoczny dla zalogowanych]

Przy moim kolejnym wejściu śladu po tym komentarzu już nie było.
Ja rozumiem, że autor wykładu programowo posyła wszelkie nowe komentarze do poczekalni i wyświetla tylko te, które uważa za stosowne.
Czy mój komentarz kiedykolwiek pojawi się w oficjalnych komentarzach do tego wykładu?
Poczekamy, zobaczymy.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Sob 13:56, 07 Sty 2023    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/zgloszenia-naruszen-regulaminu,25/dwa-obrazliwe-posty-bez-tresci,22311.html#694113

rafal3006 napisał:
ŚFINIA to jedyne forum na świecie ze 100% wolnością słowa!
.. tępione są wyłącznie posty łamiące prawo - to jest oczywiste.

zefciu napisał:
Michał Dyszyński napisał:
To nie wuj zbój opublikował te posty.
Nie. Ale to wuj zbój toleruje tego typu użytkowników. To wuj zbój uprawia victim blaming poprzez głodne kawałki w stylu „należy zignorować zaczepki i wycofać się z godnością w momencie, gdy pojawiają się obraźliwe teksty”.

Wuj ma świętą rację - dokładnie tak należy robić.
Ja wiem, że Zefciu by chciał każdego kto myśli inaczej jak on zbanować - wiem to z ateisty.pl.
To dzięki niezwykłej tolerancji śfinia jest wyjątkowym forum w skali światowej, i niech tak zostanie na zawsze.

P.S.
Zauważ Zefciu że forum matematyka.pl zaakceptowało informację o powstaniu "Algebry Kubusia" gdzie 100% definicji jest innych niż w aktualnej ziemskiej logice matematycznej.

Kluczowe pytanie do Zefcie:
Na ateiście.pl jest dział "nauka" - czy zgodzisz sie w tym dziale zamieścić dokładnie to co widnieje na forum matematyka.pl?
[link widoczny dla zalogowanych]
*https://matematyka.pl/kawiarnia-szkocka-f197/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego-t454255.html#p5651584

TAK/NIE
Proszę o jednoznaczną odpowiedź.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Sob 14:11, 07 Sty 2023    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/zgloszenia-naruszen-regulaminu,25/dwa-obrazliwe-posty-bez-tresci,22311.html#694133
rafal3006 napisał:
Michał Dyszyński napisał:

Rozumiem wuja, że doradza cierpliwość i pobłażliwość. Bo tym naszym frustratom pewnie restrykcje niewiele pomogą. Mamy trochę forum psychoterapeutyczne, które przytuliło zbanowanych z innych forów, które próbuje rozumieć ludzkie problemy.

Masz rację Michale, i niech tak zostanie na zawsze.
Dowód:
Mnie za głoszenie algebry Kubusia ze wszystkich ziemskich forów zbanowano - śfinia to jedyne miejsce na ziemi gdzie mogę głosić, dyskutować, i ulepszać AK.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Sob 23:04, 07 Sty 2023    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1825.html#693809

Irbisol napisał:
To z implikacji wynika tabelka, a nie z jednej linijki tabelki cała implikacja.
Dlatego np. 2 zdania prawdziwe nie tworzą jeszcze ani implikacji, ani równoważności.
I owszem - równoważność to implikacja zachodząca w dwie strony.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, ... 122, 123, 124  Następny
Strona 2 z 124

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin
Na skróty:BiuroKomentarze do artykułówŚwiatopoglądNaukaSztukaTowarzystwoStopkaFilozofiaWięzienieKretowiskoKawiarniaApologia kontra krytyka teizmuMetodologiaForum KubusiaRozbieranie irracjonalizmuBlog: hushekKatolicyzmGwiezdne WojnyNauki społeczneBlog: Michał DyszyńskiReligie i wyznaniaŚwięte KsięgiBlog: IroBKosmosGenesisBlog: MMMPowitaniaNauka a światopoglądŚmietnikRegulamin