 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15732
Przeczytał: 44 tematy
|
 Wysłany: Nie 15:38, 03 Lis 2019 Temat postu: Dowód debila oparty na dwóch sprzecznych założeniach |
|
|
Jak debil udowadnia sprzeczność jakiejś algebry?
Nic prostszego:
- zakłada, ze jakieś pojęcie to A
- zakłada jednocześnie, że TO SAMO pojęcie, to nietożsame z A jakieś B
- odkrywa, że A to co innego niż B, czyli mamy sprzeczność:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655.html#484181
| Cytat: | Zauważ teraz, że u ciebie masz taką definicję równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(p<=q) =1*1 =1
Wnika z tego że twój wytłuszczony zapis:
p=>q * ~(p<=q)
to definicja implikacji w KRZ, bo nic innego ten zapis w KRZ oznaczać nie może - wyborów masz ZERO!
Czyli masz taką definicję implikacji w KRZ:
p=>q = (p=>q)*~(p<=q)
Masz zatem tak:
Implikacja p=>q = (implikacja p=>q) i nie spełniona (~) implikacja odwrotna p<=q
Lewa strona nie jest tu tożsama z prawą! |
Najpierw debil założył, że implikacja w KRZ to:
p=>q * ~(p<=q)
następnie debil założył, że implikacja w KRZ to:
p=>q
a następnie zauważył, że jego debilne założenia nie są tożsame, więc wykrył "sprzeczność" w KRZ.
Znajdźcie mi takiego drugiego debila.
Płaskoziemcy to profesorzy przy nim.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36008
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 7:34, 07 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655-50.html#485401
| Irbisol napisał: | | Dostałeś pytanie o definicję i na to pytanie masz odpowiedzieć. To tylko definicja a ty spierdalasz. |
Ty w panicznym strachu spierdalasz przed wszystkim, nie ma z tobą podstawowego kontaktu, a dowód masz niżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-175.html#485357
Biedny Irbisol: leży, kwiczy i błaga o litość!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695.html#484965
| Irbisol napisał: | Jak debil udowadnia sprzeczność jakiejś algebry?
Nic prostszego:
- zakłada, ze jakieś pojęcie to A
- zakłada jednocześnie, że TO SAMO pojęcie, to nietożsame z A jakieś B
- odkrywa, że A to co innego niż B, czyli mamy sprzeczność:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655.html#484181
| Cytat: | Zauważ teraz, że u ciebie masz taką definicję równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(p<=q) =1*1 =1
Wnika z tego że twój wytłuszczony zapis:
p=>q * ~(p<=q)
to definicja implikacji w KRZ, bo nic innego ten zapis w KRZ oznaczać nie może - wyborów masz ZERO!
Czyli masz taką definicję implikacji w KRZ:
p=>q = (p=>q)*~(p<=q)
Masz zatem tak:
Implikacja p=>q = (implikacja p=>q) i nie spełniona (~) implikacja odwrotna p<=q
Lewa strona nie jest tu tożsama z prawą! |
Najpierw debil założył, że implikacja w KRZ to:
(p=>q) * ~(p<=q)
następnie debil założył, że implikacja w KRZ to:
p=>q
a następnie zauważył, że jego debilne założenia nie są tożsame, więc wykrył "sprzeczność" w KRZ.
Znajdźcie mi takiego drugiego debila.
Płaskoziemcy to profesorzy przy nim. |
Po kolei jełopie:
1.
Co oznacza w gównie zwanym KRZ ta definicja:
cośtam1=(p=>q)*(p<=q)
2.
Co oznacza w gównie zwanym KRZ ta definicja:
cośtam2 = (p=>q)*~(p<=q)
I co?
Leżymy, kwiczymy, i błagamy o litość.
Gówno, litości nie będzie:
Masz odpowiedzieć precyzyjnie co to jest cośtam1 i cośtam2.
Leżymy, kwiczymy, i błagamy o litość …
P.S.
Podpowiem ci jełopie bo za tępy jesteś i zesrasz się a nie odpowiesz.
Każdy uczeń I klasy LO wie że:
Wynikanie => w dwie strony to równoważność
Zaś:
Wynikanie => w jedną stronę to implikacja!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15732
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Czw 9:26, 07 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Dostałeś pytanie o definicję i na to pytanie masz odpowiedzieć. To tylko definicja a ty spierdalasz. |
Ty w panicznym strachu spierdalasz przed wszystkim, |
Nie spierdalam, lecz nie pozwalam ci na zmianę tematu, poprzez którą spierdalasz od odpowiedzi.
Masz do mnie pytanie - załóż nowy temat. Pisałem ci to już wiele razy, debilu, a ty nadal nie rozumiesz.
| Cytat: | | Cytat: | Najpierw debil założył, że implikacja w KRZ to:
(p=>q) * ~(p<=q)
następnie debil założył, że implikacja w KRZ to:
p=>q
a następnie zauważył, że jego debilne założenia nie są tożsame, więc wykrył "sprzeczność" w KRZ.
Znajdźcie mi takiego drugiego debila.
Płaskoziemcy to profesorzy przy nim. |
Po kolei jełopie:
1.Co oznacza w gównie zwanym KRZ ta definicja:
cośtam1=(p=>q)*(p<=q)
2.Co oznacza w gównie zwanym KRZ ta definicja:cośtam2 = (p=>q)*~(p<=q) |
Pierwsze to tautologia równoważności, a drugie to implikacja z zastrzeżeniem, że nie może być to równoważność (bo w KRZ implikacja zawiera w sobie równoważność i jest czym innym niż p.2).
I jaki to ma związek z tym, że założyłeś niczym debil, że to samo w KRZ jest różnie definiowane?
| Cytat: | I co?
Leżymy, kwiczymy, i błagamy o litość |
Ano leżecie, kwiczycie i błagacie o litość.
A właściwie to tylko ty, bo jak na razie z masowych przejść matematyków na twoje gówno nic nie wychodzi.
Ale wiemy - WKRÓTCE to nastąpi.
P.S.
Widzę, że w sprawie przełączników podkuliłeś ogon i spierdoliłeś do budy.
Nawet, pajacu, nie potrafisz napisać własnej definicji implikacji. Tak się panicznie boisz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36008
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 10:21, 07 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Dostałeś pytanie o definicję i na to pytanie masz odpowiedzieć. To tylko definicja a ty spierdalasz. |
Ty w panicznym strachu spierdalasz przed wszystkim, |
Nie spierdalam, lecz nie pozwalam ci na zmianę tematu, poprzez którą spierdalasz od odpowiedzi.
Masz do mnie pytanie - załóż nowy temat. Pisałem ci to już wiele razy, debilu, a ty nadal nie rozumiesz.
| Cytat: | | Cytat: | Najpierw debil założył, że implikacja w KRZ to:
(p=>q) * ~(p<=q)
następnie debil założył, że implikacja w KRZ to:
p=>q
a następnie zauważył, że jego debilne założenia nie są tożsame, więc wykrył "sprzeczność" w KRZ.
Znajdźcie mi takiego drugiego debila.
Płaskoziemcy to profesorzy przy nim. |
Po kolei jełopie:
1.Co oznacza w gównie zwanym KRZ ta definicja:
cośtam1=(p=>q)*(p<=q)
2.Co oznacza w gównie zwanym KRZ ta definicja:cośtam2 = (p=>q)*~(p<=q) |
Pierwsze to tautologia równoważności, a drugie to implikacja z zastrzeżeniem, że nie może być to równoważność (bo w KRZ implikacja zawiera w sobie równoważność i jest czym innym niż p.2).
I jaki to ma związek z tym, że założyłeś niczym debil, że to samo w KRZ jest różnie definiowane?
| Cytat: | I co?
Leżymy, kwiczymy, i błagamy o litość |
Ano leżecie, kwiczycie i błagacie o litość.
A właściwie to tylko ty, bo jak na razie z masowych przejść matematyków na twoje gówno nic nie wychodzi.
Ale wiemy - WKRÓTCE to nastąpi.
P.S.
Widzę, że w sprawie przełączników podkuliłeś ogon i spierdoliłeś do budy.
Nawet, pajacu, nie potrafisz napisać własnej definicji implikacji. Tak się panicznie boisz. |
W tym wytłuszczonym znowu łże jak czarna owca.
Widzę że znowu robisz w gacie z wyprzedzeniem zamiast zająć się TWOJĄ wizją implikacji w postaci żarówki i wyłączników.
Moja propozycja jest taka:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/matematyczna-obsluga-obietnic-i-grozb-w-algebrze-kubusia,14697-25.html#485945
P.S.
Cykor cię dopadł?
Specjalnie dla ciebie otworzyłem nowy wątek:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#485913
Gdzie możemy podyskutować o żarówce i twoich dwóch przyciskach A i B połączonych równolegle.
... ale oczywiście nie tylko o tym, bo oprócz implikacji prostej A|=>S są jeszcze inne operatory implikacyjne realizowane w układzie żarówka - zespół wyłączników.
Możemy zacząć od twojego schematu:
| Kod: |
Schemat 2
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)
Mam nadzieję że rękawica rzucona pod twoje nogi nie jest dla ciebie nie do udźwignięcia.
Więc?
Zaczynaj dyskusję!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 10:24, 07 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15732
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Czw 11:21, 07 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
I znowu pierdolisz nie na temat, spierdalając od odpowiedzi.
Tu jest o twoim dowodzie debila.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36008
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36008
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 12:30, 07 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695.html#485933
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Dostałeś pytanie o definicję i na to pytanie masz odpowiedzieć. To tylko definicja a ty spierdalasz. |
Ty w panicznym strachu spierdalasz przed wszystkim, |
Nie spierdalam, lecz nie pozwalam ci na zmianę tematu, poprzez którą spierdalasz od odpowiedzi.
Masz do mnie pytanie - załóż nowy temat. Pisałem ci to już wiele razy, debilu, a ty nadal nie rozumiesz.
| Cytat: | | Cytat: | Najpierw debil założył, że implikacja w KRZ to:
(p=>q) * ~(p<=q)
następnie debil założył, że implikacja w KRZ to:
p=>q
a następnie zauważył, że jego debilne założenia nie są tożsame, więc wykrył "sprzeczność" w KRZ.
Znajdźcie mi takiego drugiego debila.
Płaskoziemcy to profesorzy przy nim. |
Po kolei jełopie:
1.Co oznacza w gównie zwanym KRZ ta definicja:
cośtam1=(p=>q)*(p<=q)
2.Co oznacza w gównie zwanym KRZ ta definicja:cośtam2 = (p=>q)*~(p<=q) |
Pierwsze to tautologia równoważności, a drugie to implikacja z zastrzeżeniem, że nie może być to równoważność (bo w KRZ implikacja zawiera w sobie równoważność i jest czym innym niż p.2).
I jaki to ma związek z tym, że założyłeś niczym debil, że to samo w KRZ jest różnie definiowane? |
Czyli co debilku?
W KRZ implikacja jest nadzbiorem ~> równoważności?
Innymi słowy:
Równoważność jest podzbiorem => implikacji?
???!!!
Czy możesz to potwierdzić, bo własnym oczom nie wierzę.
Twierdzę że za to co napisałeś absolutnie wszyscy ziemscy matematycy przy zdrowych zmysłach (np. Zbanowany Uczy) powiesili by cię na suchej gałęzi.
Na początku rozszyfrowywania AK napisałem do naszego Wuja Zbója.
Implikacja do równoważności ma się jak kwadrat do prostokąta.
Na to Wuj:
Jak kwadrat do koła!
... a przecież Wuj jest fizykiem a nie matematykiem, na dodatek to niespotykanie dobry człowiek zatem wieszania cię na suchej gałęzi rekami Wuja możesz się nie obawiać ... ale bój się dosłownie wszystkich matematyków!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 12:31, 07 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15732
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Czw 12:40, 07 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: |
| Irbisol napisał: | | I jaki to ma związek z tym, że założyłeś niczym debil, że to samo w KRZ jest różnie definiowane? |
Czyli co debilku?
W KRZ implikacja jest nadzbiorem |
Chuj cię obchodzi, co jest nadzbiorem w KRZ - znowu pierdolisz nie na temat, funkcjonalny analfabeto.
Temat jest o tym, że - niczym debil - poczyniłeś nt. definicji w KRZ dwa sprzeczne założenia i myślisz, że to KRZ jest debilem a nie ty, który te założenia poczyniłeś.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36008
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 9:05, 08 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695.html#485933
| Irbisol napisał: |
Widzę, że w sprawie przełączników podkuliłeś ogon i spierdoliłeś do budy.
Nawet, pajacu, nie potrafisz napisać własnej definicji implikacji. Tak się panicznie boisz. |
Znowu kłamiesz bo to ty podkuliłeś ogonek i zwiałeś - tak panicznie się boisz odpowiedzieć na pytanie dotyczące twojej implikacji:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486131
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 9:08, 08 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15732
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Pią 9:34, 08 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Pierdolisz nie na temat.
Tu jest o twoim dowodzie debila.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36008
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 10:25, 11 Lis 2019 Temat postu: Re: Dowód debila oparty na dwóch sprzecznych założeniach |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695.html#484965
| Irbisol napisał: | Jak debil udowadnia sprzeczność jakiejś algebry?
Nic prostszego:
- zakłada, ze jakieś pojęcie to A
- zakłada jednocześnie, że TO SAMO pojęcie, to nietożsame z A jakieś B
- odkrywa, że A to co innego niż B, czyli mamy sprzeczność:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655.html#484181
| Cytat: | Zauważ teraz, że u ciebie masz taką definicję równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(p<=q) =1*1 =1
Wnika z tego że twój wytłuszczony zapis:
p=>q * ~(p<=q)
to definicja implikacji w KRZ, bo nic innego ten zapis w KRZ oznaczać nie może - wyborów masz ZERO!
Czyli masz taką definicję implikacji w KRZ:
p=>q = (p=>q)*~(p<=q)
Masz zatem tak:
Implikacja p=>q = (implikacja p=>q) i nie spełniona (~) implikacja odwrotna p<=q
Lewa strona nie jest tu tożsama z prawą! |
Najpierw debil założył, że implikacja w KRZ to:
p=>q * ~(p<=q)
następnie debil założył, że implikacja w KRZ to:
p=>q
a następnie zauważył, że jego debilne założenia nie są tożsame, więc wykrył "sprzeczność" w KRZ.
Znajdźcie mi takiego drugiego debila.
Płaskoziemcy to profesorzy przy nim.
|
Taaa...
Jak zwykle w temacie "debila" jest odwrotnie niż myslisz.
Dowód masz tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-25.html#486851
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 10:26, 11 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15732
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Pon 15:15, 11 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
|
Znowu coś ci się popierdoliło, debilu. Albo w innym wątku pisałeś na temat tego wątku, albo znowu pierdolisz nie na temat.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36008
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15732
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Pon 21:07, 11 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Jeszcze raz - jak masz coś do napisania w tym wątku NA TEMAT, to to napisz.
Jeżeli ten link jest do innego wątku, ale w temacie tego wątku, to nie będę tego czytał, bo pierdoliłeś nie na temat w innym wątku.
A jeżeli ten link jest do czegoś na inny temat, to też tego nie czytam.
Masz coś do napisania w kwestii tego, że przyjąłeś sprzeczne definicje i "odkryłeś" sprzeczność w KRZ niczym debil - napisz.
Do tej pory nic z siebie NA TEMAT nie wykrztusiłeś.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36008
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15732
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Pon 21:18, 11 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
|
Po co znowu pierdolisz nie na temat?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36008
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 7:29, 14 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487707
| rafal3006 napisał: | Biedny Irbisol, nie rozumie że udowodnił wewnętrzną sprzeczność KRZ!
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Twoje wytłuszczone zdanie jest kompletnie bez sensu, bowiem twoje szanse na bezpośrednie udowodnienie iż układ realizuje implikację p|=>q są równe ZERU ABSOLUTNEMU.
Nikt nigdy takie dowodu nie pokazał i NIGDY nie pokaże. |
Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S. |
STOP!
To jest dobre, przepisałeś definicję implikacji prostej A|=>S z mojego schematu która brzmi:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) |
Tak, z tej definicji korzystałem.
I - jak się okazuje - omawiany układ spełnia twoją implikację, a podobno to niemożliwe. |
Irbisolu, akceptując tą definicję implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)
automatycznie udowodniłeś wewnętrzną sprzeczność KRZ!
KRZ twierdzi bowiem iż:
Implikacja A|=>S = Warunek wystarczający A=>S
Podstawiamy to do zaakceptowanej przez ciebie definicji implikacji i mamy:
(A=>S) = (A=>S)*~(A~>S)
Ty na serio nie widzisz tu wewnętrznej sprzeczności KRZ?! |
... no i kto tu jest debilem?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15732
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Czw 8:35, 14 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487707
| rafal3006 napisał: | Biedny Irbisol, nie rozumie że udowodnił wewnętrzną sprzeczność KRZ!
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Twoje wytłuszczone zdanie jest kompletnie bez sensu, bowiem twoje szanse na bezpośrednie udowodnienie iż układ realizuje implikację p|=>q są równe ZERU ABSOLUTNEMU.
Nikt nigdy takie dowodu nie pokazał i NIGDY nie pokaże. |
Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S. |
STOP!
To jest dobre, przepisałeś definicję implikacji prostej A|=>S z mojego schematu która brzmi:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) |
Tak, z tej definicji korzystałem.
I - jak się okazuje - omawiany układ spełnia twoją implikację, a podobno to niemożliwe. |
Irbisolu, akceptując tą definicję implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)
automatycznie udowodniłeś wewnętrzną sprzeczność KRZ!
KRZ twierdzi bowiem iż:
Implikacja A|=>S = Warunek wystarczający A=>S
Podstawiamy to do zaakceptowanej przez ciebie definicji implikacji i mamy:
(A=>S) = (A=>S)*~(A~>S)
Ty na serio nie widzisz tu wewnętrznej sprzeczności KRZ?! |
... no i kto tu jest debilem? |
Ty jesteś debilem - nieustannie popełniasz ten sam błąd, podstawiając pod siebie dwie sprzeczne definicje.
"Udowodniłeś" tylko tyle, że te definicje są różne. KRZ nie przyznaje się do twojej, więc nie przyznaje się też do tej sprzecznej tożsamości, którą tu wciskasz.
Aż niemożliwe, że tego nie widzisz. Jesteś generalnie głupi, ale teraz przekraczasz własne rekordy.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36008
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 9:37, 15 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487707
| rafal3006 napisał: | Biedny Irbisol, nie rozumie że udowodnił wewnętrzną sprzeczność KRZ!
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Twoje wytłuszczone zdanie jest kompletnie bez sensu, bowiem twoje szanse na bezpośrednie udowodnienie iż układ realizuje implikację p|=>q są równe ZERU ABSOLUTNEMU.
Nikt nigdy takie dowodu nie pokazał i NIGDY nie pokaże. |
Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S. |
STOP!
To jest dobre, przepisałeś definicję implikacji prostej A|=>S z mojego schematu która brzmi:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) |
Tak, z tej definicji korzystałem.
I - jak się okazuje - omawiany układ spełnia twoją implikację, a podobno to niemożliwe. |
Irbisolu, akceptując tą definicję implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)
automatycznie udowodniłeś wewnętrzną sprzeczność KRZ!
KRZ twierdzi bowiem iż:
Implikacja A|=>S = Warunek wystarczający A=>S
Podstawiamy to do zaakceptowanej przez ciebie definicji implikacji i mamy:
(A=>S) = (A=>S)*~(A~>S)
Ty na serio nie widzisz tu wewnętrznej sprzeczności KRZ?! |
... no i kto tu jest debilem? |
Ty jesteś debilem - nieustannie popełniasz ten sam błąd, podstawiając pod siebie dwie sprzeczne definicje.
"Udowodniłeś" tylko tyle, że te definicje są różne. KRZ nie przyznaje się do twojej, więc nie przyznaje się też do tej sprzecznej tożsamości, którą tu wciskasz.
Aż niemożliwe, że tego nie widzisz. Jesteś generalnie głupi, ale teraz przekraczasz własne rekordy. |
To czyja jest poniższa definicja implikacji prostej A|=>S - KRZ czy też twoja prywatna?
Jeśli twoja prywatna to gratuluję przejścia do obozu algebry Kubusia!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487741
| Irbisol napisał: |
Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.
Tylko tyle. Aż tak jest to proste |
Brawo, brawo, brawo!
Podałeś Irbisolu, podstawową definicję implikacji prostej A|=>S (jedną z 16 możliwych):
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A=>S =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
A~>S =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy równanie implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 9:40, 15 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15732
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Pią 10:27, 15 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Ty jesteś debilem - nieustannie popełniasz ten sam błąd, podstawiając pod siebie dwie sprzeczne definicje.
"Udowodniłeś" tylko tyle, że te definicje są różne. KRZ nie przyznaje się do twojej, więc nie przyznaje się też do tej sprzecznej tożsamości, którą tu wciskasz.
Aż niemożliwe, że tego nie widzisz. Jesteś generalnie głupi, ale teraz przekraczasz własne rekordy. |
To czyja jest poniższa definicja implikacji prostej A|=>S - KRZ czy też twoja prywatna?Jeśli twoja prywatna to gratuluję przejścia do obozu algebry Kubusia! |
Więc nie gratuluj, bo nie jest moja. Jest twoja. W KRZ jest inna. I to całe rozwiązanie dylematu.
A ty - niczym debil - twierdzisz, że jak wymyślisz inną definicję, to w KRZ jest sprzeczność.
Nawet nie rozumiesz, że ten wątek wcale nie jest o tym, która definicja jest słuszniejsza czy lepsza ani o tym, kto jaką przyjmuje.
Ten wątek jest o tym, że popełniłeś dowód DEBILA, przeciwstawiając sobie sprzeczne definicje i twierdząc, że to wina KRZ. Równie dobrze i symetrycznie tak samo można "udowodnić", że sprzeczność jest w twojej algebrze. A tymczasem są to po prostu odrębne definicje. I na czymś takim się wypierdalasz z hukiem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36008
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 18:07, 15 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Ty jesteś debilem - nieustannie popełniasz ten sam błąd, podstawiając pod siebie dwie sprzeczne definicje.
"Udowodniłeś" tylko tyle, że te definicje są różne. KRZ nie przyznaje się do twojej, więc nie przyznaje się też do tej sprzecznej tożsamości, którą tu wciskasz.
Aż niemożliwe, że tego nie widzisz. Jesteś generalnie głupi, ale teraz przekraczasz własne rekordy. |
To czyja jest poniższa definicja implikacji prostej A|=>S - KRZ czy też twoja prywatna?Jeśli twoja prywatna to gratuluję przejścia do obozu algebry Kubusia! |
Więc nie gratuluj, bo nie jest moja. Jest twoja. W KRZ jest inna. I to całe rozwiązanie dylematu. |
Irbisolu, piejesz tu od nieskończoności że algebra Kubusia to gówno, bo dla ciebie bogiem jest KRZ z tą inną definicją implikacji.
Tymczasem zobacz co sam napisałeś w sąsiednim wątku!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487767
| rafal3006 napisał: | Kto tu jest pizdo-matematykiem?
Oczywiście nasz biedny Irbisol - dowód w niniejszym poście.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Twój dowód jakobyś bezpośrednio udowodnił że układ żarówki i dwóch przycisków połączonych równolegle realizował układ implikacji prostej A|=>S to dowód DEBILA |
A jakieś argumenty, oprócz bezsilnego miotania się?
Ja w wątku obok uzasadniłem, dlaczego twój "dowód" sprzeczności w KRZ jest dowodem debila. |
| Kod: |
Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
| Irbisol napisał: | | rafalek sam nieopatrznie napisał: | twoje szanse na bezpośrednie udowodnienie iż układ realizuje implikację p|=>q są równe ZERU ABSOLUTNEMU.
Nikt nigdy takiego dowodu nie pokazał i NIGDY nie pokaże. |
A oto dowód, od którego próbujesz odwrócić uwagę z gracją godną debila:
Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.
Tylko tyle. Aż tak jest to proste - bez pierdolenia tygodniami i srania megabajtami powtarzanego tekstu.
Pomyliłeś, się, miernoto. Są układy realizujące implikację. I żeby jeszcze to trudne było ...
Pizda z ciebie, a nie matematyk. |
Przyjrzyjmy się kto tu jest pizdo-matematykiem.
Zgodziłeś się na poniższą definicję implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)
Dowód iż zgodziłeś się na tą definicję sam zapisałeś:
| Irbisol napisał: |
Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S. |
Prawo Tygryska (prawo rachunku zero-jedynkowego):
A~>S = S=>A
Stąd definicja tożsama:
A|=>S = (A: A=>S)*~(AO: S=>A)
Wniosek:
Jest FIZYCZNIE niemożliwym bezpośrednie udowodnienie iż schemat 2 realizuje implikację A|=>S.
Dlaczego?
Bo aby udowodnić iż rzeczywiście układ ze schematu 2 realizuje implikację A|=>S musisz udowodnić iż prawdziwe jest twierdzenie proste A oraz że fałszywe jest twierdzenie odwrotne AO.
Twierdzenie proste i odwrotne to dwa różne twierdzenia czyli nie da się ich udowodnić równocześnie, zatem nie da się bezpośrednio udowodnić czy układ ze schematu 2 realizuje implikację A|=>S czy też jej nie realizuje.
Twierdzenie proste:
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% żarówka świeci się
A=>S =1
Wciśnięcie klawisza A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki
Twierdzenie odwrotne:
AO.
Jeśli żarówka świeci się to na 100% => przycisk A jest wciśnięty
S=>A =0 bo kontrprzykład: przycisk B który również zapala żarówkę
Dopiero po udowodnieniu prawdziwości twierdzenia prostego A i fałszywości twierdzenia odwrotnego AO mamy pewność iż schemat 2 realizuje implikację prostą A|=>S - ani grama wcześniej!
Czy już rozumiesz że nie da się bezpośrednio udowodnić iż układ ze schematu 2 rzeczywiście realizuje implikację prostą A|=>S?
TAK/NIE
… no i kto tu jest pizdo-matematykiem? |
Kto tu jest pizdo-matematykiem Irbisiolu?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487777
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Twierdzenie proste:
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% żarówka świeci się
A=>S =1
Wciśnięcie klawisza A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki
Twierdzenie odwrotne:
AO.
Jeśli żarówka świeci się to na 100% => przycisk A jest wciśnięty
S=>A =0 bo kontrprzykład: przycisk B który również zapala żarówkę
Dopiero po udowodnieniu prawdziwości twierdzenia prostego A i fałszywości twierdzenia odwrotnego AO mamy pewność iż schemat 2 realizuje implikację prostą A|=>S - ani grama wcześniej! |
Przecież właśnie sam podałeś za tym argumenty. Innymi słowy - uzupełniłeś dowód.
I jeszcze pierdolisz, że nie da się tego udowodnić jednocześnie - a przed chwilą sam to zrobiłeś.
Mamy zatem układ realizujący implikację.
|
Kwadratura koła dla Irbisola:
Czy możesz opowiedzieć się która definicja jest dla ciebie aktualnym bogiem?
Ta z algebry Kubusia o której z takim zachwytem rozpisujesz się w cytatach wyżej, czy ta z KRZ:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży na Wisłą
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
etc
Proszę o jednoznaczną deklarację za którą definicją aktualnie opowiada się twój mózg?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15732
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Pią 19:07, 15 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Czy możesz opowiedzieć się która definicja jest dla ciebie aktualnym bogiem? |
Żadna, pierdoło. To są osobne definicje - to wszystko.
A ty je ze sobą zestawiłeś i wyszła ci sprzeczność - niczym debilowi.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36008
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 21:47, 15 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Czy możesz opowiedzieć się która definicja jest dla ciebie aktualnym bogiem? |
Żadna, pierdoło. To są osobne definicje - to wszystko.
A ty je ze sobą zestawiłeś i wyszła ci sprzeczność - niczym debilowi. |
Powtórzę:
Kwadratura koła dla Irbisola:
Proszę o jednoznaczną deklarację za którą definicją implikacji aktualnie opowiada się twój mózg?
Tą z algebry Kubusia o której z takim zachwytem rozpisujesz się w cytatach wyżej, czy tą z KRZ:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży na Wisłą
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
etc
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 21:50, 15 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15732
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Pią 22:25, 15 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Już ci odpowiedziałem. Więc nie powtarzaj jak głupek pytań, na które otrzymałeś odpowiedź .
Coś na temat swojej sprzeczności debila masz do powiedzenia czy będziesz tradycyjnie spierdalał od tematu?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36008
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 23:01, 15 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Już ci odpowiedziałem. Więc nie powtarzaj jak głupek pytań, na które otrzymałeś odpowiedź .
Coś na temat swojej sprzeczności debila masz do powiedzenia czy będziesz tradycyjnie spierdalał od tematu? |
Czekam kiedy zrozumiesz, że nie możesz akceptować dwóch FUNDAMENTALNIE różnych definicji dokładnie tego samego:
Definicji implikacji w logice matematycznej!
Jedna z tych definicji na 100% jest fałszywa!
Czy to takie trudne do zrozumienia?
Powtórzę zatem:
Kwadratura koła dla Irbisola:
Proszę o jednoznaczną deklarację za którą definicją implikacji aktualnie opowiada się twój mózg?
Tą z algebry Kubusia o której z takim zachwytem rozpisujesz się w cytatach wyżej, czy tą z KRZ:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży na Wisłą
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
etc
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 23:02, 15 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
