 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów
|
 Wysłany: Pią 23:40, 15 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Nie twój zasrany interes, co akceptuję a czego nie.
Znowu spierdalasz od tematu.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 7:56, 16 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Nie twój zasrany interes, co akceptuję a czego nie.
Znowu spierdalasz od tematu. |
Irbisolu, brak odpowiedzi na poniższe pytanie kompromituje cię jako matematyka, bowiem matematyk nie może używać dwóch fundamentalnie ze sobą sprzecznych definicji.
Zatem jeszcze raz, pokaż że jesteś matematykiem a nie pizdo-matematykiem, akceptującym dwie totalnie sprzeczne ze sobą definicje.
Czekam kiedy zrozumiesz, że nie możesz akceptować dwóch FUNDAMENTALNIE różnych definicji dokładnie tego samego:
Definicji implikacji w logice matematycznej!
Jedna z tych definicji na 100% jest fałszywa!
Czy to takie trudne do zrozumienia?
Powtórzę zatem:
Kwadratura koła dla Irbisola:
Proszę o jednoznaczną deklarację za którą definicją implikacji aktualnie opowiada się twój mózg?
Tą z algebry Kubusia o której z takim zachwytem rozpisujesz się w cytatach wyżej, czy tą z KRZ:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży na Wisłą
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
etc
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 7:57, 16 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Sob 12:20, 16 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
|
To nie jest temat o moich wyborach tylko o tym, że - niczym debil - wziąłeś ze sobą dwie SPRZECZNE definicje (z czego jedna nie dotyczy KRZ) i miałby to być dowód na sprzeczność w KRZ.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 12:36, 16 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol jest pizdo-matematykiem?
… oto jest pytanie.
| Irbisol napisał: |
Pomyliłeś, się, miernoto.
Pizda z ciebie, a nie matematyk. |
| Irbisol napisał: | | To nie jest temat o moich wyborach tylko o tym, że - niczym debil - wziąłeś ze sobą dwie SPRZECZNE definicje (z czego jedna nie dotyczy KRZ) i miałby to być dowód na sprzeczność w KRZ. |
Dokładnie o to wytłuszczone chodzi.
Pizdo-matematyk działa tak:
Jeśli rzucę monetą i wypadnie orzełek to przyjmuję za prawdziwą definicję implikacji rodem z algebry Kubusia, którą nasz Irbisol osobiście zachwycał się w cytatach wyżej
ALE!
Jeśli rzucę moneta i wypadnie reszka to uznam za prawdziwą definicję implikacji rodem z KRZ, totalnie sprzeczną z definicją obowiązującą w algebrze Kubusia.
Kwadratura koła dla Irbisola:
Doskonale tu wszyscy widzą iż zachowujesz się jak pizdo-matematyk, czyli z dwóch sprzecznych ze sobą definicji implikacji (AK vs KRZ) przyjmujesz za prawdziwą dowolną z tych definicji rzucając sobie monetą.
Pytanie do Irbisola:
Czy jesteś pizdo-matematykiem?
TAK/NIE
Jeśli NIE to musisz jednoznacznie określić która definicja implikacji jest prawdziwa, ta z AK, czy też ta z KRZ?
Powtórzę:
Kwadratura koła dla Irbisola:
Proszę o jednoznaczną deklarację za którą definicją implikacji aktualnie opowiada się twój mózg?
Tą z algebry Kubusia o której z takim zachwytem rozpisujesz się w cytatach wyżej, czy tą z KRZ:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży na Wisłą
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
etc
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 16:50, 16 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Sob 13:58, 16 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Pierdolisz nie na temat.
Temat jest o tym, że - niczym debil - wziąłeś ze sobą dwie SPRZECZNE definicje (z czego jedna nie dotyczy KRZ) i miałby to być dowód na sprzeczność w KRZ.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 14:10, 16 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Pierdolisz nie na temat.
Temat jest o tym, że - niczym debil - wziąłeś ze sobą dwie SPRZECZNE definicje (z czego jedna nie dotyczy KRZ) i miałby to być dowód na sprzeczność w KRZ. |
Problem jest w tym że wyłącznie pizdo-matematyk rzuca sobie monetą by w danej chwili przyjąć za prawdziwą dowolną ze sprzecznych definicji.
Wniosek:
Irbisol który to robi jest pizdo-matematykiem!
Broń się Irbisolu, udowodnij że to nieprawda, czyli odpowiedz na pytanie która ze sprzecznych definicji implikacji jest prawdziwa - ta z algebry Kubusia którą tak zachwalałeś w cytatach wyżej, czy też gówno definicja implikacji rodem z KRZ?
Powtórzę:
Kwadratura koła dla Irbisola:
Proszę o jednoznaczną deklarację za którą definicją implikacji aktualnie opowiada się twój mózg?
Tą z algebry Kubusia o której z takim zachwytem rozpisujesz się w cytatach wyżej, czy tą z KRZ:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży na Wisłą
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
etc
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 14:11, 16 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Sob 14:29, 16 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Problem jest w tym że wyłącznie pizdo-matematyk rzuca sobie monetą by w danej chwili przyjąć za prawdziwą dowolną ze sprzecznych definicji. |
Jak ci mam, debilu, wyjaśnić prostszymi słowami, że pierdolisz nie na temat?
A od tematu swojego "dowodu" debila nie uciekniesz.
Temat jest o tym, że - niczym debil - wziąłeś ze sobą dwie SPRZECZNE definicje (z czego jedna nie dotyczy KRZ) i miałby to być dowód na sprzeczność w KRZ.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 14:51, 16 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Irbisol = pizdo-matematyk!
Dowód w niniejszym poście
| Irbisol napisał: |
Pomyliłeś, się, miernoto.
Pizda z ciebie, a nie matematyk. |
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Problem jest w tym że wyłącznie pizdo-matematyk rzuca sobie monetą by w danej chwili przyjąć za prawdziwą dowolną ze sprzecznych definicji. |
Jak ci mam, debilu, wyjaśnić prostszymi słowami, że pierdolisz nie na temat?
A od tematu swojego "dowodu" debila nie uciekniesz.
Temat jest o tym, że - niczym debil - wziąłeś ze sobą dwie SPRZECZNE definicje (z czego jedna nie dotyczy KRZ) i miałby to być dowód na sprzeczność w KRZ. |
Ile razy mam ci powtarzać że w matematyce nie ma prawa być dwóch sprzecznych definicji definiujących implikację!
Ile razy mam ci powtarzać że wyłącznie pizdo-matematyk może uznać dwie sprzeczne definicje implikacji prostej za jednocześnie prawdziwe!
... a dokładnie to robisz Irbisolu, bo nie chcesz napisać która definicja jest prawdziwa a która fałszywa.
Wniosek jest jeden i inny być nie może:
Irbisol = pizdo-matematyk
Broń się teraz że nim nie jesteś, czyli powiedz która definicja jest prawdziwa!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 16:49, 16 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Sob 17:06, 16 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
|
Jak nie ma prawa być dwóch sprzecznych definicji, to po chuj wprowadzasz swoją, SPRZECZNĄ definicję, i jeszcze wykrywasz "sprzeczność" w KRZ, podczas gdy KRZ nic o twojej zasranej definicji nie wie?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 18:52, 16 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Irbisol = miernota i pizdo-matematyk!
Dowód w niniejszym poście.
| Irbisol napisał: | | Jak nie ma prawa być dwóch sprzecznych definicji, to po chuj wprowadzasz swoją, SPRZECZNĄ definicję, i jeszcze wykrywasz "sprzeczność" w KRZ, podczas gdy KRZ nic o twojej zasranej definicji nie wie? |
Jaką moją, co ty pierdolisz?
Przecież to jest twoja definicja implikacji prostej A|=>S - to twoja łapka ja osobiście poprawnie zapisała, dowód masz niżej.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487923
| rafal3006 napisał: |
| Kod: |
Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487741
| Irbisol napisał: |
Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.
Tylko tyle. Aż tak jest to proste |
Brawo, brawo, brawo!
Podałeś Irbisolu, podstawową definicję implikacji prostej A|=>S (jedną z 16 możliwych):
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A=>S =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
A~>S =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy równanie implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1 |
Sam widzisz Irbisolu, ze to twoja łapka zapisała poprawną definicję implikacji prostej A|=>S rodem z algebry Kubusia.
… a teraz drzesz mordę że to nie jest twoja definicja?
Zobacz jaki chojrak byłeś w czasie pisania definicji implikacji rodem z algebry Kubusia A|=>S, jak wyzywałeś mnie od debili iż jej nie rozumiem.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487741
| Irbisol napisał: |
| rafalek sam nieopatrznie napisał: | twoje szanse na bezpośrednie udowodnienie iż układ realizuje implikację p|=>q są równe ZERU ABSOLUTNEMU.
Nikt nigdy takie dowodu nie pokazał i NIGDY nie pokaże. |
A oto dowód, od którego próbujesz odwrócić uwagę z gracją godną debila:
Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.
Tylko tyle. Aż tak jest to proste - bez pierdolenia tygodniami i srania megabajtami powtarzanego tekstu.
Pomyliłeś, się, miernoto. Są układy realizujące implikację. I żeby jeszcze to trudne było ...
Pizda z ciebie, a nie matematyk. |
Irbisolu, wszyscy czytelnicy widzą co wyprawiasz i pękają ze śmiechu.
Dlaczego?
Bo najpierw podałeś poprawną definicję implikacji rodem z algebry Kubusia:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) =1*~(0)=1*1=1
nazywając mnie miernotą i pizdo-matematykiem iż tej definicji nie rozumiem.
… a teraz pisze TO?!
| Irbisol napisał: | | Jak nie ma prawa być dwóch sprzecznych definicji, to po chuj wprowadzasz swoją, SPRZECZNĄ definicję, i jeszcze wykrywasz "sprzeczność" w KRZ, podczas gdy KRZ nic o twojej zasranej definicji nie wie? |
To co palancie, już ci przeszło?
Już wycofujesz się z definicji implikacji w algebrze Kubusia która sam zapisałeś?
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) =1*~(0)=1*1=1
Sam widzisz że w rzeczywistości prawdziwa jest tożsamość:
Irbisol = miernota i pizdo-matematyk!
Każdy czytelnik widzi, że racja jest po mojej stronie!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Sob 19:40, 16 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Jak nie ma prawa być dwóch sprzecznych definicji, to po chuj wprowadzasz swoją, SPRZECZNĄ definicję, i jeszcze wykrywasz "sprzeczność" w KRZ, podczas gdy KRZ nic o twojej zasranej definicji nie wie? |
Jaką moją, co ty pierdolisz?
Przecież to jest twoja definicja implikacji prostej A|=>S - to twoja łapka ja osobiście poprawnie zapisała, dowód masz niżej. |
Bo taką przyjąłem, żebyś się odpierdolił i pisał na temat.
A jest to definicja z twojej jebniętej algebry.
Teraz napisz, jakim prawem stwierdzasz w KRZ sprzeczność, debilu, posługując się definicją, do której KRZ się nie przyznaje.
Ciekawy jestem, kiedy się nauczysz, że nie czytam twojego dalszego pierdolenie nie na temat.
Ameba by się już nauczyła.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 19:44, 16 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Jak nie ma prawa być dwóch sprzecznych definicji, to po chuj wprowadzasz swoją, SPRZECZNĄ definicję, i jeszcze wykrywasz "sprzeczność" w KRZ, podczas gdy KRZ nic o twojej zasranej definicji nie wie? |
Jaką moją, co ty pierdolisz?
Przecież to jest twoja definicja implikacji prostej A|=>S - to twoja łapka ja osobiście poprawnie zapisała, dowód masz niżej. |
Bo taką przyjąłem, żebyś się odpierdolił i pisał na temat.
A jest to definicja z twojej jebniętej algebry.
Teraz napisz, jakim prawem stwierdzasz w KRZ sprzeczność, debilu, posługując się definicją, do której KRZ się nie przyznaje.
Ciekawy jestem, kiedy się nauczysz, że nie czytam twojego dalszego pierdolenie nie na temat.
Ameba by się już nauczyła. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487741
| Irbisol napisał: |
Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.
Tylko tyle. Aż tak jest to proste |
... a swój cytat popierdoleńcu przeczytasz ze zrozumieniem, czy też napiszesz jak ostatni debil "dalej nie czytam" ... a nie czytaj, sraj sobie na to co sam napisałeś - na tylko tyle cię stać, biedny człowieku z potwornie zabetonowanym mózgiem gównem zwanym KRZ.
Szczerze współczuję ..
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 19:47, 16 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Sob 20:10, 16 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Wykryłeś "sprzeczność" w KRZ - niczym debil - posługując się definicją, której KRZ nie uznaje.
Więc albo wykaż, że definicja, której pewien zbiór aksjomatów nie uznaje, dotyczy tego zbioru aksjomatów (a nie dotyczy z definicji), albo odszczekaj swoje pierdolenie debila.
A ode mnie się odpierdol - mowa jest o KRZ.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 20:36, 16 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Obalenie teorii matematycznej definicją zewnętrznie sprzeczną!
Co to znaczy?
Wyjaśnienie w niniejszym poście!
| Irbisol napisał: | Wykryłeś "sprzeczność" w KRZ - niczym debil - posługując się definicją, której KRZ nie uznaje.
Więc albo wykaż, że definicja, której pewien zbiór aksjomatów nie uznaje, dotyczy tego zbioru aksjomatów (a nie dotyczy z definicji), albo odszczekaj swoje pierdolenie debila.
A ode mnie się odpierdol - mowa jest o KRZ. |
Gówno mnie twój KRZ obchodzi!
Fakty są takie:
Zaakceptowałeś poprawność definicji implikacji rodem z algebry Kubusia!
Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487923
| rafal3006 napisał: |
| Kod: |
Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487741
| Irbisol napisał: |
Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.
Tylko tyle. Aż tak jest to proste |
Brawo, brawo, brawo!
Podałeś Irbisolu, podstawową definicję implikacji prostej A|=>S (jedną z 16 możliwych):
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A=>S =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
A~>S =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy równanie implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1 |
Pytanie mam proste!
Co kwestionujesz z zapisanej twoją łapką definicji?
Zauważ, że jedynym twoim argumentem za fałszywością zapisanej przez ciebie definicji implikacji A|=>S jest jej sprzeczność z twoim posranym KRZ.
Ty rozumujesz jak debil!
Rozumowanie debila-Irbisola:
Definicja implikacji w KRZ jest na 100% prawdziwa.
Wynika z tego że jakakolwiek definicja konkurencyjna implikacji, sprzeczna z definicją rodem z KRZ, musi być fałszywa, bowiem dwie definicje sprzeczne nie mogą być jednocześnie prawdziwe.
Przyznaj Irbisolu, że ten oto sposób, sposób debila absolutnego, „udowodniłeś” prawdziwość definicji implikacji rodem z KRZ i fałszywość swojej własnej definicji implikacji którą zapisałeś własną łapką w cytacie wyżej.
Na 100% nie możesz temu zaprzeczyć!
Ktoś tu na pewno jest debilem!
Twierdzę że ty jesteś debilem, ze swoim gówno-dowodem fałszywości implikacji rodem z algebry Kubusia, którą najpierw odtrąbiłeś jako WSPANIAŁOŚĆ, po czym obaliłeś rozumowaniem debila jak wyżej.
Wniosek generalny dla tego wątku jest taki:
Aby obalić gówno zwane KRZ niekoniecznie trzeba wykazywać wewnętrzną sprzeczność KRZ.
Przykładowo:
Wystarczy przynieść konkurencyjną definicję implikacji, sprzeczną z definicją implikacji w KRZ, jak to zrobił Irbisol w cytacie wyżej, pokazać że ta definicja wspaniale działa (Irbisol to pokazał) i jest nie do obalenia.
To wystarczy!
W tym momencie gówno zwane KRZ jest zewnętrznie sprzeczne tzn. sprzeczne w temacie konkurencyjnej definicji rodem z algebry Kubusia która działa wspaniale, która wszyscy rozumieją od 5-cio latka, po prof. matematyki.
W tym momencie miejsce gówna zwanego KRZ jest w koszu na śmieci!
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 21:02, 16 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Sob 21:43, 16 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Wykryłeś "sprzeczność" w KRZ - niczym debil - posługując się definicją, której KRZ nie uznaje.
Więc albo wykaż, że definicja, której pewien zbiór aksjomatów nie uznaje, dotyczy tego zbioru aksjomatów (a nie dotyczy z definicji), albo odszczekaj swoje pierdolenie debila.
A ode mnie się odpierdol - mowa jest o KRZ. |
Gówno mnie twój KRZ obchodzi!
Fakty są takie:
Zaakceptowałeś poprawność definicji implikacji rodem z algebry Kubusia! |
Nie, pizdo, nie zaakceptowałem.
To nie jest w ogóle wątek o mnie.
Wątek jest o twoim "dowodzie" DEBILA, który wpierdala się w KRZ z definicją, której KRZ nie akceptuje i wykrywa rzekomą sprzeczność.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 22:54, 16 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Wykryłeś "sprzeczność" w KRZ - niczym debil - posługując się definicją, której KRZ nie uznaje.
Więc albo wykaż, że definicja, której pewien zbiór aksjomatów nie uznaje, dotyczy tego zbioru aksjomatów (a nie dotyczy z definicji), albo odszczekaj swoje pierdolenie debila.
A ode mnie się odpierdol - mowa jest o KRZ. |
Gówno mnie twój KRZ obchodzi!
Fakty są takie:
Zaakceptowałeś poprawność definicji implikacji rodem z algebry Kubusia! |
Nie, pizdo, nie zaakceptowałem.
To nie jest w ogóle wątek o mnie.
Wątek jest o twoim "dowodzie" DEBILA, który wpierdala się w KRZ z definicją, której KRZ nie akceptuje i wykrywa rzekomą sprzeczność. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487923
| rafal3006 napisał: |
| Kod: |
Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487741
| Irbisol napisał: |
Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.
Tylko tyle. Aż tak jest to proste |
Brawo, brawo, brawo!
Podałeś Irbisolu, podstawową definicję implikacji prostej A|=>S (jedną z 16 możliwych):
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A=>S =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
A~>S =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy równanie implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1 |
Krótka piłka pajacu, twierdzisz zatem dowodem debila podanym w moim ostatnim poście że TWOJA definicja implikacji A|=>S podana w cytacie wyżej jest fałszywa:
TAK/NIE
P.S.
Dzięki Irbisolu, własnie wypracowaliśmy nieznany matematykom sposób obalenia dowolnej teorii matematycznej!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695-25.html#488281
| rafal3006 napisał: | Obalenie teorii matematycznej definicją zewnętrznie sprzeczną!
Co to znaczy?
Wyjaśnienie w niniejszym poście! |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 23:18, 16 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Sob 23:37, 16 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | To nie jest w ogóle wątek o mnie.
Wątek jest o twoim "dowodzie" DEBILA, który wpierdala się w KRZ z definicją, której KRZ nie akceptuje i wykrywa rzekomą sprzeczność. |
Krótka piłka pajacu, twierdzisz zatem dowodem debila podanym w moim ostatnim poście że TWOJA definicja implikacji A|=>S podana w cytacie wyżej jest fałszywa:
TAK/NIE |
Pojebie.
Nie ma czegoś takiego jak "fałszywa definicja". Możesz sobie w ramach własnych aksjomatów definiować co chcesz.
Ty popierdoliłeś dwa rozłączne zbiory aksjomatów wpierdalając definicję spoza zbioru jednego z nich i wykrywasz "sprzeczność".
Dasz radę przeczytać to powoli i przestać pierdolić?
Zajebisty przykład pytania retorycznego ...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 23:47, 16 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | To nie jest w ogóle wątek o mnie.
Wątek jest o twoim "dowodzie" DEBILA, który wpierdala się w KRZ z definicją, której KRZ nie akceptuje i wykrywa rzekomą sprzeczność. |
Krótka piłka pajacu, twierdzisz zatem dowodem debila podanym w moim ostatnim poście że TWOJA definicja implikacji A|=>S podana w cytacie wyżej jest fałszywa:
TAK/NIE |
Pojebie.
Nie ma czegoś takiego jak "fałszywa definicja". Możesz sobie w ramach własnych aksjomatów definiować co chcesz.
Ty popierdoliłeś dwa rozłączne zbiory aksjomatów wpierdalając definicję spoza zbioru jednego z nich i wykrywasz "sprzeczność".
Dasz radę przeczytać to powoli i przestać pierdolić?
Zajebisty przykład pytania retorycznego ... |
Gówno mnie obchodzą wewnętrzne aksjomaty w obrębie dowolnej teorii matematycznej.
Dowolną teorię matematyczną można obalić zewnętrzną definicją bezdyskusyjnie prawdziwą, zrozumiałą dla wszystkich od 5-cio latka po 100-latka SPRZECZNĄ z definicją dokładnie tego samego w obrębie gówno-teorii.
W przypadku KRZ taką wspaniałą definicja zewnętrzną obalającą gówno-teorię zwaną KRZ jest definicja implikacji prostej A|=>S przez ciebie zapisana Irbisolu.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487923
| rafal3006 napisał: |
| Kod: |
Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487741
| Irbisol napisał: |
Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.
Tylko tyle. Aż tak jest to proste |
Brawo, brawo, brawo!
Podałeś Irbisolu, podstawową definicję implikacji prostej A|=>S (jedną z 16 możliwych):
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A=>S =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
A~>S =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy równanie implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1 |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 23:48, 16 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Nie 8:47, 17 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Dowolną teorię matematyczną można obalić zewnętrzną definicją bezdyskusyjnie prawdziwą |
Nie ma, pizdo, czegoś takiego jak "prawdziwa definicja". Definicję się uzgadnia.
To raz, dwa - wziąłeś RÓŻNE definicje, w tym jedną, do której KRZ się nie przyznaje i na tej podstawie - niczym DEBIL - "wykryłeś" sprzeczność w KRZ.
Pisz, kurwo, na temat.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 9:24, 17 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Obalenie teorii matematycznej poprzez uderzenie w fundament tej teorii konkurencyjną definicją!
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Dowolną teorię matematyczną można obalić zewnętrzną definicją bezdyskusyjnie prawdziwą |
Nie ma, pizdo, czegoś takiego jak "prawdziwa definicja". Definicję się uzgadnia.
To raz, dwa - wziąłeś RÓŻNE definicje, w tym jedną, do której KRZ się nie przyznaje i na tej podstawie - niczym DEBIL - "wykryłeś" sprzeczność w KRZ.
Pisz, kurwo, na temat. |
Prawdziwość/fałszywość dowolnej definicji można udowodnić.
Oczywiście definicje z matematyki klasycznej są nie do obalenia np. dodawanie dwóch liczb.
Fundamentalnie inaczej jest w gównie zwanym Klasycznym Rachunkiem Zdań gdzie implikacjami są najzwyklejsze gówna:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
etc
Sam widzisz Irbisolu że definicja implikacji rodem z KRZ robi z człowieka DEBILA.
Tą definicję nie tylko można obalić, ale obowiązkowo trzeba obalić.
To Ty, własną łapka obaliłeś gówno-definicję implikacji rodem z KRZ podając poprawną definicję implikacji A|=>S rodem z algebry Kubusia
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487923
| rafal3006 napisał: |
| Kod: |
Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487741
| Irbisol napisał: |
Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.
Tylko tyle. Aż tak jest to proste |
Brawo, brawo, brawo!
Podałeś Irbisolu, podstawową definicję implikacji prostej A|=>S (jedną z 16 możliwych):
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A=>S =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
A~>S =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy równanie implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
|
Mamy teraz sytuację następującą.
Twoją definicję Irbisolu, podaną w cytacie rozumie każdy człowiek do 5-cio latka do 100-latka, zatem na 100% ta definicja jest prawdziwa:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
Jednocześnie w gównie zwanym KRZ funkcjonuje sprzeczna do powyższej, definicja implikacji w KRZ.
Aby obalić definicję implikacji rodem z KRZ wystarczy mi informacja iż jest ona sprzeczna z definicją która sam zapisałeś Irbisolu.
Matematycznie święta prawda jest taka, że dwie definicje wzajemnie sprzeczne nie mogą być jednocześnie prawdziwe:
p*~p=0
Wynika z tego że prawdziwa może być tylko jedna z tych definicji.
Cały świat używa poniższej definicji implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
Podsumowując:
Definicja implikacji rodem z KRZ została obalona (obojętnie jaka by nie była) bo jest sprzeczna z definicją powszechnie znaną i przez wszystkich akceptowaną.
Ten algorytm obalenia dowolnej teorii matematycznej, poprzez uderzenie w FUNDAMENT teorii (tu w definicję implikacji z KRZ!) nosi nazwę obalenia teorii poprzez zaprezentowanie definicji działającej w świecie rzeczywistym wspaniale:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
będącej w sprzeczności z fundamentem KRZ, czyli z „definicją” implikacji obowiązującą w KRZ
Napisz proszę, czego tu nie rozumiesz Irbisolu?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 10:23, 17 Lis 2019, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Nie 11:39, 17 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Prawdziwość/fałszywość dowolnej definicji można udowodnić. |
Nie, nie można. To jest tylko i wyłącznie kwestia uzgodnienia i umowy. Kwestia co do nazewnictwa i co do symboli.
To ostatnia rzecz, pizdo, na którą odpowiadam nie na temat. Ledwo coś napiszę nie na temat, to właściwy temat zostawiasz i od niego spierdalasz na parsek. Mam nauczkę.
Temat jest taki, że wziąłeś definicję, do której się KRZ nie przyznaje i "udowadniasz" - niczym debil - przy pomocy definicji nie obowiązującej w KRZ, że KRZ jest sprzeczność.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 12:04, 17 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol zna pojęcie dowodu nie wprost?
Wygląda że nie zna - dowód w niniejszym poście.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Prawdziwość/fałszywość dowolnej definicji można udowodnić. |
Nie, nie można. To jest tylko i wyłącznie kwestia uzgodnienia i umowy. Kwestia co do nazewnictwa i co do symboli.
To ostatnia rzecz, pizdo, na którą odpowiadam nie na temat. Ledwo coś napiszę nie na temat, to właściwy temat zostawiasz i od niego spierdalasz na parsek. Mam nauczkę.
Temat jest taki, że wziąłeś definicję, do której się KRZ nie przyznaje i "udowadniasz" - niczym debil - przy pomocy definicji nie obowiązującej w KRZ, że KRZ jest sprzeczność. |
Ja nie udowadniam wprost, że w KRZ jest sprzeczność.
Prezentowany dowód jest dowodem nie wprost!
Sam podałeś wspaniałą definicję implikacji A|=>S którą absolutnie wszyscy rozumieją.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487923
| rafal3006 napisał: |
| Kod: |
Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487741
| Irbisol napisał: |
Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.
Tylko tyle. Aż tak jest to proste |
Brawo, brawo, brawo!
Podałeś Irbisolu, podstawową definicję implikacji prostej A|=>S (jedną z 16 możliwych):
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A=>S =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
A~>S =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy równanie implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1 |
Powyższa definicja jest prosta i dla wszystkich zrozumiała (także dla ciebie) - jest zatem prawdziwą (poprawną) definicją implikacji A|=>S.
Dowód nie wprost fałszywości definicji implikacji rodem z KRZ polega na tym, że definicja KRZ jest sprzeczna z powyższą, wspaniałą definicją implikacji A|=>S.
Dwie sprzeczne definicje nie mogą być jednocześnie prawdziwe bo:
p*~p=0
Stąd wyciągamy wniosek nie wprost, że definicja implikacji w KRZ jest fałszywa.
Definicję implikacji z KRZ pogrążają poniższe gówna, czyli implikacje prawdziwe w KRZ:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
etc
Zauważ Irbisolu, że na gruncie definicji implikacji prostej przez ciebie wyprowadzonej:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
zaprezentowane wyżej gówna z KRZ są fałszem, bo brak jest jakiegokolwiek związku poprzednika z następnikiem.
Weźmy to pierwsze zdanie prawdziwe w KRZ, gdzie rzeczywistość matematyczna jest taka:
Fakt iż 2+2=4 jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby Płock leżał nad Wisłą
224=>PNW =0
Zdanie fałszywe bo brak związku między poprzednikiem i następnikiem.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 12:05, 17 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Nie 12:41, 17 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Dowód nie wprost fałszywości definicji implikacji rodem z KRZ polega na tym, że definicja KRZ jest sprzeczna z powyższą, wspaniałą definicją implikacji A|=>S. |
Ty autentycznie jesteś debilem. Jak sobie zdefiniuję inaczej np. alternatywę (np. jako XOR), to też wykażę sprzeczność w KRZ?
Poza tym dokładnie w ten sam sposób można "udowodnić" sprzeczność w twojej algebrze - bo twoja definicja implikacji jest inna niż krz-owska.
| Cytat: | | Dwie sprzeczne definicje nie mogą być jednocześnie prawdziwe bo: |
I nie są - wszystko zależy, jakie aksjomaty przyjmie się na początku.
Facet, to jest przedszkole logiczne. Czemu sam siebie kopiesz po jajach i pierdolisz takie głupoty?
W matematyce też są RÓŻNE definicje tych samych pojęć i nikt sprzeczności nie widzi.
Jesteś głupszy niż płaskoziemcy - ciekawe, czy jesteś w stanie zakwestionować jakikolwiek z ich "200 dowodów".
Zresztą, podstaw sobie do twojej implikacji to, co zarzucasz KRZ:
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
(A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
(0=>1) * ~(0~>1) = 1 * ~(0) = 1*1 = 1
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Nie 12:45, 17 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 13:35, 17 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Aksjomatyka zdań warunkowych „Jeśli p to q” w algebrze Kubusia!
Aksjomatyka zdań warunkowych „Jeśli p to q”:
Aksjomatyka zdań warunkowych „Jeśli p to q”, czyli minimalna ilość definicji i praw logicznych potrzebnych do opisu dowolnych zdań warunkowych „Jeśli p to q” to zaledwie dwa prawa wynikające z rachunku zero-jedynkowego, prawa Kubusia i prawa Tygryska wiążące warunek wystarczający => z warunkiem koniecznym ~>
Prawa Kubusia (negujemy zmienne i wymieniamy spójnik na przeciwny):
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
Prawa Tygryska (zamieniamy zmienne i wymieniamy spójnik na przeciwny):
p=>q = q~>p
p~>q = q=>p
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695-25.html#488505
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Dowód nie wprost fałszywości definicji implikacji rodem z KRZ polega na tym, że definicja KRZ jest sprzeczna z powyższą, wspaniałą definicją implikacji A|=>S. |
Poza tym dokładnie w ten sam sposób można "udowodnić" sprzeczność w twojej algebrze - bo twoja definicja implikacji jest inna niż krz-owska. |
Nie jest to prawdą bo definicja implikacji rodem z KRZ generuje potwornie śmierdzące gówna:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
etc
Natomiast w definicji implikacji A|=>S którą sam zapisałeś o żadnych gównach nie może być mowy!
Sam napisałeś to!
| Rafal3006 napisał: |
| Kod: |
Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487741
| Irbisol napisał: |
Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.
Tylko tyle. Aż tak jest to proste |
Brawo, brawo, brawo!
Podałeś Irbisolu, podstawową definicję implikacji prostej A|=>S (jedną z 16 możliwych):
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A=>S =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
A~>S =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy równanie implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1 |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695-25.html#488505
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | | Dwie sprzeczne definicje nie mogą być jednocześnie prawdziwe bo: |
I nie są - wszystko zależy, jakie aksjomaty przyjmie się na początku.
Facet, to jest przedszkole logiczne. Czemu sam siebie kopiesz po jajach i pierdolisz takie głupoty?
W matematyce też są RÓŻNE definicje tych samych pojęć i nikt sprzeczności nie widzi.
Jesteś głupszy niż płaskoziemcy - ciekawe, czy jesteś w stanie zakwestionować jakikolwiek z ich "200 dowodów". |
Zgoda że w logice matematycznej może być wiele definicji tożsamych.
Przykładowo w algebrze Kubusia istnieje 16 tożsamych definicji implikacji prostej A|=>S, ale tożsamość tych definicji trzeba matematycznie udowodnić!
Wprowadzenie do dowodu.
Aksjomatyka zdań warunkowych „Jeśli p to q”:
Aksjomatyka zdań warunkowych „Jeśli p to q”, czyli minimalna ilość definicji i praw logicznych potrzebnych do opisu dowolnych zdań warunkowych „Jeśli p to q” to zaledwie dwa prawa wynikające z rachunku zero-jedynkowego, prawa Kubusia i prawa Tygryska wiążące warunek wystarczający => z warunkiem koniecznym ~>
Prawa Kubusia (negujemy zmienne i wymieniamy spójnik na przeciwny):
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
Prawa Tygryska (zamieniamy zmienne i wymieniamy spójnik na przeciwny):
p=>q = q~>p
p~>q = q=>p
Podstawową definicję implikacji prostej A|=>S sam wyprowadziłeś:
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A: A=>S =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
B: A~>S =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy równanie implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
W podstawowej definicji implikacji prostej A|=>S mamy zatem tak:
A: 1: A=>S =1
B: 1: A~>S =0
Zastosujmy dla A1 i B1 prawa Kubusia:
A: 1: A=>S = 2: ~A~>~S =1
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S =0
Zastosujmy do A1 i B1 prawa Tygryska:
A: 1: A=>S = 2: ~A~>~S [=] 3: S~>A =1
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A =0
Zastosujmy do A3 I B3 ponownie prawa Kubusia:
A: 1: A=>S = 2: ~A~>~S [=] 3: S~>A = 4: ~S=>~A =1
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A =0
Podstawowa definicja implikacji prostej A|=>S wyprowadzone przez Irbisola:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
Pod A1 możemy sobie podstawić dowolne wyrażenie wynikłe z tożsamości Ax
Pod B1 możemy sobie podstawić dowolne wyrażenie wynikłe z tożsamości Bx
Podsumowując:
Razem daje nam to 16 tożsamych definicji implikacji prostej A|=>S!
Irbisolu:
Gdzie są te oczywiste banały w twoim gówno-podręczniku matematyki?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695-25.html#488505
| Irbisol napisał: |
Zresztą, podstaw sobie do twojej implikacji to, co zarzucasz KRZ:
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
A: (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
A’: (0=>1) * ~(0~>1) = 1 * ~(0) = 1*1 = 1 |
Twoje A jest matematycznie poprawne, to jest wspaniała definicja implikacji prostej A|=>S która sam zapisałeś w cytacie wyżej:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
Natomiast twój zapis A’ to niebotyczne brednie!
Po pierwsze zauważ że w A:
Wciśnięcie przycisku A wymusza => świecenie żarówki S
… a w jaki sposób w twoim gównie A’ zero wymusza => jedynkę?
Poza tym:
Jak można rozstrzygać o relacjach znaczków => i ~> na podstawie jednej linijki definicji zero-jedynkowych tych znaczków?
Coś takiego mógł wymyśleć w przeszłości wyłącznie matematyczny DEBIL o rachunku zero-jedynkowym nie mający najmniejszego pojęcia.
Wychodzi mi że tym dupkiem nad dupkami, jest Bertrand Russell, dowód jest tu:
[link widoczny dla zalogowanych]
Irbisolu, weź to swoje gówno A’ jak najszybciej wyczyść dokładnie ze swojego mózgu jakimś CIFem i nie kompromituj się więcej przed światem.
Poprawne relacje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w rachunku zero-jedynkowym masz w tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/konstytucja-matematycznego-raju-algebry-kubusia,14713.html#485603
Weź to przeczytaj ze zrozumieniem i nigdy więcej nie kompromituj się w tak potworny sposób!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 21:17, 17 Lis 2019, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Nie 20:54, 17 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Poza tym dokładnie w ten sam sposób można "udowodnić" sprzeczność w twojej algebrze - bo twoja definicja implikacji jest inna niż krz-owska. |
Nie jest to prawdą bo definicja implikacji rodem z KRZ generuje potwornie śmierdzące gówna:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4 |
Twoja identycznie generuje gówno
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
To jest to A', które ci się nie podoba - a sam je stosujesz.
Jesteś tak zjebany, że nie rozumiesz nawet, jaki błąd robisz, chociaż sami mi go wytykasz, gdy stosuję takie samo podstawienie jak ty stosujesz, do twojej algebry.
Za dużo pierdolisz nie na temat.
Wracając do tematu - użyłeś do wykazania sprzeczności w KRZ zdania, którego KRZ nie uznaje. Tzw. dowód debila.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
