Dowód debila oparty na dwóch sprzecznych założeniach

ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.

FAQ

Szukaj

Użytkownicy

Grupy

Galerie

Rejestracja

Profil

Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości

Zaloguj

Dowód debila oparty na dwóch sprzecznych założeniach
Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3, 4, 5, 6

Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów

Wysłany: Śro 12:03, 20 Lis 2019 Temat postu:

O tym pisałem w wątku obok. Tu jest o twoim "dowodzie debila, gdzie sprzeczność w KRZ miałaby wynikać z definicji, do której KRZ się nie przyznaje. Podałeś jakiś "kontrprzykład" - i co? Temat się skończył?

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 12:15, 20 Lis 2019 Temat postu:

Irbisol napisał:

O tym pisałem w wątku obok.
Tu jest o twoim "dowodzie debila, gdzie sprzeczność w KRZ miałaby wynikać z definicji, do której KRZ się nie przyznaje.
Podałeś jakiś "kontrprzykład" - i co? Temat się skończył?

Tchórz z ciebie więc będę odpowiadał w twoim imieniu - jak nie będziesz się z czymkolwiek zgadzał to po prostu napisz.

Po kolei:

Kod:

Schemat 2
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------

Krok 1
Zarówno w KRZ jak i algebrze Kubusia schemat 2 to fizyczna realizacja implikacji!
Czy zgadzasz się z tym faktem?

Odpowiedź Irbisola:
Tak, to jest fizyczna realizacja implikacji w Klasycznym Rachunku Zdań

(czekam trochę na twój ewentualny protest Irbisolu)

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 12:16, 20 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów

Wysłany: Śro 12:43, 20 Lis 2019 Temat postu:

Nie rozumiesz, niedorozwoju, prostego tekstu? O tym pisałem w wątku obok. Tam napisałem, że ten schemat realizuje implikację. Mimo że wcześniej pisałeś, że nie realizuje. Tu jest o twoim "dowodzie debila, gdzie sprzeczność w KRZ miałaby wynikać z definicji, do której KRZ się nie przyznaje. Podałeś jakiś "kontrprzykład" - i co? Temat się skończył?

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 12:59, 20 Lis 2019 Temat postu:

Irbisol napisał:

Nie rozumiesz, niedorozwoju, prostego tekstu?
O tym pisałem w wątku obok.
Tam napisałem, że ten schemat realizuje implikację. Mimo że wcześniej pisałeś, że nie realizuje.
Tu jest o twoim "dowodzie debila, gdzie sprzeczność w KRZ miałaby wynikać z definicji, do której KRZ się nie przyznaje.
Podałeś jakiś "kontrprzykład" - i co? Temat się skończył?

Dzięki za odpowiedź, idziemy dalej.

Kod:

Krok 1
Zarówno w KRZ jak i algebrze Kubusia schemat 2 to fizyczna realizacja implikacji!

Odpowiedź Irbisola:
Tak, to jest fizyczna realizacja implikacji w Klasycznym Rachunku Zdań

Krok 2
Ze schematu doskonale widać że:
A.
Jeśli wciśniemy przycisk A to żarówka na 100% zaświeci się
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A (A=1) jest warunkiem wystarczającym => dla świecenie się żarówki (S=1)
Tu wszyscy zgadzamy się przez aklamację.

Pytanie do Irbisola:
Czy zdanie A jest wystarczającym opisem naszego wspólnego układu implikacyjnego ze schematu 2?

Odpowiedź Irbisola:
Zdanie A nie jest opisem wystarczającym naszej wspólnej implikacji bowiem zdanie A nie mówi nic o zachowaniu się żarówki dla przypadku gdy przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1)
Prawo Prosiaczka:
(~A=1)=(A=0)

(czekam na ewentualny protest Irbisola)

P.S.
Podpowiedź:
Jeśli uczeń na maturze z fizyki poproszony o opisanie działania układu ze schematu 2 wypowie wyłącznie zdanie A to bezdyskusyjnie dostaje pałę i kopa za drzwi.
Z tym również wszyscy zgadzamy się przez aklamację.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów

Wysłany: Śro 13:04, 20 Lis 2019 Temat postu:

Pierdolisz nie na temat.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 13:30, 20 Lis 2019 Temat postu:

Irbisol napisał:

Pierdolisz nie na temat.

Nie zaprotestowałeś, zatem zgodziłeś się z krokiem 2

Kod:

Krok 1
Zarówno w KRZ jak i algebrze Kubusia schemat 2 to fizyczna realizacja implikacji!

Odpowiedź Irbisola:
Tak, to jest fizyczna realizacja implikacji w Klasycznym Rachunku Zdań

Krok 2
Ze schematu doskonale widać że:
A.
Jeśli wciśniemy przycisk A (A=1) to żarówka na 100% zaświeci się (S=1)
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A (A=1) jest warunkiem wystarczającym => dla świecenie się żarówki (S=1)
Tu wszyscy zgadzamy się przez aklamację.

Pytanie do Irbisola:
Czy zdanie A jest wystarczającym opisem naszego wspólnego układu implikacyjnego ze schematu 2?

Odpowiedź Irbisola:
Zdanie A nie jest opisem wystarczającym naszej wspólnej implikacji bowiem zdanie A nie mówi nic o zachowaniu się żarówki dla przypadku gdy przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1)
Prawo Prosiaczka:
(~A=1)=(A=0)

Krok 3
Ze schematu doskonale widać że:
A’.
Jeśli wciśniemy przycisk A (A=1) to żarówka na 100% zaświeci się (S=1)
A~>S =0
Wciśnięcie przycisku A nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki, bowiem zaświecić żarówkę może także przycisk B
Tu również wszyscy zgadzamy się przez aklamację.

Pytanie do Irbisola:
Czy poniższe równanie poprawnie opisuje nasz wspólny układ realizujący implikację ze schematu 2?
Implikacja = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0) =1*1 =1

Odpowiedź Irbisola:
Tak, dopiero to równanie:
Implikacja = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0) =1*1 =1
jest poprawnym opisem naszego wspólnego układu implikacyjnego!

(czekam teraz na ewentualny protest Irbisola)

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów

Wysłany: Śro 13:38, 20 Lis 2019 Temat postu:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Pierdolisz nie na temat.

Nie zaprotestowałeś, zatem zgodziłeś się z krokiem 2

Zaprotestowałem piszą, że pierdolisz nie na temat.
Nie wiem, czy zgadzam się z krokiem 2 - nie czytam tego.

Temat jest o twoim "dowodzie" debila, gdzie sprzeczność w KRZ miałaby wynikać z definicji, do której KRZ się nie przyznaje.
Podałeś jakiś "kontrprzykład" - i co? Temat się skończył?

Masz odpowiadać bezpośrednio na to, co piszę. Jak będą wątpliwości, to będziesz je tłumaczył (albo spierdalał od tłumaczenia, jak praktyka pokazuje).
Tłumaczenie "od dupy strony" w twoim wykoaniu to niekończące się pierdolenie i uciekanie od tematu.
To się nie uda - ameba już by się domyśliła.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 14:24, 20 Lis 2019 Temat postu:

Bezdyskusyjny dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ!
W odpowiedzi 4 i 5 eksperta logiki matematycznej, naszego drogiego Irbisola.

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Pierdolisz nie na temat.

Nie zaprotestowałeś, zatem zgodziłeś się z krokiem 2

Obaj doskonale wiemy dlaczego nie jesteś w stanie przeczytać ze zrozumieniem kilku zdań na poziomie ucznia I klasy LO.
Ty doskonale wiesz że za chwilkę w kroku 4 i 5 zostanie udowodniona wewnętrzna sprzeczność KRZ!

Kod:

Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------

Krok 1
Zarówno w KRZ jak i algebrze Kubusia schemat 2 to fizyczna realizacja implikacji!
Pytanie 1 do Irbisoila:
Czy zgadzasz się z tym faktem?

Odpowiedź 1 Irbisola:
Tak, to jest fizyczna realizacja implikacji w Klasycznym Rachunku Zdań

Krok 2
Ze schematu doskonale widać że:
A.
Jeśli wciśniemy przycisk A (A=1) to żarówka na 100% zaświeci się (S=1)
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A (A=1) jest warunkiem wystarczającym => dla świecenie się żarówki (S=1)
Tu wszyscy zgadzamy się przez aklamację.

Pytanie 2 do Irbisola:
Czy zdanie A jest wystarczającym opisem naszego wspólnego układu implikacyjnego ze schematu 2?

Odpowiedź 2 Irbisola:
Zdanie A nie jest opisem wystarczającym naszej wspólnej implikacji bowiem zdanie A nie mówi nic o zachowaniu się żarówki dla przypadku gdy przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1)
Prawo Prosiaczka:
(~A=1)=(A=0)

Krok 3
Ze schematu doskonale widać że:
A’.
Jeśli wciśniemy przycisk A (A=1) to żarówka na 100% zaświeci się (S=1)
A~>S =0
Wciśnięcie przycisku A nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki, bowiem zaświecić żarówkę może także przycisk B
Tu również wszyscy zgadzamy się przez aklamację.

Pytanie 3 do Irbisola:
Czy poniższe równanie poprawnie opisuje nasz wspólny układ realizujący implikację ze schematu 2?
Implikacja = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0) =1*1 =1

Odpowiedź 3 Irbisola:
Tak, dopiero to równanie:
Implikacja = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0) =1*1 =1
jest poprawnym opisem naszego wspólnego układu implikacyjnego!

Krok 4
Irbisolu, dziękuję za równanie logiczne definiujące naszą wspólną definicję implikacji.
Implikacja = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0) =1*1 =1

Kluczowe pytanie 4 do Irbisola:
Czy symbol „implikacji” może być tożsamy z symbolem warunku wystarczającego =>?
Czyli czy poprawna matematycznie jest poniższa tożsamość:
Implikacja A=>S = warunek wystarczający A=>S

Odpowiedź 4 Irbisola:
Implikacja A=>S = warunek wystarczający A=>S
Powyższa tożsamość jest FAŁSZM bowiem jak to podstawimy do równania opisującego nasz wspólny układ implikacyjny to otrzymamy:
(A=>S) = (A=>S)*~(A~>S)
Prawa strona tożsamości matematycznej nie jest tu tożsama z lewą stroną, co oznacza, że symbol implikacji musi być różny od symbolu warunku wystarczającego =>

Za symbol implikacji możemy przyjąć na przykład taki symbol |=>.
Dopiero teraz będziemy w stanie zapisać definicję naszej wspólnej implikacji w sposób matematycznie poprawny (bez wewnętrznej sprzeczności)
Stąd:
Końcowa definicja naszego wspólnego układu implikacyjnego to:
Implikacja A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) =1*~(0)=1*1 =1

Krok 5

Pytanie 5 do Irbisola:
Czy zgadzasz się z faktem, iż klasyczny rachunek zdań który twierdzi iż zachodzi poniższa tożsamość matematyczna jest wewnętrznie sprzeczny?
Implikacja A=>S = (A=>S)*~(A~>S) =1*~(0)=1*1 =1

Odpowiedź 5 Irbisola:
Klasyczny Rachunek Zdań ewidentnie zawiera FAŁSZYWĄ, kluczową tożsamość jak niżej:
Implikacja A=>S = Warunek wystarczający A=>S
Jest zatem bezdyskusyjnie wewnętrznie sprzeczny.
Dla wykazania wewnętrznej sprzeczności KRZ wystarczy pokazać jedną (słownie: JEDNĄ) tożsamość matematyczną ewidentnie fałszywą ISTNIEJĄCĄ wewnątrz KRZ co zostało udowodnione w mojej odpowiedzi 4.

Dziękuję wszystkim za uwagę:
Ekspert algebry Kubusia, wasz Irbisol.

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 14:33, 20 Lis 2019, w całości zmieniany 3 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów

Wysłany: Śro 14:38, 20 Lis 2019 Temat postu:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Temat jest o twoim "dowodzie" debila, gdzie sprzeczność w KRZ miałaby wynikać z definicji, do której KRZ się nie przyznaje.Podałeś jakiś "kontrprzykład" - i co? Temat się skończył?

Obaj doskonale wiemy dlaczego nie jesteś w stanie przeczytać ze zrozumieniem kilku zdań

Ja nie tyle nie jestem w stanie przeczytać ze zrozumieniem kilku zdań, co ich w ogóle nie czytam.
A dlatego nie czytam, żeby ci nie pozwolić spierdalać od tematu, co czynisz non-stop.

Temat jest o twoim "dowodzie" debila, gdzie sprzeczność w KRZ miałaby wynikać z definicji, do której KRZ się nie przyznaje.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 16:28, 20 Lis 2019 Temat postu:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Temat jest o twoim "dowodzie" debila, gdzie sprzeczność w KRZ miałaby wynikać z definicji, do której KRZ się nie przyznaje.Podałeś jakiś "kontrprzykład" - i co? Temat się skończył?

Obaj doskonale wiemy dlaczego nie jesteś w stanie przeczytać ze zrozumieniem kilku zdań

KRZ przyznaje się do tej tożsamości czysto matematycznej:
Implikacja p=>q = warunek wystarczający p=>q

W moim poście wyżej udowadniam że w świecie FIZYKI powyższa tożsamość jest fałszem.
KRZ jest wewnętrznie sprzeczny bo zawiera w sobie kluczową, fałszywą tożsamość matematyczną jak wyżej.
cnd

Dowód iz tak jest:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisolu, ty też mnie zaskoczyłeś bo zrozumiałeś zachodzącą tożsamość
~p|~>~q = p|=>q
Pokaż nam wszystkim te proste przekształcenia na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań. Jak pokażesz to oczywiście kasuję algebrę Kubusia

[link widoczny dla zalogowanych]
p => q - p jest warunkiem wystarczającym dla q, a q jest warunkiem koniecznym dla p.
Czyli w KRZ warunek wystarczający to implikacja, a konieczny to implikacja odwrotna: q <= p.
Tak, oni o tym doskonale wiedzą.

Stoi ci jak wół:
Implikacja p=>q = warunek wystarczający p=>q
...a to jest FAŁSZ, dokładnie to udowodniłem w poście wyżej.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów

Wysłany: Śro 17:39, 20 Lis 2019 Temat postu:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Temat jest o twoim "dowodzie" debila, gdzie sprzeczność w KRZ miałaby wynikać z definicji, do której KRZ się nie przyznaje.

Nie jest fałszem, bo to DEFINICJA.
Zrobiłeś to samo, co wcześniej, a dzięki czemu powstał ten wątek - wpierdoliłeś do KRZ sprzeczną definicję (z AK), której KRZ nie uznaje i w ten sposób wykazałeś "sprzeczność".
Dlatego jesteś debilem.

Niesamowite - nie dość, że nie polemizujesz w ogóle z tezą tego wątku, to jeszcze ją potwierdzasz.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 18:31, 20 Lis 2019 Temat postu:

Bezdyskusyjny dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ!
Z dedykacją dla naszego drogiego Irbisola.

Dowód alternatywny.
Oryginał jest tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695-125.html#489581

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Temat jest o twoim "dowodzie" debila, gdzie sprzeczność w KRZ miałaby wynikać z definicji, do której KRZ się nie przyznaje.

Irbisolu, odsyłam cię zatem na twój egzamin maturalny z fizyki - pozwolisz mam nadzieję że wirtualnie będę cię zastępował.

Kod:

Egzaminator:
Opisz działanie powyższego układu

Irbisol:
Powyższy układ to fizyczna realizacja implikacji, jeśli spojrzymy na niego z punktu odniesienia przycisku A i żarówki S

Egzaminator:
Bardzo dobrze drogie dziecko, proszę o kontynuowanie opisu

Irbisol:
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to na 100% żarówka świeci się (S=1)
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby żarówka świeciła się

Egzaminator:
Świetnie i co dalej?
Czy zdanie A opisuje powyższy układ w sposób wystarczający?

Irbisol:
NIE!
Bo definicja operatora implikacji jest taka:
Implikacja to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A=>S =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1) - to mamy udowodnione w zdaniu A
A~>S =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0) - to musimy dopiero udowodnić!
Definicja implikacji w równaniu logicznym to:
Implikacja = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0) =1*1 =1

Egzaminator:
Kapitalnie, kontynuuj młody człowieku.

Irbisol:
A’.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% żarówka świeci się
A~>S =0
Wciśnięcie przycisku A (A=1) nie jest (=0) konieczne do zaświecenia się żarówki S (S=1), bowiem żarówkę S może zaświecić przycisk B (B=1)

Jeszcze nie tak dawno w logice matematycznej obowiązywało twierdzenie:
Dwa zdania identyczne z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka są matematycznie tożsame.

Twierdzenie to obalił Rafał3006, poprzez pokazanie kontrprzykładu widocznego wyżej.
Zdania A i A’ są identyczne z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka a mimo to nie są to zdania matematycznie tożsame, zachodzi tu relacja „różne na mocy definicji ##”
A: A=>S =1 ## A’: A~>S =0
gdzie:
## - różne na mocy definicji

Egzaminator:
Wspaniale, kontynuuj.

Irbisol:
Jednoznaczne równanie implikacji opisujące układ ze schematu 2 to:
A: A=>S =1
A’: A~>S =0
Stąd mamy:
Implikacja = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0) =1*1 =1

Egzaminator:
Czy symbol „implikacji” może być identyczny jak symbol warunku wystarczającego =>?

Irbisol:
Jeszcze niedawno w logice matematycznej zwanej KRZ, która teraz jest w piekle na wiecznych piekielnych mękach obowiązywała tożsamość matematyczna:
Implikacja p=>q = Warunek wystarczający p=>q

W tym przypadku do akcji również wkroczył Rafal3006 i udowodnił fałszywość powyższego równania, a zrobił to dowodem nie wprost.

Dowód Rafała3006:
Załóżmy że zachodzi tożsamość rodem z KRZ:
Implikacja p=>q = warunek wystarczający p=>q

Wówczas nasze wytłuszczone równanie opisujące implikację ze schematu 2 przybierze postać:
Implikacja (A=>S) = (A=>S)*~(A~>S)
Doskonale tu widać sprzeczność czysto matematyczną bowiem prawa strona tożsamości nie jest tożsama z lewą stroną.
Z powyższego wynikła konieczność wprowadzenia do logiki matematycznej znaczka implikacji prostej A|=>S różnego od warunku wystarczającego A=>S.

Dopiero po jego wprowadzeniu jesteśmy w stanie opisać naszą realizację implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0) =1*1 =1

Egzaminator:
Niesłychane, w którym roku ty żyjesz Irbisolu?

Irbisol:
Aktualnie mamy rok 2025.

Egzaminator:
Ty jesteś przybyszem z przyszłości bo aktualnie mamy rok 2019-11-20 i jeszcze to gówno zwane KRZ obowiązuje w aktualnej matematyce.

Irbisol:
Co też pan mówi - ja naprawdę żyję w roku 2025.
Dzisiaj mamy: 2025-11-20

Egzaminator:
Huuurrra!
Chyba jeszcze dożyję największej rewolucji matematycznej w dziejach ludzkości.
Oj, będzie się działo!

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 18:35, 20 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów

Wysłany: Śro 21:11, 20 Lis 2019 Temat postu:

A tak bez zbędnego pierdolenia i bez zewnętrznych definicji - gdzie ta sprzeczność? Pokaż, jak 1 = 0 w KRZ.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 21:50, 20 Lis 2019 Temat postu:

Irbisol napisał:

A tak bez zbędnego pierdolenia i bez zewnętrznych definicji - gdzie ta sprzeczność? Pokaż, jak 1 = 0 w KRZ.

Mało kumaty jesteś …

Tu jest ta sprzeczność:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695-125.html#489717

rafal3006 napisał:

Bezdyskusyjny dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ!
Z dedykacją dla naszego drogiego Irbisola.

Irbisol:
Jeszcze niedawno w logice matematycznej zwanej KRZ, która teraz jest w piekle na wiecznych piekielnych mękach obowiązywała tożsamość matematyczna:
Implikacja p=>q = Warunek wystarczający p=>q

Innymi słowy:
Klasyczny Rachunek Zdań ewidentny fałsz, czyli fałszywą tożsamość w swoim wnętrzu:
Implikacja p=>q = Warunek wystarczający p=>q
uznaje za świętą prawdę!
Dokładnie na tym polega wewnętrzna sprzeczność KRZ!
cnd

Dowód iż tak jest w istocie:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Innymi słowy:
We wnętrzu KRZ jest ewidentny FAŁSZ, czyli fałszywa tożsamość matematyczna:
Implikacja p=>q = Warunek wystarczający p=>q
który KRZ uznaje za świętą PRAWDĘ!
Dokładnie na tym polega wewnętrzna sprzeczność KRZ!
cnd

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 22:21, 20 Lis 2019, w całości zmieniany 3 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów

Wysłany: Śro 22:21, 20 Lis 2019 Temat postu:

A z czym to jest sprzeczne? Do sprzeczności trzeba dwóch wartości.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 22:26, 20 Lis 2019 Temat postu:

Irbisol napisał:

A z czym to jest sprzeczne?
Do sprzeczności trzeba dwóch wartości.

To jest czysto matematyczna sprzeczność z fizyczną realizacją implikacji obowiązującą w Klasycznym Rachunku Zdań.

Oto schemat ideowy poprawny na gruncie KRZ, który samą KRZ rozkłada na łopatki:

Kod:

Dla wykazania wewnętrznej sprzeczności KRZ wystarczy dowód, iż KLUCZOWA tożsamość w jego wnętrzu, na której zbudowana jest logika matematyczna biednych ziemian, JEST FAŁSZEM!

Biedny KRZ, leży, kwiczy i błaga o litość.
W matematyce litości być nie może, dlatego biedak wylądował w piekle na wiecznych piekielnych mękach - tak okrutnie ziemscy matematycy się na nim zemścili.

Jeszcze raz bo mało kumaty jesteś:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 22:47, 20 Lis 2019 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/2-2-5-2-2-4-w-ak-i-krz,14801.html#489813

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

nie masz pojęcia dlaczego w AK jest tu 0 i nie chcesz sobie tego dać wytłumaczyć!

Właśnie cię o to zapytałem. Więc, do kurwy nędzy, ODPOWIEDZ.

Odpowiadam:
Warunkiem koniecznym zrozumienia przez ciebie

Temat nie jest o "rozumieniu przeze mnie" tylko o twoim wytłumaczeniu (nie mi ani mojemu rozumieniu) dlaczego ten sam zapis w KRZ daje 1, a w AK daje 0.
Chodzi o ten zapis:
2+2=5 |=> 2+2=4
Ode mnie się odpierdol. Masz odpowiedzieć w temacie.

Nie wolno ci myśleć

Odpierdol się od mojego myślenia. Mnie tu nie ma.
Otrzymałeś pytanie więc odpowiedz na to pytanie.

Irbisolu, czekam kiedy się odblokujesz i poprosisz o wyjaśnienie

A chuj mnie obchodzi, na co ty czekasz.
Zadałem ci pytanie.
A ode mnie się odpierdol. Nawet tak bezpośredniego zwrotu nie rozumiesz?

I po co przeklejasz jak niedorozwój coś nie na temat z innych wątków?

Nigdy nie zrozumiesz tego o co pytasz, bez zrozumienia fundamentalnej różnicy między znaczkami |=> i =>.
To jak?
Mam zacząć wykład?
Czy przeczytasz go ze zrozumieniem?
Dopiero wtedy będziesz mógł cokolwiek obalać, bo póki co machasz cepem w ciemnym pokoju mając nadzieję że zabijesz nim czarnego kota, którego w tym pokoju w ogóle nie ma!

Matematyk to ślepiec w ciemnym pokoju szukający czarnego kota, którego tam w ogóle nie ma.
Karol Darwin

Jeszcze raz:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695-125.html#489809

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

A z czym to jest sprzeczne?
Do sprzeczności trzeba dwóch wartości.

Kod:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów

Wysłany: Śro 22:50, 20 Lis 2019 Temat postu:

Po co przeklejasz w kółko to samo, niczym niedorozwój? Miałeś napisać, co się z czym nie zgadza. A tymczasem pierdolisz o sprzeczności, ale jej nie wskazujesz.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 22:55, 20 Lis 2019 Temat postu:

Irbisol napisał:

Po co przeklejasz w kółko to samo, niczym niedorozwój?
Miałeś napisać, co się z czym nie zgadza.
A tymczasem pierdolisz o sprzeczności, ale jej nie wskazujesz.

Wskazuję, naucz się czytać ze zrozumieniem - wyróżniłem ci na niebiesko.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695-125.html#489809

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

A z czym to jest sprzeczne?
Do sprzeczności trzeba dwóch wartości.

Kod:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów

Wysłany: Czw 9:04, 21 Lis 2019 Temat postu:

rafal3006 napisał:

Dla wykazania wewnętrznej sprzeczności KRZ wystarczy dowód, iż KLUCZOWA tożsamość w jego wnętrzu, na której zbudowana jest logika matematyczna biednych ziemian, JEST FAŁSZEM!

Jaka tożsamość? Że implikacja to warunek wystarczający? Przecież to jest definicja, debilu. To nie może być fałsz, bo definiować można sobie, co się chce.

Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Czw 9:04, 21 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pon 22:16, 10 Lut 2020 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-625.html#504885

rafal3006 napisał:

Wbijanie płaskoziemcy Irbisola w glebę!
c.d.n

Irbisol napisał:

Czego nie rozumiesz w stwierdzeniu, że to nie to pytanie, popierdoleńcu?

Irbisolu, cel do jakiego zmierzam jest następujący:
1.
Musisz zrozumieć iż na mocy matematyki ścisłej definicje implikacji w AK i KRZ są sprzeczne.
2.
Jak zrozumiesz matematyczną sprzeczność definicji implikacji w AK i KRZ to musisz zrozumieć, że wyłącznie jedna z tych definicji może być prawdziwa, druga musi być fałszywa.

Warunkiem koniecznym sensownej dyskusji między nami jest przekroczenie przez twój mózg bariery głupoty która go otacza w postaci KRZ i zrozumienie przez ciebie przede wszystkim punktu 1.
Oczywistym dla każdego matematyka jest że jeśli zrozumiesz punkt 1, to automatycznie twoje wyróżnione na czerwono stwierdzenia staną się FAŁSZEM i dopiero wtedy możemy się bić która definicja jest tą jedyną prawdziwą, ta z AK, czy ta z KRZ - bo na 100% obie prawdziwe być nie mogą i tu z pewnością się zgadzamy.

To jest trzeci post Irbisola w tym temacie gdzie zdradził swoje zasrane pytanie!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#485999

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Kod:

Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś?

Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci
AK:
włączony(A) |=> żarówka świeci

Każdy widzi że Irbisol od pierwszego postu w tym temacie nie robi nic innego jak spierdala od mojej odpowiedzi iż to czerwone wyżej to jego potwornie śmierdzące gówno, dowód niżej!

Z dedykacją dla płaskoziemcy Irbisola:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-625.html#504837

Irbisol napisał:

Rafal3006 napisał:

Pozwól że wytłumaczę ci jaka jest jedyna poprawna definicja implikacji na gruncie KRZ

Nie pozwalam - nie interesują mnie twoje tłumaczenia, będące de facto spierdalaniem od tematu.
Tematem jest to, że masz UDOWODNIĆ, że w układzie z dwoma równoległymi przełącznikami nie zachodzi implikacja:
włączony (A) => żarówka świeci
czy też, jak wolisz
włączony (A) |=> żarówka świeci
Możesz sobie wybrać, o której implikacji piszesz (AK czy KRZ), możesz też pisać o obu.

Ty Irbisolu twierdzisz, że definicja implikacji w algebrze Kubusia w spójnikach „i’(*) i „lub”(+):
p|=>q = (p=>q)*~(q=>p) = ~p*q, gdzie p=>q=~p+q
musi być identyczna jak w Klasycznym Rachunku Zdań:
p=>q = ~p+q

Tymczasem absolutnie każdy matematyk widzi iż nasze definicje są sprzeczne!

P.S.
W algebrze Kubusia definicje równoważności i implikacji są następujące.

Definicja warunku wystarczającego => w AK:
p=>q = ~p+q

1.
Definicja równoważności w AK:
Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p) =1*1 =1
p<=>q = p*q+~p*~q

2.
Implikacja prosta p|=>q w AK:
Implikacja prosta p|=>q to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę:
p|=>q = (p=>q)*~(q=>p) =1*~(0) =1*1 =1
p|=>q = ~p*q

W algebrze Kubusia na mocy definicji zachodzi:

Warunek wystarczający =>:
p=>q =~p+q
##
Równoważność <=>:
p<=>q=p*q+~p*~q
##
Implikacja prosta p|=>q:
p|=>q = ~p*q

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Słucham Irbisolu:
Jakie masz zastrzeżenie do powyższych definicji w AK?
Szczęka opadła - zgadza się?

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów

Wysłany: Wto 10:43, 11 Lut 2020 Temat postu:

Zasrywasz wątek pierdoleniem nie na temat. W temacie leżysz i kwiczysz, popierdoleńcu.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Nie 1:11, 16 Lut 2020 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-25.html#505805

rafal3006 napisał:

Jak Jaś (lat 14) i Michał Dyszyński skompromitowali matematycznego tępaka - Irbisola!
Odpowiedź w niniejszym poście!

Ciekawe czy Michał Dyszyński (nauczyciel fizyki) rozumie niniejszy post?

Wniosek z niniejszego postu:
Jedyną, precyzyjną i poprawną definicją czegokolwiek jest równoważność, czyli wszystkie zmienne występujące w układzie muszą być uwzględnione w opisie matematycznym (brak zmiennych wolnych)

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655.html#505791

Irbisol napisał:

Nie będę czytał twojego pierdolenia którego nie zamawiałem.
Narysuj układ jednoznacznie powstały z A|=>S.
Tylko tyle.
Bez pierdolenia.

Jednoznaczny układ implikacji prostej A|=>S w AK rysuję ci non-stop od ładnych kilku postów.
Niestety, do tępaka nie dociera, tępak nie czyta - tępak to słup.
Wytłumaczę innym, normalnym matematykom o co tu chodzi, bo takich matematycznych miernot jak ty jesteś to ze świecą szukać.
Sam o sobie to napisałeś tępaku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-irbisola-przed-zadaniem-pytania,14539-125.html#482577

Irbisol napisał:

Nic nie sugeruję, plącząca się o własne nogi miernoto …
Więc zwyczajnie spierdalasz od pytania z podkulonym ogonem.
I bardzo dobrze - widzę, że trochę ludzi to czyta, niech zobaczą, jak wysrywasz się na podstawach i jak można cię zapędzić w kozi róg najprostszym pytaniem.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695.html#484965

Irbisol napisał:

Znajdźcie mi takiego drugiego debila.
Płaskoziemcy to profesorzy przy nim.

etc

Uwaga:
Wyjaśniam wszystkim, nawet naszemu Idiocie, z wyjątkiem tępaka Irbisola o co chodzi w logice matematycznej!
Zapraszam wszystkich na lekcję fizyki do 100-milowego lasu.

Teoria potrzebna do zrozumienia tego postu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/ak2-algebra-kubusia-teoria-zdarzen,15605.html#504361

Algebra Kubusia - teoria zdarzeń napisał:

1.0 Podstawowe spójniki implikacyjne w zdarzeniach

Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń p i q

Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesna zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q = p*q =[] =0

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q

Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q

1.1 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach

Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p~~>~q=p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i ~q
Inaczej:
p~~>~q =p*~q =0
Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)

1.2 Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:

Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne A1 i B1 są różne na mocy definicji gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej

Stąd mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia

Na mocy powyższego zapisujemy:
1.
Prawa Kubusia:
A12: p=>q = ~p~>q
##
B12: p~>q = ~p=>~q
2.
Prawa Tygryska:
A13: p=>q = q~>p
##
B13: p~>q = q=>p
3.
Prawa kontrapozycji:
A14: p=>q = ~q=>~p
##
B14: p~>q = ~q~>~p

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Pan od fizyki, Michał Dyszyński, do Jasia, ucznia I klasy LO:

Jasiu opisz działanie poniższego układu:

Kod:

Schemat 2
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------

Jaś:
A1_1:
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka na 100% => świeci się S
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem wystarczającym => aby żarówka świeciła się

Michał Dyszyński:
… a jeśli przycisk A nie jest wciśnięty?
Jaś:
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty to żarówka może ~> się nie świecić (~S) lub może~~> się świecić (S)

Michał Dyszyński:
Czy to jest precyzyjny opis naszego układu?

Jaś:
Nie bo po stronie nie wciśniętego przycisku A mamy „rzucanie monetą”.

Michał Dyszyński:
Więc?

Jaś:
Więc może tak spróbuję:
A1_2.
Jeśli przycisk B jest wciśnięty to żarówka na 100% => świeci się S
B=>S =1
Wciśnięcie przycisku B jest (=1) warunkiem wystarczającym => aby żarówka świeciła się

Michał Dyszyński:
… a jeśli przycisk B nie jest wciśnięty?
Jaś:
Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty to żarówka może ~> się nie świecić (~S) lub może~~> się świecić (S)

Michał Dyszyński:
Czy to jest precyzyjny opis naszego układu?

Jaś:
Kurczę pieczone, znowu NIE!
Tym razem po stronie nie wciśniętego B mamy „rzucanie monetą”

Michał Dyszyński:
Spróbuj użyć tu algebry Kubusia, znasz ja przecież z lekcji matematyki.

Jaś:
Huurrra!
Wiem jak to rozwiązać:
Definicja warunku wystarczającego => w algebrze Kubusia:
p=>q = ~p+q

Mamy prawdziwy warunek wystarczający => A1_1:
A1_1: A=>S = ~A+S
„i”(*)
Mamy prawdziwy warunek wystarczający => A1_2:
A1_2: B=>S = ~B+S

Więcej przycisków w naszym układzie nie ma!

Zapiszmy to co wyżej matematycznie w przełożeniu 1/1:
Y = (A=>S)*(B=>S) = (~A+S)*(~B+S) = ~A*~B + ~A*S + S*~B + S*S = ~A*~B + ~A*S + ~B*S + S*1
Y = ~A*~B + S*(~A+~B+1) = ~A*~B + S
Y = ~(A+B)+S = (A+B)=>S
Stąd mamy super precyzyjny, matematyczny opis naszego układu:
A1.
Jeśli wciśnięte są przyciski A lub B to żarówka na 100% => świeci się S
(A+B)=>S =1
Wciśnięcie przycisku A lub B jest warunkiem wystarczającym => do tego by żarówka świeciła się

Michał Dyszyński:
Dlaczego twierdzisz, że tym razem opis naszego układu jest superprecyzyjny?

Jaś:
Bo w opisie A1 uwzględniliśmy wszystkie zmienne widniejące na schemacie.
Dla opisu A1 nie ma zmiennych wolnych (nie uwzględnionych w równaniu), a brak zmiennych wolnych jest warunkiem koniecznym i wystarczającym byśmy mieli do czynienie z równoważnością.

Dowód:
Definicja równoważności:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B2: ~p=>~q)
Obliczamy ~p do zdania B2:
~(A+B) = ~A*~B
Stąd mamy warunek wystarczający => B2:
B2.
Jeśli nie jest wciśnięty ani przyciska A, ani też przycisk B to żarówka na 100% => nie świeci się
~A*~B=>~S =1
Nie wciśnięcie przycisku A (~A) i nie wciśnięcie przycisku B (~B) jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby żarówka nie świeciła się (~S)

Stąd mamy prawdziwą równoważność:
RA1B2:
Przycisk A lub B jest wciśnięty (A+B) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się (S)
(A+B)<=>S = (A1: (A+B)=>S)*(B2: ~(A+B)=>~S) =1*1 =1

Innymi słowy:
Czytamy w języku potocznym znanym absolutnie wszystkim ludziom na ziemi, także dobrym matematykom (z wykluczeniem tępaków pokroju Irbisola):

Wciśnięcie przycisku A lub B jest warunkiem koniecznym i wystarczającym <=> do tego, aby żarówka świeciła się
(A+B)<=>S = ((A+B)=>S)*(B2: ~(A+B)=>~S) =1*1 =1

Dowód iż to jest potoczna i poprawna matematycznie definicja równoważności mamy w Wikipedii.

Klikamy na googlach:
„koniecznym i wystarczającym”
Wyników: 11800
Klikamy na googlach synonimem:
„potrzeba i wystarczy”
Wyników: 2790

Michał Dyszyński:
… a co Jasiu powiesz o sytuacji gdy nie jest wciśnięty przycisk A (~A) i nie jest wciśnięty przycisk B (~B)

Jaś:
Prawo algebry Kubusia dla równoważności RA1B2:
RA1B2: (A+B)<=>S = ~(A+B)<=>~S = (B2: ~(A+B)=>~S)*(A1: (A+B)=>S) =1*1 =1
Stąd mamy:
Nie jest wciśnięty przycisk A (~A) i nie jest wciśnięty przycisk B (~B) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka nie świeci się (~S)
~(A+B)<=>~S = (B2: ~(A+B)=>~S)*(A1: (A+B)=>S) =1*1 =1

Równoważność jest przemienna, stąd mamy zdanie tożsame:
RB2A1:
Żarówka nie świeci się (~S) wtedy i tylko wtedy gdy nie jest wciśnięty przycisk A (~A) i nie jest wciśnięty przycisk B (~B)
~S<=>(~A*~S) = (B2: ~S=>(~A*~B))*(A1: S=>(A+B)) =1*1 =1

Innymi słowy w języku potocznym znanym wszystkim ludziom:
Do tego aby żarówka nie świeciła się potrzeba i wystarcza” <=> aby nie był wciśnięty ani przycisk A (~A), ani też przycisk B (~B)
~S<=>(~A*~S) = (B2: ~S=>(~A*~B))*(A1: S=>(A+B)) =1*1 =1

Podsumowanie:
Precyzyjny opis matematyczny naszego układu jest tylko i wyłącznie taki:

Kod:

Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności (A+B)<=>S w zdarzeniach:
(A+B)<=>S = ((A+B)=>S)*(B2: ~(A+B)=>~S) =1*1 =1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, B, S
Zmienna wolna: brak

Wniosek z niniejszego postu:
Jedyną, precyzyjną i poprawną definicją czegokolwiek jest równoważność, czyli wszystkie zmienne występujące w układzie muszą być uwzględnione w opisie matematycznym (brak zmiennych wolnych)

Michał Dyszyński:
Brawo Jasiu, nie mogę ci postawić innej oceny niż celująca, bowiem przy okazji fizyki zrobiłeś nam piękny wykład algebry Kubusia, matematyki ścisłej, którą doskonale znają w praktyce wszyscy ludzie od 5-cio latka po prof., matematyki.
Nasz tępak Irbisol, w życiu codziennym, także doskonale posługuje się algebrą Kubusia - zrozumie to, jak zacznie czytać ze zrozumieniem posty Rafała3006!

Pytanie do Irbisola:
Kiedy tępaku matematyczny zaczniesz czytać ze zrozumieniem co do ciebie piszę?

Idę o zakład że odpowiedź Irbisola będzie jak zwykle:
„Nie zamówionego gówna nie czytam”
Czyż nie mam racji Irbisolu?

P.S.
Wszyscy czekamy kiedy wywiesisz białą flagę i poddasz się tzn. przyznasz że KRZ to niebotyczne gówno, nic więcej.

Szach-mat dla totalnie całego KRZ!

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów

Wysłany: Nie 14:38, 16 Lut 2020 Temat postu:

Znowu popierdoleniec sra nie na temat. W temacie leży i kwiczy.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

idiota

Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: stolnica

Wysłany: Wto 3:15, 24 Mar 2020 Temat postu:

Śmieszne, ze teraz usiłuje nam wmówić w sumie, że o zwykłym włączniku światła nasz język zwykły nie pozwala powiedzieć, że jak go wcisnę, to się światło zapali. Takie to odwzorowane języka potocznego". Ale jak to filklit powiedział ostatnio: to nie po polsku, to po rafałowemu. A jak jest po rafałowemu, to nikt nie wie łącznie z rafałem, bo on to doraźnie ustala w zależności od potrzeb.

Powrót do góry

Wyświetl posty z ostatnich:

	Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia	Wszystkie czasy w strefie CET (Europa) Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3, 4, 5, 6
Strona 6 z 6

Skocz do:

Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

Regulamin