Definicje operatorów implikacyjnych w układzie przełączników

ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.

FAQ

Szukaj

Użytkownicy

Grupy

Galerie

Rejestracja

Profil

Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości

Zaloguj

Definicje operatorów implikacyjnych w układzie przełączników
Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3, 4, 5 ... 26, 27, 28 Następny

Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów

Wysłany: Śro 10:44, 13 Lis 2019 Temat postu:

Chcesz pierdolić o czym innym - załóż osobny temat. To samo dotyczy wykładów. Pisałem ci o tym, więc nie zachowuj się jak niedorozwój, do którego nic nie dociera. Teraz czekam na odpowiedź na pytanie, dlaczego wg ciebie układ realizujący warunek wystarczający nie ma prawa realizować implikacji.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 11:23, 13 Lis 2019 Temat postu:

Czy Irbisol podejmie rękawicę?
Irbisolu, wszyscy wierzymy że nie jesteś tchórzem i to zrobisz!

Część II

Irbisol napisał:

Chcesz pierdolić o czym innym - załóż osobny temat. To samo dotyczy wykładów.
Pisałem ci o tym, więc nie zachowuj się jak niedorozwój, do którego nic nie dociera.

Teraz czekam na odpowiedź na pytanie, dlaczego wg ciebie układ realizujący warunek wystarczający nie ma prawa realizować implikacji.

Odpowiadam na pytanie:
Oczywistym jest że układ realizujący warunek wystarczający nie ma prawa realizować implikacji.

Dostaniesz precyzyjne wyjaśnienie dlaczego układ realizujący warunek wystarczający nie ma prawa realizować implikacji, jak podniesiesz poniższą rękawicę.

Irbisolu, mam dla ciebie propozycję nie do odrzucenia:
Jak dasz słowo że przeczytasz mój następny post w całości to błyskawicznie i w bardzo krótkim poście pokażę ci o co chodzi w jedynej prawdziwej logice matematycznej, algebrze Kubusia.

Oczywistym jest że będziesz mógł ten post komentować do woli.
Nie wolno ci jednego!
Nie wolno ci przeczytać pierwszego zdania i napisać:
„dalszych pierdół nie czytam”

Czy podejmujesz rękawicę, rzuconą pod twoje nogi?
TAK/NIE

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 11:33, 13 Lis 2019, w całości zmieniany 4 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów

Wysłany: Śro 11:32, 13 Lis 2019 Temat postu:

Sorry Irbisolu, chciałem usunąć śmiecia z twojego postu [/quote] a przypadkowo skasowałem twój post Powtarzam zatem mój post wyżej i proszę o ponowną odpowiedź. moderator: Rafal3006 Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Śro 11:33, 13 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 11:44, 13 Lis 2019 Temat postu:

Czy Irbisol podejmie rękawicę?
Irbisolu, wszyscy wierzymy że nie jesteś tchórzem i to zrobisz.

Część II

Irbisol napisał:

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów

Wysłany: Śro 12:15, 13 Lis 2019 Temat postu:

rafal3006 napisał:

Oczywistym jest że układ realizujący warunek wystarczający nie ma prawa realizować implikacji.

I wynika z tego, że układ realizujący implikację nie ma prawa realizować warunku wystarczającego (co łatwo udowodnić).
Zgadza się?

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 14:34, 13 Lis 2019 Temat postu:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Oczywistym jest że układ realizujący warunek wystarczający nie ma prawa realizować implikacji.

I wynika z tego, że układ realizujący implikację nie ma prawa realizować warunku wystarczającego (co łatwo udowodnić).
Zgadza się?

Nie zgadza się, bo to jest twierdzeniowa implikacja czyli, twierdzenie prawdziwe w jedną stronę.

Twierdzenie proste:
A.
Jeśli spełniona jest implikacja p|=>q to na 100% => spełniony jest warunek wystarczający p=>q
(p|=>q) => (p=>q) =1
Spełniona implikacja prosta p|=>q jest warunkiem wystarczającym => dla spełnienia warunku wystarczającego p=>q

Twierdzenie odwrotne z warunkiem koniecznym ~> musi być oczywiście prawdziwe bo prawo Tygryska:
p=>q = q~>p
AO’.
Jeśli spełniony jest warunek wystarczający p=>q to może ~> być spełniona implikacja prosta p|=>q =1
(p=>q) ~> (p|=>q) =1
Spełnienie warunku wystarczającego p=>q jest warunkiem koniecznym ~> dla spełnienia implikacji p|=>q bowiem jak warunek wystarczający nie jest spełniony ~(p=>q) to na 100% => nie jest spełniona implikacja ~(p|=>q)

Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
p~>q = ~p=>~q
Nasz przykład:
(p=>q) ~> (p|=>q) = ~(p=>q) => ~(p|=>q)

Zauważ Irbisolu, że póki co drepczemy w miejscu bo zdanie AO’ nie udowodniło niczego nowego.
AO’ to alternatywny dowód twierdzenia A.

Czy potrafisz zapisać twierdzenie odwrotne do A z warunkiem wystarczającym => a nie z warunkiem koniecznym ~> jak to jest w AO’
… a nich tam, podpowiem ci.

Twierdzenie odwrotne do A kodowane warunkiem wystarczającym => brzmi:
AO.
Jeśli spełniony jest warunek wystarczający p=>q to na 100% => spełniona jest implikacja prosta p|=>q
(p=>q) => (p|=>q) =0 bo kontrprzykład: RÓWNOWAŻNOŚĆ

Na mocy powyższego KRZ który zapisuje poniższą tożsamość:
Implikacji prosta p|=>q = Warunek wystarczający p=>q
Jest jednym wielkim, potwornie śmierdzącym gównem - do piachu z tym śmierdzielem!

Pytania do Irbisola:
1.
Czy rozumiesz co do ciebie piszę
2.
Jeśli nie rozumiesz to czy pozwolisz to sobie wytłumaczyć?

Maksyma jest tu taka:
Aby cokolwiek zrozumieć trzeba dać sobie to wytłumaczyć!

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 14:40, 13 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów

Wysłany: Śro 15:31, 13 Lis 2019 Temat postu:

rafal3006 napisał:

Jeśli spełniony jest warunek wystarczający p=>q to może ~> być spełniona implikacja prosta p|=>q =1
(p=>q) ~> (p|=>q) =1

A wcześniej napisałeś:
Oczywistym jest że układ realizujący warunek wystarczający nie ma prawa realizować implikacji.

Więc zaprzeczasz sam sobie.

Zresztą, tak na logikę:
Niech jakiś układ realizuje implikację. Wtedy MUSI on realizować też warunek wystarczający.
A zatem układ ten realizuje warunek wystarczający. Ale sam napisałeś, że wtedy nie może on realizować implikacji - a od tego założenia wyszliśmy.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 17:49, 13 Lis 2019 Temat postu:

Po prostu CZYTAJ!

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Jeśli spełniony jest warunek wystarczający p=>q to może ~> być spełniona implikacja prosta p|=>q =1
(p=>q) ~> (p|=>q) =1

Powtórzę z całą mocą:
Oczywistym jest że układ realizujący warunek wystarczający nie ma prawa realizować implikacji!

Powtórzę jeszcze raz wytłuszczonym pismem abyś dojrzał:
Oczywistym jest że układ realizujący warunek wystarczający nie ma prawa realizować implikacji!

Warunek wystarczający p=>q i implikacja p|=>q to dwa rozłączne pojęcia.
Twoje wytłuszczone zdanie jest kompletnie bez sensu, bowiem twoje szanse na bezpośrednie udowodnienie iż układ realizuje implikację p|=>q są równe ZERU ABSOLUTNEMU.
Nikt nigdy takie dowodu nie pokazał i NIGDY nie pokaże.
Zatem zdanie „niech jakiś układ realizuje implikację” jest po prostu matematycznym IDIOTYZMEM, bo najpierw musisz UDOWODNIĆ, iż rzeczywiście dany układ realizuje implikację p|=>q.

Widzę, że ni w ząb nie kumasz o czym ja piszę.
… ale czy pozwolisz dać sobie wytłumaczyć w sposób który na 100% zrozumiesz?
tzn.
Czy schowasz swoje ambicje nieomylnego matematyka dla którego bogiem jest gówno zwane KRZ i zaczniesz myśleć jak człowiek normalny, czyli uczeń I klasy LO, którego mózg gówno zwane KRZ jeszcze nie zdążyło zalać … i zaczniesz czytać moje posty ze zrozumieniem?
Po prostu CZYTAJ!
… a jak coś nie rozumiesz to pytaj.

Maksyma jest tu taka:
Aby cokolwiek zrozumieć trzeba dać sobie to wytłumaczyć!

Pytanie do Irbisola:
Czy w tym momencie możemy zacząć omawiać po kolei poniższe realizacje operatorów implikacyjnych obsługujących zdania warunkowe „Jeśli p to q”, gdzie wszystko stanie się dla ciebie jasne … czy też do tego jeszcze nie dojrzałeś?

Podsumowanie

Przypomnijmy sobie schematy ideowe:

Kod:

Schemat 1
Układ równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A=>S)*(A~>S)
A
------------- ______
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------

Kod:

Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------

Kod:

Schemat 3
Układ implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=(A~>S)*~(A=>S)

B A
------------- ______ ______
-----| dioda LED |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------

Kod:

Schemat 4
Układ operatora chaosu A|~~>S w zdarzeniach:
A~~>S=~(A=>S)*~(A~>S)
C
______
---o o----
| |
B | A |
------------- ______ | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Dla każdego ucznia I klasy LO jest oczywistością że powyższe układy są różne na mocy definicji ##.
Wierzę zatem, że widzą to także Irbisol i Michał!
Czy mam rację panowie?

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 18:07, 13 Lis 2019, w całości zmieniany 4 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów

Wysłany: Śro 19:05, 13 Lis 2019 Temat postu:

rafal3006 napisał:

Twoje wytłuszczone zdanie jest kompletnie bez sensu, bowiem twoje szanse na bezpośrednie udowodnienie iż układ realizuje implikację p|=>q są równe ZERU ABSOLUTNEMU.
Nikt nigdy takie dowodu nie pokazał i NIGDY nie pokaże.

Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.
Oczywiście układ ten również realizuje warunek wystarczający, bo skoro realizuje implikację, to i WW MUSI realizować.
No i pokazałem dowód.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 19:23, 13 Lis 2019 Temat postu:

Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ autorstwa Irbisola!
Na cześć Irbisola:
Hip, Hip, Huuurrrra!

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.

STOP!
To jest dobre, przepisałeś definicję implikacji prostej A|=>S z mojego schematu która brzmi:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)

Pytania:
1.
Czy widzisz już wewnętrzną sprzeczność gówna zwanego KRZ które twierdzi iż zachodzi poniższa tożsamość:
Implikacja A|=>S = Warunek wystarczający A=>S
To co wyżej to potwornie śmierdzące gówno zwane KRZ - do piekła z tym gównem na wieczne piekielne męki.
2.
Czy pozwolisz sobie wszystko wytłumaczyć w sposób który na 100% zrozumiesz, czyli czy możemy przejść do omawiania poniższych realizacji operatorów implikacyjnych (|=>, |~>, <=>, |~~>)?

Podsumowanie

Przypomnijmy sobie schematy ideowe:

Kod:

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów

Wysłany: Śro 22:23, 13 Lis 2019 Temat postu:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.

STOP!
To jest dobre, przepisałeś definicję implikacji prostej A|=>S z mojego schematu która brzmi:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)

Tak, z tej definicji korzystałem.
I - jak się okazuje - omawiany układ spełnia twoją implikację, a podobno to niemożliwe.

Cytat:

1.
Czy widzisz już wewnętrzną sprzeczność gówna zwanego KRZ które twierdzi iż zachodzi poniższa tożsamość:
Implikacja A|=>S = Warunek wystarczający A=>S

O tym jest wątku obok (o dowodzie debila).

Cytat:

2.
[b]Czy pozwolisz sobie wszystko wytłumaczyć

Jak czegoś nie będę rozumiał, to dam ci znać.

No właśnie - pisałeś, że układ realizujący implikację jest niemożliwy, a ja ci podałem przykład takiego układu.
Przypominam, żebyś znowu od tematu nie spierdalał.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Czw 0:27, 14 Lis 2019 Temat postu:

Biedny Irbisol, nie rozumie że udowodnił wewnętrzną sprzeczność KRZ!

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.

STOP!
To jest dobre, przepisałeś definicję implikacji prostej A|=>S z mojego schematu która brzmi:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)

Tak, z tej definicji korzystałem.
I - jak się okazuje - omawiany układ spełnia twoją implikację, a podobno to niemożliwe.

Irbisolu, akceptując tą definicję implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)
automatycznie udowodniłeś wewnętrzną sprzeczność KRZ!

KRZ twierdzi bowiem iż:
Implikacja A|=>S = Warunek wystarczający A=>S

Podstawiamy to do zaakceptowanej przez ciebie definicji implikacji i mamy:
(A=>S) = (A=>S)*~(A~>S)
Ty na serio nie widzisz tu wewnętrznej sprzeczności KRZ?!

Irbisol napisał:

Cytat:

2.
Czy pozwolisz sobie wszystko wytłumaczyć

Jak czegoś nie będę rozumiał, to dam ci znać.

Irbisolu, jesteś matematycznym zerem bo nie widzisz iż sam, własną łapką, udowodniłeś wewnętrzną sprzeczność gówna zwanego KRZ, co udowodniłem ci w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487659
Czytaj dopóty, dopóki tego nie zrozumiesz.

Irbisol napisał:

No właśnie - pisałeś, że układ realizujący implikację jest niemożliwy, a ja ci podałem przykład takiego układu.
Przypominam, żebyś znowu od tematu nie spierdalał.

Znowu bezczelnie kłamiesz aż ci się z uszu kurzy - zacytuj gdzie tak napisałem.

Prawda o tobie jest taka że nic a nic nie rozumiesz poprawnej logiki matematycznej, algebry Kubusia, czego non stop dajesz dowody.
... a najgorsza prawda jest taka, że nie dajesz sobie niczego wytłumaczyć, czyli odmawiasz zajęcia się po kolej poniższymi realizacjami operatorów implikacyjnych.

Podsumowanie

Przypomnijmy sobie schematy ideowe:

Kod:

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Dla każdego ucznia I klasy LO jest oczywistością że powyższe układy są różne na mocy definicji ##.
Wierzę zatem, że widzą to także Irbisol i Michał!
Czy mam rację panowie?

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 7:20, 14 Lis 2019, w całości zmieniany 7 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów

Wysłany: Czw 8:33, 14 Lis 2019 Temat postu:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.

STOP!
To jest dobre, przepisałeś definicję implikacji prostej A|=>S z mojego schematu która brzmi:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)

Tak, z tej definicji korzystałem.
I - jak się okazuje - omawiany układ spełnia twoją implikację, a podobno to niemożliwe.

Irbisolu, akceptując tą definicję implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)
automatycznie udowodniłeś wewnętrzną sprzeczność KRZ!

Nie, debilu. I nie zmieniaj tematu, bo znowu się wysrałeś. O rzekomej sprzeczności w KRZ jest w wątku obok.
Wracając do tematu:
Stwierdziłeś, że " szanse na bezpośrednie udowodnienie iż układ realizuje implikację p|=>q są równe ZERU ABSOLUTNEMU".
Pomyliłeś się PO RAZ KOLEJNY.

Cytat:

Irbisol napisał:

No właśnie - pisałeś, że układ realizujący implikację jest niemożliwy, a ja ci podałem przykład takiego układu.
Przypominam, żebyś znowu od tematu nie spierdalał.

Znowu bezczelnie kłamiesz aż ci się z uszu kurzy - zacytuj gdzie tak napisałem.

Cały czas cię cytuję - wyżej w zagnieżdżonym cytacie to jest. Zacytowałem cię też ponownie w tym poście. Trzeci raz, debilu:

rafalek sam nieopatrznie napisał:

twoje szanse na bezpośrednie udowodnienie iż układ realizuje implikację p|=>q są równe ZERU ABSOLUTNEMU.
Nikt nigdy takie dowodu nie pokazał i NIGDY nie pokaże.

A oto dowód, od którego próbujesz odwrócić uwagę z gracją godną debila:

Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.

Tylko tyle. Aż tak jest to proste - bez pierdolenia tygodniami i srania megabajtami powtarzanego tekstu.

Pomyliłeś, się, miernoto. Są układy realizujące implikację. I żeby jeszcze to trudne było ...
Pizda z ciebie, a nie matematyk.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Czw 9:18, 14 Lis 2019 Temat postu:

Irbisol to matematyczne ZERO w temacie logiki matematycznej!
Dowód w niniejszym poście.

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Wracając do tematu:
Stwierdziłeś, że " szanse na bezpośrednie udowodnienie iż układ realizuje implikację p|=>q są równe ZERU ABSOLUTNEMU".
Pomyliłeś się PO RAZ KOLEJNY.

Irbisolu, jesteś matematycznym ZEREM.
Powtórzę po raz kolejny, wytłuszczonym drukiem:
Szanse na bezpośrednie udowodnienie iż układ realizuje implikację p|=>q są równe ZERU ABSOLUTNEMU.
Nikt nigdy takiego dowodu nie pokazał i NIGDY nie pokaże.

Irbisol napisał:

No właśnie - pisałeś, że układ realizujący implikację jest niemożliwy, a ja ci podałem przykład takiego układu.
Przypominam, żebyś znowu od tematu nie spierdalał.

Znowu bezczelnie kłamiesz jak pies!
Nigdy nie napisałem iż niemożliwy jest układ realizujący implikację.
Napisałem tylko i wyłącznie to:
Szanse na bezpośrednie udowodnienie iż układ realizuje implikację p|=>q są równe ZERU ABSOLUTNEMU.
Nikt nigdy takiego dowodu nie pokazał i NIGDY nie pokaże.

Irbisol napisał:

rafalek sam nieopatrznie napisał:

twoje szanse na bezpośrednie udowodnienie iż układ realizuje implikację p|=>q są równe ZERU ABSOLUTNEMU.
Nikt nigdy takiego dowodu nie pokazał i NIGDY nie pokaże.

Twój dowód jakobyś bezpośrednio udowodnił że układ żarówki i dwóch przycisków połączonych równolegle realizował układ implikacji prostej A|=>S to dowód DEBILA, nic a nic nie rozumiejącego w temacie „logika matematyczna”.
Powtórz to wytłuszczone co napisałeś bo własnym oczom nie wierzę - ty nie masz pojęcia o logice matematycznej na poziomie szkoły podstawowej - co łatwo mogę udowodnić.
Mam pokazać ci ten dowód?
Mam ci udowodnić iż jesteś matematycznym ZEREM?
TAK/NIE

P.S.
Cierpliwie czekam, kiedy zamiast bez przerwy matematycznie się kompromitować, wyrazisz zgodę na zapoznanie się z logiczną tabliczką mnożenia do 100 czyli z poniższymi realizacjami operatorów implikacyjnych.

Podsumowanie

Przypomnijmy sobie schematy ideowe:

Kod:

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Dla każdego ucznia I klasy LO jest oczywistością że powyższe układy są różne na mocy definicji ##.
Wierzę zatem, że widzą to także Irbisol i Michał!
Czy mam rację panowie?

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 9:24, 14 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów

Wysłany: Czw 10:34, 14 Lis 2019 Temat postu:

rafal3006 napisał:

Twój dowód jakobyś bezpośrednio udowodnił że układ żarówki i dwóch przycisków połączonych równolegle realizował układ implikacji prostej A|=>S to dowód DEBILA

A jakieś argumenty, oprócz bezsilnego miotania się?
Ja w wątku obok uzasadniłem, dlaczego twój "dowód" sprzeczności w KRZ jest dowodem debila.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Czw 11:56, 14 Lis 2019 Temat postu:

Kto tu jest pizdo-matematykiem?
Oczywiście nasz biedny Irbisol - dowód w niniejszym poście.

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Twój dowód jakobyś bezpośrednio udowodnił że układ żarówki i dwóch przycisków połączonych równolegle realizował układ implikacji prostej A|=>S to dowód DEBILA

A jakieś argumenty, oprócz bezsilnego miotania się?
Ja w wątku obok uzasadniłem, dlaczego twój "dowód" sprzeczności w KRZ jest dowodem debila.

Kod:

Irbisol napisał:

rafalek sam nieopatrznie napisał:

twoje szanse na bezpośrednie udowodnienie iż układ realizuje implikację p|=>q są równe ZERU ABSOLUTNEMU.
Nikt nigdy takiego dowodu nie pokazał i NIGDY nie pokaże.

Przyjrzyjmy się kto tu jest pizdo-matematykiem.

Zgodziłeś się na poniższą definicję implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)
Dowód iż zgodziłeś się na tą definicję sam zapisałeś:

Irbisol napisał:

Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.

Prawo Tygryska (prawo rachunku zero-jedynkowego):
A~>S = S=>A

Stąd definicja tożsama:
A|=>S = (A: A=>S)*~(AO: S=>A)
Wniosek:
Jest FIZYCZNIE niemożliwym bezpośrednie udowodnienie iż schemat 2 realizuje implikację A|=>S.
Dlaczego?
Bo aby udowodnić iż rzeczywiście układ ze schematu 2 realizuje implikację A|=>S musisz udowodnić iż prawdziwe jest twierdzenie proste A oraz że fałszywe jest twierdzenie odwrotne AO.
Twierdzenie proste i odwrotne to dwa różne twierdzenia czyli nie da się ich udowodnić równocześnie, zatem nie da się bezpośrednio udowodnić czy układ ze schematu 2 realizuje implikację A|=>S czy też jej nie realizuje.

Twierdzenie proste:
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% żarówka świeci się
A=>S =1
Wciśnięcie klawisza A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki

Twierdzenie odwrotne:
AO.
Jeśli żarówka świeci się to na 100% => przycisk A jest wciśnięty
S=>A =0 bo kontrprzykład: przycisk B który również zapala żarówkę

Dopiero po udowodnieniu prawdziwości twierdzenia prostego A i fałszywości twierdzenia odwrotnego AO mamy pewność iż schemat 2 realizuje implikację prostą A|=>S - ani grama wcześniej!

Czy już rozumiesz że nie da się bezpośrednio udowodnić iż układ ze schematu 2 rzeczywiście realizuje implikację prostą A|=>S?
TAK/NIE

… no i kto tu jest pizdo-matematykiem?

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 12:03, 14 Lis 2019, w całości zmieniany 3 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów

Wysłany: Czw 12:23, 14 Lis 2019 Temat postu:

rafal3006 napisał:

Twierdzenie proste:
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% żarówka świeci się
A=>S =1
Wciśnięcie klawisza A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki

Twierdzenie odwrotne:
AO.
Jeśli żarówka świeci się to na 100% => przycisk A jest wciśnięty
S=>A =0 bo kontrprzykład: przycisk B który również zapala żarówkę
Dopiero po udowodnieniu prawdziwości twierdzenia prostego A i fałszywości twierdzenia odwrotnego AO mamy pewność iż schemat 2 realizuje implikację prostą A|=>S - ani grama wcześniej!

Przecież właśnie sam podałeś za tym argumenty. Innymi słowy - uzupełniłeś dowód.
I jeszcze pierdolisz, że nie da się tego udowodnić jednocześnie - a przed chwilą sam to zrobiłeś.

Mamy zatem układ realizujący implikację.
Gdzie jest w nim losowanie? Bo twierdziłeś, że jak jest implikacja, to musi być losowanie.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pią 0:50, 15 Lis 2019 Temat postu:

Definicja jednoczesnego dowodu wielu twierdzeń zarówno w matematyce, jak i w języku potocznym!

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Przecież właśnie sam podałeś za tym argumenty. Innymi słowy - uzupełniłeś dowód.
I jeszcze pierdolisz, że nie da się tego udowodnić jednocześnie - a przed chwilą sam to zrobiłeś.

STOP!
Irbisolu, napisałem świętą prawdę!
Nie da się udowodnić matematycznego twierdzenia prostego i odwrotnego jednocześnie.
Gdyby to było możliwe to po kiego grzyba matematycy po udowodnieniu twierdzenia prostego Pitagorasa męczyli by się nad udowadnianiem twierdzenia odwrotnego Pitagorasa?

Zanim pójdziemy dalej musisz mi potwierdzić iż zrozumiałeś niniejszy wykład, czyli że zrozumiałeś co oznacza w logice matematycznej jednoczesne udowodnienie twierdzeń matematycznych!

Wstęp:
Kluczowe w logice matematycznej są zdania warunkowe „Jeśli p to q” których od strony czysto matematycznej ziemscy matematycy totalnie nie rozumieją bo nie znają obowiązującej tu teorii matematycznej wyłożonej w tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/konstytucja-matematycznego-raju-algebry-kubusia,14713.html#485603

Niestety, gówno zwane Klasycznym Rachunkiem Zdań tak szczelnie oblepiło mózgi ziemskich matematyków, ze sami nie byli w stanie się z tego gówna wynurzyć i zauważyć, że ekspertami jedynej prawdziwej logiki matematycznej, algebry Kubusia, są 5-cio latki. Na szczęście na ziemię zstąpił Kubuś, stwórca naszego Wszechświata i poprzez swoje ziemskie medium, Rafała3006, powiedział DOŚĆ!
Koniec z dalszym praniem mózgów niewiniątek, uczniów I klasy LO, gównem zwanym Klasycznym Rachunkiem Zdań!

Przeciętnemu czytelnikowi wojny wszech czasów:
Algebra Kubusia vs gówno-logika zwana Klasycznym Rachunkiem Zdań
wydawać się może że używam „miliony” różnych i niezrozumiałych dla nikogo, nawet dla ziemski matematyków, matematycznych wzorków.
Tymczasem prawda jest zupełnie inna i trywialna - ja non stop używam zaledwie dwóch praw logiki matematycznej wynikających z rachunku zero-jedynkowego wiążących warunek wystarczający => z warunkiem koniecznym ~>.
Niezbędna teoria czysto matematyczna jest tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/konstytucja-matematycznego-raju-algebry-kubusia,14713.html#485603

Najważniejsze prawa logiki matematycznej to:
Prawa Kubusia (negujemy zmienne i wymieniamy spójnik na przeciwny):
Wiążące warunek wystarczający => z warunkiem koniecznym ~> bez zamiany p i q
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
W znacznej odległości z tyłu za nimi (co oznacza zdecydowanie rzadsze używanie) kroczą:
Prawa Tygryska (zamieniamy zmienne i wymieniamy spójnik na przeciwny):
Wiążące warunek wystarczający => z warunkiem koniecznym ~> z zamianą p i q
p=>q = q~>p
p~>q =q=>p
Ot, i cała tajemnica „miliona” wzorków które używam gdzie:
„milion” = prawa Kubusia (bo Tygrysek jest rzadko używany).

Zobaczmy o co chodzi w tym jednoczesnym udowadnianiu twierdzeń matematycznych na przykładzie fizycznej realizacji operatora implikacji prostej A|=>S.

Kod:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487741

Irbisol napisał:

Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.

Tylko tyle. Aż tak jest to proste

Brawo, brawo, brawo!
Podałeś Irbisolu, podstawową definicję implikacji prostej A|=>S (jedną z 16 możliwych):
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A=>S =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
A~>S =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy równanie implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1

Mamy zatem układ równań logicznych implikacji prostej A|=>S:
A: 1: A=>S =1
##
B: 1: A~>S =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Zastosujmy tu prawo Kubusia (negujemy zmienne i wymieniamy spójnik na przeciwny):
A: 1: A=>S = 2: ~A~>~S =1
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S =0
Dla A1 i B1 zastosujmy prawo Tygryska (zamieniamy zmienne i wymieniamy spójnik na przeciwny):
A: 1: A=>S = 2: ~A~>~S [=] 3: S~>A =1
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A =0
Dla A3 i B3 zastosujmy ponownie prawo Kubusia (negujemy zmienne i wymieniamy spójnik na przeciwny):
A: 1: A=>S = 2: ~A~>~S [=] 3: S~>A = 4: ~S=>~A =1
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A 4: ~S~>~A =0
gdzie:
## - różne na mocy definicji

Uważaj Irbisolu:
1.
Powyższa definicja implikacji prostej A|=>S obowiązuje w całym naszym Wszechświecie, żywym i martwym tzn. przykładowo bez znaczenia jest czy będziemy mówili o języku potocznym czy też o języku matematycznym.
2.
Schemat 2 to logiczna tabliczka mnożenia do 100 która wkrótce znajdzie się w absolutnie każdym podręczniku matematyki do I klasy LO bowiem na podstawie tego schematu łatwo można wytłumaczyć o co chodzi w operatorze implikacji prostej A|=>S uczniowi I klasy LO.

Zatem zaczynamy!
Udowadniając oddzielnie prawdziwość zdań A1, A2, A3 i A4, po czym udowadniając oddzielnie fałszywość zdań B1, B2, B3 i B4.

A1.
A=>S =1
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to na 100% => żarówka świeci się (S=1)
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki (S)
Oczywistość dla ucznia I klasy LO i Irbisola
A2.
~A~>~S =1
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~> się nie świecić (~S=1)
~A~>~S =1
Nie wciśnięcie przycisku A jest warunkiem koniecznym ~> dla nie świecenie się żarówki, bo jak przycisk A jest wciśnięty to żarówka na 100% => świeci się
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
A2: ~A~>~S = A1: A=>S
Oczywistość dla ucznia I klasy LO i Irbisola
A3.
S~>A =1
Jeśli żarówka świeci się (S=1) to przyciska A może ~> być wciśnięty (A=1)
S~>A =1
Świecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym ~> dla stwierdzenie iż przycisk A jest wciśnięty bo jak żarówka nie świeci się to na 100% => przycisk A nie jest wciśnięty.
Ponownie prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
A3: S~>A = A4: ~S=>~A
Oczywistość dla ucznia I klasy LO i Irbisola
stąd mamy:
S4.
~S=>~A =1
Jeśli żarówka nie świeci się (~S=1) to na 100% => przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1)
~S=>~A =1
Brak świecenie żarówki jest warunkiem wystarczającym => dla wyciagnięcia wniosku iż przycisk A nie jest wciśnięty
Oczywistość dla ucznia I klasy LO i Irbisola

Z dedykacją dla Irbisola!

Definicja jednoczesnego dowodu twierdzeń matematycznych na powyższym przykładzie:
Wystarczy udowodnić prawdziwość dowolnego twierdzenia matematycznego:
A1: A=>S=1 albo A2: ~A~>~S=1 albo A3: S~>A=1 albo A4: ~S=>~A=1
aby mieć pewność absolutną prawdziwości pozostałych twierdzeń!

Pytanie do Irbisola:
Czy Irbisol zrozumiał co oznacza termin:
„Jednoczesny dowód prawdziwości wielu twierdzeń matematycznych”?
TAK/NIE

Zajmijmy się teraz serią zdań B1, B2, B3 i B4:
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A 4: ~S~>~A =0

B1.
A~>S =0
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~> się świecić (S=1)
A~>S =0
Wciśnięcie przycisku A nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki bowiem żarówkę może zaświecić także przycisk B
Oczywistość dla ucznia I klasy LO i Irbisola
B2.
~A=>~S =0
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S=1)
~A=>~S =0 bo kontrprzykład: przycisk B który może zaświecić żarówkę
Oczywistość dla ucznia I klasy LO i Irbisola
B3.
S=>A =0
Jeśli żarówka świeci się (S=1) to na 100% => przycisk A jest wciśnięty (A=1)
S=>A =0 bo kontrprzykład: przycisk B który może zaświecić żarówkę
Oczywistość dla ucznia I klasy LO i Irbisola
B4.
~S~>~A =0
Jeśli żarówka nie świeci się (~S=1) to przycisk A może ~> nie być wciśnięty (~A=1)
~S~>~A =0
Na mocy prawa Kubusia:
B4: ~S~>~A = B3: S=>A =0
Nie świecenie się żarówki nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla wyciągnięcia wniosku iż przycisk A nie jest wciśnięty, bo jak żarówka świeci się to przycisk A na 100% => jest wciśnięty.
Prawa strona jest fałszem B3: S=>A =0 zatem lewa strona również musi być fałszem B4: ~S~>~A=0
cnd
Oczywistość dla ucznia I klasy LO i Irbisola

Z dedykacją dla Irbisola!

Definicja jednoczesnego dowodu twierdzeń matematycznych na powyższym przykładzie:
Wystarczy udowodnić fałszywość dowolnego twierdzenia matematycznego:
B1: S~>A=0 albo B2: ~S=>~A=0 albo B3: A=>S=0 albo B4: ~A~>~S=0
aby mieć pewność absolutną fałszywości pozostałych twierdzeń!

Pytanie do Irbisola:
Czy Irbisol zrozumiał co oznacza termin:
„Jednoczesny dowód fałszywości wielu twierdzeń matematycznych”?
TAK/NIE

Kluczowe pytanie do Irbisola:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Przecież właśnie sam podałeś za tym argumenty. Innymi słowy - uzupełniłeś dowód.
I jeszcze pierdolisz, że nie da się tego udowodnić jednocześnie - a przed chwilą sam to zrobiłeś.

Irbsolu!
Czy na podstawie definicji jednoczesnego dowodu wielu twierdzeń matematycznych w niniejszym poście zaprezentowanej rozumiesz, iż twierdząc że da się jednocześnie udowodnić prawdziwość twierdzenia prostego A: A=>S =1 i fałszywość twierdzenia odwrotnego AO: S=>A =0 wypisujesz po prostu czysto matematyczne brednie!
TAK/NIE

P.S.
Irbisolu, jesteś świetnym testerem algebry Kubusia, czyli identycznie jak testerzy programów komputerowych szukasz dziur w algebrze Kubusia.
Mnie nie przeszkadza iż nazywasz mnie debilem itp. - odpłacam ci tym samym, bo na wojnie nie ma litości „oko za oko, ząb za ząb”
To dzięki Fiklitowi algebra Kubusia jest już absolutnie szczelna tzn. nie ma w niej programowych pluskiew - ty jako znakomity tester ich szukasz, ale oczywiście nie znajdziesz.
Irbisolu, jesteś zawzięty w wykazywaniu „głupoty” teistów (np. Michała, czy Fedora) - na tym polu wzajemna wasza wojna nie ma sensu bo ani ty nie udowodnisz matematycznie że Boga nie ma, ani teiści nie udowodnią matematycznie że Bóg jest.
Fundamentalnie inaczej jest z algebrą Kubusia, tu po prostu jedna ze stron musi odnieść matematyczne zwycięstwo - algebra Kubusia już uśmierciła gówno zwane Klasycznym Rachunkiem Zdań.
Mam nadzieję, że już to czujesz!
… a jak nie, to wkrótce poczujesz.

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 8:40, 15 Lis 2019, w całości zmieniany 17 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów

Wysłany: Pią 9:57, 15 Lis 2019 Temat postu:

Niezamawiane wykłady traktowane są jak pierdolenie nie na temat i spierdalanie od tematu.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pią 21:36, 15 Lis 2019 Temat postu:

Irbisol napisał:

Niezamawiane wykłady traktowane są jak pierdolenie nie na temat i spierdalanie od tematu.

Konkretne pytanie:
Czy chcesz poznać różnicę między implikacją A|=>S a warunkiem wystarczającym A=>S na gruncie algebry Kubusia?

P.S.
Zauważ, że temat niniejszego wątku to:
"Definicje operatorów implikacyjnych w układzie przełączników"
co ma ZERO wspólnego z definicją implikacji rodem z KRZ, co sam w sąsiednim wątku przyznałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695.html#488041

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 21:43, 15 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów

Wysłany: Pią 22:26, 15 Lis 2019 Temat postu:

Nie. Chcę żebyś mi wskazał gdzie w tym układzie implikacyjnym jest losowanie.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pią 22:58, 15 Lis 2019 Temat postu:

Irbisol napisał:

Nie.
Chcę żebyś mi wskazał gdzie w tym układzie implikacyjnym jest losowanie.

Warunkiem koniecznym byś mógł zrozumieć o co chodzi w losowaniu w implikacji prostej A|=>S jest zrozumienie FUNDAMENTALNEJ różnicy między definicją implikacji prostej A|=>S a definicją warunku wystarczającego A=>S w algebrze Kubusia.
Myślę, że wszystkich normalnych czytelników dokładnie to interesuje - na losowanie przyjdzie czas, jak już zrozumiesz różnicę między znaczkami |=> i =>.
Więc jak?
Zgoda?

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów

Wysłany: Pią 23:38, 15 Lis 2019 Temat postu:

Odwal się od mojego rozumienia. Masz wskazać, gdzie jest to losowanie.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Sob 8:47, 16 Lis 2019 Temat postu:

Która algebra wysrywa się automatycznie sama z siebie: AK czy KRZ?
Oczywista odpowiedź:
Ta, która nie widzi „rzucania monetą” w absolutnie każdej implikacji, czyli Klasyczny Rachunek Zdań!
Dowód w niniejszym poście.

Irbisol napisał:

Odwal się od mojego rozumienia.
Masz wskazać, gdzie jest to losowanie.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-125.html#482403

Irbisol napisał:

Zjeb nie odpowie na pytanie dotyczące jego algebry.
Dlaczego?
Bo jego algebra wysrywa się automatycznie sama z siebie.

Przypominam pytanie:
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
2. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
to czy to jest poprawny opis słowny implikacji w algebrze Kubusia?

(zdanie czerwone to moja wstawka)

Odpowiadam:
Tak, to jest poprawny opis słowny implikacji A|=>S w algebrze Kubusia.

Zauważ Irbisolu że sam, własną łapką zapisałeś tu „rzucanie monetą” w zdaniu 2, będącym fragmentem definicji implikacji prostej A|=>S w algebrze Kubusia:
„żarówka może się świecić, ale nie musi”

Innymi słowy:
orzełek - świeci się
reszka - nie świeci się

Czy masz jakieś wątpliwości iż twoje zdanie 2 opisuje najzwyklejsze „rzucanie monetą”?
TAK/NIE

P.S.
… no i czyja algebra wysrywa się automatycznie sama z siebie?

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 11:34, 16 Lis 2019, w całości zmieniany 6 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów

Wysłany: Sob 12:21, 16 Lis 2019 Temat postu:

Rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
2. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
to czy to jest poprawny opis słowny implikacji w algebrze Kubusia?

Nie ma tu żadnego rzucania monetą, tylko niewiadoma, którą można sprawdzić w INNY sposób niż rzucanie monetą. Wg mnie - bo wg ciebie musi być rzucanie monetą.
Więc wskaż, gdzie jest to rzucanie monetą w układzie z dwoma przełącznikami.

Powrót do góry

Wyświetl posty z ostatnich:

	Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia	Wszystkie czasy w strefie CET (Europa) Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3, 4, 5 ... 26, 27, 28 Następny
Strona 4 z 28

Skocz do:

Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

Regulamin