 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Wto 19:35, 11 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Jak płaskoziemca Irbisol zasrywa wszystkie tematy?
Czytelnicy znajdą odpowiedź w sąsiednim temacie w którym zamierzałem zmusić płaskoziemcę Irbisola by przyznał iż doskonale zna definicję implikacji z algebry Kubusia.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czy-irbisol-odpowie-na-kluczowy-problem,15637.html#505123
Zamiast odpowiedzieć na proste pytanie w ten sposób:
Tak, znam definicje implikacji z AK, oto ona:
(treść definicji implikacji z AK)
płaskoziemca wybrał drogę debila, czyli …
Płaskoziemca nigdy nie powie to co wie, bo ewidentnie wyjdzie mu sprzeczność czysto matematyczna:
Implikacja AK: p|=>q =~p*q ## Implikacja KRZ: p=>q = ~p+q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Płaskoziemca to co wyżej wie doskonale i wkrótce to udowodnię nawet jak będzie spierdalał w tym temacie jak spierdala - wszyscy już wiedza jak
Wniosek:
Nie wolno płaskoziemcy otwierać nowych tematów bo on wie swoje, czyli gówno wie w temacie algebra Kubusia.
… ale oczywiście będzie twierdził wszem i wobec iż jest jej ekspertem … bo zna definicję implikacji w AK.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czy-irbisol-odpowie-na-kluczowy-problem,15637.html#505123
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Ja twierdzę że kłamiesz bowiem o definicji implikacji w algebrze Kubusia masz zerowe pojęcie |
Na razie stanęło na tym, że wg ciebie twierdzę, iż implikacja w AK to "Wciśnięty A to na 100% żarówka świeci".
Zacytuj jakiekolwiek moje wypowiedzi, z których to wynika.
Nie spierdolisz od tego.
To drugie, o którym piszesz, też łatwo obalę - jak wszystko. Ale po kolei - ewentualnie możesz założyć nowy wątek jeżeli ci się spieszy - i tam też dostaniesz wpierdol.
Cały problem polega na tym, że spierdalasz od tematu w inny temat. Jak ci się nie pozwala spierdalać, to leżysz i kwiczysz. Jak teraz - już na pierwszej stronie nowego wątku. |
Co za idiota!
Doskonale wiem że znasz definicję implikacji w AK bo non stop ja piszę - chodzi o to byś przyznał publicznie że to jest jedyna poprawna definicja implikacji w algebrze Kubusia.
W algebrze Kubusia definicje równoważności i implikacji są następujące.
Definicja warunku wystarczającego => w AK:
p=>q = ~p+q
1.
Definicja równoważności w AK:
Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p) =1*1 =1
p<=>q = p*q+~p*~q
2.
Implikacja prosta p|=>q w AK:
Implikacja prosta p|=>q to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę:
p|=>q = (p=>q)*~(q=>p) =1*~(0) =1*1 =1
p|=>q = ~p*q
W algebrze Kubusia na mocy definicji zachodzi:
Warunek wystarczający =>:
p=>q =~p+q
##
Równoważność <=>:
p<=>q=p*q+~p*~q
##
Implikacja prosta p|=>q:
p|=>q = ~p*q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Moje żądanie do Irbisola!
Przyznaj publicznie iż doskonale znasz ta definicję implikacji w algebrze Kubusia:
p|=>q = (p=>q)*~(q=>p)
i że poznałeś nie z ziemskich podręczników matematyki, lecz dzięki Rafałowi3006.
Jestem pewien że idiota Irbisol nigdy na to pytanie nie odpowie, tylko będzie zasrywał cały ten temat poniższym gównem.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Ja twierdzę że kłamiesz bowiem o definicji implikacji w algebrze Kubusia masz zerowe pojęcie |
Na razie stanęło na tym, że wg ciebie twierdzę, iż implikacja w AK to "Wciśnięty A to na 100% żarówka świeci".
Zacytuj jakiekolwiek moje wypowiedzi, z których to wynika.
Nie spierdolisz od tego.
|
Innymi słowy:
Cały ten temat szlag trafił!
Czytelnicy za chwile przekonają się iż tak jest w istocie.
Powtórzę debilowi na koniec istotę tego tematu bo odpowiedzi się już nie spodziewam.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czy-irbisol-odpowie-na-kluczowy-problem,15637.html#505083
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Innymi słowy:
Pokaż nam wszystkim w jaki sposób wykazałeś |
Innymi słowy - znowu spierdalasz od tematu, który sam zacząłęś.
Zarzuciłeś mi, że wg mnie implikacja w AK to "Wciśnięty A to na 100% żarówka świeci".
Zacytuj jakiekolwiek moje wypowiedzi, z których to wynika.
Jak się komuś zarzuca kłamstwo, to należy to kłamstwo udowodnić, a nie spierdalać od tematu, niczym mały chujek.
Więc udowadniaj, wieczny spierdalaczu. Póki nie udowodnisz mi kłamstwa, nie piszę o niczym innym.
Ale możesz założyć nowy wątek i tam pisać o czym innym. Mi chodzi tylko o to, żebyś nie spierdolił od tematu - bo to twoja jedyna taktyka na przetrwanie. |
Mój zarzut iż kłamiesz polega na czymś innym.
Kłamać można na różne sposoby.
Ja twierdzę że kłamiesz bowiem o definicji implikacji w algebrze Kubusia masz zerowe pojęcie a deklarujesz nam wszystkim że znasz tą definicję perfekcyjnie bo wykazałeś iż zdanie:
włączony (A) |=> żarówka świeci
jest implikacją w algebrze Kubusia
Aby udowodnić wszystkim że nie kłamiesz, twoim OBOWIĄZKIM jest pokazać nam wszystkim w jaki sposób to wykazałeś!
Pani matematyczka w szkole do małego Irbisolka:
Czy znasz twierdzenie Pitagorasa?
Irbisolek:
Tak proszę pani, znam perfekcyjnie.
Wedle ciebie Irbisolu pani nie ma prawa sprawdzić czy twój synek kłamie czy mówi prawdę i po jego deklaracji MUSI mu postawić ocenę 6.
Na serio tak uważasz?
Mam nadzieję że nie, dlatego my, wszyscy czytelnicy tego tematu mamy prawo cię sprawdzić czy jesteś kłamcą, czy mówisz prawdę.
Problem jest TRYWIALNY!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-175.html#484879
| Irbisol napisał: |
Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice |
Skoro wykazałeś co napisałeś to pokaż nam wszystkim w jaki sposób to wykazałeś!
Innymi słowy:
Pokaż nam wszystkim w jaki sposób wykazałeś iż zdanie:
włączony (A) |=> żarówka świeci
jest implikacją w algebrze Kubusia
To jest twoje ewidentne kłamstwo po raz drugi bowiem masz totalnie ZEROWE pojęcie w temacie definicji implikacji w algebrze Kubusia!
Skoro ja ci zarzucam kłamstwo, a ty masz choć odrobine honoru, to powinieneś mi publicznie przywalić w mordę, pokazując wszystkim iż rzeczywiście, znasz poprawną definicję implikacji w algebrze Kubusia.
Masz tu rękawice bokserskie i wal!
Oczywiście pod warunkiem iż udowodnisz nam wszystkim, że mówisz prawdę. |
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 19:47, 11 Lut 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Wto 21:36, 11 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
O kurde, ale beka!
Irbisol zmusza rafała do nieodpowiadania na jego pytania i dlatego rafał musi wrzucać ściany tekstu nie na temat.
A zanim robił to Irbisol to robili to wszyscy inni, którzy go pytali.
Biedny rafał!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 22:16, 11 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Matematyczna kompromitacja płaskoziemcy Irbisola po raz pierwszy!
Jak zwykle Irbisol pobija rekordy Guinessa:
W jednym, prościutkim rozumowaniu czysto matematycznym popełnił cztery błędy czysto matematyczne!
Twardy dowód w niniejszym poście!
… tak skończyła się kariera matematyczna Nikosia Dyzmy, naszego Irbisola.
| idiota napisał: | O kurde, ale beka!
Irbisol zmusza rafała do nieodpowiadania na jego pytania i dlatego rafał musi wrzucać ściany tekstu nie na temat.
A zanim robił to Irbisol to robili to wszyscy inni, którzy go pytali.
Biedny rafał! |
Idioto, mam nadzieję że zrozumiesz iż twój dowódca w niniejszy poście został totalnie, matematycznie skompromitowany!
W poście wyżej obnażyłem technikę zasrywania wszelkich tematów przez płaskoziemcę przejrzałem dyskusję z Irbisolem i stwierdzam, że on w ten sposób zasrywa tematy od zawsze!
Ja się dwoję i troję by mu wytłumaczyć algebrę Kubusia on czepi się czegokolwiek jak rzep psiego ogona i w kółko będzie powtarzał.
„Odpowiedz na moje pytanie” (chuj wie jakie).
Nie łudźmy się zatem iż nasz irbisol odpowie kiedykolwiek na dowód swojej matematycznej kompromitacji, jak chociażby niniejszy post.
Płaskoziemca będzie udawał że tego nie czyta, czyli będzie spierdalał, spierdalał, spierdalał …
Postanowiłem cytować wybrane posty płaskoziemcy i pokazywać wszystkim sposób jego myślenia.
Teoria potrzebna do zrozumienia tego postu:
| Fundamenty algebry Kubusia napisał: |
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne A1 i B1 są różne na mocy definicji gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej
Stąd mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia
Na mocy powyższego zapisujemy:
1.
Prawa Kubusia:
A12: p=>q = ~p~>q
##
B12: p~>q = ~p=>~q
2.
Prawa Tygryska:
A13: p=>q = q~>p
##
B13: p~>q = q=>p
3.
Prawa kontrapozycji:
A14: p=>q = ~q=>~p
##
B14: p~>q = ~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji |
| Kod: |
Schemat 2
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-175.html#485063
| Irbisol napisał: |
Cymbale, ale ja nie chcę, żebyś mi cokolwiek tłumaczył.
Napisałem, że układ równoległy wyłączników spełnia implikację:
włączony A |=> żarówka świeci
bo
włączenie A jest warunkiem wystarczającym do świecenia żarówki,
a jednocześnie świecenie żarówki nie jest warunkiem koniecznym żeby A był włączony.
Masz odpowiadać NA TEMAT.
Czyli np. zaprzeczyć, że 2 warunki wyżej muszą być spełnione, żeby implikacja była spełniona albo wykazać, że któryś jest niespełniony. |
Płaskoziemca rozkazuje mi bym się wypowiedział na temat gówna które sam zapisał!
Dowód iż zapis płaskoziemcy jest gównem jest następujący:
Zauważmy, że Irbisol myśli algebrą Kubusia bo po prostu wszyscy pod nią podlegamy i nie mamy szans by się spod niej uwolnić.
Irbisol napisał dokładnie to:
Układ równoległy wyłączników spełnia implikację:
włączony A |=> żarówka świeci
bo
włączenie A jest warunkiem wystarczającym => do świecenia żarówki,
i jednocześnie świecenie żarówki nie jest (~) warunkiem koniecznym ~> żeby A był włączony
Irbisol tak prostego zdania nie potrafi zapisać matematycznie w ten sposób:
A=>S =1 - to Irbisol powiedział
S~>A =0 - to też Irbisol powiedział
Stąd:
A|=>S = (A=>S)*~(S~>A) =1*~(0) =1*1 =1
Czyli to jest implikacja A|=>S?
Gówno - to nie jest implikacja!
Dowód iż rozumowanie Irbisola jest potwornie śmierdzącym gównem jest następujący:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p =1 bo A1: A=>S =1 oraz A3: S~>A =1
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p = ??!!
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tym samym, inaczej popełniamy błąd podstawienia.
Zauważmy że Irbisol kompromituje się tu TOTALNIE!
Dla wszystkich jest oczywistością że zdanie A1 jest prawdziwe:
A1:
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% => żarówka świeci się
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego, by żarówka świeciła się S
Wciśnięcie przycisku A daje nam gwarancję matematyczną => zaświecenia się żarówki S
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => = gwarancja matematyczna =>
To wystarczy aby wypełnić powyższą tabelę związku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4: ~S=>~A =1 bo A1: A=>S =1 oraz A3: S~>A =1
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A = ??!!
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Teraz doskonale widać że zdanie irbisola jest potwornie śmierdzącym gównem a nie definicją implikacji prostej.
Irbisol zapisał to:
A1: A=>S =1 - to jest dobre
Gdyby debilek znał prawo Tygryska:
A1: A=>S = A3: S~>A =1
to by wiedział że popełnił błąd zapisując:
A3: S~>A =0
Stąd:
Poprawne zdanie Irbisola powinno być takie:
Irbisol napisał dokładnie to:
Układ równoległy wyłączników
spełnia implikację: włączony A |=> żarówka świeci
bo
włączenie A jest warunkiem wystarczającym => do świecenia żarówki,
i jednocześnie świecenie żarówki jest warunkiem koniecznym ~> żeby A był włączony
A1: A=>S =1
A3: S~>A =1
Stąd mamy irbisolową gówno-implikację:
A|=>S = (A1: A=>S)*(A3: S=>A) = A1: A=>S
W tym momencie mamy dowód iż:
Implikacja AK: A|=>S = Implikacja w KRZ: A=>S
Ciekaw jestem bardzo czy płaskoziemca przyzna się do POCZWÓRNEGO błędu czysto matematycznego!
Zadanie dla Irbisola:
Czy wiesz jakie błędy popełniłeś?
Pierwszy jest oczywisty, zapisałeś:
S~>A =0
zamiast:
S~>A =1
… ale jakie są tu te trzy pozostałe, twoje błędy czysto matematyczne!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 22:30, 11 Lut 2020, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15708
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Wto 22:41, 11 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Czytelnicy znajdą odpowiedź w sąsiednim temacie w którym zamierzałem zmusić płaskoziemcę Irbisola by przyznał iż doskonale zna definicję implikacji z algebry Kubusia. |
Temat ten zacząłeś zupełnie od czego innego - od posranego zarzutu pod moim adresem, a teraz sam od własnego tematu spierdalasz.
Tu, chujku, masz odpowiedzieć na moje pytanie.
Przed tym też spierdalasz.
Po co zasrywasz ten temat pisaniem o innym temacie, popierdoleńcu?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 22:48, 11 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Czytelnicy znajdą odpowiedź w sąsiednim temacie w którym zamierzałem zmusić płaskoziemcę Irbisola by przyznał iż doskonale zna definicję implikacji z algebry Kubusia. |
Temat ten zacząłeś zupełnie od czego innego - od posranego zarzutu pod moim adresem, a teraz sam od własnego tematu spierdalasz.
Tu, chujku, masz odpowiedzieć na moje pytanie.
Przed tym też spierdalasz.
Po co zasrywasz ten temat pisaniem o innym temacie, popierdoleńcu? |
To ty zasrywasz ten temat tym czerwonym wyżej.
Dowód masz tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czy-irbisol-odpowie-na-kluczowy-problem,15637.html#505165
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 22:49, 11 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15708
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Wto 23:00, 11 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Nie da się zasrywać tematu pisaniem na temat, popierdoleńcu.
Zadałem ci pytanie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 23:50, 11 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Cztery błędy czysto matematyczne płaskoziemcy Irbisola!
Podtemat:
Potworna kompromitacja czysto matematyczna płaskoziemcy Irbisola - patrz koniec postu!
… pod czerwonym, wielkim nagłówkiem.
Teoria potrzebna do zrozumienia tego postu:
| Fundamenty algebry Kubusia napisał: |
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne A1 i B1 są różne na mocy definicji gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej
Stąd mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia
Na mocy powyższego zapisujemy:
1.
Prawa Kubusia:
A12: p=>q = ~p~>q
##
B12: p~>q = ~p=>~q
2.
Prawa Tygryska:
A13: p=>q = q~>p
##
B13: p~>q = q=>p
3.
Prawa kontrapozycji:
A14: p=>q = ~q=>~p
##
B14: p~>q = ~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji |
| Kod: |
Schemat 2
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-175.html#485063
| Irbisol napisał: |
Cymbale, ale ja nie chcę, żebyś mi cokolwiek tłumaczył.
Napisałem, że układ równoległy wyłączników spełnia implikację:
włączony A |=> żarówka świeci
bo
włączenie A jest warunkiem wystarczającym do świecenia żarówki,
a jednocześnie świecenie żarówki nie jest warunkiem koniecznym żeby A był włączony.
Masz odpowiadać NA TEMAT.
Czyli np. zaprzeczyć, że 2 warunki wyżej muszą być spełnione, żeby implikacja była spełniona albo wykazać, że któryś jest niespełniony. |
Zauważmy że Irbisol kompromituje się tu TOTALNIE!
Dla wszystkich jest oczywistością że zdanie A1 jest prawdziwe:
A1:
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% => żarówka świeci się
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego, by żarówka świeciła się S
Wciśnięcie przycisku A daje nam gwarancję matematyczną => zaświecenia się żarówki S
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => = gwarancja matematyczna =>
To wystarczy aby wypełnić powyższą tabelę związku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4: ~S=>~A =1 bo A1: A=>S =1 oraz A3: S~>A =1
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A = ??!!
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Teraz doskonale widać że zdanie irbisola jest potwornie śmierdzącym gównem a nie definicją implikacji prostej.
Irbisol zapisał to:
A1: A=>S =1 - to jest dobre
Gdyby debilek znał prawo Tygryska:
A1: A=>S = A3: S~>A =1
to by wiedział że popełnił błąd zapisując:
A3: S~>A =0
Stąd:
Poprawne zdanie Irbisola powinno być takie:
Irbisol napisał dokładnie to:
Układ równoległy wyłączników
spełnia implikację: włączony A |=> żarówka świeci
bo
włączenie A jest warunkiem wystarczającym => do świecenia żarówki,
i jednocześnie świecenie żarówki jest warunkiem koniecznym ~> żeby A był włączony
A1: A=>S =1
A3: S~>A =1
Stąd mamy irbisolową gówno-implikację:
A|=>S = (A1: A=>S)*(A3: S=>A) = A1: A=>S
W tym momencie mamy dowód iż:
Implikacja AK: A|=>S = Implikacja w KRZ: A=>S
Ciekaw jestem bardzo czy płaskoziemca przyzna się do POCZWÓRNEGO błędu czysto matematycznego!
Zadanie dla Irbisola:
Czy wiesz jakie błędy popełniłeś?
Pierwszy jest oczywisty, zapisałeś:
S~>A =0
zamiast:
S~>A =1
… ale jakie są tu te trzy pozostałe, twoje błędy czysto matematyczne!
Błąd 1.
Irbisol zapisał:
S~>A =0
zamiast:
S~>A =1
Błąd 2.
Dowód prawdziwości dowolnych dwóch zdań serii Ax nic nie daje bo to są zdania tożsame.
Wyłącznie matematyczny debil po udowodnieniu A1: A=>S=1 będzie dowodził prawdziwości A3: S~>a
Błąd 3.
Irbisol nie wie, iż aby udowodnić iż warunek wystarczający A=>S wchodzi w skład implikacji prostej musi udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Ax i fałszywość dowolnego zdania serii Bx.
Najprostszy do udowodnienie fałszywości Bs będzie zawsze warunek wystarczający ze zmiennymi niezanegowanymi, stąd wybieramy zdanie.
B3.
Jeśli żarówka świeci się (S=1) to na 100% => wciśnięty jest przycisk A (A=1)
S=>A =0 - fałsz bo żarówkę może zaświecić przycisk B, podczas gdy A=0
Dopiero teraz mamy dowód iż mamy do czynienia z implikacją prostą A|=>S bo:
A1: A=>S=1
B3: S=>A =0
stąd:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B3: S=>A) = 1*~(0)=1*1=1
Dla B3 korzystamy z prawa Tygryska:
B3: S=>A = B1: A~>S =0
Stąd mamy podstawową definicje implikacji prostej A|=>S:
Implikacja prosta to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: A=>S =1
B1: A~>S =0
stąd:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = 1*~(0)=1*1=1
Bład 4 jest tu kluczowy i pogrążający płaskoziemcę Irbisola TOTALNIE!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-675.html#505161
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Czytelnicy znajdą odpowiedź w sąsiednim temacie w którym zamierzałem zmusić płaskoziemcę Irbisola by przyznał iż doskonale zna definicję implikacji z algebry Kubusia. |
Temat ten zacząłeś zupełnie od czego innego - od posranego zarzutu pod moim adresem, a teraz sam od własnego tematu spierdalasz.
|
Nic takiego nie ma miejsca, dokładnie teraz udowodnię ci jak potwornym jesteś debilem.
Wracam do trzeciego postu w tym temacie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#485999
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
| Kod: |
Schemat 2
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś? |
Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci
AK:
włączony(A) |=> żarówka świeci
|
Podstawowa definicja implikacji prostej A|=>S:
Implikacja prosta to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: A=>S =1
B1: A~>S =0
stąd:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = 1*~(0)=1*1=1
Co możemy powiedzieć na temat powyższej definicji implikacji prostej A|=>S w algebrze Kubusia?
Po pierwsze i najważniejsze:
Jedyne zdanie „Jeśli p to q” prawdziwe to oczywiście warunek wystarczający => A1.
Stosuję twoją notację Irbisolu!
A1: włączony (A) => żarówka świeci - to jest bardzo dobre i w AK i w KRZ
Ale ty piszesz tak!
AK
włączony (A) |=> żarówka świeci
To jest potwornie śmierdzące gówno czyli zdanie fałszywe w AK!
Czy wiesz dlaczego to jest zdanie fałszywe w AK palancie?
Wyjaśniam:
Zapis:
A|=>S
możesz przeczytać tylko i wyłącznie tak:
Implikacja prosta A|=>S to wyłącznie warunek wystarczający => zachodzący między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: A=>S =1
B1: A~>S =0
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) =1*~(0) = 1*1 =1
Innymi słowy:
Pod zapis A|=>S możesz podstawić tylko i wyłącznie definicje implikacji prostej jak wyżej.
Uważaj teraz Irbisolu:
Nigdy, przenigdy nie wolno ci interpretować zapisu A|=>S w postaci warunku wystarczającego, jak ty to zrobiłeś.
Zauważ proszę, że epitet zasraniec pasuje do ciebie jak ulał, bo zrobiłeś wszystko co mogłeś (zasrywałeś istotę problemu jak talala) by ci nie przywalić w mordę tym twoim gówno-cytatem.
Powtórzę ten gówno-cytat:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#485999
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
| Kod: |
Schemat 2
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś? |
Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci
AK:
włączony(A) |=> żarówka świeci |
Jeszcze raz przywalę ci w mordę, tym razem bez rękawicy, co by dotarło!
Ten twój zapis pod AK:
włączony(A) |=> żarówka świeci
to twoja potworna kompromitacja czysto matematyczna!
Powtórzę:
Ten twój zapis pod AK:
włączony(A) |=> żarówka świeci
to twoja potworna kompromitacja czysto matematyczna!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-175.html#484879
| Irbisol napisał: |
Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice |
Gówno wykazałeś - czy już rozumiesz jakim potwornym debilem jesteś?
Czy płaskoziemca zwany Irbisolem zrozumiał?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 0:28, 12 Lut 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 9:35, 12 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Ziemska logika matematyczna jest tragiczna!
Czego nasz płaskoziemca Irbisol bezdyskusyjnie nam dowodzi non-stop od ładnych paru miesięcy w dyskusji z wysłannikiem 100-milowego lasu, Rafałem 3006.
Sorry Irbisolu za wczorajszą bijatykę, ale to ty zacząłeś, a ja nie jestem z tych, co nadstawiają drugi policzek.
Opisany wyżej problem ze znaczkiem |=> jest identyczny jak z równoważnością <==>
Definicja równoważności <==>:
Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony:
p<==>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p)
Zapisu p<==>q absolutnie nie wolno nam czytać jako zdania warunkowego „Jeśli p to q”:
A1: p=>q
Podobnie:
p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)
Zapisu p|=>q nie wolno nam czytać jako zdania warunkowego „Jeśli p to q”!
… a dokładnie ten błąd popełnił Irbisol w swoim słynnym już cytacie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#485999
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
| Kod: |
Schemat 2
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś? |
Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci
AK:
włączony(A) |=> żarówka świeci
|
Weźmy fizyczną realizację równoważności:
| Kod: |
Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności:
A<==>S = (A1: A=>S)*(B3: S=>A)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane: A, S
Zmienne wolne: brak
|
Warunkiem koniecznym i wystarczającym byśmy mieli do czynienia z równoważnością jest związanie wszystkich zmiennych równaniem opisującym dany układ.
Wtedy i tylko wtedy będziemy mieli do czynienia z równoważnością, której istotą jest brak zmiennych wolnych!
Tu każdy uczeń I kasy LO z marszu opisze powyższy układ w postaci równoważności <==>:
RA1B3:
Żarówka świeci się (S=1) wtedy i tylko wtedy gdy przycisk A jest wciśnięty (A=1)
S<==>A = (A1: S=>A)*(B3: A=>S) =1*1 =1
To co wyżej to jedyny poprawny matematycznie precyzyjny opis układu wyrażony jednym zdaniem.
Opisy składowe A1 i B3 są konieczne, ale nie wystarczające.
Dowód:
Twierdzenie proste p=>q:
A1.
Jeśli żarówka świeci się to na 100% => przycisk A jest włączony
S=>A =1
Warunek wystarczający => jest tu spełniony, zatem to zdanie jest prawdziwe.
Zdanie A1 jest konieczne dla precyzyjnego opisu powyższego układu ale nie jest warunkiem wystarczającym dla tego opisu.
Dowód:
Z równoważnością będziemy tu mieć do czynienia wtedy i tylko wtedy gdy udowodnimy twierdzenie odwrotne q=>p.
Twierdzenie odwrotne q=>p:
B3.
Jeśli przycisk A jest włączony (A=1) to na 100% => żarówka świeci się (S=1)
A=>S =1
Warunek wystarczający => jest tu spełniony, zatem to zdanie jest prawdziwe
Prawdziwość B3 jest konieczna do precyzyjnego opisu naszego układu, ale nie jest wystarczająca.
Dodatkowo musimy bowiem udowodnić prawdziwość A1.
Wniosek:
Precyzyjnym opisem naszego układu jest tylko i wyłącznie równoważność.
Równoważność matematyczna operuje na warunkach wystarczających => bo tu najłatwiej udowodnić fałszywość warunku wystarczającego poprzez pokazanie kontrprzykładu - z tego ziemscy matematycy czerpią tonami, mimo że totalnie nie znają precyzyjnej definicji kontrprzykładu jak niżej:
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p~~>~q=p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i ~q
Inaczej:
p~~>~q =p*~q =0
Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)
Weźmy naszą równoważność matematyczną:
RA1B3:
Żarówka świeci się (S=1) wtedy i tylko wtedy gdy przycisk A jest wciśnięty (A=1)
S<==>A = (A1: S=>A)*(B3: A=>S) =1*1 =1
Dla B3 skorzystajmy z prawa Tygryska:
B3: A=>S = B1: S~>A
Stąd mamy:
Podstawowa definicja równoważności:
Równoważność A<=>S to jednocześnie zachodzący warunek wystarczający => i konieczny ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: S=>A =1
##
B1: S~>A =1
Gdzie:
## - różna na mocy definicji
Stąd:
S<=>A = (A1: S=>A)*(B1: S~>A) =1*1 =1
W języku potocznym czytamy:
Świecenie się żarówki S jest warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => dla stwierdzenia iż przycisk A jest wciśnięty
S<=>A = (A1: S=>A)*(B1: S~>A) =1*1 =1
To jest bardzo popularna wersja równoważności w języku potocznym znana wszystkim ludziom z wykluczeniem matematyków niestety.
Dlaczego napisałem co napisałem?
Nie ma tej wersji równoważności w każdym podręczniku matematyki do I klasy LO!
Co z tego że matematycy w języku potocznym sami ją używają, skoro nie potrafią zapisać jej matematycznie bo nie znają matematycznej definicji warunku koniecznego ~>!
Tej definicji:
p~>q = p+~q
Brak tej definicji to największa tragedia ziemskiej logiki matematycznej!
Ciekawe ile wody w Wiśle musi jeszcze upłynąć, zanim matematycy odkryją i zaakceptują definicję warunku koniecznego ~>:
p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest konieczne ~> dla zajścia q
inaczej;
p~>q =0
Definicja zero-jedynkowa znaczka ~> jest taka:
p~>q = p+~q
Dowód popularności równoważności wypowiedzianej w tej formie:
Zajście p jest konieczne ~> i wystarczające => dla zajścia q
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)
Mamy w Wikipedii!
Klikamy na googlach:
„konieczne i wystarczające”
Wyników: 9100
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 11:16, 12 Lut 2020, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15708
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Śro 9:42, 12 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Zarzuca zasrywanie i zaraz zapodaje "podtemat".
Tylko spierdalanie od odpowiedzi ci pozostało.
Kto czyta tony tego gówna, niech da znać.
Ja nie czytam.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 9:12, 13 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Definicja definicji w logice matematycznej!
Definicja definicji czegokolwiek w logice matematycznej:
Poprawną definicją czegokolwiek jest tylko i wyłącznie równoważność
Żadne zdanie warunkowe „Jeśli p to q” nie jest definicją czegokolwiek.
Teoria potrzebna do zrozumienia tego postu:
| Fundamenty algebry Kubusia napisał: |
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne A1 i B1 są różne na mocy definicji gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej
Stąd mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia
Na mocy powyższego zapisujemy:
1.
Prawa Kubusia:
A12: p=>q = ~p~>q
##
B12: p~>q = ~p=>~q
2.
Prawa Tygryska:
A13: p=>q = q~>p
##
B13: p~>q = q=>p
3.
Prawa kontrapozycji:
A14: p=>q = ~q=>~p
##
B14: p~>q = ~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji |
Weźmy fizyczną realizację równoważności:
| Kod: |
Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności:
A<==>S = (A1: A=>S)*(B3: S=>A)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane: A, S
Zmienne wolne: brak
|
Warunkiem koniecznym i wystarczającym byśmy mieli do czynienia z równoważnością jest związanie wszystkich zmiennych równaniem opisującym dany układ.
Wtedy i tylko wtedy będziemy mieli do czynienia z równoważnością, której istotą jest brak zmiennych wolnych!
Tu każdy uczeń I kasy LO z marszu opisze powyższy układ w postaci równoważności <==>:
RA1B3:
Żarówka świeci się (S=1) wtedy i tylko wtedy gdy przycisk A jest wciśnięty (A=1)
S<==>A = (A1: S=>A)*(B3: A=>S) =1*1 =1
To co wyżej to jedyny poprawny matematycznie precyzyjny opis układu wyrażony jednym zdaniem.
Opisy składowe A1 i B3 są konieczne, ale nie wystarczające.
Dowód:
Twierdzenie proste p=>q:
A1.
Jeśli żarówka świeci się to na 100% => przycisk A jest włączony
S=>A =1
Warunek wystarczający => jest tu spełniony, zatem to zdanie jest prawdziwe.
Zdanie A1 jest konieczne dla precyzyjnego opisu powyższego układu ale nie jest warunkiem wystarczającym dla tego opisu.
Dowód:
Z równoważnością będziemy tu mieć do czynienia wtedy i tylko wtedy gdy udowodnimy twierdzenie odwrotne q=>p.
Twierdzenie odwrotne q=>p:
B3.
Jeśli przycisk A jest włączony (A=1) to na 100% => żarówka świeci się (S=1)
A=>S =1
Warunek wystarczający => jest tu spełniony, zatem to zdanie jest prawdziwe
Prawdziwość B3 jest konieczna do precyzyjnego opisu naszego układu, ale nie jest wystarczająca.
Dodatkowo musimy bowiem udowodnić prawdziwość A1.
Wniosek:
Precyzyjnym opisem naszego układu jest tylko i wyłącznie równoważność.
Definicja definicji czegokolwiek w logice matematycznej:
Poprawną definicją czegokolwiek jest tylko i wyłącznie równoważność
Żadne zdanie warunkowe „Jeśli p to q” nie jest definicją czegokolwiek.
Równoważność matematyczna operuje na warunkach wystarczających => bo tu najłatwiej udowodnić fałszywość warunku wystarczającego poprzez pokazanie kontrprzykładu - z tego ziemscy matematycy czerpią tonami, mimo że totalnie nie znają precyzyjnej definicji kontrprzykładu jak niżej:
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p~~>~q=p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i ~q
Inaczej:
p~~>~q =p*~q =0
Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)
Weźmy naszą równoważność matematyczną:
RA1B3:
Żarówka świeci się (S=1) wtedy i tylko wtedy gdy przycisk A jest wciśnięty (A=1)
S<==>A = (A1: S=>A)*(B3: A=>S) =1*1 =1
Dla B3 skorzystajmy z prawa Tygryska:
B3: A=>S = B1: S~>A
Stąd mamy:
Podstawowa definicja równoważności:
Równoważność A<=>S to jednocześnie zachodzący warunek wystarczający => i konieczny ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: S=>A =1
##
B1: S~>A =1
Gdzie:
## - różna na mocy definicji
Stąd:
S<=>A = (A1: S=>A)*(B1: S~>A) =1*1 =1
W języku potocznym czytamy:
Świecenie się żarówki S jest warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => dla stwierdzenia iż przycisk A jest wciśnięty
S<=>A = (A1: S=>A)*(B1: S~>A) =1*1 =1
To jest bardzo popularna wersja równoważności w języku potocznym znana wszystkim ludziom z wykluczeniem matematyków niestety.
Dlaczego napisałem co napisałem?
Nie ma tej wersji równoważności w każdym podręczniku matematyki do I klasy LO!
Co z tego że matematycy w języku potocznym sami ją używają, skoro nie potrafią zapisać jej matematycznie bo nie znają matematycznej definicji warunku koniecznego ~>!
Tej definicji:
p~>q = p+~q
Brak tej definicji to największa tragedia ziemskiej logiki matematycznej!
Ciekawe ile wody w Wiśle musi jeszcze upłynąć, zanim matematycy odkryją i zaakceptują definicję warunku koniecznego ~>:
p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest konieczne ~> dla zajścia q
inaczej;
p~>q =0
Definicja zero-jedynkowa znaczka ~> jest taka:
p~>q = p+~q
Dowód popularności równoważności wypowiedzianej w tej formie:
Zajście p jest konieczne ~> i wystarczające => dla zajścia q
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)
Mamy w Wikipedii!
Klikamy na googlach:
„konieczne i wystarczające”
Wyników: 9100
cnd
Weźmy problem twierdzenia Pitagorasa.
Twierdzenie Pitagorasa:
A1.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to zachodzi w nim suma kwadratów
A1: TP=>SK =1
Bycie trójkątem prostokątnym jest (=1) warunkiem wystarczającym => do tego by zachodziła w nim suma kwadratów
Udowodniono wieki temu
Twierdzenie odwrotne Pitagorasa:
B3.
Jeśli w trójkącie zachodzi suma kwadratów to ten trójkąt jest prostokątny
B3: SK=>TP =1
Bycie trójkątem w którym spełniona jest suma kwadratów jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby ten trójkąt był prostokątny
Udowodniono wieki temu
Stąd prawdziwa jest równoważność Pitagorasa:
Trójkąt jest prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi w nim suma kwadratów
TP<=>SK =(A1: TP=>SK)*(B3: SK=>TP) =1*1 =1
Równoważność: TP<=>SK=TP*SK+~TP*~SK ## Warunek wystarczający TP=>SK = ~TP+SK
gdzie:
## - różne na mocy definicji
W interpretacji znaczków <=> i => precyzyjnie matematycznie jest tak:
1.
Jasiu podaj twierdzenie Pitagorasa:
Tu Jaś musi powiedzieć twierdzenie Pitagorasa w formie zdania „Jeśli TP to SK”
Nie wolno mu tu użyć formy „wtedy i tylko wtedy”
2.
Jasiu podaj definicję trójkąta prostokątnego:
Zdanie tożsame:
Jasiu, podaj twierdzenie Pitagorasa w formie równoważności:
Tu Jaś musi wypowiedzieć twierdzenie Pitagorasa w formie równoważności TP<=>SK
Nie wolno mu tu wypowiedzieć twierdzenie Pitagorasa w formie „Jeśli TP to SK”
W żargonie można twierdzenie Pitagorasa wypowiedzieć w formie „Jeśli TP to SK” albo w formie równoważności „TP<=>SK”, ale trzeba sobie zdawać sprawę z matematycznej różnicy między tymi twierdzeniami jak wyżej.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 9:22, 13 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 9:39, 13 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Matematyczny pogrom płaskoziemcy Irbisola!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czy-irbisol-odpowie-na-kluczowy-problem,15637.html#505231
| Irbisol napisał: |
Żadnego twojego pytania się nie boję, cienki chujku. Możesz je zadać w innym wątku i otrzymasz odpowiedź. |
Trzymam cię za słowo Irbisolu - co masz do powiedzenia w niniejszym temacie?
Teoria potrzebna do zrozumienia tego postu:
| Fundamenty algebry Kubusia napisał: |
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne A1 i B1 są różne na mocy definicji gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej
Stąd mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia
Na mocy powyższego zapisujemy:
1.
Prawa Kubusia:
A12: p=>q = ~p~>q
##
B12: p~>q = ~p=>~q
2.
Prawa Tygryska:
A13: p=>q = q~>p
##
B13: p~>q = q=>p
3.
Prawa kontrapozycji:
A14: p=>q = ~q=>~p
##
B14: p~>q = ~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji |
| Kod: |
Fizyczna realizacja implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
|
Definicja implikacji prostej A|=>S w algebrze Kubusia:
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: A=>S =1
B1: A~>S =0
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = 1*~(0) = 1*1 =1
Dowód iż powyższy układ realizuje definicję implikacji prostej A|=>S:
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% => żarówka świeci się
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki, stan zmiennej wolnej B jest tu bez znaczenia.
B1.
A~>S =0
Wciśnięcie przycisku A nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla świecenie się żarówki, bo ta może być zaświecona przyciskiem B.
Innymi słowy:
Może być:
A=0 - przycisk nie wciśnięty
i żarówka będzie się świecić bo:
B=1 - przycisk wciśnięty
Stąd mamy dowód, iż powyższy układ jest fizyczną realizacją implikacji prostej A|=>S:
A1: A=>S =1
B1: A~>S =0
Stąd:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = 1*~(0) = 1*1 =1
Na mocy definicji zachodzi:
A1: A=>S ## B1: A~>S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655.html#505345
| rafal3006 napisał: | Dlaczego Irbisol bezczelnie kłamie?
Biorę wszystkich za świadków, iż n-ta wojnę światową AKvsKRZ rozpoczął Irbisol tym postem:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czy-irbisol-odpowie-na-kluczowy-problem,15637.html#505231
| Irbisol napisał: |
Żadnego twojego pytania się nie boję, cienki chujku. Możesz je zadać w innym wątku i otrzymasz odpowiedź. |
Pewne jest że w tym wątku, miętki chujek, narobi w gacie - ze strachu oczywiście, czyli nie poda tego swojego zasranego dowodu.
| Kod: |
Fizyczna realizacja operatora implikacji w zdarzeniach:
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-175.html#484879
| Irbisol napisał: |
Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice |
Poproszę o dowód tego co wykazałeś Irbisolu.
Wszyscy na to czekamy!
Moje proroctwo:
Irbisol nigdy tego nie udowodni.
Innymi słowy:
Irbisol = bezczelny kłamca
c.n.d.
Szach-mat! |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655.html#505365
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Włączenie A jest warunkiem wystarczającym świecenia żarówki
i
włączenie A NIE jest warunkiem koniecznym świecenia żarówki
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S
Koniec dowodu, zjebie. |
Brawo, dokładnie o to mi chodziło.
Teraz wytłumacz nam wszystkim co to jest?
A|=>S
1. implikacja
2. warunek wystarczający
???
Leżymy i kwiczymy!
Szach-mat! |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655.html#505381
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Włączenie A jest warunkiem wystarczającym świecenia żarówki
i
włączenie A NIE jest warunkiem koniecznym świecenia żarówki
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S
Koniec dowodu, zjebie. |
Brawo, dokładnie o to mi chodziło.
Teraz wytłumacz nam wszystkim co to jest?
A|=>S
1. implikacja
2. warunek wystarczający
???
Leżymy i kwiczymy! |
Zauważ, zjebie, że napisałem
"W AK to wystarczający, ale dodatkowo wykluczający równoważność, czyli nie zachodzący w drugą stronę."
mimo że interpretując wprost twój zapis należałoby napisać
"W AK to wystarczający, ale dodatkowo wykluczający warunek konieczny" - co jest równoważne.
p~>q = q=>p
Ty autentycznie myślisz, że piszesz o jakichś niesamowicie trudnych rzeczach. Pewnie dlatego tak wszystko chcesz wyjaśniać, bo uważasz się za niezwykle mądrego.
Śmiesznie to wygląda. |
| Kod: |
Fizyczna realizacja operatora implikacji w zdarzeniach:
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S
I.
Zatem według ciebie znaczenie zapisu A|=>S jest takie:
A|=>S to warunek wystarczający ale dodatkowo wykluczający równoważność
II.
To teraz powiedz nam wszystkim co oznacza ten zapis:
A1: A=>S
1. implikacja
2. warunek wystarczający
???
Leżymy i kwiczymy!
Szach-mat! |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 9:49, 13 Lut 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15708
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Czw 9:55, 13 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
|
Po co zasrywasz temat pierdoleniem o czym innym?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 10:25, 13 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Bowiem podtytuł tego tematu to:
Chronologiczna historia odkrywania algebry Kubusia
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
