 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
 Wysłany: Pią 19:15, 07 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Bo uważam, że zło trzeba zwalczać.
A twoje kłamstwa powtarzane od tych 14 lat to nie jest nic co daje ci tytuł do chwały.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 20:02, 07 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | Bo uważam, że zło trzeba zwalczać.
A twoje kłamstwa powtarzane od tych 14 lat to nie jest nic co daje ci tytuł do chwały. |
Idioto, zauważ, że w swoich postach pod każde zdanie podkładam opis czysto matematyczny.
Gdyby choć jeden z tych podkładów był matematycznie fałszywy to ziemscy matematycy np. Fiklit czy nawet Irbisol by mnie błyskawicznie wykończyli.
Zauważ, że Irbisol bardzo chciałby złapać choćby jeden, jedyny mój fałszywy "wzorek" czysto matematyczny ... ale gówno, jego szanse są równe zeru absolutnemu - dokładnie dlatego tak straszliwie się pieni.
Czy mam rozumieć Idioto że jestem kłamcą bo posługuję się prawami logiki matematycznej autorstwa Kubusia, stwórcy naszego Wszechświata, których żaden ziemski płaskoziemca typu Irbisol czy Idiota, choćby się zesrał, nie jest w stanie matematycznie obalić.
TAK/NIE
P.S.
Zdradzę ci Idioto, że na takich płaskoziemców jak Ty i Irbisol znalazłem bat, który ich wbije w ziemię.
W najnowszej wersji AK położyłem nacisk na teorię zdarzeń:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/ak2-algebra-kubusia-teoria-zdarzen,15605.html#504361
... a nie na teorię zbiorów.
Czy wiesz dlaczego?
By nałożyć kaganiec na takich płaskoziemców jak wy - gdybym pisał o zbiorach nieskończonych to wy, płaskoziemcy natychmiast każecie mi udowadniać że np zbiór P2 jest nadzbiorem ~> P8
Ze zbiorami nieskończonymi jest oczywiście problem, dlatego zaczynam od teorii zdarzeń gdzie wy, płaskoziemcy, możecie mi skoczyć.
https://www.youtube.com/watch?v=z4dMWaI6MBY
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 20:28, 07 Lut 2020, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pią 20:27, 07 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
"Idioto, zauważ, że w swoich postach pod każde zdanie podkładam opis czysto matematyczny. "
Nawet bredząc o swoim kłamaniu kłamie.
i oczywiście będzie przed wszystkimi udawać, że to święta prawda (nie widząc, że choćby zacytowane zdanie nie ma u niego żadnego przełożenia na formalizm), mimo że on nawet nie umie przekładać zdań na formalizmu i z kartkówki w liceum dostałby pałę w tej kwestii.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pią 20:35, 07 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
"By nałożyć kaganiec na takich płaskoziemców jak wy - gdybym pisał o zbiorach nieskończonych to wy, płaskoziemcy natychmiast każecie mi udowadniać że np zbiór P2 jest nadzbiorem ~> P8"
A ty nie umiesz udowodnić tego, co jest dowodem na poziomie licealnym...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 20:57, 07 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Dowód iż KRZ jest gównem na gruncie teorii zbiorów!
| idiota napisał: | "Idioto, zauważ, że w swoich postach pod każde zdanie podkładam opis czysto matematyczny. "
Nawet bredząc o swoim kłamaniu kłamie.
i oczywiście będzie przed wszystkimi udawać, że to święta prawda (nie widząc, że choćby zacytowane zdanie nie ma u niego żadnego przełożenia na formalizm), mimo że on nawet nie umie przekładać zdań na formalizmu i z kartkówki w liceum dostałby pałę w tej kwestii. |
W dupie mam twój zasrany formalizm.
W algebrze Kubusia nie ma żadnego formalizmu bo algebra Kubusia ma 100% przełożenie na język potoczny człowieka, także matematyczny język potoczny.
Zademonstruję ci czym jest matematyczny język potoczny w algebrze Kubusia:
A1:
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem P2=[2,4,6,8..]
np. Fiklit to wieki temu udowodnił
W języku potocznym robimy tak:
Dla każdego x jeśli x należy do P8 to na 100% => należy do P2
/\x P8(x)=>P2(x)
W algebrze Kubusia badamy czy każdy element zbioru P8 należy do zbioru P2 - tu należy dlatego to zdanie jest prawdziwe.
Idioto, twój formalizm, wymuszony przez KRZ to czysto matematyczny fałsz.
Czy wiesz dlaczego?
Bo w powyższym zapisie kwantyfikatorowym twój zasrany KRZ zamiast iterować wyłącznie po zbiorze P8 i badać czy każdy element tego zbioru należy do zbioru P2 iteruje po całej dziedzinie LN:
LN=P8+~P8
Po stronie następnika też iteruje po całej LN:
LN=P2+~P2
Oczywiście istota prawdziwości zdania A1, czyli badanie czy zbiór P8 jest podzbiorem => P2 jest tu gubiona, czyli cały KRZ jest potwornie śmierdzącym gównem a nie logiką matematyczną.
Zauważ Idioto że z powodu iterowania po LN w powyższym zapisie kwantyfikatorowym w KRZ nie masz prawa użyć spójnika na „100% =>” co jest dowodem iż w KRZ w istocie nie jest badane czy zbiór P8 jest podzbiorem P2 - a to już jest czysto matematyczny fałsz bowiem np. Fiklit dowodzi prawdziwości A1 poprzez badanie czy P8 jest podzbiorem P2 czyli Fiklit ma święte prawo użyć tu „na 100% =>” czego KRZ mu zabrania!
To jest dowód ewidentnej sprzeczności KRZ.
cnd
To co wyżej to tylko wykazanie że twój KRZ jest gównem.
Niżej pokażę ci co to jest język potoczny w matematyce!
Prawo Tygryska:
A1: P8=>P2 = A3: P2~>P8
A1 jest prawdą, zatem A3 musi być prawdą.
Teraz uważaj Idioto:
Choćbyś się zesrał to nie wypowiesz zdania A3 w potocznym języku matematycznym.
Zdanie A3 brzmi bowiem tak:
A3.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8 =1
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona bo zbiór P2=[2,4,6,8..] jest nadzbiorem ~> P8=[8,16,24…]
Zauważ płaskoziemco-Irbisolu że w zdaniu A3 masz ewidentne „rzucanie monetą” (spójnik może ~>) i choćbyś się zesrał to nie pozbędziesz się tego „rzucania monetą” w zdaniu A3.
Oczywiście możesz powiedzieć że przecież tożsame A1 ale nie wolno ci zabronić wypowiedzenia człowiekowi zdania dokładnie w brzmieniu A3. W języku podocznym to „rzucanie monetą” to patrzenie na to samo z innego punktu odniesienia co właśnie w języku potocznym jest kluczowe i najważniejsze.
Czy płaskoziemca-Irbisol zrozumiał?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 21:19, 07 Lut 2020, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15708
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Pią 22:25, 07 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Podkłada "dowód czysto matematyczny" - w wątkach niżej pokazuję, ile te "dowody" są warte.
Odpowiadaj na pytanie, pajacu. Nie możesz znaleźć? Trzeba było nie zasrywać gównem własnego forum.
BTW. Zaraz otworzę nowy wątek o pierdoleniu, że "100% definicji mamy sprzecznych".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 6:36, 08 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Podkłada "dowód czysto matematyczny" - w wątkach niżej pokazuję, ile te "dowody" są warte.
Odpowiadaj na pytanie, pajacu. Nie możesz znaleźć? Trzeba było nie zasrywać gównem własnego forum.
BTW. Zaraz otworzę nowy wątek o pierdoleniu, że "100% definicji mamy sprzecznych". |
Brawo wreszcie zajarzyłeś:
100% definicji mamy sprzecznych!
Dokładnie dlatego 100% twoich postów w tym wątku z punktu widzenia algebry Kubusia jest gównem.
Jak nie wierzysz to wal to swoje słynne pytanie - dostaniesz dowód, iż z punktu widzenia AK twoje pytanie jest jednym wielkim śmierdzącym gównem.
Zauważ iż jeśli ci to udowodnię, to będzie to dowód 100% sprzeczności KRZ z punktu odniesienia algebry Kubusia.
No i co tchórzu?
Strach cie obleciał i w majtki narobiłeś - to pewne jak w banku - nigdy nie zadasz tego swojego zasranego pytania bo boisz się że dokładnie to ci udowodnię!
P.S.
Zamierzam udowodnić ci powyższe metodą nie wprost czyli na konkretnym przykładzie, dokładnie dlatego, byś zobaczył ten dowód musisz mi zadać to swoje zasrane pytanie, co bym je zobaczył.
Otwieranie nowego wątku nie ma sensu bo metody wprost tego faktu ty głąbie po prostu nie zrozumiesz.
To jest tak jak w dowodzeniu fałszywości:
P2=>P8 =0 bo kontrprzykład 2
Metoda wprost to zbadanie czy P2 jest nadzbiorem P8
Kontrprzykład jest tu po prostu trywialny w przeciwieństwie do dowodu iż P2 jest nadzbiorem P8
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 7:08, 08 Lut 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 7:44, 08 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ na gruncie teorii zbiorów!
Podtematy:
1.
Definicja podwójnego dowodu nie wprost
2.
Twierdzenie Słonia
Twierdzenie Słonia to jedno z najważniejszych twierdzeń logiki matematycznej.
Twierdzenie Słonia:
Warunkiem koniecznym i wystarczającym poznania logiki matematycznej jest zapoznanie się z teorią zdarzeń.
Uzasadnienie wyboru teorii zdarzeń:
1.
Teoria zdarzeń jest nieporównywalnie prostsza i klarowniejsza od teorii zbiorów nieskończonych na których operuje matematyka klasyczna. Patrz Uwaga 1
2.
Fundamentem działania komputerów jest teoria zdarzeń a nie teoria zbiorów.
Chodzi tu oczywiście o wskaźniki na których operują rozkazy warunkowe (równoważność!) jak na przykład:
CY - wskaźnik przeniesienia (zmienna binarna CY=1 albo ~CY=1)
(~CY=1)=(CY=0) - prawo Prosiaczka
etc
3.
Fundamentem działania wszelkich stworzeń żywych jest teoria zdarzeń, bowiem warunkiem koniecznym życia na ziemi jest perfekcyjna znajomość algebry Kubusia przez owe stworzenia. Chodzi tu oczywiście o matematyczną obsługę obietnic (implikacja prosta p|=>q) oraz gróźb (implikacja odwrotna p|~>q).
Zwierzątka które nie odróżniały nagrody (obietnica) od kary (groźba) dawno wyginęły.
Dokładnie z tego faktu wynika, że naukę algebry Kubusia w I klasie LO należy przedstawiać na gruncie banalnej teorii zdarzeń.
Uwaga 1
Matematyka klasyczna kompletnie nie rozumie logiki matematycznej wysuwając na czoło idiotyczną „moc zbiorów” czyli badanie który zbiór ma więcej elementów, co z punktu widzenia logiki matematycznej jest idiotyzmem bowiem w logice matematycznej istotne jest tylko i wyłącznie badanie:
1.
Czy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Definicja podzbioru =>:
p=>q =1
Zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie elementy zbioru p należą do zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
##
2.
Czy zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q
Definicja nadzbioru ~>:
p~>q =1
Zbiór p jest (=1) nadzbiorem ~> zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy zawiera co najmniej wszystkie elementy zbioru q
Inaczej:
p~>q =0
##
3.
Czy zbiór p ma element wspólny ~~> ze zbiorem q
Definicja elementu wspólnego zbiorów:
p~~>q = p*q =1
Zbiór p ma (=1) element wspólny ze zbiorem q wtedy i tylko wtedy gdy iloczyn logiczny tych zbiorów nie jest zbiorem pustym
Inaczej:
p~~>q = p*q =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
To wszystko co jest potrzebne i konieczne w logice matematycznej obsługującej teorie zbiorów.
Głupota zwana mocą zbioru to pokłosie fałszywego fundamentu wszelkich logik matematycznych ziemian zwanego Klasycznym Rachunkiem Zdań.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-575.html#504439
| rafal3006 napisał: | Dowód iż KRZ jest gównem na gruncie teorii zbiorów!
| idiota napisał: |
"Idioto, zauważ, że w swoich postach pod każde zdanie podkładam opis czysto matematyczny. "
Nawet bredząc o swoim kłamaniu kłamie.
i oczywiście będzie przed wszystkimi udawać, że to święta prawda (nie widząc, że choćby zacytowane zdanie nie ma u niego żadnego przełożenia na formalizm), mimo że on nawet nie umie przekładać zdań na formalizmu i z kartkówki w liceum dostałby pałę w tej kwestii. |
W dupie mam twój zasrany formalizm.
W algebrze Kubusia nie ma żadnego formalizmu bo algebra Kubusia ma 100% przełożenie na język potoczny człowieka, także matematyczny język potoczny.
Zademonstruję ci czym jest matematyczny język potoczny w algebrze Kubusia:
A1:
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem P2=[2,4,6,8..]
np. Fiklit to wieki temu udowodnił
W języku potocznym robimy tak:
Dla każdego x jeśli x należy do P8 to na 100% => należy do P2
/\x P8(x)=>P2(x)
W algebrze Kubusia badamy czy każdy element zbioru P8 należy do zbioru P2 - tu należy dlatego to zdanie jest prawdziwe.
Idioto, twój formalizm, wymuszony przez KRZ to czysto matematyczny fałsz.
Czy wiesz dlaczego?
Bo w powyższym zapisie kwantyfikatorowym twój zasrany KRZ zamiast iterować wyłącznie po zbiorze P8 i badać czy każdy element tego zbioru należy do zbioru P2 iteruje po całej dziedzinie LN:
LN=P8+~P8
Po stronie następnika też iteruje po całej LN:
LN=P2+~P2
Oczywiście istota prawdziwości zdania A1, czyli badanie czy zbiór P8 jest podzbiorem => P2 jest tu gubiona, czyli cały KRZ jest potwornie śmierdzącym gównem a nie logiką matematyczną.
Zauważ Idioto że z powodu iterowania po LN w powyższym zapisie kwantyfikatorowym w KRZ nie masz prawa użyć spójnika na „100% =>” co jest dowodem iż w KRZ w istocie nie jest badane czy zbiór P8 jest podzbiorem P2 - a to już jest czysto matematyczny fałsz bowiem np. Fiklit dowodzi prawdziwości A1 poprzez badanie czy P8 jest podzbiorem P2 czyli Fiklit ma święte prawo użyć tu „na 100% =>” czego KRZ mu zabrania!
To jest dowód ewidentnej sprzeczności KRZ.
cnd
To co wyżej to tylko wykazanie że twój KRZ jest gównem.
Niżej pokażę ci co to jest język potoczny w matematyce!
Prawo Tygryska:
A1: P8=>P2 = A3: P2~>P8
A1 jest prawdą, zatem A3 musi być prawdą.
Teraz uważaj Idioto:
Choćbyś się zesrał to nie wypowiesz zdania A3 w potocznym języku matematycznym.
Zdanie A3 brzmi bowiem tak:
A3.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8 =1
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona bo zbiór P2=[2,4,6,8..] jest nadzbiorem ~> P8=[8,16,24…]
Zauważ płaskoziemco-Irbisolu że w zdaniu A3 masz ewidentne „rzucanie monetą” (spójnik może ~>) i choćbyś się zesrał to nie pozbędziesz się tego „rzucania monetą” w zdaniu A3.
Oczywiście możesz powiedzieć że przecież tożsame A1 ale nie wolno ci zabronić wypowiedzenia człowiekowi zdania dokładnie w brzmieniu A3. W języku podocznym to „rzucanie monetą” to patrzenie na to samo z innego punktu odniesienia co właśnie w języku potocznym jest kluczowe i najważniejsze.
Czy płaskoziemca-Irbisol zrozumiał? |
W poście wyżej niezupełnie miałem rację.
KRZ udowadnia iż zbiór P8 jest podzbiorem zbioru P2 ale robi to podwójną metodą nie wprost
Co to jest podwójna metoda nie wprost?
A1:
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem P2=[2,4,6,8..]
np. Fiklit to wieki temu udowodnił
To co wyżej to bezpośredni dowód prawdziwości warunku wystarczającego A1.
Warunek konieczny między tymi samymi punktami nie jest tu spełniony:
B1: P8~>P2 =0 - bo zbiór P8=[8,16,24..] nie jest nadzbiorem ~> P2
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q =1 - gdy p jest podzbiorem => q
inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q =1 - gdy p jest nadzbiorem ~> q
Inaczej:
p~>q =0
Matematycznie zachodzą tożsamości:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>
Mamy tu do czynienia z implikacją prostą P8|=>P2:
Implikacja prosta P8|=>P2 to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: P8=>P2 =1
B1: P8~>P2 =0
Stąd:
P8|=>P2 = (A1: P8=>P2)*~(B1: P8~>P2) =1*~(0) =1*1 =1
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji prostej P8|=>P2:
A: 1: P8=>P2 = 2:~P8~>~P2 [=] 3: P2~>P8 = 4: ~P2=>~P8 =1
##
B: 1: P8~>P2 = 2: ~P8=>~P2 [=] 3: P2=>P8 = 4: ~P2~>~P8 =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicja dowodu nie wprost!
Definicja kontrprzykładu w zbiorach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane elementem wspólnym zbiorów ~~>
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>:
p~~>~q=p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy istnieje element wspólny zbiorów p i ~q
Inaczej:
p~~>~q = p*~q =0
Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)
Dla naszego zdania A1 dowód nie wprost polega na udowodnieniu fałszywości warunku wystarczającego A1, czyli na udowodnieniu fałszywości kontrprzykładu A1’
A1’
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to może ~~> nie być podzielna przez 1
P8~~>~P2 = P8*~P2 =0
Tu musimy udowodnić że zbiory P8 i ~P2 są rozłączne, czyli udowodnić, iż żaden element zbioru P8 nie należy do zbioru ~P2
Definicja podwójnego dowodu nie wprost!
A1:
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem P2=[2,4,6,8..]
np. Fiklit to wieki temu udowodnił
To co wyżej to bezpośredni dowód prawdziwości warunku wystarczającego A1.
Dziedzina:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..]
Przeanalizujmy to zdanie przez wszystkie możliwe przeczenia p i q w tabeli prawdy:
| Kod: |
Analiza w znaczkach =>, ~> i ~~> |Analiza w spójnikach
|”i”(*) i „lub”(+)
|
A1: P8=>P2 =1 - bo P8 jest podzbiorem => P2 | P8* P2 =1
A1’: P8~~>~P2=0 - bo P8 i ~P2 są rozłączne | P8*~P2 =0
A2: ~P8~>~P2 =1 - bo ~P8 jest nadzbiorem ~P2 |~P8*~P2 =1
B2’:~P8~~>P2 =1 - bo istnieje element wspólny 2|~P8* P2 =1
1 2 3
|
Wyjaśniam podwójną metodę nie wprost w wykorzystaniem tabeli 123.
KRZ iterując po całej dziedzinie LN rzeczywiście udowodni tu fałszywość kontrprzykładu A1’ a tym samym udowodni iż zbiór P8 jest podzbiorem => P2, tak więc Fiklit ma prawo użyć spójnika „na 100% =>” w zdaniu A1.
Zauważmy jednak, że KRZ choćby się zesrał to nigdy nie udowodni kluczowej tu jedynki w punkcie:
B2’: ~P8*P2 =1
innymi słowy:
… a jeśli liczba nie jest podzielna przez 8?
Prawo Kubusia:
A1: P8=>P2 = A2: ~P8~>~P2
Stąd mamy:
A2:
Jeśli liczba nie jest podzielna przez 8 to może ~> nie być podzielna przez 2
~P8~>~P2 =1
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona bo zbiór ~P8 jest nadzbiorem ~> ~P2
Mamy to jak w banku na mocy prawa Kubusia, czyli nie musimy udowadniać tego faktu.
LUB
B2’:
Jeśli liczba nie jest podzielna przez 8 to może ~~> być podzielna przez 2
~P8~~>P2 = ~P8*P2 =1 - bo 2
Zdanie B2’ jest tu prawdziwym kontrprzykładem dla zdania:
B2.
Jeśli liczba nie jest podzielna przez 8 to na 100% => nie jest podzielna przez 2
~P8=>~P2 =0
Definicja warunku wystarczającego => nie jest spełniona bo zbiór ~P8=[1,2,3,4,5,6,7..9..] nie jest podzbiorem => ~P2=[1,3,5,7,9..]
cnd
Dowód prostszy:
Prawo kontrapozycji:
~P8=>~P2 = P2=>P8 =0 - bo kontrprzykład 2
KRZ nie jest w stanie zobaczyć fałszywego warunku wystarczającego B2, zatem nie jest w stanie zobaczyć prawdziwości kontrprzykładu B2’ czyli nie jest w stanie zobaczyć tej kluczowej tu jedynki w linii B2’
cnd
Bezdyskusyjny dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ:
KRZ jest wewnętrznie sprzeczna bo nie widzi prawa Kubusia, czyli zabrania zadać pytanie o prawdziwość zdania A2
Mamy tu sytuację identyczną jak w teorii zdarzeń:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-550.html#504351
| Teoria zdarzeń napisał: |
Zobaczmy teraz Irbisolu jak to jest z ziemską definicją implikacji:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486117
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
| Kod: |
Schemat 2
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś? |
Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci |
Innymi słowy Irbisolu, twój program realizujący implikację ze schematu 2 będzie taki:
| Kod: |
Algorytm 1
{START}
|
TAK | NIE
--------< A=1? >------------->{chuj go wie co tu jest!}
|
ET1: |
|
{S=1}
|
{RETURN}
START - wywołanie procedury START z dowolnego programu
RETURN - powrót do programu wywołującego
|
Zauważ Irbisolu, że twoim zdaniem, jak również absolutnie wszystkich ziemskich matematyków implikacja zdefiniowana jest tak:
Implikacja = warunek wystarczający A=>S (identyczny jak w równoważności)
Fundamentalny problem leży w tym, że ziemska definicja implikacji nie mówi nic, co ma się stać jak przycisk A nie będzie wciśnięty.
Dokładnie dlatego w twoim algorytmie implikacji występuje fragment programu:
„chuj go wie co tu jest!”
|
Uważajcie płaskoziemcy Irbisolu i Idioto!
Analogicznie mamy w teorii zbiorów:
| Kod: |
Algorytm 1
{START}
|
TAK | NIE
--------< Czy x należy do P8 >---------{chuj go wie co tu jest!}
|
ET1: |
|
{P8=>P2=1}
|
{RETURN}
START - wywołanie procedury START z dowolnego programu
RETURN - powrót do programu wywołującego
|
KRZ nie obsługuje elementów zbioru ~P8 bo nie widzi prawa Kubusia:
A1: P8=>P2 = A2: ~P8~>~P2
Dokładnie dlatego KRZ jest wewnętrznie sprzeczny także na gruncie teorii zbiorów!
Inaczej być nie może bo teoria zdarzeń i teoria zbiorów mają 100% analogicznych definicji.
Wniosek z powyższego to twierdzenie Słonia.
Twierdzenie Słonia:
Warunkiem koniecznym i wystarczającym poznania logiki matematycznej jest zapoznanie się z teorią zdarzeń.
Uzasadnienie wyboru teorii zdarzeń:
1.
Teoria zdarzeń jest nieporównywalnie prostsza i klarowniejsza od teorii zbiorów nieskończonych na których operuje matematyka klasyczna. Patrz Uwaga 1
2.
Fundamentem działania komputerów jest teoria zdarzeń a nie teoria zbiorów.
Chodzi tu oczywiście o wskaźniki na których operują rozkazy warunkowe (równoważność!) jak na przykład:
CY - wskaźnik przeniesienia (zmienna binarna CY=1 albo ~CY=1)
(~CY=1)=(CY=0) - prawo Prosiaczka
etc
3.
Fundamentem działania wszelkich stworzeń żywych jest teoria zdarzeń, bowiem warunkiem koniecznym życia na ziemi jest perfekcyjna znajomość algebry Kubusia przez owe stworzenia. Chodzi tu oczywiście o matematyczną obsługę obietnic (implikacja prosta p|=>q) oraz gróźb (implikacja odwrotna p|~>q).
Zwierzątka które nie odróżniały nagrody (obietnica) od kary (groźba) dawno wyginęły.
Dokładnie z tego faktu wynika, że naukę algebry Kubusia w I klasie LO należy przedstawiać na gruncie banalnej teorii zdarzeń.
Uwaga 1
Matematyka klasyczna kompletnie nie rozumie logiki matematycznej wysuwając na czoło idiotyczną „moc zbiorów” czyli badanie który zbiór ma więcej elementów, co z punktu widzenia logiki matematycznej jest idiotyzmem bowiem w logice matematycznej istotne jest tylko i wyłącznie badanie:
1.
Czy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Definicja podzbioru =>:
p=>q =1
Zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie elementy zbioru p należą do zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
##
2.
Czy zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q
Definicja nadzbioru ~>:
p~>q =1
Zbiór p jest (=1) nadzbiorem ~> zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy zawiera co najmniej wszystkie elementy zbioru q
Inaczej:
p~>q =0
##
3.
Czy zbiór p ma element wspólny ~~> ze zbiorem q
Definicja elementu wspólnego zbiorów:
p~~>q = p*q =1
Zbiór p ma (=1) element wspólny ze zbiorem q wtedy i tylko wtedy gdy iloczyn logiczny tych zbiorów nie jest zbiorem pustym
Inaczej:
p~~>q = p*q =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
To wszystko co jest potrzebne i konieczne w logice matematycznej obsługującej teorie zbiorów.
Głupota zwana mocą zbioru to pokłosie fałszywego fundamentu wszelkich logik matematycznych ziemian zwanego Klasycznym Rachunkiem Zdań.
.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 20:06, 08 Lut 2020, w całości zmieniany 14 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 9:13, 08 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
|
Kogo obchodzą twoje "dowody"?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 9040
Przeczytał: 69 tematów
|
| Wysłany: Sob 9:25, 08 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
mam nadzieę, ze Irbisol wybaczy nie zastosowanie się do jego postulatu .... i zaznaczam, że nie czytam i nie próbuję zrozumieć o co Rafałkowi chodzi choćby z zasady wzajemności, która do niego w ogóle nie dociera, ale nawet gdyby to i tak nie da się dyskutować z facetem, który sam sobie i dla siebie tylko przedefiniuje wszystkie pojęcia ....
i tu, zaglądając co napisał idiota, zaraz rzuciło mi się w oczy:
| Cytat: | | Dokładnie dlatego KRZ jest wewnętrznie sprzeczny także na gruncie teorii zbiorów! |
Rafałku, uważaj  : KRZ może być "wewnętrznie sprzeczna" jedynie na gruncie KRZ
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 9:51, 08 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | mam nadzieę, ze Irbisol wybaczy nie zastosowanie się do jego postulatu .... i zaznaczam, że nie czytam i nie próbuję zrozumieć o co Rafałkowi chodzi choćby z zasady wzajemności, która do niego w ogóle nie dociera, ale nawet gdyby to i tak nie da się dyskutować z facetem, który sam sobie i dla siebie tylko przedefiniuje wszystkie pojęcia ....
i tu, zaglądając co napisał idiota, zaraz rzuciło mi się w oczy:
| Cytat: | | Dokładnie dlatego KRZ jest wewnętrznie sprzeczny także na gruncie teorii zbiorów! |
Rafałku, uważaj : KRZ może być "wewnętrznie sprzeczna" jedynie na gruncie KRZ |
Czyżbyś sądził że matematyczna obsługa zdań z matematycznego języka potocznego nie leży w obszarze zainteresowania KRZ?
Przykład:
A1.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na 100% jest podzielna przez 2
Innymi słowy:
Zdaniem lucka KRZ nie potrafi udowodnić prawdziwości powyższego zdania bo mówi ono o zbiorach
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 9:56, 08 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | | Kogo obchodzą twoje "dowody"? |
Płaskoziemców Idiotę i Irbisola moje dowody nie obchodzą z definicji płąskoziemcy.
Definicja matematycznego płaskoziemcy:
Matematyczny płaskoziemca to logik matematyczny wściekle zwalczający algebrę Kubusia tylko dlatego, że jest ona totalnie sprzeczna z Klasycznym Rachunkiem Zdań!
Kluczową cechą matematycznego płaskoziemcy są wściekłe ataki na algebrę Kubusia bez choćby najmniejszej próby zrozumienia co się do takiego pisze.
Przykład:
Jak ja mogę dyskutować z płasoziemcą-Irbisolem?
Wszyscy widzą, że jakakolwiek z nim moja dyskusja jest fizycznie niemożliwa.
cnd
Płaskoziemcę Irbisola nie interesuje mój matematyczny podkład pod wszelkie zdania które non stop prezentuję, na mocy definicji płaskoziemcy.
Płaskoziemca Irbisol doskonale wie że nie jest w stanie obalić mojego podkładu matematycznego na gruncie matematyki … ale obowiązuje go definicja płaskoziemcy, więc będzie udawał że taki podkład nie jest w logice matematycznej istotny.
Na 100% nie wszyscy matematycy spełniają powyższą definicję płaskozioemcy.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 10:06, 08 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 9040
Przeczytał: 69 tematów
|
| Wysłany: Sob 10:02, 08 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
jeśli wywalić rafale z twojego spamu tego pustosłowie co: "wewnętrzna sprzeczność", idiotyczne sformułowania, np.: "100% gwarancji matematycznych", pozostałe bzdury, odnoszące się do niczego i powtórzenia - to okazuje się, że praktycznie nic tam nie ma z sensownej treści, którą warto się zajmować.
przypominam, że Irbisol prosił o odpowiedź
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 10:08, 08 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: |
przypominam, że Irbisol prosił o odpowiedź |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-550.html#504399
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Ale ja nic nie rozszyfrowywałem, pojebie.Zadałem ci pytanie o twoją algebrę, na którym się wysrałeś. To wszystko - nie przypisuje temu nic więcej ponad to, czym to jest. |
Irbisolu,
1.
Każdy normalny matematyk pęknie ze śmiechu jak mu pokażesz swój program |
Już ci pisałem, pojebie, że nie wciągniesz mnie w pierdolenie nie na temat. A że właśnie je wykryłem - dalej nie czytam.
Czekam na odpowiedź na moje pytanie.
|
Śmieszny jesteś Irbisolu, robisz za jasnowidza?
Nie chcesz powtórzyć tego słynnego już pytania typu fatamorgana (chuj wie o jaki pytanie ci chodzi) bo się boisz że ci od tego pytania ucieknę i na nie nie odpowiem.
Zauważ, że gdybyś zadał to swoje pytanie to czytelnicy mogliby obiektywnie rozstrzygnąć kto w naszym sporze ma rację.
Ja twierdzę że:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-550.html#504377
| rafal3006 napisał: |
6.
Jeśli myślisz że będę szczelał na chybił trafił po zapisanych przez ciebie matematycznych gównach (a było tego 100%, czego jestem absolutnie pewien) to cię zawiodę, nie będę tego robił.
7.
Jedynym twoim wyjściem z zaistniałej sytuacji jest zacytowanie przez ciebie jasno i precyzyjnie pytania o które ci chodzi, bez żadnych linków, bo z linkami nie będę dyskutował.
Wszystkich tu obecnych biorę za świadków, że jesteś niebotycznym tchórzem i własnego pytania o które ci chodzi boisz się zapisać.
Twoje obawy są uzasadnione Irbisolu, bo jest absolutnie pewne, że z punktu widzenia AK (o AK tu dyskutujemy) zostaniesz wdeptany w ziemię szybko i natychmiast uciekając z podkulonym ogonkiem w krzaki.
Wal tchórzu to swoje pytanie, jeśli chcesz się przekonać, że mówię prawdę. |
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 10:11, 08 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15708
Przeczytał: 44 tematy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 10:51, 08 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Definicja algebry Kubusia!
Definicja algebry Kubusia:
Algebra Kubusia to algebra definicji symbolicznych obowiązujących w logice matematycznej i praw logiki matematycznej z tych definicji wynikających
Jak widzę do płaskoziemcy nie dotarło co ja do niego piszę.
Na wszelkie twoje pytania będę odpowiadał wyłącznie w tym temacie, by zachować dla przyszłych czytelników chronologię rozszyfrowywania algebry Kubusia!
Definicja matematycznego płaskoziemcy:
Matematyczny płaskoziemca to logik matematyczny wściekle zwalczający algebrę Kubusia tylko dlatego, że jest ona totalnie sprzeczna z Klasycznym Rachunkiem Zdań!
Kluczową cechą matematycznego płaskoziemcy są wściekłe ataki na algebrę Kubusia bez choćby najmniejszej próby zrozumienia co się do takiego pisze.
Przykład:
Jak ja mogę dyskutować z płasoziemcą-Irbisolem?
Wszyscy widzą, że jakakolwiek z nim moja dyskusja jest fizycznie niemożliwa.
cnd
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/100-definicji-mamy-sprzecznych-rozszyfrowanie-ak,15611.html#504489
| Irbisol napisał: | http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-375.html#502775
Na jakiej podstawie twierdzisz, że jesteś w stanie zadawać sensowne pytania z obszaru algebry Kubusia doskonale wiedząc że 100% definicji mamy sprzecznych?
Co np. z alternatywą?
Co z koniunkcją?
Podobno są w 100% sprzeczne, zatem alternatywa w AK jest prawdziwa tylko wtedy, gdy oba zdania są fałszywe, a koniunkcja jest fałszywa tylko wtedy, gdy oba zdania są prawdziwe.
Tak samo zatem np. iloczyn zbiorów to wszystko poza częścią wspólną.
Najlepsze w tym całym pierdoleniu tego zjeba jest to, że nawet sprzeczność jest sprzeczna!
Wg KRZ
0 = ~1
~1 = 0
Wg AK jest zupełnie inaczej - definicja zaprzeczenia jest sprzeczna z tą w KRZ, zatem:
0 = ~0
1 = ~1
W jego przyklejonym wątku można znaleźć:
(p=1) = (~p=0)
co jest całkowicie zgodne z KRZ, a nie sprzeczne.
Więc co ten debil pierdoli?
Najwidoczniej jest sprzeczny sam ze sobą, chociaż - biorąc pod uwagę definicję w AK, jest właśnie zgodny, gdy pierdoli głupoty! Pisząc "sprzeczna" ma na myśli "zgodna". Albo sprzeczna - chuj go wie.
Rozszyfrowałem Algebrę Kubusia - to takie coś, gdzie można pierdolić głupoty i wszystko jest zawsze prawdziwe, nawet gdy jest sprzeczne samo ze sobą.
. |
Wyjaśniam o co mi chodzi z tą 100% sprzecznością między AK i KRZ.
Definicja definicji symbolicznej w logice matematycznej:
Definicja symboliczna to definicja totalnie izolowana od wszelkich tabel zero-jedynkowych
Człowiek w swoim języku potocznym operuje tylko i wyłącznie definicjami symbolicznymi jak w poniższych przykładach.
Żaden człowiek nie nosi po kieszeniach jakichkolwiek tabel zero-jedynkowych, choćby tej najprostszej:
1=~0
0=~1
Zamiast powyższego gówna zapisanego w zerach i jedynkach absolutnie wszyscy ludzie z najwybitniejszymi matematykami włącznie w języku potocznym posługują się tylko i wyłącznie symboliczną definicją operatora negacji jak niżej.
Definicja operatora negacji (~) w algebrze Kubusia:
1.
Y=~p
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> ~p=1
… a jeśli ~Y?
Negujemy 1 dwustronnie:
2.
~Y=p
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> p=1
Przykład z języka potocznego!
Pani w przedszkolu:
1.
Jutro nie pójdziemy do kina
Y=~K
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> ~K=1
Czytamy:
Pani dotrzyma słowa (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K=1)
Gdzie:
(~K=1)=(K=0) - nie pójdziemy do kina (na mocy prawa Prosiaczka)
… a kiedy pani skłamie?
Negujemy 1 stronami:
2.
~Y=K
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1<=>~K=1
Czytamy:
Pani skłamie (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K=1)
Gdzie:
Y=1 - pani dotrzyma słowa
(~Y=1)=(Y=0) - pani skłamie (na mocy prawa Prosiaczka)
##
Definicja operatora AND(|*)
1.
Y=p*q
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> p=1 i q=1
a jeśli zajdzie ~Y?
Negujemy 1 dwustronnie:
~Y=~p+~q
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> ~p=1 i ~q=1
##
Definicja operatora OR(|+)
1.
Y=p+q
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> p=1 lub q=1
… a jeśli zajdzie ~Y?
Negujemy 1 dwustronnie:
2.
~Y=~p*~q
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> ~p=1 i ~q=1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicja algebry Kubusia:
Algebra Kubusia to algebra definicji symbolicznych obowiązujących w logice matematycznej i praw logiki matematycznej z tych definicji wynikających
Ogólna definicja płaskoziemcy z punktu odniesienia algebry Kubusia:
Na gruncie algebry Kubusia matematycznym płaskoziemcą jest każdy ziemski matematyk babrający się w zerach i jedynkach.
Przykład:
1.
Wystarczy że matematyczny płaskoziemca powie iż implikacja jest fałszywa wtedy i tylko wtedy gdy poprzednik jest prawdziwy i następnik jest fałszywy i już, z punktu widzenia algebry Kubusia jest matematycznym płaskoziemcą.
2.
Wystarczy, że matematyczny płaskoziemca-Irbisol zapisze:
1=~0
0=~1
i już stoi w sprzeczności z algebrą Kubusia na mocy definicji algebry Kubusia.
Czy płaskoziemca-Irbisol zrozumiał?
Czy definicja algebry Kubusia jest dla płaskoziemcy-Irbisola zrozumiała?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 11:24, 08 Lut 2020, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15708
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Sob 11:21, 08 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Czyli dalej zasrywasz własne forum spamem ... żebyś mógł napisać "gdzie to pytanie, nie mogę znaleźć". Taktyka godna niedorozwoja.
Czekam na odpowiedź na moje pytanie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 11:45, 08 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
"Algebra Kubusia to algebra definicji"
to jest faktycznie nowość, nie słyszałem o algebrze, której elementami byłyby definicje.
Coś jak dom zbudowany z projektów architektonicznych, albo restauracja serwująca wyłącznie karty dań.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 11:48, 08 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Przecież żadnych pytań mu nie stawiałeś, kłamliwy Irbisolu!
XD
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 13:13, 08 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/100-definicji-mamy-sprzecznych-rozszyfrowanie-ak,15611.html#504527
| rafal3006 napisał: | | idiota napisał: | | Przecież wiadomo, że rafał nie umie odpowiedzieć wprost na żadne pytanie. |
Łżesz jak piesek, opowiedziałem wprost na pierwszy post Irbisola tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-575.html#504501
Żaden płaskoziemca nie będzie mi dyktował w jakim wątku mam udzielić odpowiedzi.
Za chwilę dojdzie do Armagedonu KRZ poprzez wykazanie, że totalnie wszystkie definicje z obszaru KRZ, od negatora poczynając, są wewnętrznie sprzeczne.
Oczywistym jest ze ten dowód będzie w wiadomym wątku do którego link wyżej, nigdy tu!
... a wy płaskoziemcy możecie mnie pocałować w (niedomówienie).
Ciekawe czy płaskoziemca-Irbisol przeczyta ten dowód w całości czy też nie będzie czytał w ogóle bo już pierwsze zdanie nie będzie odpowiedzią na jego zasrane, chuj wie jakie, pytanie. |
| idiota napisał: | Przecież żadnych pytań mu nie stawiałeś, kłamliwy Irbisolu!
XD |
Tak Idioto, wszyscy wiedzą o jakie pytanie płaskoziemcy-Irbisolowi chodzi łącznie z tobą, tak?
... ale Lucek tez chciałby zobaczyć to pytanie, prawda Lucek?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 13:26, 08 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 13:30, 08 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Nie, nikogo nie interesuje Irbisol powtarzający pytanie.
To raczej ty będący takim zakłamanym kretynem, który usiłuje się w zasadzie nie wiadomo od czego wykręcić (bo to, że nie potrafisz wprost odpowiadać na zadawane pytania wiedzą wszyscy co to czytają już od lat) jesteś fascynujący, ale ciebie nie trzeba namawiać do odstawiania twoich szop, sam masz parcie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 13:36, 08 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | Nie, nikogo nie interesuje Irbisol powtarzający pytanie.
|
To skąd ja mam w tym Irbisolowym gównie, bo wszystkie jego pytania z punktu widzenia AK są gównem, znaleźć to właściwe gówno o które mu chodzi?
Nie Idioto, nie zamierzam zakładać maski, nie będę grzebał w jego gównach, niech sam pokaże o które zapisane przez niego gówno mu chodzi.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 13:37, 08 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 13:51, 08 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "Algebra Kubusia to algebra definicji"
to jest faktycznie nowość, nie słyszałem o algebrze, której elementami byłyby definicje.
Coś jak dom zbudowany z projektów architektonicznych, albo restauracja serwująca wyłącznie karty dań. |
Widzę Irbisolu, że kształciłeś się pod okiem Urbana albo Kurskiego i nie wiesz że zdanie należy cytować w całości ...
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-575.html#504501
| rafal3006 napisał: |
Definicja algebry Kubusia:
Algebra Kubusia to algebra definicji symbolicznych obowiązujących w logice matematycznej i praw logiki matematycznej z tych definicji wynikających |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 13:52, 08 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Ale jedynym co cię od tego pytania oddziela są tony spamu co je wygenerowałeś, żeby nie widzieć o co ciebie pytają.
Nie sądź, że ktokolwiek się nabierze na twoje manipulacyjni, ty ich nie umiesz stosować, ale musisz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 13:56, 08 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | Ale jedynym co cię od tego pytania oddziela są tony spamu co je wygenerowałeś, żeby nie widzieć o co ciebie pytają.
Nie sądź, że ktokolwiek się nabierze na twoje manipulacyjni, ty ich nie umiesz stosować, ale musisz. |
Jeszcze raz powtórzę:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-550.html#504399
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Ale ja nic nie rozszyfrowywałem, pojebie.Zadałem ci pytanie o twoją algebrę, na którym się wysrałeś. To wszystko - nie przypisuje temu nic więcej ponad to, czym to jest. |
Irbisolu,
1.
Każdy normalny matematyk pęknie ze śmiechu jak mu pokażesz swój program |
Już ci pisałem, pojebie, że nie wciągniesz mnie w pierdolenie nie na temat. A że właśnie je wykryłem - dalej nie czytam.
Czekam na odpowiedź na moje pytanie.
|
Śmieszny jesteś Irbisolu, robisz za jasnowidza?
Nie chcesz powtórzyć tego słynnego już pytania typu fatamorgana (chuj wie o jaki pytanie ci chodzi) bo się boisz że ci od tego pytania ucieknę i na nie nie odpowiem.
Zauważ, że gdybyś zadał to swoje pytanie to czytelnicy mogliby obiektywnie rozstrzygnąć kto w naszym sporze ma rację.
Ja twierdzę że:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-550.html#504377
| rafal3006 napisał: |
6.
Jeśli myślisz że będę szczelał na chybił trafił po zapisanych przez ciebie matematycznych gównach (a było tego 100%, czego jestem absolutnie pewien) to cię zawiodę, nie będę tego robił.
7.
Jedynym twoim wyjściem z zaistniałej sytuacji jest zacytowanie przez ciebie jasno i precyzyjnie pytania o które ci chodzi, bez żadnych linków, bo z linkami nie będę dyskutował.
Wszystkich tu obecnych biorę za świadków, że jesteś niebotycznym tchórzem i własnego pytania o które ci chodzi boisz się zapisać.
Twoje obawy są uzasadnione Irbisolu, bo jest absolutnie pewne, że z punktu widzenia AK (o AK tu dyskutujemy) zostaniesz wdeptany w ziemię szybko i natychmiast uciekając z podkulonym ogonkiem w krzaki.
Wal tchórzu to swoje pytanie, jeśli chcesz się przekonać, że mówię prawdę. |
|
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
