|
ŚFiNiA ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
Wysłany: Śro 14:00, 05 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Ale czego?
Że zadawał ci pytanie o AK?
To nie trzeba tu niczego się upewniać, masz to wyraźnie napisane w pytaniu.
Znów starasz się udawać głupka, a wychodzi ci to lepiej niż chcesz.
|
|
Powrót do góry |
|
|
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
Wysłany: Śro 14:05, 05 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
W sumie też ciekawe jak dopełzłeś do wniosku, ze cokolwiek udowodniłeś poprzez nieodpowiadanie notoryczne na pytanie, ale spoko, wiem, że masz inaczej...
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
Wysłany: Śro 14:25, 05 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Innymi słowy chcę powiedzieć, że pierdoliłeś nie na temat.
Nawet to napisałem wprost, ale za głupi jesteś by to pojąć.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Śro 14:45, 05 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Irbisol ustanowił nowy rekord Guinnessa!
Rodzaj rekordu:
Najkrótszy dowód matematyczny wszech czasów
Uzasadnienie:
Irbisol pisząc jedno słówko TAK udowodnił wewnętrzną sprzeczność KRZ - na gruncie KRZ!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-475.html#503959
Irbisol napisał: |
rafal3006 napisał: |
Irbisol napisał: | Przecież ci piszę, debilu, że chcę żebyś odpowiedział na moje pytanie.
Na to całe pierdolenie o rzekomej sprzeczności KRZ z kolei ja ci mogę odpowiedzieć, ale nie w tym wątku, żebyś nie spierdolił od pytania. Boisz się założyć nowy wątek, co? |
Nie mam zamiaru zakładać nowego wątku bo sprzeczność KRZ w twojej interpretacji została udowodniona na przykładzie żarówki i przycisków. |
Ale przykład żarówki i przycisków odnosi się do twojej algebry - tylko i wyłącznie. |
To wytłuszczone dowodzi że masz totalnie zerowe pojęcie o algebrze Kubusia.
Doskonale wiesz że wszystkie definicje mamy totalnie sprzeczne a mimo to w swoich majaczeniach chcesz mi dowodzić fałszywości algebry Kubusia.
To jest humor wszech czasów Irbisolu.
rafal3006 napisał: |
Tu nie ma mowy o KRZ, z którym się wpierdalasz nie na temat. |
To jest gówno prawda, bo Ty sam własną łapką pisząc w nieodpowiednim momencie TAK udowodniłeś wewnętrzną sprzeczność KRZ - na gruncie KRZ!
Oto ten twój dowód, zapisany twoją łapką.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486117
rafal3006 napisał: |
rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś? |
Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci |
Kod: |
Schemat 1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Pytanie maturalne z fizyki:
Pytanie 1.
Czy fakt iż wciśnięcie przycisku A powoduje zaświecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym i wystarczającym by stwierdzić że powyższy układ realizuje implikację?
Poproszę o odpowiedź maturzystę Irbisola. |
|
To twoje TAK w powyższym cytacie jest twardym dowodem wewnętrznej sprzeczności KRZ zapisanym twoją własną łapką - na gruncie KRZ!
Dokładnie dlatego to jest dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ!
Daję ci ostatnią szansę wycofania się z tego TAK i zastąpienia czymś innym.
Czy wycofujesz się z twojego TAK wyżej?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 15:39, 05 Lut 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
Wysłany: Śro 15:51, 05 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | Ale
przykład żarówki i przycisków odnosi się do twojej algebry - tylko i
wyłącznie. | To wytłuszczone dowodzi że masz totalnie zerowe
pojęcie o algebrze Kubusia. |
Raczej dowodzi że nie wiesz, o czym jest ten wątek.
Jest o implikacji w AK na przykładzie układu z wyłącznikiem i żarówką.
Na ten temat zadałem ci pytanie, a ty się wysrywasz na nim kilka razy dziennie - nawet nie masz pojęcia, jaka jest treść tego pytania. A dlatego nie masz pojęcia, bo sam zasrałeś wątek pierdoleniem nie na temat.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Śro 16:23, 05 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Skąd Irbisol wziął to swoje zasrane TAK?
Oto jest pytanie?
Czy Irbisol wyjawi tą swoją tajemnicę?
Twierdzę że NIGDY tego nie wyjawi - będzie spierdalał, spierdalał, spierdalał ...
Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | Ale
przykład żarówki i przycisków odnosi się do twojej algebry - tylko i
wyłącznie. | To wytłuszczone dowodzi że masz totalnie zerowe
pojęcie o algebrze Kubusia. |
Raczej dowodzi że nie wiesz, o czym jest ten wątek.
Jest o implikacji w AK na przykładzie układu z wyłącznikiem i żarówką.
Na ten temat zadałem ci pytanie, a ty się wysrywasz na nim kilka razy dziennie - nawet nie masz pojęcia, jaka jest treść tego pytania. A dlatego nie masz pojęcia, bo sam zasrałeś wątek pierdoleniem nie na temat. |
Krótka piłka Irbisolu!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486117
rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś? |
Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci |
Kod: |
Schemat 2
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Pytanie maturalne z fizyki:
1.
Czy fakt iż wciśnięcie przycisku A powoduje zaświecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym i wystarczającym by stwierdzić że powyższy układ realizuje implikację?
Poproszę o odpowiedź maturzystę Irbisola. |
W odpowiedzi na mój post wyżej napisałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486121
Podtrzymujesz to swoje TAK, czy się z niego wycofujesz i zastępujesz czymś innym.
Tego ci NIGDY nie odpuszczę - musisz na to pytanie jednoznacznie odpowiedzieć!
P.S.
To twoje TAK jest absolutnie i TOTALNIE sprzeczne z algebrą Kubusia więc nie pierdól że to twoje TAK jest także w algebrze Kubusia!
Skąd wziąłeś to TAK zasrańcu?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 16:34, 05 Lut 2020, w całości zmieniany 6 razy
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
Wysłany: Śro 16:43, 05 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Krótka piłka- nie czytam pierdolenia nie na temat.
Czekam na odpowiedź na moje pytanie.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Śro 17:04, 05 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-500.html#503993
rafal3006 napisał: | Skąd Irbisol wziął to swoje zasrane TAK?
Oto jest pytanie...
Czy Irbisol wyjawi tą swoją tajemnicę?
Twierdzę że NIGDY tego nie wyjawi - będzie spierdalał, spierdalał, spierdalał ...
Krótka piłka Irbisolu!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486117
rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś? |
Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci |
Kod: |
Schemat 2
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Pytanie maturalne z fizyki:
1.
Czy fakt iż wciśnięcie przycisku A powoduje zaświecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym i wystarczającym by stwierdzić że powyższy układ realizuje implikację?
Poproszę o odpowiedź maturzystę Irbisola. |
W odpowiedzi na mój post wyżej napisałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486121
Podtrzymujesz to swoje TAK, czy się z niego wycofujesz i zastępujesz czymś innym.
Tego ci NIGDY nie odpuszczę - musisz na to pytanie jednoznacznie odpowiedzieć!
P.S.
To twoje TAK jest absolutnie i TOTALNIE sprzeczne z algebrą Kubusia więc nie pierdól że to twoje TAK jest także w algebrze Kubusia!
Skąd wziąłeś to TAK zasrańcu?
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 18:44, 05 Lut 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
Wysłany: Śro 19:05, 05 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Jakim trzeba być zjebem, żeby nie rozumieć, że nie czytam pierdolenia nie na temat?
1. Takim zwykłym zjebem.
2. Arcyzjebem.
3. Kubusiem.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Śro 19:35, 05 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Irbisol napisał: | Jakim trzeba być zjebem, żeby nie rozumieć, że nie czytam pierdolenia nie na temat?
1. Takim zwykłym zjebem.
2. Arcyzjebem.
3. Kubusiem. |
Nie ty będziesz mi dyktował pajacu od jakiego momentu mam wznowić dyskusję z tobą - mogę od dowolnego gdzie zauważę TWOJĄ matematyczną KOMPROMITACJĘ!
Czepiłem się pierwszej (powtórzę: pierwszej) twojej matematycznej kompromitacji w tym wątku, jak to skończymy to przejdziemy do kolejnej twojej matematycznej kompromitacji.
Cały ten temat to twoja jedna wielka KOMROMITACJA - zacząłem od pierwszej i ci nie odpuszczę dopóki nie przyznasz że się skompromitowałeś albo UDOWODNISZ że to ja tym co piszę się skompromitowałem.
Wszyscy widza że gram uczciwie w otwarte karty - wykładam kawę na ławę dowodząc twoich matematycznych bredni a ty masz się do swoich bredni odnieść np. udowadniając że to ja bredzę na gruncie algebry Kubusia.
Póki co wbiłem w ziemię twój zasrany KRZ udowadniając przy pomocy definicji rodem z KRZ (sic!) wewnętrzną sprzeczność tego gówna.
Moja przewaga nad tobą jest miażdżąca bo ja potrafię udowodnić wewnętrzną sprzeczność KRZ na gruncie KRZ a ty o algebra Kubusia masz gówno a nie pojęcie - jesteś TOTALNYM zerem w tym temacie … a co najśmieszniejsze takie totalne zero próbuje dyskutować ze mną o AK nie zapoznając się z AK!
Cokolwiek bym nie napisał w temacie AK ty kwitujesz „niezamówionego gówna nie czytam”.
Wynika z tego, że w temacie AK jesteś potwornie śmierdzącym ZEREM i takim pozostaniesz dopóki nie przystaniesz na moją szczerą propozycję wytłumaczenia tobie jełopie FUNDAMENTÓW AK, które są dosłownie na poziomie 5-cio letniego dziecka!
No więc jak, dasz sobie wytłumaczyć?
… czy chcesz pozostać śmierdzącym ZEREM w temacie AK do śmierci swojej?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-500.html#503981
rafal3006 napisał: | Irbisol ustanowił nowy rekord Guinnessa!
Rodzaj rekordu:
Najkrótszy dowód matematyczny wszech czasów
Uzasadnienie:
Irbisol pisząc jedno słówko TAK udowodnił wewnętrzną sprzeczność KRZ - na gruncie KRZ!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-475.html#503959
Irbisol napisał: |
rafal3006 napisał: |
Irbisol napisał: | Przecież ci piszę, debilu, że chcę żebyś odpowiedział na moje pytanie.
Na to całe pierdolenie o rzekomej sprzeczności KRZ z kolei ja ci mogę odpowiedzieć, ale nie w tym wątku, żebyś nie spierdolił od pytania. Boisz się założyć nowy wątek, co? |
Nie mam zamiaru zakładać nowego wątku bo sprzeczność KRZ w twojej interpretacji została udowodniona na przykładzie żarówki i przycisków. |
Ale przykład żarówki i przycisków odnosi się do twojej algebry - tylko i wyłącznie. |
To wytłuszczone dowodzi że masz totalnie zerowe pojęcie o algebrze Kubusia.
Doskonale wiesz że wszystkie definicje mamy totalnie sprzeczne a mimo to w swoich majaczeniach chcesz mi dowodzić fałszywości algebry Kubusia.
To jest humor wszech czasów Irbisolu.
rafal3006 napisał: |
Tu nie ma mowy o KRZ, z którym się wpierdalasz nie na temat. |
To jest gówno prawda, bo Ty sam własną łapką pisząc w nieodpowiednim momencie TAK udowodniłeś wewnętrzną sprzeczność KRZ - na gruncie KRZ!
Oto ten twój dowód, zapisany twoją łapką.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486117
rafal3006 napisał: |
rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś? |
Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci |
Kod: |
Schemat 1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Pytanie maturalne z fizyki:
Pytanie 1.
Czy fakt iż wciśnięcie przycisku A powoduje zaświecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym i wystarczającym by stwierdzić że powyższy układ realizuje implikację?
Poproszę o odpowiedź maturzystę Irbisola. |
|
To twoje TAK w powyższym cytacie jest twardym dowodem wewnętrznej sprzeczności KRZ zapisanym twoją własną łapką - na gruncie KRZ!
Dokładnie dlatego to jest dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ!
Daję ci ostatnią szansę wycofania się z tego TAK i zastąpienia czymś innym.
Czy wycofujesz się z twojego TAK wyżej? |
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
Wysłany: Śro 19:56, 05 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | Jakim trzeba być zjebem, żeby nie rozumieć, że nie czytam pierdolenia nie na temat?
1. Takim zwykłym zjebem.
2. Arcyzjebem.
3. Kubusiem. |
Nie ty będziesz mi dyktował pajacu od jakiego momentu mam wznowić dyskusję z tobą |
Pewnie że ci nie dyktuję - możesz pierdolić nie na temat ile ci się podoba.
Nawet przyjemnie się obserwuje, jak robisz z siebie jeszcze większego debila, niż jesteś.
Dziwi mnie tylko, dlaczego nie założysz nowego wątku, skoro tak bardzo chcesz pisać na inny temat.
Odpowiedź jest oczywista - jesteś tak zjebany, ze myślisz, że jednak uda ci się odwrócić uwagę od tego, że wysrywasz się non-stop na zadanym przeze mnie pytaniu.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Śro 20:24, 05 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol skasuje cały swój spam?
Który spłodził po pierwszej swojej matematycznej kompromitacji w tym temacie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486117
… oto jest pytanie.
Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | Jakim trzeba być zjebem, żeby nie rozumieć, że nie czytam pierdolenia nie na temat?
1. Takim zwykłym zjebem.
2. Arcyzjebem.
3. Kubusiem. |
Nie ty będziesz mi dyktował pajacu od jakiego momentu mam wznowić dyskusję z tobą |
Pewnie że ci nie dyktuję - możesz pierdolić nie na temat ile ci się podoba.
Nawet przyjemnie się obserwuje, jak robisz z siebie jeszcze większego debila, niż jesteś.
Dziwi mnie tylko, dlaczego nie założysz nowego wątku, skoro tak bardzo chcesz pisać na inny temat.
Odpowiedź jest oczywista - jesteś tak zjebany, ze myślisz, że jednak uda ci się odwrócić uwagę od tego, że wysrywasz się non-stop na zadanym przeze mnie pytaniu. |
Nie debilku, to ty piszesz nie na temat.
Ja piszę na temat bowiem piszę o pierwszej twojej kompromitacji w tym temacie.
Całą resztę to TY możesz se skasować i wrócić do TWOJEJ pierwszej kompromitacji.
Który post był pierwszy:
Mój którego się czepiłem na pierwszej stronie tego tematu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486117
Czy też twój na jakiejś tam n-tej stronie.
Zgodnie z twoją gówno-logiką to ty masz skasować wszystkie swoje posty, cały swój spam, który spłodziłeś po tym poście na pierwszej stronie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486117
Czy widzisz już swój DEBILIZM w pełnej krasie.
Ja doskonale wiem że to twoje zasrane TAK, o którym w cytacie niżej to jeden z fundamentów gówna zwanego KRZ.
Ten fundament jest TOTALNIE fałszywy, czego trywialnym dowodem jest fakt, że nie widzisz „rzucania monetą” w absolutnie każdej implikacji, zarówno prostej:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q)
Jak i odwrotnej:
p|~>q = (p~>q)*~(p=>q)
Twoja wiedza na temat implikacji zaczyna się i kończy na tym wytłuszczonym w definicjach wyżej.
Ta wiedza jest TOTALNIE fałszywa, co dzięki twojej żarówce sterowanej przyciskami w dowolnych konfiguracjach bardzo łatwo udowodnić na poziomie I klasy LO.
Dokładnie to zrobiłem pajacu w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-475.html#503935
Udowodniłem wewnętrzną sprzeczność KRZ przy pomocy definicji obowiązujących w KRZ - jesteś ślepcem że tego nie widzisz.
Czy mam powtórzyć ten dowód na gruncie definicji łopatologicznych rodem z KRZ?
TAK/NIE
Do ciebie należy decyzja - ciekawe czy zwycięży twoja matematyczna ciekawość, czy twoja matematyczna głupota?
Jestem pewien, że twoja głupota zwycięży, niestety.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-500.html#503993
rafal3006 napisał: | Skąd Irbisol wziął to swoje zasrane TAK?
Oto jest pytanie...
Czy Irbisol wyjawi tą swoją tajemnicę?
Twierdzę że NIGDY tego nie wyjawi - będzie spierdalał, spierdalał, spierdalał ...
Krótka piłka Irbisolu!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486117
rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś? |
Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci |
Kod: |
Schemat 2
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Pytanie maturalne z fizyki:
1.
Czy fakt iż wciśnięcie przycisku A powoduje zaświecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym i wystarczającym by stwierdzić że powyższy układ realizuje implikację?
Poproszę o odpowiedź maturzystę Irbisola. |
W odpowiedzi na mój post wyżej napisałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486121
Podtrzymujesz to swoje TAK, czy się z niego wycofujesz i zastępujesz czymś innym.
Tego ci NIGDY nie odpuszczę - musisz na to pytanie jednoznacznie odpowiedzieć!
P.S.
To twoje TAK jest absolutnie i TOTALNIE sprzeczne z algebrą Kubusia więc nie pierdól że to twoje TAK jest także w algebrze Kubusia!
Skąd wziąłeś to TAK zasrańcu?
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 20:37, 05 Lut 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Śro 21:10, 05 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Irbisolu,
proponuję zawieszenie broni bo wiem, jak wytłumaczyć ci o co chodzi z "rzucaniem monetą" w algebrze Kubusia w absolutnie każdej implikacji, zarówno prostej:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q)
jak i odwrotnej:
p|~>q = (p~>q)*~(p=>q)
Co ty na to?
Czy zechcesz przeczytać ten wykład ze zrozumieniem?
Oczywiście po wykładzie będziesz mógł mi zadawać pytania, obalać to co przeczytałeś etc
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 21:12, 05 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
Wysłany: Czw 8:28, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Proponujesz założenie nowego wątku, czy kontynuowanie spamowania tu?
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Czw 8:40, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
idiota napisał: | Proponujesz założenie nowego wątku, czy kontynuowanie spamowania tu? |
Zaprawdę powiadam ci Idioto, trzeba być idiotą by widzieć spam w tym co piszę.
To jest właściwy wątek dla wszelkich kwestii sterowania żarówką przez dowolne układy przycisków, tak więc nie zamierzam zakładać innego wątku.
Zauważ, że jak rozszyfrowałem o co chodzi w rachunku zero-jedynkowym z samymi jedynkami w wyniku to założyłem nowy wątek, bo tego odkrycia dokonałem na gruncie teorii zbiorów.
Tu masz największą, bo ostatnią sensację w odkrywaniu algebry Kubusia:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jedna-z-najwiekszych-sensacji-w-historii-rozszyfrowywania-ak,15595.html#503831
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 8:41, 06 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Czw 8:57, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Wyprowadzenie zero-jedynkowych definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>!
Metoda wyprowadzenia:
Wykorzystanie definicji równoważności którą w praktyce posługują się wszyscy ludzie na ziemi, od 5-cio latka poczynając na prof. matematyki kończąc
Poprawna definicja równoważności ludzi normalnych:
Równoważność to jednocześnie spełniony warunek konieczny ~> i wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
p<=>q = (p=>q)*(p~>q) =1*1 =1
Gdzie:
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q =1 - gdy zajście p jest wystarczające => dla zajścia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q =1 - gdy zajście p jest konieczne ~> dla zajścia q
Inaczej:
p~>q =0
Dowód iż tą definicję doskonale znają wszyscy ludzie normalni, jak również matematycy przy zdrowych zmysłach:
Klikamy na googlach:
„koniecznym i wystarczającym”
Wyników:
6010
Klikamy na googlach:
„konieczne i wystarczające”
Wyników:
14200
Klikamy na googlach synonimem:
„potrzeba i wystarczy”
Wyników:
2860
Klikamy na googlach kolejnym synonimem:
„konieczny i dostateczny”
Wyników:
1480
etc
Dowód iż powyższą definicję doskonale znają także matematycy przy zdrowych zmysłach:
[link widoczny dla zalogowanych]
Twierdzenie znalezione na matemaks.pl:
Podzielność liczby całkowitej przez 2 i przez 3 jest warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => podzielności tej liczby przez 6
Kodowanie matematyczne definicją równoważności znalezioną w Wikipedii:
P2*P3<=>P6 = (B1: P2*P3~>P6)*(A1: P2*P3=>P6)
Czytamy prawą stronę:
B1.
Podzielność liczby całkowitej przez 2 i przez 3 jest warunkiem koniecznym ~> jej podzielności przez 6
P2*P3 ~>P6 =1
„i”(*)
A1.
Podzielność dowolnej liczby przez 2 i przez 3 jest warunkiem wystarczającym => jej podzielności przez 6
P2*P3 =>P6 =1
Dowód:
Ja nie wiem dlaczego ziemscy matematycy posługują się przypadkami szczególnymi jak wyżej a nie udowodnią prościutkiego twierdzenia ogólnego, twierdzenia Bobra.
Twierdzenie Bobra:
Iloczyn logiczny dwóch zbiorów liczb:
Pn = zbiór liczb podzielnych przez n
Pm = zbiór liczb podzielnych przez m
Jest tożsamy ze zbiorem liczb podzielnych przez n*m (Pn*m)
Zobaczmy o co chodzi w twierdzeniu Bobra na przykładzie kilku elementów zbiorów P2 i P3.
P2=[2,4,6..]
P3=[3,6..]
P3*P2=[3,6..]*[2,4,6..]=3*2+3*4+3*6…+6*2+6*4+6*6.. = []+[]+[]…+[]+[]+6… =[6…]
Oczywiście chodzi tu o iloczyny logiczne pojęć:
3*2=[] - bo pojęcia 3 i 2 są rozłączne (zbiór pusty [])
6*6=6 - bo pojęcia (jednoelementowe zbiory) są tożsame
etc
Natomiast w zapisie:
P(n*m) - chodzi o klasyczny iloczyn dwóch liczb n*m
P2*P3 = P(2*3) = P6 - zbiór liczb podzielnych przez 6
Zauważmy, że do dowodu twierdzenia Bobra na przykładzie pierwszych n elementów doskonale nadawałby się szybki komputer. Ciekawe dla jakiego n współczesne komputery dałyby radę, bo to że padną na zbiorze nieskończonym to pewne jak w banku.
Na mocy twierdzenia Bobra przypadek szczególny z matemaks.pl opisuje zbiory tożsame:
P2*P3 = P(2*3) = P6
cnd
Mamy nasze twierdzenie z matemaks.pl:
Podzielność liczby całkowitej przez 2 i przez 3 jest warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => podzielności tej liczby przez 6
Kodowanie matematyczne definicją równoważności znalezioną w Wikipedii:
P2*P3<=>P6 = (B1: P2*P3~>P6)*(A1: P2*P3=>P6)
Na mocy twierdzenia Bobra twierdzenie tożsame to:
Dowolna liczba jest podzielna przez 6 wtedy i tylko wtedy gdy jest podzielna przez 6
P6<=>P6 = (B1: P6~>P6)*(A1: P6=>P6)=1*1 =1
Oczywiście:
B1: P6~>P6
##
A1: P6=>P6
## - różne na mocy definicji
Co w sposób ściśle matematyczny udowodnimy za chwilkę!
Skoro P2*P3 o P6 są zbiorami tożsamymi to w tym momencie poprawna definicja warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w zbiorach sama nam wyskakuje!
Definicja podzbioru => znana ziemskim matematykom:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie elementy zbioru p należą do zbioru q
Definicja nadzbioru ~> znana ziemskim matematykom:
Zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy zawiera co najmniej wszystkie elementy zbioru q
Prawa Zuzi:
Każdy zbiór jest podzbiorem => siebie samego
Każdy zbiór jest nadzbiorem ~> siebie samego
Zauważmy, że prawa Zuzi w sposób trywialny wynikają z definicji podzbioru => i nadzbioru ~>
Z twierdzenia Bobra i z praw Zuzi wynika, iż musi zachodzić matematyczna tożsamość:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>
W tym momencie wystarczyło sięgnąć po znane ziemskim matematykom zero-jedynkowe definicje spójników logicznych znajdując wśród 16 możliwych te właściwe, którym po przyporządkowaniu znaczków => i ~> ich iloczyn logiczny da nam zero-jedynkową definicję równoważności.
Znalezione definicje znaczków => i ~> których iloczyn logiczny tworzy zero-jedynkową definicję równoważności to:
Kod: |
Definicja warunku wystarczającego =>
p q p=>q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 0 1
D: 0 1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q
|
##
Kod: |
Definicja warunku koniecznego ~>
p q p~>q
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 0 1
D: 0 1 0
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd mamy:
Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach:
Jeśli p to q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => q
Inaczej:
p=>q =0 - definicja warunku wystarczającego => nie jest (=0) spełniona
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> w zbiorach:
Jeśli p to q
p=>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> q
Inaczej:
p~>q =0 - definicja warunku koniecznego ~> nie jest (=0) spełniona
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q
Stąd w rachunku zero-jedynkowym wyprowadzamy następujące związki miedzy warunkami wystarczającym => i koniecznym ~>
Kod: |
Tabela A
Matematyczne związki znaczków => i ~>
w podstawowym rachunku zero-jedynkowym
p q ~p ~q p=>q ~p~>~q [=] q~>p ~q=>~p [=] p=>q=~p+q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1
B: 1 0 0 1 =0 =0 =0 =0 =0
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1
D: 0 1 1 0 =1 =1 =1 =1 =1
1 2 3 4 5
|
Z tożsamości kolumn wynikowych odczytujemy.
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
Znaczki „=” i [=] to tożsamości logiczne (zapisy tożsame)
##
Kod: |
Tabela B
Matematyczne związki znaczków ~> i =>
w podstawowym rachunku zero-jedynkowym
p q ~p ~q p~>q ~p=>~q [=] q=>p ~q~>~p [=] p~>q=p+~q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1
B: 1 0 0 1 =1 =1 =1 =1 =1
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1
D: 0 1 1 0 =0 =0 =0 =0 =0
1 2 3 4 5
|
Z tożsamości kolumn wynikowych odczytujemy.
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Znaczki „=” i [=] to tożsamości logiczne (zapisy tożsame).
Znaczek [=] wyróżnia zmianę punktu odniesienia w patrzeniu na dokładnie to samo.
W zdaniach warunkowych podstawowe tożsamości logiczne spięte są znaczkiem tożsamości zwykłej „=”. W języku potocznym rzadko korzystamy ze znaczka [=], co nie oznacza że nie potrafimy z niego korzystać w naturalnej logice matematycznej człowieka.
Definicja tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony
Podsumowanie:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne A1 i B1 są różne na mocy definicji gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej
Stąd mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia
Na mocy powyższego zapisujemy:
1.
Prawa Kubusia:
A12: p=>q = ~p~>q
##
B12: p~>q = ~p=>~q
2.
Prawa Tygryska:
A13: p=>q = q~>p
##
B13: p~>q = q=>p
3.
Prawa kontrapozycji:
A14: p=>q = ~q=>~p
##
B14: p~>q = ~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Prawa Kubusia
Prawa Kubusia wiążą warunek wystarczający => z warunkiem koniecznym ~> bez zamiany p i q
A12: p=>q = ~p~>~q
##
B12: p~>q = ~p=>~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Ogólne prawo Kubusia:
Negujemy zmienne p i q wymieniając spójniki => i ~> na przeciwne
Interpretacja dowolnego prawa logicznego
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony
Prawa Tygryska:
Prawa Tygryska wiążą warunek wystarczający => i konieczny ~> z zamianą p i q
A13: p=>q = q~>p
##
B13: p~>q = q=>p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Ogólne prawo Tygryska:
Zamieniamy zmienne p i q wymieniając spójniki => i ~> na przeciwne
Prawa kontrapozycji:
W prawach kontrapozycji negujemy zmienne p i q zamieniając je miejscami.
Spójnik logiczny (=> lub ~>) pozostaje bez zmian.
A14: p=>q = ~q=>~p
##
B14: p~>q = ~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Ogólne prawo kontrapozycji:
Negujemy zmienne p i q zamieniając je miejscami bez zmiany spójnika logicznego => lub ~>.
Dziękuję wszystkim za uwagę, witamy w algebrze Kubusia!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 9:18, 06 Lut 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Czw 9:04, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Prośba do Irbisola i Idioty!
Napiszcie szczerze, czego nie rozumiecie w tym króciuteńkim wykładzie wyżej, będącym absolutnym fundamentem algebry Kubusia!
Irbisolu, cały czas deklarujesz chęć poznania algebry Kubusia.
Czy możesz zacząć od zapoznania się z fundamentem algebry Kubusia wyżej przedstawionym i go skomentować z punktu widzenia człowieka zdrowego na umyśle?
Oczywiście jak udowodnisz najmniejszą, wewnętrzną sprzeczność w powyższym poście to wal śmiało - wtedy skasuję calusieńką AK.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 9:06, 06 Lut 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
Wysłany: Czw 10:06, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Ktoś jeszcze nie widzi w tym spamu co wygenerowane powyżej?
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Czw 10:46, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
idiota napisał: | Ktoś jeszcze nie widzi w tym spamu co wygenerowane powyżej?
|
Zareagowałeś jak pełnokrwisty idiota, czyli zero logicznego myślenia człowieka zdrowego na umyśle.
Poczekajmy, jak zareaguje Irbisol.
Wierzę Irbisolu, że nie dołączysz do idioty.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 10:46, 06 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
Wysłany: Czw 11:52, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
rafal3006 napisał: | Nie debilku, to ty piszesz nie na temat.
Ja piszę na temat bowiem piszę o pierwszej twojej kompromitacji w tym
temacie. |
Po pierwsze - nie wiadomo, czy to moja kompromitacja, czy znowu twój
"dowód" debila, jakich wiele zdemaskowałem.
Po drugie, dyskusja skończyła się na moim pytaniu, a
nie na owej "kompromitacji". Od momentu pytania pierdolisz nie na temat, a
teraz sobie skaczesz losowo do jakiegoś punktu i upierasz się jak
popierdoleniec, że od tego punktu będziesz dyskutował, "bo tak".
Po trzecie - właśnie mam nauczkę z tą rzekomą "kompromitacją", żeby
nie dawać się wciągać w poboczne tematy. Wtedy ci zaufałem, a ty teraz
po skurwysyńsku to wykorzystujesz, że przecież "sam o tym
pisałem". Więc teraz w żadne pierdolenie nie na temat nie dam się wciągnąć.
Czekam na odpowiedź na moje pytanie.
Chcesz pisać o czym innym, to załóż osobny wątek.
Arcydebile już by to pojęli.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
Wysłany: Czw 12:12, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Ale my cały czas tylko czekamy na to, w co uciekniesz przed odpowiadaniem na pytania tym razem.
Teraz poszło w zupełnie świadome spamowanie byle czym, jak w 90% wypadków.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Czw 12:17, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Czy świat matematycznych tchórzy jest przewidywalny?
Teoretycznie NIE ale w praktyce TAK (w 99%).
Dowodem tego jest nasz Irbisol:
Moja prognoza jest taka:
Nigdy nie zapiszesz pytania o które ci chodzi bo jesteś potwornym tchórzem.
Będziesz jak zwykle spierdalał, spierdalał, spierdalał … byle tylko nie zapisać tego kompromitującego cię matematycznie (na gruncie AK) pytania.
Wszystkich tu obecnych biorę za świadków, że dokładnie tak się stanie - świat matematycznych tchórzy jest w 100% przewidywalny
Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Nie debilku, to ty piszesz nie na temat.
Ja piszę na temat bowiem piszę o pierwszej twojej kompromitacji w tym
temacie. |
Po pierwsze - nie wiadomo, czy to moja kompromitacja, czy znowu twój
"dowód" debila, jakich wiele zdemaskowałem.
Po drugie, dyskusja skończyła się na moim pytaniu, a
nie na owej "kompromitacji". Od momentu pytania pierdolisz nie na temat, a
teraz sobie skaczesz losowo do jakiegoś punktu i upierasz się jak
popierdoleniec, że od tego punktu będziesz dyskutował, "bo tak".
Po trzecie - właśnie mam nauczkę z tą rzekomą "kompromitacją", żeby
nie dawać się wciągać w poboczne tematy. Wtedy ci zaufałem, a ty teraz
po skurwysyńsku to wykorzystujesz, że przecież "sam o tym
pisałem". Więc teraz w żadne pierdolenie nie na temat nie dam się wciągnąć.
Czekam na odpowiedź na moje pytanie.
Chcesz pisać o czym innym, to załóż osobny wątek.
Arcydebile już by to pojęli. |
Przykro mi - zareagowałeś jak na króla Idiotów przystało.
Co do wytłuszczonego:
Możesz sobie czekać do usranej śmierci …
Teraz uważaj!
Jak napiszesz jasno i precyzyjnie pytanie o które ci chodzi to możemy podyskutować w tym temacie, gdzie pewne jest że po raz n-ty, na gruncie algebry Kubusia, zostaniesz wbity w ziemię.
Nie zamierzam dyskutować ani twoimi z linkami, ani też z twoją fatamorganą tzn. chuj wie o co ci chodzi.
Moja prognoza jest taka:
Nigdy nie zapiszesz pytania o które ci chodzi bo jesteś potwornym tchórzem.
Będziesz jak zwykle spierdalał, spierdalał, spierdalał … byle tylko nie zapisać tego kompromitującego cię matematycznie (na gruncie AK) pytania.
Wszystkich tu obecnych biorę za świadków, że dokładnie tak się stanie - świat matematycznych tchórzy jest w 100% przewidywalny.
Póki co będę walił w ten twój zasrany KRZ do końca świata, a nawet dzień dłużej!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-500.html#503993
rafal3006 napisał: | Skąd Irbisol wziął to swoje zasrane TAK?
Oto jest pytanie...
Czy Irbisol wyjawi tą swoją tajemnicę?
Twierdzę że NIGDY tego nie wyjawi - będzie spierdalał, spierdalał, spierdalał ...
Krótka piłka Irbisolu!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486117
rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś? |
Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci |
Kod: |
Schemat 2
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Pytanie maturalne z fizyki:
1.
Czy fakt iż wciśnięcie przycisku A powoduje zaświecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym i wystarczającym by stwierdzić że powyższy układ realizuje implikację?
Poproszę o odpowiedź maturzystę Irbisola. |
W odpowiedzi na mój post wyżej napisałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486121
Podtrzymujesz to swoje TAK, czy się z niego wycofujesz i zastępujesz czymś innym.
Tego ci NIGDY nie odpuszczę - musisz na to pytanie jednoznacznie odpowiedzieć!
P.S.
To twoje TAK jest absolutnie i TOTALNIE sprzeczne z algebrą Kubusia więc nie pierdól że to twoje TAK jest także w algebrze Kubusia!
Skąd wziąłeś to TAK zasrańcu?
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 12:34, 06 Lut 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
Wysłany: Czw 12:21, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Przecież to pytanie było zadane kilka razy, czemu wymyślasz jakieś alternatywne rzeczywistości?
Myślisz, ze wszyscy są takimi kretynami jak ty?
W zasadzie wtedy by nie było komputerów.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Czw 12:28, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
idiota napisał: | Przecież to pytanie było zadane kilka razy, czemu wymyślasz jakieś alternatywne rzeczywistości?
Myślisz, ze wszyscy są takimi kretynami jak ty?
W zasadzie wtedy by nie było komputerów. |
Idioto, umiesz czytać ze zrozumieniem?
rafal3006 do Irbisola napisał: |
Teraz uważaj!
Jak napiszesz jasno i precyzyjnie pytanie o które ci chodzi to możemy podyskutować w tym temacie, gdzie pewne jest że po raz n-ty, na gruncie algebry Kubusia, zostaniesz wbity w ziemię.
Nie zamierzam dyskutować ani twoimi z linkami, ani też z twoją fatamorganą tzn. chuj wie o co ci chodzi.
Moja prognoza jest taka:
Nigdy nie zapiszesz pytania o które ci chodzi bo jesteś potwornym tchórzem.
Będziesz jak zwykle spierdalał, spierdalał, spierdalał … byle tylko nie zapisać tego kompromitującego cię matematycznie (na gruncie AK) pytania.
Wszystkich tu obecnych biorę za świadków, że dokładnie tak się stanie - świat matematycznych tchórzy jest w 99% przewidywalny. |
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
Wysłany: Czw 12:35, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
może po prostu Rafał nie rozumie, że "ziemski matematyk" nie oczekuje od niego określenia jak ma ten myśleć, a jedynie wskazania, o czym ma sam pomyśleć ...
stąd ten spam, jak sądzę, wysyłany z nadzieją, że wielokrotne powtarzanie tego samego tj. specyficznego, właściwego jedynie Rafałkowi sposobowi myślenia, wielokrotnie powtarzany, w końcu dotrze do "ziemskich matematyków" .... tymczasem efekt jest dokładnie odwrotny, dla "ziemskiego matematyka" rafłkowy wykład matematyki to, choćby ze względu na objętość, coś czego w ogóle umysł "matematyka" nie jest wstanie przyjąć, a co dopiero przetworzyć i zrozumieć
Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Czw 12:37, 06 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|