ŚFiNiA

[wujzboj]

[rafal3006]

[wujzboj]

Bog nikogo nie wtraca do piekla, ani kopem w dupe, ani delikatnym popchnieciem, ani subtelna namowa, ani oddzialem niebieskiej policji. Bog daje oferte zbawienia. Potepiony uznaje, ze to fatalna oferta; co prawda w piekle bedzie koszmarnie, ale lepsze to niz perspektywa bycia w niebie z Bogiem.

[konrado5]

[wujzboj]

Nie, Bog nie stawia takich warunkow. Jedynym warunkiem jest calkowite zaufanie Bogu. Bez takiego zaufania niebo jest bowiem niemozliwe.

[rafal3006]

[konrado5]

[mirecque]

Zbóju, gratuluję mądrości.

Oni rozumieją niebo w kategoriach "raju", a nie jako stan przebywania z Bogiem - Istotą, która jest wcieloną Miłością.

Nie kumają tego co powiedziałeś Zbóju. Że oferta zbawienia będzie dla niektórych nieatrakcyjna, bo Bóg oferuje "tylko" Siebie.

Jeśli tu na ziemii Go nie kochają, to po śmierci "pokochać" Go to chyba byłby jakiś cud. Pewnie, cuda się zdarzają, ale...

Po co komu niebo jak go Bóg nudzi? Żeby nie iść do piekła? Tylko Bóg zbawia od piekła i nie ma miejsca, gdzie nie byłooby Boga a nie było to piekło.

A przykazania, to znaki, żeby nie wpaść w pułapkę. Jak ktoś kocha Bożą miłością, to przykazania nie są mu potrzebne. Ja na wszelki wypadek (jestem oporny na miłość Bożą) wolę zachowywać przykazania i nimi się kierować.

Natomiast niepokoi mnie trochę to, że jesteś zwolennikiem apokatastazy jak Orygenes. ( na jego sposób).

Ja nie wątpię w to, że gdyby zły duch się nawrócił, to Pan Bóg by mu przebaczył, ale nie można przypuszczać przecież, że wszystkie rozumne stworzenia Boże się nawrócą.

Pewnie opierasz się na tym, że po Sądzie wszystko wróci do pierwotnej harmonii. Albo nie może być cierpienia równolegle z radością. Owszem, może. A teraz co jest?

Przecież Pan Bóg na siłę nikogo nie zaciągnie do Siebie, bo złamałby podstawową zasadę miłości - wolność drugiej istoty. Więc może jedynie zniszczyć całkowicie przeciwnika. Ale to też nie byłby akt miłości.

A Ty? Jak myślisz?

pozdrawiam

mirek

[mirecque]

a jeszcze do Rafała !

Nieprawdą jest, że cały KK jest chciwy, bo ja nie jestem, a jestem członikem KK. Ponadto znam księzy bardzo uczciwych.

Jakaż niespotykana miłość i tolerancja panuje w KK, że pozwala jeszcze w nim być ks. Jankowskiemu, Ojcu Rydzykowi i mi. Bo ja mimo, że nie jestem chciwy, to mam takie wady, że też nadaję sie do wykluczenia z KK.

Jakby nie Miłosierdzie Boże, to nie wiem co by było...

[wujzboj]

[rafal3006]

[wujzboj]

No to dogadalismy sie w koncu.

Nb., Budda to nie Bog (rowniez wedlug buddysty) i krowa to nie Bog (rowniez wedlug hindusa) - ale to juz inna historia.

[rafal3006]

[Pan Gąsienica]

Rafale, witam i przepraszam za dłuższą przerwę. Wyznam Ci w tajemnicy, że przyczyną była Kobieta ( ), więc mam nadzieję że uznasz mnie za jako - tako usprawiedliwonego. Jeśli w międzyczasie straciłeś serce lub wolny czas do dyskusji, to oczywiście wina jest po mojej stronie

Przypominam, że problemem jest to, czy zdanie:

Jeśli zdasz egzamin, dostaniesz komputer.

... jest implikacją, czy też równoważnością.

Zanim odpowiem na Twojego posta, chciałbym, abyś odpowiedział mi na moje pytania skierowane do Ciebie tutaj:

[wujzboj]

[głowa do wycierania]

Witam wszystkich

Przepraszam, ale nie doczytałem całego wątku (a tylko przejrzałem powierzchownie), jako że tonął w różnych dygresjach i tematach pobocznych. Może więc powiem coś, co już było czy w inny sposób się ośmieszę


W każdym razie, ta implikacja to wielu spać nie daje (choćby Witkacy o tym pisał), a niepotrzebnie. Implikacja i inne funktory, to przecież tylko kwestia umowy. Logicy umówili się, że funktor w wartościach log.: 1,1:1; 1,0:0; 0,1:1; 0,0: 1 nazwą sobie implikacją. Czy inny funktor, który nie wiem jak się nazywa (bo i rzadko jest stosowany), o w. log.: 1,1:1; 1,0: 0; 0,1: 0; 0,0: 1; lepiej by się nadawał na implikację? To w końcu kwestia umowy. Logicy potrzebowali akurat tego funktora i tego używają. Nie ma o co kruszyć kopii

[wujzboj]

Twoj funktor to tozsamosc. Ale wazne jest, co czego ktory sie stosuje, a nie ktory jak sie nazywa.

Sam temat pasuje raczej do dzialu Metodologia. Czy moge go tam przeniesc, drodzy Dyskutanci (tu zostanie link)? Jak ten watek tyle czasu przezimowal w Filozofii?


W miedzyczasie pojde sobie spac. Kurcze, godzina powoli przestaje byc pozna i zaczyna byc wczesna!!

[głowa do wycierania]

[pipokze]

[wujzboj]

Scisle mowiac, tozsamosc jest pojeciem szerszym od rownowaznosci i uzywanym w wielu dziedzinach matematyki. Rownowaznosc jest tozsamoscia z konstrukcji (spojz na tabelke: wartosc logiczna rownowaznosci jest true kiedy argumenty sa tozsame, i false kiedy argumenty nie sa tozsame) i bywa nazywana tozsamoscia. Ale masz racje, ze poprawniej mowic na "<=>" rownowaznosc.

[rafal3006]

Odkryłem przypadkowo prehistoryczny post do mnie więc odpowiadam ....

[idiota]

właśnie sobie uświadomiłem że rafał usiłuje nam wprowadzić IMPLIKACJĘ ŚCISŁĄ z logiki modalnej!

[rafal3006]

Nie interesuje mnie z jakiej logiki - tylko taka interpretacja ma sens.

Jeśli ojciec mówi do syna:

Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer.

a po nie zdanem egzaminie mówi do syna:

Proszę, oto obiecany komputer.

To taki Ojciec w oczach syna i każdego normalnego człowieka jest kłamcą ... a nawet powiem więcej IDIOTĄ.

Oczywiście gdy ojciec powie np:

Dostaniesz komputer bo tak czy owak zamierzałem ci go kupić .... będzie wszystko OK

[rafal3006]

P.S.
Nigdy nie czytałem słowa o "Implikacji ścisłej" ... jeśli ją właśnie zdefiniowałem to moge sobie tylko pogratulować bo zrobiłem to niezależnie przy pomocy abstrakcyjnego, logicznego myślenia

Idiotyzm innej interpretacji pokazuje zdanie wypowiedziane przez człowieka z epoki kamienia łupanego.

Zdanie rozpatrywane:

Jeśli upoluję jelenia to go zjemy

Sporna linijka z definicji implikacji:

Wraca myśliwy z polowania w epoce kamienia łupanego i mówi .....

Nie upolowałem jelenia, zjedzmy go !

jeśli to jest zdanie prawdziwe, a według Ciebie jest, to życzę smacznego

[idiota]

mylisz wynikanie z wnioskowaniem.