ŚFiNiA

[rafal3006]

[miki]

[rafal3006]

To co to jest ?

Kazde zdanie może być równoważnością albo implikacją - nie ma wiecej mozliwości.

Pokaż mi w takim razie gdziekolwiek definicję tego co odkryłeś, a odkryłeś coś czego w matematyce jeszcze nie ma !!!!!

Odkryłes własnie brakująca połówkę definicji implikacji której nie ma ani w podręcznikach, ani w encyklopediach ....

Zobacz co piszą o implikacji w wikipedii ...

'Jeśli ...to..." to najbardziej kontrowersyjny spójnik

Własnie brak tego co odkryłeś jest powodem wszelkich głupot typu:

"Z fałszu może powstać prawda"

... oj chyba będzie trzeba zmienić to i owo w encyklopedii.....

Implikacja jest prosta i piękna, problem leży gdzie indziej .... trzeba przestawic się na inne myslenie.

[rafal3006]

[miki]

[wujzboj]

[miki]

Wuju, zwróć jednak uwagę, że w implikacji występuje warunek i następstwo i one budują sens tej formy zdaniowej, zamienienie warunku następstwem, a następstwa warunkiem rozwiązuje problem wartości, ale zmienia sens jaki sobą reprezentuje implikacja.

p = "draznisz Zdzicha"
q = "obrywasz od Zdzicha"

Nie da się ukryć, że warunkiem jest: "draznisz Zdzicha", a następstwem "obrywasz od Zdzicha"

Więc, jeśli mówimy o implikacji to musimy napisać: p=>q, a zapis q=>p nie ma uzasadnienia w sensie jaki implikacja wyraża, a zgadza się jedynie co do wartości.

PS
wydaje mi się, ze to wymaga nieco głębszego zastanowienia się jednak

[rafal3006]

[rafal3006]

Robi się gorąco

Mam nadzieję, że ani Zbój ani Miki nie zrezygnują z dyskusji .....

[miki]

ja czekam na rozwój wydarzeń obecnie nie mam nic "mądrego" do dodania ...

[rafal3006]

Noworoczny prezent od Kubusia Puchatka dla Wujazbója i wszystkich pozostałych uczestników forum.

http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?p=28741#28741

Wszystkiego najlepszego w Nowym Roku

Kubus Puchatek o bardzo małym rozumku

[miki]

Rafale, zauważ jednak, że gdy na implikację popatrzymy poprzez pryzmat Dobra i Zła w sensie ich znaczenia – przydatności, gdzie D – korzystne zdarzenie, Z – niekorzystne, okazuje się, że definicje obietnicy i groźby są identyczne

Obietnica np: „Zdasz egzamin dostaniesz komputer”
p q p=>q
0 0 1 _ Z Z = Prawda
0 1 1 _ Z D = Prawda
1 0 0 _ D Z = Fałsz
1 1 1 _ D D = Prawda

Groźba np: „Pobrudzisz spodnie dostaniesz lanie”
p q p~>q
0 0 1 _ D D = Prawda
0 1 0 _ D Z = Fałsz
1 0 1 _ Z D = Prawda
1 1 1 _ Z Z = Prawda

Dalszego owocnego drążenia tematu (i nie tylko) w Nowym Roku Życzę

[rafal3006]

Zauważ, że falsz jest w innym miescu w obietnicy a w innym w groźbie i to jest ta istotna różnica. Z praw Kubusia wynika że obietnicę można zamienić na groźbę i odwrotnie.

Z praw de'Morgana wynika, że sumę logiczną można zastąpić iloczynem logicznym i odwrotnie.

Czy suma logiczna to to samo co iloczyn logiczny ?

Według twego rozumowania TAK !

Oczywistym jest, że ludzie mogliby znać wyłacznie pojęcie sumy logicznej i żyć bez świadomości istnienia iloczynu logicznego i odwrotnie.

[miki]

"Zauważ, że falsz jest ..." zgadza się nie zauważyłem

ale:

p q p=>q
0 0 1 (1) ZZ = Prawda
0 1 1 (2) ZD = Prawda
1 0 0 (3) DZ = Fałsz
1 1 1 (4) DD = Prawda

p q p~>q
0 0 1 (4) DD = Prawda
0 1 0 (3) DZ = Fałsz
1 0 1 (2) ZD = Prawda
1 1 1 (1) ZZ = Prawda

[Obietnica(D,Z) 1 do 4] <=> [Groźba (D,Z) 1 do 4]

gdzie D – korzystne zdarzenie, Z – niekorzystne

[rafal3006]

Miki, jesli to ma byc matematyka, to liczą sie zera i jedynki !

p q p=>q
0 0 1 (1) ZZ = Prawda
0 1 1 (2) ZD = Prawda
1 0 0 (3) DZ = Fałsz
1 1 1 (4) DD = Prawda

p q p~>q
0 0 1 (4) DD = Prawda
0 1 0 (3) DZ = Fałsz
1 0 1 (2) ZD = Prawda
1 1 1 (1) ZZ = Prawda

a te są kompletnie inne.

[Obietnica(D,Z) 1 do 4] <=> [Groźba (D,Z) 1 do 4]

... ale spróbuj zapisac to w postaci p, q i operatorów .... tak, żeby to była matematyka.

Miki, na razie nie chce mi sie w to wchodzic bo to wbrew maksymie Kubusia.

Co się da powiedzieć, da się jasno powiedzieć. (L. Wittgenstein)

Mam taki test dla ciebie, spróbuj przeanalizowac zdanie:

Bush do Husajna.

Jeśli nie wycofasz sie z Kuwejtu to uderzymy na Irak

bez znajomości implikacji-groźby i bez znajomości praw Kubusia.

[miki]

"Jeśli nie wycofasz sie z Kuwejtu to uderzymy na Irak"

Pq 1* 2*
00 DD ZD nie wycofasz się, nie uderzymy = Fałsz
01 DZ ZZ nie wycofasz się, uderzymy = Prawda
10 ZD DD wycofasz się, nie uderzymy = Prawda
11 ZZ DZ wycofasz się, uderzymy = Fałsz

* 1,2 – PUNKTY WIDZENIA 1- odbiorca ostrzeżenia, 2 - nadawca

----------------------------

[rafal3006]

Miki, to jest:

Równoważność po stronie nadawcy (Busha) => Implikacja po stronie odbiorcy (Husajna)

... a tobie wyszła alternatywa wykluczająca po obu stronach ?

Przykład 1
Równoważność => Implikacja
Równoważność po stronie nadawcy (Busha) => Implikacja po stronie odbiorcy (Husajna)

Syndrom Busha i Husajna


Groźba

G1 - Zdanie analizowane !
Jeśli nie wycofasz się uderzymy na Irak
_____1_______________1____________ = 1 - groźba Busha

G2
Jeśli wycofasz się nie uderzymy na Irak
_____0_______________0____________ = 1 - nadzieja Busha
_____0_______________0____________ = 1 - pewność Husajna

G3
Jeśli wycofasz się uderzymy na Irak
_____0_______________1____________ = 0 - FAŁSZ

G4
Jeśli nie wycofasz się nie uderzymy na Irak
_____1_______________0____________ = 1 - nadzieja Husajna, implikacja odwrotna !
_____1_______________0____________ = 0 - pewność Busha !

Analizowane zdanie to wyłącznie zdania G1 (groźba).
Pozostałe zdania powstały na podstawie definicji implikacji odwrotnej.

Definicja implikacji odwrotnej
p q r
0 0 1
0 1 0
1 0 1
1 1 1

~r = ~p*q
r = ~(~p*q) – nie może się zdarzyć, aby z fałszu powstała prawda
Przypadek szczególny:
Jeśli wszystko jest fałszem, to brak możliwości zaistnienia prawdy.

Groźba

Punkt odniesienia Busha.
Zdanie G1 jest oczywista groźbą. Bush ma nadzieję (G2) że Husajn przestraszy się i wycofa bez wojny z Kuwejtu dzięki czemu jego żołnierze nie będą musieli ginąć w wojnie. Zdanie G3 to oczywisty fałsz dla Busha i Husajna. Zdanie G4 jest bez sensu wobec groźby G1 i jest fałszywe.
W punkcie odniesienia Busha to oczywista równoważność (G3=G4=0) zamknięta w spójniki implikacji "Jeśli...to...". Dzięki temu Bush może uderzyć kiedy mu się podoba o ile Husajn nie wycofa się z Kuwejtu. Może też wcale nie uderzyć i nie będzie kłamcą !

Punkt odniesienia Husajna.
Zdanie G1 jest oczywista groźbą także dla Husajna. Husajn jest pewien, że jeśli wycofa swoje wojska z Kuwejtu to wojny nie będzie (G2). W tym przypadku jednak jego autorytet zdecydowanie by ucierpiał, rodacy mogliby go nawet nazwać idiotą, zatem najprostsze rozwiązanie jest zarazem najtrudniejsze. Zdanie G3 to oczywisty fałsz dla Busha i Husajna.

Najsensowniejsze zdanie z punktu widzenia Husajna (G4) to nadzieja (implikacja odwrotna), że Bush jednak nie uderzy mimo nie wycofania się z Kuwejtu. Husajn ma prawo wierzyć, że dla amerykanów będzie to drugi Wietnam, że solidarni arabowie staną za nim murem, że fanatycy Islamscy nie spoczną dopóki nie przepędzą z Iraku ostatniego Amerykanina. Jak pokazuje historia w drugiej wojnie Irackiej nadzieja Husajna się spełnia - to katastrofa po obu stronach barykady.

[miki]

[miki]

PS

[rafal3006]

Miki cieszę sie że wiesz, to wynika z ponizszego opowiadanie Kubusia

[miki]

powtórzem :

PS

[miki]

[rafal3006]

Miki, pisaliśmy jednoczesnie więc powtórzę najważniejsze:


Prosiłem cie o to MIKI;

Mam taki test dla ciebie, spróbuj przeanalizowac zdanie:

Bush do Husajna.

Jeśli nie wycofasz sie z Kuwejtu to uderzymy na Irak

bez znajomości implikacji-groźby i bez znajomości praw Kubusia.

Wiemy obaj że to równoważność po stronie Busha i implikacja po stronie Husajna.

... ale UDOWODNIJ mi to na podstawie starej definicji imlikacji !

To jest nie do udowodnienia !!!!!!!!!!!!!

[miki]

[rafal3006]

Nie wiem czy mówiesz poważnie, czy kpisz, czy żartujesz

W sumie mało ważne, najważniejsze że obaj toczyliśmy pasjonujacą (dla mnie) dyskusję

... ja jestem tylko Kubusiem o bardzo małym rozumku