 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Czw 15:01, 28 Gru 2006 Temat postu: |
|
|
| wujzboj napisał: |
p = "ubrudzisz spodnie"
q = "dostaniesz lanie"
(p~>q) = "Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie"
p q p~>q
0 0 1 spodnie czyste, lania nie ma, grozba prawdziwa (ale uniknieta)
0 1 0 spodnie czyste, lanie jest, grozba falszywa
1 0 1 spodnie brudne, lania nie ma, grozba prawdziwa (choc niespelniona) To tylko nadzieja że lania nie będzie !!!!
1 1 1 spodnie brudne, lanie jest, grozba prawdziwa
|
W analizie nalezy trzymać sie punktów odniesienia !
"Błędem" jest zamiana w analizie spodni "nie ubrudzonych" na spodnie "czyste" - to niby to samo ale zgubliśmy punkt odniesienia ze zdania wyjściowego, wytłumaczę kiedyś w innym poście.
Fajnie Zbóju że to napisałeś, choć ja bym to opisał trochę inaczej
p = "ubrudzisz spodnie"
q = "dostaniesz lanie"
(p~>q) = "Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie"
p q p~>q
0 0 1 spodnie nie ubrudzone, lania nie ma = PRAWDA bo matka groziła laniem wyłącznie za brudne spodnie
0 1 0 spodnie nie ubrudzone, lanie jest = FAŁSZ bo matka złamała groźbę, miało być lanie wyłącznie za brudne spodnie
1 0 1 spodnie brudne, lania nie ma bo (dowolne uzasadnienie niezależne syna ! ) To tylko nadzieja że lania nie będzie !!!!
1 1 1 spodnie brudne, lanie jest, grozba prawdziwa, może być spełniona o ile matka nie uwzględni tłumaczeń syna jak wyżej.
Jeśli matka nie uwzgledni tłumaczeń syna to całe zdanie staje się automatycznie RÓWNOWAŻNOŚCIĄ !!!!!!
Każda nie spełniona implikacja w przypadku groźby (nie spełniona nadzieja=marzenie syna na brak lania w przypadku brudnych spodni) albo spełniona w przypdaku obietnicy (Komputer za zdany egzamin) staje się równoważnością !
Ja bym się tu nawet pokusił o takie odważne stwierdzenia.
Człowiek przez całe swoje życie podąża za marzeniami mając nadzieję że sie spełnią czyli wszelkie działania człowieka determinowane są jego marzeniami czyli:
Implikacja = marzenia = wolna wola człowieka
Jak widać Zbóju nie możesz się uwolnić od fałszywego sloganu:
Z fałszu może wynikać wszystko 
Fałszywość tego sloganu wynika bezpośrednio z pełnej definicji implikacji.
Definicja implikacji prostej
p q r
0 0 1
0 1 1
1 0 0
1 1 1
~r = p*~q
r = ~(p*~q) – nie może się zdarzyć, aby z prawdy powstał fałsz
Przypadek szczególny:
Jeśli wszystko jest prawdą, to brak możliwości zaistnienia fałszu.
Definicja implikacji odwrotnej
p q r
0 0 1
0 1 0
1 0 1
1 1 1
~r = ~p*q
r = ~(~p*q) – nie może się zdarzyć, aby z fałszu powstała prawda
Przypadek szczególny:
Jeśli wszystko jest fałszem, to brak możliwości zaistnienia prawdy.
Pełna definicja implikacji wyklucza przypadek, aby z fałszu mogła powstać prawda !
Kilkadziesiąt postów wyżej Miki widząc mój śmiech na jego stwierdzenie iż:
Z fałszu może wyniknąć prawda
Skomentował to ze smutkiem, że on sie z tego nie cieszy, ale taka jest niestety "prawda".
Możesz już Miki się cieszyć, pełna definicja implikacji wyklucza ten idiotyzm !
Weźmy teraz zbóju na tapetę takie zdanie wypowiedziane przez matkę:
Jeśli nie ubrudzisz spodni nie dostaniesz lania
Na wyczucie to obietnica skoro poprzednie było groźbą - z punktu widzenia ludzkiej logiki sens tych zdań jest taki sam, inne jest "zabarwienie", tam była groźba a tu jest obietnica.
Jeśli to obietnica to stosujemy oczywiście definicję implikacji prostej.
p = "nie ubrudzisz spodni"
q = "nie dostaniesz lania"
(p=>q) = "Jeśli nie ubrudzisz spodni nie dostaniesz lania"
=> - obietnica, zgodnie z wnioskiem Zbója
~> - groźba, zgodnie z wnioskiem Zbója
p q p=>q
1 1 1 spodnie nie ubrudzone, lania nie ma = PRAWDA zgodnie z obietnicą
0 0 1 spodnie ubrudzone, lanie jest = PRAWDA - zgodnie z obietnicą za ubrudzone spodnie należy się lanie.
0 1 1 spodnie ubrudzone, lania nie ma bo (dowolne uzasadnienie niezależne syna ! )
Dowolne uzasadnienie niezależne syna = PRAWDA.
Właśnie walnąłem ten przypadek wielkimi literami w Kubusiowej definicji implikacji !!!!!!
http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?p=27621#27621
1 0 0 spodnie nie ubrudzone, lanie jest = FAŁSZ bo zgodnie z obietnicą nie może byc lania za nie ubrudzone spodnie !
Myślę zbóju że taka kolejność analizy zdań jest właściwsza, niby dlaczego w analizie mamy sie trzymać kolejnych liczb binarnych ?
Tak jest zdecydowanie łatwiej, bo w kazdym przypadku zgodnie z definicjami zarówno implikacji (obojetnie czy prostej czy odwrotnej) jak i równoważności możemy w ciemno walnąć sobie jedynki w dwóch pierwszych zdaniach.
Zawsze kluczowym będzie rozważenie dwóch ostnich zdań i wtedy może okazać się, że rozpatrywane zdanie jest implikacją (prostą albo odwrotną) LUB równoważnością. Nie ma wiecej możliwości !
Przykład równoważności:
Kto sie wychyli temu w mordę
W przypadku "spodni i lania" sensowne są cztery zdania matki:
S1
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie - groźba, obowiązuje definicja implikacji odwrotnej
S2
Jeśli nie ubrudzisz spodni nie dostaniesz lania - obietnica, obowiazuje definicja implikacji prostej
Z powyzszego widać, że wniosek Zbója o odróżnianie symbolami obietnicy od groźby
p~>g - groźba
p=>q - obietnica
wprowadziłby moim zdaniem wiecej zamieszania niz pożytku.
Zauważmy że matka ma jeszcze możliwość wypowiedzenia takich zdań !!!
S3
Jeśli ubrudzisz spodnie nie dostaniesz lania - obietnica, obowiazuje definicja implikacji prostej
S4
Jeśli sie nie ubrudzisz spodni dostaniesz lanie - groźba, obowiazuje definicja implikacji odwrotnej
.... i w cale nie są to zdania bez sensu !!!!!!!
Matka po prostu wyznaje maksymę wszystkich normalnych ludzi z Kubusiem na czele !
Dziecko szczesliwe to brudne dziecko, umorusane od stóp do głów w czasie zabawy z rówieśnikami.
Dziecko nieszczęśliwe to czyste dziecko dla którego groźba matki:
Jeśli się ubrudzisz dostaniesz lanie
nie pozwala mu bawić się z rówieśnikami !!!!
P.S.
Właśnie sam nadziałem sie na minę
Czym są zdania S3 i S4 ?
Oczywistym jest że matka z góry zakłada, że dziecko wróci z brudnymi spodniami. Wypowiadając zdania S3 lub S4 chce żartobliwie zachęcić dziecko do odważnej zabawy z rówieśnikami, aby nie przejmowało się brudnymi spodniami.
Przy takim rozumowaniu oczywistym jest także, że dziecko nie dostanie lania jak wróci w czystych spodniach
Wniosek:
Przy analizie zdań trzeba przede wszystkim myśleć
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 18:02, 28 Gru 2006 Temat postu: Re: Definicja implikacji według Rafała3006 p. Wieczorka |
|
|
| rafal3006 napisał: | | mikon napisał: |
Czesc Kochani! Wpadlem na moment, bo 27 stron w moim ulubionym dziale to musi byc cos _naprawde_ interesujacego...
Jednak w ropoczynajacym watek poscie nie potrafie znalezc zadnego konkretnego stwierdzenia rafal3006a, takiego, zebym mogl powiedziec "a rzeczywiscie" ....
|
Masz u góry Mikon, może zabierzesz głos ?
Czy potrafisz przeanalizować proste zdanie
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
w jakiejkolwiek logice znając tylko i wyłącznie klasyczną definicję implikacji (tj. implikację prostą) ?
Proszę o przykład takiej analizy ..... dla Kubusia Puchatka o bardzo małym rozumku, który nie widzi możliwości aby to można było ugryźć bez znajomości definicji implikacji odwrotnej  |
Zbój wyreczył Mikona z analizy powyższego zdania przyznając, że konieczne jest w tym przypadku użycie definicji implikacji odwrotnej, brawa dla Zbója !
Mam zatem kolejne zadanie dla mikona lub kogokolwiek innego
Zdanie:
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
jest ewidentną obietnicą pasujacą do definicji implikacji prostej, którą wszyscy znają.
Kto potrafi przeanalizować proste zdanie
Jeśli nie zdasz egzaminu nie dostaniesz komputera
w jakiejkolwiek logice znając tylko i wyłącznie klasyczną definicję implikacji (tj. implikację prostą) ?
p=nie zdasz egzaminu
q=nie dostaniesz komputera
przypominam definicję
p q p=>q
1 1 1
0 0 1
0 1 1
1 0 0
Proszę o przykład takiej analizy ..... dla Kubusia Puchatka o bardzo małym rozumku, który nie widzi możliwości, aby to można było ugryźć bez znajomości definicji implikacji odwrotnej
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wujzboj
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 21:00, 28 Gru 2006 Temat postu: |
|
|
Rafale, moze zacznijmy jednak od tego drobiazgu:
| wuj napisał: | | wydaje mi sie, ze twoje posty analizowaloby sie wiele latwiej, gdybys stosowal sie do zasady "jeden symbol, jedno znaczenie". Na przyklad, omawiajac zdanie "Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie" pamietaj, ze sklada sie ono ze zdan p = "ubrudzisz spodnie" i q = "dostaniesz lanie", a nie ze zdan zawierajacych zaprzeczenia; jako reprezentacja tabelki logicznej zapis "jesli nie ubrudzisz spodni, dostaniesz lanie" jest naprawde mylacy, glownie dlatego, ze wyglada on jak ZDANIE ZLOZONE Z INNYCH ZDAN ELEMENTARNYCH p, q! Znacznie przejrzysciej jest napisac... |
PROSZE (PROSZE, naprawde P_R_O_S_Z_E!) nie wypisuj tabelki logicznej zdania "jesli p, to q" w formie: jesli p, to q
____1___1___1
jesli nie p, to q
_______0___1___1
jesli p, to nie q
____1______0___0
jesli nie p, to nie q
_______0______0___1 Nie dosc, ze to jest NIECZYTELNE i ze zajmuje ogromna ilosc miejsca, to jest to na dodatek formalnie NIEPOPRAWNE i praktycznie MYLACE, bo miesza wartosc logiczna zdania (p=0, p=1) z jego trescia (p = a, p = nie a). Kurcze, Rafale, przez caly czas analizowana jest im plikacja p => q; nie analizujemy implikacji ~p => q, BLAGAM nie rob chaosu!
Prosze uzywaj jakiejs jednoznacznej formy, na przyklad tej, ktora zaproponowalem: p = "tresc poprzednika"
q = "tresc nastepnika"
(p=>q) = "jesli tresc poprzednika, to tresc nastepnika"
p q p=>q
0 0 1 tresc poprzednika falszywa, tresc nastepnika falszywa, implikacja prawdziwa
0 1 1 tresc poprzednika falszywa, tresc nastepnika prawdziwa, implikacja prawdziwa
1 0 0 tresc poprzednika prawdziwa, tresc nastepnika falszywa, implikacja falszywa
1 1 1 tresc poprzednika prawdziwa, tresc nastepnika prawdziwa, implikacja prawdziwa Zauwaz, ze wyrazenie "jesli... to..." NIE jest powtarzane w tabelce. Jest to CELOWE; powtorzenie tam "jesli... to" kieruje mysli w strone zupelnie innego problemu, w strone analizowania zdania o zupelnie innych skladnikach.
Prosze ustalmy na razie tyle, OK? I prosze dyskutujmy o JEDNEJ rzeczy na raz.
Kiedy ustalimy te drobiazgi formalne (niezbedne jednak do prowadzenia rozmowy w sposob zrozumialy dla nas obu, a takze - przypuszczam - dla czytelnikow), przejdziemy do pierwszego punktu. OK?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 21:16, 28 Gru 2006 Temat postu: |
|
|
Zbóju drogi, polałeś wodę.
Człowiek ma prawo powiedzieć:
Jeśli zdasz egzamin to dostaniesz komputer
Tu sie obaj zgadzamy Jeśli ... to ....
p=zdasz egzamin
q=dostaniesz komputer
Ma równiez prawo wypowiedzieć groźbę !
Jeśli nie zdasz egzaminu to nie dostaniesz komputera
Czyli analogicznie
p=nie zdasz egzaminu
q=nie dostaniesz komputera
Co twoim zdaniem jest tu nielogiczne ?
Może wprowadzic odgórny zakaz wypowiadania gróźb przez człowieka  np.
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
p=ubrudzisz spodnie
q=dostaniesz lanie
Z tym sie zgodziłeś, zgodziłes się takze że w przypadku lania i spodni definicja implikacji prostej pada na pysk czyz nie ?
Rozwiejmy najpierw powyższe wątpliwości.
P.S.
Najważniejsza rzecz Zbóju !
Mózg kazdego człowieka od buszmena po największego mędrca przyjmuje zdanie wypowiedziane przez człowieka jako punkt odniesienia !!!!
... kto tego nie zrozumie temu bedą wychodzic idiotyzmy w stylu:
Z fałszu może wyniknąc prawda
Przykład:
Bush do Husajna:
Jeśli nie wycofasz sie z Kuwejtu uderzymy na Irak
p=nie wycofasz się z Kuwejtu
q=uderzymy na Irak
p q r
1 1 1 - !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
To ewidentna groźba i obowiązuje tu definicja implikacji odwrotnej !!!!!!!!!!!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wujzboj
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 21:28, 28 Gru 2006 Temat postu: |
|
|
|
Rafale, moj ostatni list dotyczyl WYLACZNIE pewnej formalnej prosby dotyczacej sposobu zapisu. Czy spelnisz te prosbe?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 21:37, 28 Gru 2006 Temat postu: |
|
|
Jeśli o to ci chodzi:
p=>q - obietnica
p~>q - groźba
to nie ma sprawy, choć dla mnie nie ma to znaczenia....
Zbóju nie lej wody, tylko pokaż jak twoim zdaniem powinna wygladać analiza konkretnego zdania.
Jeśli nie zdasz egzamniu to nie dostaniesz komputera
p=nie zdasz egzaminu
q=nie dostaniesz komputera
Jak inaczej można przeanalizować takie zdanie niż przepuszczając je przez definicje implikacji prostej albo odwrotnej ?
Albo napisz że obowiązuje zakaz wypowiadania wszelkich gróźb przez człowieka np.
Jeśli ubrudzisz spodnie to dostaniesz lanie
p=ubrudzisz spodnie
q= dostaniesz lanie
Propozycja:
Może zacznijmy od początku tzn. czy zgadzasz sie że na zdaniu
Jeśli ubrudzisz spodnie to dostaniesz lanie
implikacja prosta łamie sobie zęby ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wujzboj
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 21:43, 28 Gru 2006 Temat postu: |
|
|
|
Nie, nie o to mi chodzi. Napisalem wyraznie, o co mi chodzi. Mam powtorzyc? Czy sam przeczytasz, bez mojego powtarzania?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 21:48, 28 Gru 2006 Temat postu: |
|
|
| wujzboj napisał: |
Prosze uzywaj jakiejs jednoznacznej formy, na przyklad tej, ktora zaproponowalem: p = "tresc poprzednika"
q = "tresc nastepnika"
(p=>q) = "jesli tresc poprzednika, to tresc nastepnika"
p q p=>q
0 0 1 tresc poprzednika falszywa, tresc nastepnika falszywa, implikacja prawdziwa
0 1 1 tresc poprzednika falszywa, tresc nastepnika prawdziwa, implikacja prawdziwa
1 0 0 tresc poprzednika prawdziwa, tresc nastepnika falszywa, implikacja falszywa
1 1 1 tresc poprzednika prawdziwa, tresc nastepnika prawdziwa, implikacja prawdziwa Zauwaz, ze wyrazenie "jesli... to..." NIE jest powtarzane w tabelce. Jest to CELOWE; powtorzenie tam "jesli... to" kieruje mysli w strone zupelnie innego problemu, w strone analizowania zdania o zupelnie innych skladnikach.
|
Zbóju przecież ja zawsze robie jak wyżej, jeśli kłuje cie że powtarzam "Jeśli...to.." to moge tego nie używać, ale to kompletnie nie ma znaczenia.
Przykład:
Bush do Husajna:
Jeśli nie wycofasz sie z Kuwejtu uderzymy na Irak
p=nie wycofasz sie z Kuwejtu
q=uderzmy na Irak
Mózg każedego człowieka od buszmena po medrca przyjmuje zdanie wypowiedziane przez człowieka jako punkt odniesienia czyli
p q r
1 1 1 !!!!!!!!!!!!!!!
p=1 = nie wycofasz się z Kuwjtu - poprzednik PRAWDZIWY
q=1 = uderzymy na Irak - następnik PRAWDZIWY
Wartość całego zdania = 1 PRAWDA na mocy definicji implikacji !!!!!
Czy twój mózg rozumuje inaczej ????????????????????????
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wujzboj
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 21:50, 28 Gru 2006 Temat postu: |
|
|
|
Kluje mnie. Nie bedziesz powtarzac?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 21:53, 28 Gru 2006 Temat postu: |
|
|
Zgoda Zbóju !
Od teraz w analizie ani razu nie uzyję "Jeśli...to...." choć to kompletnie bez znaczenia !
Możesz sobie we wszelkich moich analizach wyrzucić "Jeśli...to..." - to niczego nie zmieni
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wujzboj
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 21:55, 28 Gru 2006 Temat postu: |
|
|
Fajno. To bierzemy sie do roboty.
Zacznijmy moze od przypomnienia sobie trywialnego faktu, ze implikacja odwrotna p~>q to nic innego, jak p<=q. Domyslam sie, ze stad jej nazwa. Zgadza sie?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 22:15, 28 Gru 2006 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | wujzboj napisał: |
Prosze uzywaj jakiejs jednoznacznej formy, na przyklad tej, ktora zaproponowalem: p = "tresc poprzednika"
q = "tresc nastepnika"
(p=>q) = "jesli tresc poprzednika, to tresc nastepnika"
p q p=>q
0 0 1 tresc poprzednika falszywa, tresc nastepnika falszywa, implikacja prawdziwa
0 1 1 tresc poprzednika falszywa, tresc nastepnika prawdziwa, implikacja prawdziwa
1 0 0 tresc poprzednika prawdziwa, tresc nastepnika falszywa, implikacja falszywa
1 1 1 tresc poprzednika prawdziwa, tresc nastepnika prawdziwa, implikacja prawdziwa Zauwaz, ze wyrazenie "jesli... to..." NIE jest powtarzane w tabelce. Jest to CELOWE; powtorzenie tam "jesli... to" kieruje mysli w strone zupelnie innego problemu, w strone analizowania zdania o zupelnie innych skladnikach.
|
Zbóju przecież ja zawsze robie jak wyżej, jeśli kłuje cie że powtarzam "Jeśli...to.." to moge tego nie używać, ale to kompletnie nie ma znaczenia.
Przykład:
Bush do Husajna:
Jeśli nie wycofasz sie z Kuwejtu uderzymy na Irak
p=nie wycofasz sie z Kuwejtu
q=uderzmy na Irak
Mózg każedego człowieka od buszmena po medrca przyjmuje zdanie wypowiedziane przez człowieka jako punkt odniesienia czyli
p q r
1 1 1 !!!!!!!!!!!!!!!
p=1 = nie wycofasz się z Kuwjtu - poprzednik PRAWDZIWY
q=1 = uderzymy na Irak - następnik PRAWDZIWY
Wartość całego zdania = 1 PRAWDA na mocy definicji implikacji !!!!!
Czy twój mózg rozumuje inaczej ???????????????????????? |
Prosze przykład analizy powyzszego zdania bez uzycia "Jeśli ...to...."
Zdanie wypowiedziane (punkt odniesienia).
Jeśli nie wycofasz sie z Kuwejtu uderzymy na Irak
p=nie wycofasz sie z Kuwejtu
q=uderzmy na Irak
Mózg każedego człowieka od buszmena po medrca przyjmuje zdanie wypowiedziane przez człowieka jako punkt odniesienia czyli
p q r
1 1 1 !!!!!!!!!!!!!!!
p=1 = nie wycofasz się z Kuwjtu - poprzednik PRAWDZIWY
q=1 = uderzymy na Irak - następnik PRAWDZIWY
Wartość całego zdania = 1 PRAWDA na mocy definicji implikacji !!!!!
Dodatkowo będę ci cytował co sam napisałeś na niebiesko, w moich odpowiedziach będę używał skrótów:
p=poprzednik
q=następnik
r=wartośc zdania na mocy definicji implikacji
K1
1 1 1 tresc poprzednika prawdziwa, tresc nastepnika prawdziwa, implikacja prawdziwa
p=1 =nie wycofasz się z Kuwejtu, q=1 =uderzymy na Irak, r=1 implikacja prawdziwa
K2
0 0 1 tresc poprzednika falszywa, tresc nastepnika falszywa, implikacja prawdziwa
p=0 = wycofasz się z Kuwejtu czyli fałsz w stosunku do punktu odniesienia
q=0 = nie uderzymy na Irak czyli fałsz w stosunku do punktu odniesienia
r=1 - implikacja rawdziwa
K3
0 1 1 tresc poprzednika falszywa, tresc nastepnika prawdziwa, implikacja prawdziwa
p=0 = wycofasz sie z Kuwejtu czyli fałsz w stosunku do punktu odniesienia
q=1 = uderzymy na Irak zgodnie z punktem odniesienia
r=1 = implikacja prawdziwa sam tego chciałeś
K4
1 0 0 tresc poprzednika prawdziwa, tresc nastepnika falszywa, implikacja falszywa
p=1 = nie wycofasz się z Kuwejtu prawda zgodna z punktem odniesienia
q=0 = nie uderzymy na Irak czyli fałsz w stosunku do punktu odniesienia
r=0 = implikacja fałszywa sam tego chciałeś
Zobacz Zbóju co ci wyszło w punkcie K3
Jeśli Husajn wycofa się z Kuwejtu to Bush uderzy na Irak
Rada dla Husajna:
Nigdy nie wycofuj sie z Kuwejtu !!!!!!!  
To jest groźba Zbóju i obowiazuje tu definicja implikacji odwrotnej
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 22:24, 28 Gru 2006 Temat postu: |
|
|
| wujzboj napisał: | Fajno. To bierzemy sie do roboty.
Zacznijmy moze od przypomnienia sobie trywialnego faktu, ze implikacja odwrotna p~>q to nic innego, jak p<=q. Domyslam sie, ze stad jej nazwa. Zgadza sie? |
Implikacja odwrotna to nazwa czysto umowna i nie ma znaczenia, możesz to sobie nazywać jak chcesz.
Zbóju zacznijmy od poczatku czyli odpowiedz na moje pytanie:
Bush do Husajna:
Jeśli nie wycofasz sie z Kuwejtu uderzymy na Irak
p=nie wycofasz sie z Kuwejtu
q=uderzmy na Irak
Mózg każedego człowieka od buszmena po medrca przyjmuje zdanie wypowiedziane przez człowieka jako punkt odniesienia czyli
p q r
1 1 1 !!!!!!!!!!!!!!!
p=1 = nie wycofasz się z Kuwjtu - poprzednik PRAWDZIWY
q=1 = uderzymy na Irak - następnik PRAWDZIWY
Wartość całego zdania = 1 PRAWDA na mocy definicji implikacji !!!!!
Czy twój mózg rozumuje inaczej ????????????????????????
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 22:27, 28 Gru 2006, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wujzboj
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 22:26, 28 Gru 2006 Temat postu: |
|
|
Nie wiem, o co ci teraz chodzi. Naprawde.
Nie wiem, o co pytasz. Nie wiem, jak brzmi twoje pytanie i na czym polega problem, o ktorym piszesz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 22:32, 28 Gru 2006 Temat postu: |
|
|
Po kolei.
Zacznij powoli od analizy tego postu i powiedz co tu niejasne.
http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?p=28551#28551
przeciez przeanalizowałem zdanie
Bush do Husajna:
Jeśli nie wycofasz sie z Kuwejtu uderzymy na Irak
ściśle według twojego schemtu !
... i wyszła bzdura bo musiała wyjść, do groźby należy stosować implikację odwrotną co sam przyznałeś w swojej analizie zdania
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
Zobacz kilka postów wyżej.
| wujzboj napisał: | Rafale, wydaje mi sie, ze twoje posty analizowaloby sie wiele latwiej, gdybys stosowal sie do zasady "jeden symbol, jedno znaczenie". Na przyklad, omawiajac zdanie "Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie" pamietaj, ze sklada sie ono ze zdan p = "ubrudzisz spodnie" i q = "dostaniesz lanie", a nie ze zdan zawierajacych zaprzeczenia; jako reprezentacja tabelki logicznej zapis "jesli nie ubrudzisz spodni, dostaniesz lanie" jest naprawde mylacy, glownie dlatego, ze wyglada on jak ZDANIE ZLOZONE Z INNYCH ZDAN ELEMENTARNYCH p, q! Znacznie przejrzysciej jest napisac (oznaczajac implikacje odwrotna - grozbe - symbolem "~>") na przyklad tak:
p = "ubrudzisz spodnie"
q = "dostaniesz lanie"
(p~>q) = "Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie"
p q p~>q
0 0 1 spodnie czyste, lania nie ma, grozba prawdziwa (ale uniknieta)
0 1 0 spodnie czyste, lanie jest, grozba falszywa
1 0 1 spodnie brudne, lania nie ma, grozba prawdziwa (choc niespelniona)
1 1 1 spodnie brudne, lanie jest, grozba prawdziwa
W ten sposob unikasz optycznego chaosu bioracego sie z uzywania tej samej formy (jesli... to...) dla wyrazenia roznych rzeczy (raz analizowanego zdania, drugi raz linijki w tabelce logicznej). w kazdym razie wydaje mi sie, ze interpretacja grozby wedlug implikacji odwrotnej jest zupelnie naturalna.
Sprobujmy teraz przeanalizowac grozbe wedlug tabelki obietnicy:
p = "ubrudzisz spodnie"
q = "dostaniesz lanie"
(p=>q) = "Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie"
p q p=>q
0 0 1 spodnie czyste, lania nie ma, grozba prawdziwa
0 1 1 spodnie czyste, lanie jest, grozba prawdziwa
1 0 0 spodnie brudne, lania nie ma, grozba falszywa
1 1 1 spodnie brudne, lanie jest, grozba prawdziwa
Warunki prawdziwosci grozby oznaczają teraz, ze trescią grozby byla "obietnica sprawienia lania", a nie - jak w przypadku implikacji odwrotnej - "zamiar zachowania czystych spodni".
|
Wniosek z drugiej czesci twojego postu.
Błedem jest uzycie definicji implikacji prostej (obietnicy) w stosunku do groźby !
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wujzboj
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 22:45, 28 Gru 2006 Temat postu: |
|
|
|
Jaka bzdura wyszla? Czy chodzi ci o to, ze - w odroznieniu od obietnicy - grozba tlumaczy sie wedlug implikacji odwrotnej, czyli nie wedlug p=>q, lecz wedlug p<=q?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
miki
Dołączył: 01 Kwi 2006
Posty: 494
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Czw 22:48, 28 Gru 2006 Temat postu: |
|
|
Groźba:
"Jeśli nie wycofasz sie z Kuwejtu uderzymy na Irak"
wycofanie [?] uderzenie
00 0
01 1
10 1
11 0
wniosek: groźba jest alternatywą wykluczającą dla warunku groźby i następstwa
Rafał3006 tylko co ma piernik do wiatraka?
nie każde zdanie w j.polskim, w którym wystepuje "jeżeli ... to ... " jest implikacją i nie każda implikacja w języku polskim zbudowana jest w oparciu o "jeżeli ... to ... "
Pytałem już kiedyś czy ty rozumiesz co znaczy: definicja! 
PS
"Jeśli nie wycofasz sie z Kuwejtu uderzymy na Irak"
to samo zdanie po polsku można powiedzieć:
"Wycofasz się z Kuwejtu albo uderzymy na Irak"
i znaczy tyle samo.
Ostatnio zmieniony przez miki dnia Czw 23:01, 28 Gru 2006, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 22:59, 28 Gru 2006 Temat postu: |
|
|
To jest definicja implikacji prostej.
Definicja implikacji prostej
p q r
0 0 1
0 1 1
1 0 0
1 1 1
~r = p*~q
r = ~(p*~q) – nie może się zdarzyć, aby z prawdy powstał fałsz
Przypadek szczególny:
Jeśli wszystko jest prawdą, to brak możliwości zaistnienia fałszu.
A to jest definicja implikacji odwrotnej.
Definicja implikacji odwrotnej
p q r
0 0 1
0 1 0
1 0 1
1 1 1
~r = ~p*q
r = ~(~p*q) – nie może się zdarzyć, aby z fałszu powstała prawda
Przypadek szczególny:
Jeśli wszystko jest fałszem, to brak możliwości zaistnienia prawdy.
Powyzsze jest tak piekne i proste, że musi byc prawdziwe.
Miki mógłbys to rozpisać ?
wycofanie [?] uderzenie
00 0
01 1
10 1
11 0
Jak sie maja zera i jedynki do zdania:
Jeśli nie wycofasz sie z Kuwejtu uderzymy na Irak
co w twoich zerach i jedynkach jest p a co q a co r ? ... i jaki jest między tym związek ?
Dodatkowo Miki proszę o rozpisanie i analizę zdania:
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 23:01, 28 Gru 2006 Temat postu: |
|
|
| wujzboj napisał: | | Jaka bzdura wyszla? Czy chodzi ci o to, ze - w odroznieniu od obietnicy - grozba tlumaczy sie wedlug implikacji odwrotnej, czyli nie wedlug p=>q, lecz wedlug p<=q? |
Zbóju mógłbys rozpisać na zera i jedynki twoją definicję groźby ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wujzboj
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 23:06, 28 Gru 2006 Temat postu: |
|
|
Rafale, p<=q <=> p~>q:
p q p~>q (twoja definicja implikacji odwrotnej)
0 0 1
0 1 0
1 0 1
1 1 1
p q p<=q (czyli q=>p)
0 0 1
0 1 0
1 0 1
1 1 1
Obie tabelki sa identyczne. Myslalem, ze to oczywiste i ze stad jest twoja nazwa "implikacja odwrotna".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
miki
Dołączył: 01 Kwi 2006
Posty: 494
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Czw 23:07, 28 Gru 2006 Temat postu: |
|
|
Rafał powtórzę
| Cytat: | Groźba:
"Jeśli nie wycofasz sie z Kuwejtu uderzymy na Irak"
wycofanie [?] uderzenie
00 0
01 1
10 1
11 0
wniosek: groźba jest alternatywą wykluczającą dla warunku groźby i następstwa
Rafał3006 tylko co ma piernik do wiatraka?
nie każde zdanie w j.polskim, w którym wystepuje "jeżeli ... to ... " jest implikacją i nie każda implikacja w języku polskim zbudowana jest w oparciu o "jeżeli ... to ... "
Pytałem już kiedyś czy ty rozumiesz co znaczy: definicja!
PS
"Jeśli nie wycofasz sie z Kuwejtu uderzymy na Irak"
to samo zdanie po polsku można powiedzieć:
"Wycofasz się z Kuwejtu albo uderzymy na Irak"
i znaczy tyle samo. |
Rafał3006 robisz błąd, to że frazeologicznie jakieś zdanie zbudowane jest na szkielecie "jeżeli ... to ..." nie oznacza, że w sensie logicznym jest implikacją - o tym czy zdanie jest implikacją czy nie, decydują jego wartości logiczne - znaczenie, a nie spójniki w nim użyte.
Zdanie jest implikacją, gdy spełnia odpowiednio wartości implikacji ...
:wink: rozumiesz?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
miki
Dołączył: 01 Kwi 2006
Posty: 494
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Czw 23:57, 28 Gru 2006 Temat postu: |
|
|
| Rafał3006 napisał: | Miki mógłbys to rozpisać ?
wycofanie [?] uderzenie
00 0
01 1
10 1
11 0
Jak sie maja zera i jedynki do zdania:
Jeśli nie wycofasz sie z Kuwejtu uderzymy na Irak
co w twoich zerach i jedynkach jest p a co q a co r ? ... i jaki jest między tym związek ?
Dodatkowo Miki proszę o rozpisanie i analizę zdania:
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie |
Groźba1: "Jeśli nie wycofasz sie z Kuwejtu uderzymy na Irak"
wycofanie [?] uderzenie
00 0 = nie wycofałeś się i nie uderzyliśmy = Fałsz
01 1 = nie wycofałeś się i uderzyliśmy = Prawda
10 1 = wycofałeś się i nie uderzyliśmy = Prawda
11 0 = wycofałeś się i nie uderzyliśmy = Fałsz
jak widać Groźba1 jest alternatywą wykluczającą dla warunku groźby i następstwa ...
Groźba2: "Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie"
ubrudzisz [?] lanie
00 1 = nie ubrudziłeś nie dostałeś lania = Prawda
01 0 = nie ubrudziłeś dostałeś lanie = Fałsz
10 0 = ubrudziłeś nie dostałeś lania = Fałsz
11 1 = ubrudziłeś dostałeś lanie = Prawda
jak widać odpowiada teraz równoważności
wniosek:
potwierdza to moją tezę, ze PRAWDA jest równoważna DOBRU w rozumieniu „mózgu” człowieka :wink:
nie chwaląc się co twierdzę od dawna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 0:36, 29 Gru 2006 Temat postu: |
|
|
| wujzboj napisał: | Rafale, p<=q <=> p~>q:
p q p~>q (twoja definicja implikacji odwrotnej)
0 0 1
0 1 0
1 0 1
1 1 1
p q p<=q (czyli q=>p)
0 0 1
0 1 0
1 0 1
1 1 1
Obie tabelki sa identyczne. Myslalem, ze to oczywiste i ze stad jest twoja nazwa "implikacja odwrotna". |
Bzdury zbóju, nazwę implikacja odwrotna wziąłem totalnie z powietrza - zapomnij o starych nazwach !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Obaj doszliśmy do wniosku że:
I.
To jest definicja obietnicy, kapitalnie sprawdzająca sie w przypadku obietnicy.
Definicja obietnicy
p q r
0 0 1
0 1 1
1 0 0
1 1 1
~r = p*~q
r = ~(p*~q) – nie może się zdarzyć, aby z prawdy powstał fałsz
Przypadek szczególny:
Jeśli wszystko jest prawdą, to brak możliwości zaistnienia fałszu.
Pytanie samo sie nasuwa.
Jaka jest w takim razie definicja groźby ?
II.
To jest definicja grożby znakomicie sprawdzająca się w przypadku groźby.
Definicja groźby
p q r
0 0 1
0 1 0
1 0 1
1 1 1
~r = ~p*q
r = ~(~p*q) – nie może się zdarzyć, aby z fałszu powstała prawda
Przypadek szczególny:
Jeśli wszystko jest fałszem, to brak możliwości zaistnienia prawdy.
Pokazałem ci wyżej że twój sztywny schemat i zastosowanie definicji obietnicy do ewidentnej groźby prowadzi do absurdu
http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?p=28551#28551
Bush do Husajna (zdanie wypowiedziane = zdanie w punkcie odniesienia):
Jeśli nie wycofasz sie z Kuwejtu to uderzymy na Irak
p=1 = nie wycofasz sie z Kuwejtu PRAWDA
q=1 = uderzymy na Irak PRAWDA
r=1 = PRAWDA na mocy definicji implikacji
Pokaz mi teraz jak ta analiza powinna wygladać poprawnie
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 0:48, 29 Gru 2006 Temat postu: |
|
|
| miki napisał: | Rafał powtórzę
Rafał3006 robisz błąd, to że frazeologicznie jakieś zdanie zbudowane jest na szkielecie "jeżeli ... to ..." nie oznacza, że w sensie logicznym jest implikacją - o tym czy zdanie jest implikacją czy nie, decydują jego wartości logiczne - znaczenie, a nie spójniki w nim użyte.
Zdanie jest implikacją, gdy spełnia odpowiednio wartości implikacji ...
:wink: rozumiesz? |
Czym jest w takim razie zdanie:
Jeśli nie wycofasz się z Kuwejtu to uderzymy na Irak
jeśli nie oczywista implikacją ?
Ameryki nie odkryłes miki, czym jest kapitalne zdanie rzucone przez Zbanowanego ?
Kto się wychyli temu w mordę
Implikacją (Obietnicą albo groźbą) czy równoważnością ?
Proszę o odpowiedź na to pytanie - ja znam odpowiedź .....
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 0:56, 29 Gru 2006 Temat postu: |
|
|
| miki napisał: |
Groźba2: "Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie"
ubrudzisz [?] lanie
00 1 = nie ubrudziłeś nie dostałeś lania = Prawda
01 0 = nie ubrudziłeś dostałeś lanie = Fałsz
10 0 = ubrudziłeś nie dostałeś lania = Fałsz
11 1 = ubrudziłeś dostałeś lanie = Prawda
jak widać odpowiada teraz równoważności
wniosek:
potwierdza to moją tezę, ze PRAWDA jest równoważna DOBRU w rozumieniu „mózgu” człowieka :wink:
nie chwaląc się co twierdzę od dawna |
Jakiej równoważności miki ?
Co ty za bzdury pleciesz ?
To ewidentna implikacja a tu masz dowód
| rafal3006 napisał: |
Fajnie Zbóju że to napisałeś, choć ja bym to opisał trochę inaczej
p = "ubrudzisz spodnie"
q = "dostaniesz lanie"
(p~>q) = "Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie"
p q p~>q
0 0 1 spodnie nie ubrudzone, lania nie ma = PRAWDA bo matka groziła laniem wyłącznie za brudne spodnie
0 1 0 spodnie nie ubrudzone, lanie jest = FAŁSZ bo matka złamała groźbę, miało być lanie wyłącznie za brudne spodnie
1 0 1 spodnie brudne, lania nie ma bo (dowolne uzasadnienie niezależne syna ! ) To tylko nadzieja że lania nie będzie !!!!
1 1 1 spodnie brudne, lanie jest, grozba prawdziwa, może być spełniona o ile matka nie uwzględni tłumaczeń syna jak wyżej.
Jeśli matka nie uwzgledni tłumaczeń syna to całe zdanie staje się automatycznie RÓWNOWAŻNOŚCIĄ !!!!!!
Każda nie spełniona implikacja w przypadku groźby (nie spełniona nadzieja=marzenie syna na brak lania w przypadku brudnych spodni) albo spełniona w przypdaku obietnicy (Komputer za zdany egzamin) staje się równoważnością !
Ja bym się tu nawet pokusił o takie odważne stwierdzenia.
Człowiek przez całe swoje życie podąża za marzeniami mając nadzieję że sie spełnią czyli wszelkie działania człowieka determinowane są jego marzeniami czyli:
Implikacja = marzenia = wolna wola człowieka
|
Nie chwaląc się jam to uczynił
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
