ŚFiNiA

[rafal3006]

[idiota]

Czyli teraz przestał już być elementem zbioru wszystkich liczb?

Bo jeszcze przed chwilą się zarzekałeś jak żaba błota, że nim jest i tylko głupki takie jak reszta świata tego nie wiedzą...

[rafal3006]

[lucek]

[fiklit]

Lucek jest elementem zbioru ssaków więc "Lucek jest jednym z możliwych ssaków".
Zbiór [1,2] jest elementem zbioru liczb więc "zbiór [1,2] jest jedną z możliwych liczb"?
Ja nie wiedzę różnicy.
Jeśli wniosek nie jest prawdą, to są tylko dwie możliwości:
albo przesłanka nie jest prawdziwa,
albo wnioskowanie jest błędne.
Jeśli wnioskowanie jest błędne to jest również błędne w przypadku:
Lucek jest elementem zbioru ssaków więc "Lucek jest jednym z możliwych ssaków".
Bo jest to dokładnie to samo wnioskowanie.

[rafal3006]

[fiklit]

Ok. I co dalej.
Z tego że Lucek jest elementem zbioru ssaków wnioskujesz, że Lucek jest ssakiem
Ja:
z tego że zbiór [1,2] jest elementem zbioru liczb wnioskuję, że zbiór [1,2] jest liczbą.

[lucek]

[rafal3006]

[fiklit]

W obu przypadkach:
1. ciemnoniebieskie jest zbiorem wszystkich jasnoniebieskich
zbiór ssaków jest zbiorem wszystkich ssaków
zbiór liczb jest zbiorem wszystkich liczb
Tak?
2. Przesłanka: czerwone jest elementem ciemnoniebieskiego
Lucek jest elementem zbioru wszystkich ssaków
zbior [1,2] jest elementem zbioru wszystkich liczb
Tak?
3. Wniosek: czerwone jest jednym z możliwych jasnoniebieskich
Lucek jest jednym z możliwych ssaków
zbiór [1,2] jest jedną z możliwych liczb.
Tak?
Dlaczego powyższe wnioskowanie działa w przypadku Lucka i ssaków
a uważasz, że nie działa w przypadku zbioru [1,2] i liczb?

[rafal3006]

Koniec starego świata matematycznego!

[fiklit]

W przypadku 1.
Z tego że Lucek jest elementem zbioru wszystkich ssaków wnioskujesz że Lucek jest jednym z możliwych ssaków.
Czyli twoje wnioskowanie:
z tego że X jest elementem zbioru wszystkich Y wnioskujesz, że X jest jednym z możliwych Y.
Tak? Czy to jest prawidłowe wnioskowanie?
Czy z tego że X jest elementem zbioru wszystkich Y wynika, że X jest jednym z możliwych Y?

[rafal3006]

[idiota]

" to ty masz udowodnić, że cokolwiek co napisałem w moim poście wyżej jest fałszem. "

Tak jest w AK.
U ludzi to ty masz udowadniać, ze to co twierdzisz jest prawdą.

[rafal3006]

[fiklit]

Nie rafał jedyne co napisałeś sensowne to to że zbiór [1,2] nie jest liczbą 1.
wyraźnie masz napiszane "... więc zbiór [1,2] jest jedna z możliwych liczb".
Piszesz o jakiś zupełniych pierdołach nie mających związku z powyższym schematem wnioskownaia.
Przeprowadzam je dokładnie tak jak ty. Więc skoro nie masz jaj, żeby się przyznać do błedu, to przynajmniej mi nie wciskaj kitu o jakim "zbiór [1,2] jest liczbą 1" ok?

Jesli zaś chodzi o "ścisłą matematykę"
Jak wygląda wyrażnie matematyczne mówiące że A jest elementem B?
Jak wygląda wyrażnie matematyczne mówiące że A jest B (jednym z możliwych)?

[rafal3006]

[rafal3006]

Definitywne, czysto matematyczne obalenie Teorii Mnogości!



Co twierdzi teoria mnogości?
1.
Liczba [1] należy do zbioru wszystkich liczb
2.
Liczba [2] należy do zbioru wszystkich liczb
3.
Zbiór złożony z dwóch liczb [1+2] nie należy do zbioru wszystkich liczb

Algebra Kubusia zgadza się z punktami 1 i 2 natomiast punkt 3 to zdaniem AK najzwyklejsze, czysto matematyczne brednie.

Dowód iż TM to pieprzenie kotka za pomocą młotka a nie matematyka ścisła jest banalny.
Oznaczmy:
ZWL - zbiór wszystkich liczb

Z 1 i 2 wynika że prawdziwe jest zdanie:
Liczba [1] należy => do zbioru wszystkich liczb i liczba [2] należy => do zbioru wszystkich liczb
Czyli:
([1]=>ZWL)*([2]=>ZWL) = ([1]+[2]) =>ZWL
To co wyżej to jest równanie algebry Boole’a mówiące że:
Skoro liczba [1] jest podzbiorem => ZWL i liczba [2] jest podzbiorem => ZWL to na 100% zbiór złożony z dwóch liczb [1+2] jest podzbiorem => ZWL.

W ten oto sposób dogmat TM w postaci punktu 3 legł w gruzach, a wraz z nim cała TM
cnd

Dowód czysto matematyczny poprawności wytłuszczonego równania wyżej:
(p=>r)*(q=>r) = (p+q)=>r
Definicja:
p=>r =~p+r
Lewa strona:
(p=>r)*(q=>r) = (~p+r)*(~q+r) = ~p*~q + ~p*r + ~q*r + r = ~p*~q + r*(~p+~q+1) = ~p*~q+r = ~(p+q)+r = (p+q)=>r
cnd

[fiklit]

[[1,2]]=>ZWL=[[1,2]]*ZWL=[[1,2]]*[1,2,3,4,...]=[[1,2]]*[1,2,3,4,...,1,2]=[[1,2]]*[1,2,3,4,...,[1,2]]=[1,2]=1

Masz trochę racji, że nie potrafię tego poprzeć "matematyką ścisłą", ale to z winy AK, która ścisła nie jest. W AK nawet nie da się ściśle napisać "x jest liczbą". Jeśli uważasz inaczej to napisz jak w AK wygląda wyrażenie "x jest liczbą".

Na twoje wizje TM nie odpiszę, skoro nawet nie chce ci sie tego ująć tak jak w TM.

[rafal3006]

[lucek]

[fiklit]

Ocho. Właśnie padłeś ofiarą swojej włansnej notacji

[rafal3006]

[fiklit]

Ok. dla moich potrzeb ZWL5 mi wystarczy. Rozumiem, że masz jakąś tam definicję Liczby5latka.
Teraz proszę, ściśle matematyczne wyrażneie "x jest liczbą 5 latka".

[rafal3006]