ŚFiNiA

fiklit

"Jedyny sens to sprawdzenie czy tożsamość kolumn zachodzi, ale to w czterowierszowym prawie widać od razu i podłączanie to operatora <=> to sztuka dla sztuki nikomu nie potrzebna."
Można zrobić układ z dodatkową bramką i powiedzieć, że na jej wyjściu zawsze jest 1.
Można zrobić bez bramki i powiedzieć, że sygnał w A będzie zawsze taki sam jak w B.
Ludzie uznali, że 1 rozwiązanie jest wygodniejsze.
To chyba kończy temat.

idiota

"dowolnego prawa logicznego które samych jedynek w wyniku nie ma."

Poważna sprawa...

rafal3006

rafal3006

lucek

fiklit

Ok, bo widzę, że nie rozumiesz.
Można zrobić układ z dodatkową bramką i powiedzieć, że na jej wyjściu zawsze jest 1.
Można zrobić bez bramki i powiedzieć, że sygnał w A będzie zawsze taki sam jak w B.
Czy zgadzasz się, że oba powyższe "eksperymenty" pozwalają wyciągnąc te same wnioski co do wzajemnej wartości sygnałów w A i B w zależności od P, Q?

idiota

rafałku, nie ma czegoś takiego jak "prawa logiczne dające zawsze fałsz" w logice normalnych ludzi..
"Definicja głosi: Prawem logicznym nazywamy zdanie, które bez względu na wartości logiczne zdań z których jest zbudowane zawsze jest prawdziwe."
No i żaden operator nie jest prawem logiki, tak jak żaden silnik nie jest samochodem.

Lucek, to nie jest definicja w żadnym zwykłym sensie tego słowa, chyba że obarczona błędem ignotum er ignotum.

rafal3006

fiklit

a kiedy zdanie "w tym układzie, sygnał w A będzie zawsze taki sam jak w B" będzie fałszywe?

lucek

fiklit

@lucek
"RZ się zgadza, ale czy nie może być tak, że inna aksjomatyka też będzie się zgadzać, a przy okazji będzie zgodna z intuicją? "
Mówisz o intuicji dot. ogólnie implikacji i zdań "jeśli to", czy też widzisz coś nieintuicyjnego w przykładzie z zuzią i zaprzeczeniem zdania itp.

lucek

idiota

Nie bierz więcej rafała, będziesz miał spokój.

Dyskurs

idiota

A ja tu siedzę tylko, żeby wszystkim przypominać, że gadają do wariata, żeby się nie angażowali emocjonalnie.
Nie działa..

lucek

Dyskurs

rafal3006

Kompletna algebra Kubusia w definicjach!
Mająca przełożenie w stosunku 1:1 na naturalną logikę matematyczną 5-cio latków i humanistów

Z dedykacją dla Lucka, który jako pierwszy ziemianin zaczął powątpiewać w logikę matematyczną ziemian.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czysto-matematyczne-obalenie-logiki-matematycznej-ziemian,9269-200.html#312337

lucek

dzięki Rafał

spróbuję chociaż trochę zrozumieć, a jak się nie uda ...

rafal3006

Logika ziemian leży i kwiczy!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czysto-matematyczne-obalenie-logiki-matematycznej-ziemian,9269-200.html#312317

fiklit

A tak skrótowo możesz odpowiedzieć:
a kiedy zdanie "w tym układzie, sygnał w A będzie zawsze taki sam jak w B" będzie fałszywe?

lucek

fiklit

Nie do końca rozumiem.
Jeśli uważam że zachodzi A, to wyrażam to mówiąc po prostu "A", jeśli uważam, że A nie zachodzi to wyrażam to przez "~A".

Z podejściem rafała jest taki problem, a właściwie dwa problemy:
Załóżmy, że A nie zachodzi.
1. Taką myśl należy wyrazić przez "~Y=A" "nieprawdą jest że A". To jest zdanie poprawne. Ale czym jest w takim razie A. Rafał nazywa to "wypowiedzianym zdaniem". Czyli zdanie wypowiedziane nie jest poprawne. Czy zatem porozumiewamy się zdaniami niepoprawnymi?

2. Mamy już "~Y=A" ale czy "~Y=A" jest prawdziwe czy nie? Zatem wypadałoby napisać że jest. zatem poprawne zdanie to nie "~Y=A", ale "Y=(~Y=A)" "prawdą jest, że nieprawdą jest A". No ale zaraz zaraz, a jaka jest wartość właśnie stworzonego zdania? Trzeba napisać "Y=(Y=(~Y=A))". itd.

lucek

Fiklicie, Rafałowi chyba chodzi tylko o to, że zdanie aby było zdaniem musi być falsyfikowane, z tego błędnie wnosi, że skoro prawo to zdanie zawsze prawdziwe, to jest niefalsyfikowalne :mrgreen:

Znasz przecież prawo (nie wiem czy się rafał nie obrazi, że nazywam je gównem) rozpoznawalności pojęć

rafal3006