ŚFiNiA

[fiklit]

Konkretnie to chodzi mi teraz o to, że napisałem ci żebyś się czymś tam nie zajmował, bo nie kumasz tego. To coś nie jest ani trochę o kwantyfikatorze dużym. Ty zaś cytujesz ten framgent i zaczynasz coś bajdurzyć o KD. Co ja ci mogę na takie coś odpisać.

[Agent Tomek]

Przypominam pytanie;
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,60/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-825.html#373011
_______________________________
"Nieważne skąd pochodzisz. Ważne dokąd zmierzasz." B. Tracy

[fiklit]

Hej, Rafał, a ty byś nie chciał czasem pokazać, że jednak coś potrafisz zrozumieć? Tak jakoś pokazać światu, że potrafisz się porozumieć z innymi? Wiesz pozmieniać sobie znaczenia słów i toczyć fikcyjną walkę ze światem to nie jest osiągnięcie.

[Adriatyk]

[rafal3006]

[idiota]

Oczywiście, że nie dla przyjemności wymyślasz ciągle nowe bzdury, jakie według twojej fantazji mieszczą się w LZ.
Przecież to jedyna szansa na odwrócenie uwagi rozmówców od rzeczywistych kretynizmów, które wymyślasz dla swojej pseudologiki.
To w gruncie rzeczy jedno warte drugiego, bo w sumie mózg generujący oba zestawy bredni jest ten sam.

Zatem masz rację, z musu udajesz, że odnosisz się do LZ.

[rafal3006]

[fiklit]

No i znowu ten sam schemat.
Piszesz że coś w LZ nie działa. Generalnie to co piszesz dla mnie brzmi jak bzdury.
Próbuję dopytać i doprecyzować o co ci chodzi.
Wychodzi, że zupełnie nie kumasz o czym piszesz.
Zmieniasz temat.

[rafal3006]

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czysto-matematyczne-obalenie-logiki-matematycznej-ziemian,9269-3425.html#379257

Najważniejsze pytanie czysto matematyczne w historii logiki matematycznej!
Skierowane do ziemskich matematyków!

Powiem wprost!
Matematycy nie rozumieją matematyki, czyli 16 definicji operatorów logicznych i związanego z tymi definicjami rachunku zero-jedynkowego

Twardy, czysto matematyczny dowód!
1.
Zero-jedynkowe definicje 16 operatorów logicznych i związany z nimi rachunek zero-jedynkowy abstrahują od jakiegokolwiek fizycznego znaczenia znanych ziemianom definicji znaczków (*), (+), => i <=>.
To jest matematyka i znaczki te oraz zachodzące między nimi prawa matematyczne wynikające z rachunku zero-jedynkowego nie mają żadnego odniesienia do świata fizyki np. do języka mówionego człowieka.
Czy jakikolwiek matematyk wiąże układ równań liniowych z jakąkolwiek fizyką np. z rozwiązywaniem sieci elektrycznych gdzie są niezastąpione?
NIE - matematyka to kompletnie nie interesuje!
Proszę ziemskich matematyków o IDENTYCZNE podejście do 16 operatorów logicznych i naszego wspólnego rachunku zero-jedynkowego!
Czy stać was na to panowie matematycy?
Czy też dalej będziecie tu wpierdalać swoje brednie w postaci: zdanie, zdanie prawdziwe/fałszywe etc
To nie ma nic wspólnego z MATEMATYKĄ!
Bo to jest wasza interpretacja matematyki, wasze błędne powiązanie matematyki z językiem mówionym człowieka, czyli ze światem FIZYCZNYM!
Dowód iż jest to chore i błędne powiązanie:
[link widoczny dla zalogowanych]

[idiota]

Tak.
Właśnie to co powyżej robisz, żeby przypadkiem nie odnosić się do problemów, jakie wskazuje w twoich wypocinach fiklit:
Generujesz więcej wypocin na inny temat (rzekomo niby LZ, ale tej nie znasz i znać nie chcesz, więc tylko coś bełkoczesz).
Dziękujemy za wskazywanie nam, że nasze przewidywania są w 100% sprawdzalne.

[rafal3006]

Dowód matematycznej niezbędności spójników „lub”(+) i „i”(*)!

[idiota]

I znowu tłuczesz w moździerzu g...
Po co?
Wiadomo!

[rafal3006]

[idiota]

Na szczęście ja już się nauczyłem myśleć jak dorosły człowiek, więc dzięki za propozycję upośledzenia siebie, ale postoję.
To że ty się nigdy nie nauczysz normalnie myśleć, to też wszyscy tu wiedzą.

"nie stać cię na jakiekolwiek, samodzielne, logiczne myślenie"

Tu masz do wyboru: albo samodzielne, bez żadnych zasad, jak u ciebie, albo logiczne, czyli poddane pewnym rygorom, których nienawidzisz.

[fiklit]

[rafal3006]

Prawo Lwa - kluczowe prawo logiki matematycznej!
Z punktu widzenia obsługi języka potocznego!

[fiklit]

[rafal3006]

[rafal3006]

Równoważność p<=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
Prawo Lwa!
Prawo Skowronka, Wróbelka i Jaskółki
Prawo Przejścia do logiki przeciwnej

Minimalna definicja równoważności:

[rafal3006]

Równoważność „albo”($) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
Prawo Lwa!
Prawo Skowronka, Wróbelka i Jaskółki
Prawo Przejścia do logiki przeciwnej

Minimalna definicja równoważności „albo”($):

[rafal3006]

Równoważność klasyczna p<=>q vs równoważność „albo” p$q

Komentarz do dwóch postów wyżej:
Równoważność klasyczna Y=p<=>q:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czysto-matematyczne-obalenie-logiki-matematycznej-ziemian,9269-3425.html#380079
oraz:
Równoważność „albo” Y = p$q:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czysto-matematyczne-obalenie-logiki-matematycznej-ziemian,9269-3425.html#380131

Równoważność p<=>q klasyczna:
Y = p<=>q = p*q + ~p*~q

Dowód iż to jest równoważność klasyczna:
Y = p<=>q = (p=>q)*(q=>p)
Definicja znaczka =>:
p=>q = ~p+q
stąd mamy:
Y = p<=>q = (~p+q)*(~q+p) = ~p*~q + ~p*p + q*~q + q*p
Y = p<=>q = p*q + ~p*~q

Operator równoważności klasycznej p|<=>q wyrażony spójnikami „i”(*) i „lub”(+) to układ równań logicznych Y i ~Y
1.
Y = (p<=>q) = p*q + ~p*~q
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> (p*q)=1 lub (~p*~q) =1
2.
~Y = ~(p<=>q) = p*~q + ~p*q
co matematycznie oznacza:
~Y=1 <=> (p*~q)=1 lub (~p*q)=1

Matematycznie zachodzi:
1.
Y = p<=>q = (p=>q)*(q=>p) = (p=>q)*(~p=>~q) = (~q=>~p)*(~p=>~q) = ~p<=>~q = p*q+~p*~q
bo prawo kontrapozycji:
q=>p = ~p=>~q
p=>q = ~q=>~p
2.
~Y=~(p<=>q) = ~(p*q+~p*~q)
~Y = ~(p*q)*~(~p*~q)
~Y = (~p+~q)*(p+q)
~Y = ~(p<=>q) = (p=>~q)*(~q=>p) = (~p+~q)*(q+p)
Stąd mamy:
~Y=~(p<=>q) = (p=>~q)*(~q=>p) = (p=>~q)*(~p=>q) = p*~q+~p*q

Równoważność „albo”($):

Y = p$q = p*~q + ~p*q
Równoważność „albo”($) w znaczkach =>:
Y = (p$q) = (p=>~q)*(~q=>p)
Definicja znaczka =>:
p=>q = ~p+q
stąd mamy:
Y = (p$q) = (~p+~q)*(p+q) = ~p*p + ~p*q + ~q*p + ~q*q
Y = (p$q) = p*~q + ~p*q

Operator równoważności „albo” p|$q wyrażony spójnikami „i’(*) i „lub”(+) to układ równań logicznych Y i ~Y
1.
Y = (p$q) = p*~q + ~p*q
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> (p*~q)=1 lub (~p*q) =1
2.
~Y = ~(p$q) = p*q + ~p*~q
co matematycznie oznacza:
~Y=1 <=> (p*q)=1 lub (~p*~q)=1

Matematycznie zachodzi:
1.
Y = p$q = ~(p<=>q) = (p=>~q)*(~p=>q) = p*~q + ~p*q
2.
~Y = ~(p$q) = (p<=>q) = (p=>q)*(~p=>~q) = p*q + ~p*~q

[rafal3006]

W następnym poście: Najważniejszy przełom w historii rozszyfrowywania algebry Kubusia!
… nie dlatego że jest czymś wyjątkowym wśród najważniejszych przełomów w 12-letniej wojnie o rozszyfrowanie algebry Kubusia, autorstwa stwórcy naszego Wszechświata, ale dlatego że jest to ostatni wielki przełom, a ostatni jest zawsze najważniejszy.

Oglądałem wczoraj fragment „Pięknego Umysłu” gdzie John Nash zaczął wykład od stwierdzenia że uczenie studentów to dla niego strata czasu, bo to matoły. Zapisał na tablicy jakiś tam wywód matematyczno-fizyczny i powiedział, że rozwiązanie tego problemu zajmie niektórym miesiąc, innym rok, a niektórzy będą z tym walczyć do końca życia i nie rozwiążą.
Miałem na studiach podobnego ekstrawaganckiego naukowca, prowadzącego ćwiczenia z fizyki. Na kolokwium podyktował zadanie do rozwiązanie i powiedział że wychodzi, a my możemy robić co nam się podoba, przyjdzie na koniec lekcji i zbierze kartki. Oczywiście nikt nie miał pojęcia co ten naukowiec chce, wszyscy coś tam bazgrolili ale nit nie wiedział o co chodzi - może zadał swój życiowy problem nad którym pracował od X lat nie mogąc go rozwiązać? Oczywiście dzisiaj nic z tego nie pamiętam poza faktem opisanym wyżej.

Szczegóły najważniejszego przełomu w algebrze Kubusia (bo ostatniego przełomu) w następnym poście - na razie wiem co chcę napisać, czekam na natchnienie, by napisać to w sposób zrozumiały dla naszego Idioty i Irbisola - a to nie jest proste zadanie.

Rafal3006