ŚFiNiA

[idiota]

Ale co?
Chcesz ją poznać, czy nie wiesz jaka jest?
Czy po prostu piszesz cokolwiek, żeby nie było, że znów wypisujesz brednie buńczucznie myśląc, że coś odkryłeś, co wszyscy znają?

[fiklit]

Rafał, ostatnie ostrzeżenie, albo piszesz do rzeczy, ale pisz sobie ale ja już nie będę tego czytał.

[rafal3006]

[rafal3006]

[idiota]

"dla sprawy"

Jakiej znów sprawy?
Ja nie piszę o jakiś równaniach, tylko o tym, że ludzie doskonale znają to czemu nadajesz upośledzone nazwy.
Wiem, że chcesz teraz to wyprzeć ze świadomości, bo znów wychodzi na to, że niczego nie wymyśliłeś nowego, ale to tylko problem twojej głupoty.

[fiklit]

Ale to co z tą (nie)obecnością zasady dwuwartościowości w podręcznikach?

[idiota]

No teraz wymyślił jakieś krokodyle, żeby
1)
nie myśleć o dwuwartościowości
2)
Wskazać, ze jednak wymyślił coś czego nie ma w normalnej logice.
No i wymyślił, co z tego, że bełkot, ale jego własny!

[fiklit]

No chociaż wg AK ma rację.
Bo zdanie "w podręcznikach nie ma zasady dwuwartościowości", skoro nie żadnego podręcznika i nic nie wie o ich zawartości, jest tożsame z "w podręcznikach może nie być zasady dwuwartościowości". Przypuszczam, że gdyby się w to zagłębiać to również tożsamym zdaniem będzie "w podręcznikach jest lub nie ma zasady dwuwartościowości".

[idiota]

Zdanie tożsame w AK...

[rafal3006]

[fiklit]

To nazwij to trywialnymi wnioskami z definicji negacji.

[Taz]

W sumie jak się zastanowić, to "prawa Prosiaczka" to faktycznie nie jest zasada dwuwartościowości.

~0 = 1 i ~1 = 0 są prawdziwe w każdej algebrze Boole'a, nie tylko dwuelementowej.

EDIT: O, Fiklit mnie uprzedził.

[idiota]

W zasadzie to zasada dwuwartościowości abstrakcyjnie głosi wyłącznie,że 1 to co innego niż 0.
I dzięki temu możemy zdefiniować negację, co jest równoznaczne z tym prosiaczkiem w sumie.
Zważcie, że tak sformułowanej zasady u rafała wcale nie ma.

[Irbisol]

[rafal3006]

[rafal3006]

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czysto-matematyczne-obalenie-logiki-matematycznej-ziemian,9269-3125.html#366123

[fiklit]

Rafał a mógłbyś powtórzyć gdzie masz prawo de Morgana, bo tego fragmentu nie rozumiem do końca.

[rafal3006]

[fiklit]

Zgadza się poniekąd.
Jednak myślę, że starasz się niezrozumieć tego co piszę.
Z zastosowaniem praw de morgana nie chodzi o samo "przejście do logiki ujemnej" lecz do zastosowania "metody wuja zbuja", czyli przejścia od postaci
Y=<DNF> do postaci ~Y=<CNF>.
I tutaj możesz mówić, że nie stosujesz praw de morgana. Jednak ja jestem w stanie uzyskać ten sam rezultat stosując obustronną negację i serię praw de morgana dla prawej strony. Z czym się zgodziłeś.
Zatem faktycznie zgadzam się, że samo to, co nazywasz "przejściem do logiki ujemnej" nie opiera się na prawach de morgana, ale mam również nadzieję, że zgadzasz się, że metoda wuja zbuja ma związek z prawami de morgana.
Tak?

[Taz]

[rafal3006]

[rafal3006]

[fiklit]

[rafal3006]

[fiklit]