Czysto matematyczne obalenie logiki matematycznej ziemian

ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.

FAQ

Szukaj

Użytkownicy

Grupy

Galerie

Rejestracja

Profil

Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości

Zaloguj

Czysto matematyczne obalenie logiki matematycznej ziemian
Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3 ... 117, 118, 119 ... 136, 137, 138 Następny

Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Nie 14:47, 28 Sty 2018 Temat postu:

Definicja logiki matematycznej wraz z przykładem wykazującym jej poprawność!

Puenta:
Logika matematyczna ziemian interpretująca zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jako zlepek dwóch zdań twierdzących p i q o znanej z góry wartości logicznej jest gówno-logiką.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czysto-matematyczne-obalenie-logiki-matematycznej-ziemian,9269-2900.html#361155

rafal3006 napisał:

idiota napisał:

" rządząca naszym Wszechświatem algebra Kubusia "
To jest wyłącznie fantazja twoja.
Nie umiesz tego przedstawić w zrozumiały dla normalnych ludzi sposób. Zapewne dlatego, że nie ma co przedstawiać.

Spokojnie, pożyjemy zobaczymy.

Pytanie do Idioty:
Czy po przeczytaniu ze zrozumieniem niniejszego postu nadal jesteś pewien tego wytłuszczonego?

Definicja logiki matematycznej:
Logika matematyczna to matematyczny opis nieznanego, czyli nieznanej przyszłości lub nieznanej przeszłości.

Prawo Orła:
Przejście ze zdania rzeczywistego na zapis formalny (ogólny) nie może zmieniać polaryzacji zmiennych binarnych
Innymi słowy:
Zapis formalny (ogólny) musi zachowywać wszystkie przeczenia ze zdań rzeczywistych

Prawo Orła gwarantuje wspólny punkt odniesienia w teorii logiki matematycznej.
Normalni ludzie nie muszą uczyć się teorii logiki matematycznej bo pod nią podlegają co oznacza, że się nią perfekcyjnie posługują w praktyce, od 5-cio latka po prof. matematyki.

Przykład:
Detektyw Irbiol wspólnie z detektywem Fizykiem prowadzą śledztwo mające doprowadzić do ujęcia sprawcy morderstwa dokonanego w Warszawie.
Podejrzany: Kowalski

Irbisol:
A.
Jeśli Kowalski był w Warszawie to mógł ~> zamordować
W~>M =1
Bycie Kowalskiego w Warszawie jest warunkiem koniecznym ~> dokonania przez niego morderstwa bo jak Kowalski nie był w Warszawie to mamy gwarancję matematyczną => iż nie on zamordował
Zapis formalny (ogólny):
Podstawiamy:
p=W
q=M
Prawo Orła jest tu spełnione:
p~>q =1

Fizyk:
Gratuluję błyskotliwości Irbisolu.
Zauważ, że prawo Kubusia samo ci tu wyskoczyło:
W~>M = ~W=>~M
Zapis formalny (ogólny):
p~>q = ~p=>~q
Stąd mamy:

B.
Jeśli Kowalskiego nie było w Warszawie to na 100% => nie zamordował
~W=>~M =1
Zapis formalny (ogólny):
~p=>~q =1
Nie bycie Kowalskiego w Warszawie jest warunkiem wystarczającym => by Kowalski nie był mordercą
Nie bycie Kowalskiego w Warszawie daje nam gwarancję matematyczną => że Kowalski nie jest mordercą

Irbisol:
Zgoda na prawo Kubusia.
Nasze zdania są tożsame na mocy prawa Kubusia:
A: p~>q = B: ~p=>~q
Nasz przykład:
A: W~>M = B: ~W=>~M

Interpretacja dowolnego prawa logicznego:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony

Fizyk:
Irbisolu, czy znasz prawa Tygryska?

Irbisol:
Prawa Tygryska?
.. a cóż to za dziwoląg?

Fizyk:
Prawo Kubusia które zapisałem wyżej wiąże warunek konieczny ~> z warunkiem wystarczającym => bez zamiany p i q
p~>q = ~p=>~q
Natomiast:
Prawo Tygryska wiąże warunek konieczny ~> z warunkiem wystarczającym => z zamianą p i q
p~>q = q=>p

Stąd mamy zdanie C tożsame do zdania A.
A: W~>M = C: M=>W
Zapis formalny (ogólny):
A: p~>q = C: q=>p
stąd mamy:

C.
Jeśli Kowalski jest mordercą to na 100% był w Warszawie
M => W =1
Zapis formalny (ogólny):
q=>p =1
Oczywista oczywistość, bo morderstwa dokonano w Warszawie

Irbisol:
Zgadzam się Fizyku na prawo Tygryska.
Wynika z tego, że do zdania C również możemy zastosować prawo Kubusia, inaczej matematyka ścisła, definicja prawa logicznego (patrz interpretacja wyżej), leży w gruzach.
Czy mam rację?

Fizyk:
No, teraz to jesteś równie błyskotliwy jak ja Irbisolu
Prawo Kubusia
q=>p = ~q~>~p
Nasz przykład:
C: M=>W = D: ~M~>~W
stąd mamy:

D.
Jeśli Kowalski nie jest mordercą to mógł ~> nie być w Warszawie
~M~>~W =1
Zapis formalny (ogólny):
~q~>~p =1
Nie bycie Kowalskiego mordercą jest warunkiem koniecznym ~> aby nie był on w Warszawie, bo jak jest mordercą to na 100% => był w Warszawie.
Zauważ Irbisolu, że prawo Kubusia wyskoczyło nam tu w sposób naturalny
D: ~M~>~W = C: M=>W
Zapis formalny (ogólny):
D: ~q~>~p = C: q=>p

Irbiosol:
Tak, to jest nasza wspólna, piękna logika matematyczna - algebra Kubusia.
Zastanawiam się tylko po co nam jakakolwiek logika jak już złapiemy mordercę?
Czy wtedy jakiekolwiek zdania warunkowe „Jeśli p to q” mające doprowadzić do złapania znanego nam już mordercy będą miały sens?

Fizyk:
Jeśli już złapiemy mordercę to jakakolwiek logika mająca doprowadzić do złapania mordercy będzie nam psu na budę potrzebna.

Irbisol:
Zgoda,
Jeśli już złapiemy mordercę to zdania warunkowe „Jeśli p to q” dzięki którym złapaliśmy mordercę będą nam psu na budę potrzebne.

Odezwa do Irbisola i Idioty:
Czy jesteście w stanie udowodnić posługując się waszą gówno-logiką matematyczną, że którekolwiek ze zdań włożonych w wasze usta jest matematycznie fałszywe?
tzn.
że ja, rafał3006 włożyłem w wasze usta najzwyklejsze brednie matematyczne!

Puenta:
Logika matematyczna ziemian interpretująca zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jako zlepek dwóch zdań twierdzących p i q o znanej z góry wartości logicznej jest gówno-logiką.

Tą gówno-logiką!
[link widoczny dla zalogowanych]

dr. Marek Kordas w powyższym linku napisał:

Dwa plus dwa równa się cztery wtedy i tylko wtedy, gdy Płock leży nad Wisłą.

Oczywiście, zdanie to jest prawdziwe, ale czy ma sens? Przecież między pewnym faktem arytmetycznym a innym faktem geograficznym żadnego związku nie ma. Dlaczego więc chcemy twierdzić (ba, uczyć tego), że te dwa zdania są równoważne?

Albo zdanie:
Jeśli dwa plus dwa jest równe pięć, to zachodzi twierdzenie Pitagorasa.

Z punktu widzenia logiki to zdanie jest prawdziwe. Tu już po obu stronach implikacji są zdania dotyczące faktów matematycznych. Dlaczego jednak chcemy zmusić młodego człowieka, by widział w tym sens?
.. .. ..
Powstają dwa pytania.
Po pierwsze, czemu logika została tak skonstruowana, że – abstrahując od sensu – okalecza pojęciowy świat?
Po drugie, czy faktycznie należy trzymać ją jak najdalej od młodzieży, bo tylko ją demoralizuje, każąc za wiedzę uważać takie androny, jak przytoczone powyżej?
.. .. ..
Ale naprawdę chodzi o to, że – jak z małżeństwem i demokracją – lepszej propozycji dotąd nie wynaleziono. A szkoda.

Kwadratura koła dla Irbisola, Fizyka i Idioty:
Panowie czy możecie zademonstrować w jaki sposób łapiecie mordercę posługując się waszymi zdaniami warunkowymi typu:
[link widoczny dla zalogowanych]
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem

Gżdacz - wynurzenia z szamba napisał:

Jeśli 2+2=5, to jestem papieżem

Z książki Johna D. Barrowa Kres możliwości? wypisuję cytaty, które są cytatami drugiego rzędu, bo w rzeczonej książce są to również cytaty.

Cytat pierwszy (s. 226).
Sądzę, że mistycyzm można scharakteryzować jako badanie tych propozycji, które są równoważne swoim zaprzeczeniom. Z zachodniego punktu widzenia, klasa takich propozycji jest pusta. Ze wschodniego punktu widzenia klasa ta jest pusta wtedy i tylko wtedy, kiedy nie jest pusta. (Raymond Smullyan)
Przepisałem wiernie, pozostawiając niepoprawną interpunkcję oraz nadużycie leksykalne polegające na tłumaczeniu angielskiego proposition jako propozycja, zamiast stwierdzenie.

Cytat drugi (s. 226) wymaga lekkiego wprowadzenia.
Warunkiem niesprzeczności systemu w logice klasycznej jest ścisły podział zdań na prawdziwe bądź fałszywe, bowiem ze zdania fałszywego można wywnioskować dowolne inne, fałszywe bądź prawdziwe.
Kiedy Bertrand Russell wypowiedział ten warunek na jednym z publicznych wykładów jakiś sceptyczny złośliwiec poprosił go, by udowodnił, że jeśli 2 razy 2 jest 5, to osoba pytająca jest Papieżem. Russell odparł: "Jeśli 2 razy 2 jest 5, to 4 jest 5; odejmujemy stronami 3 i wówczas 1=2. A że pan i Papież to 2, więc pan i Papież jesteście jednym."!

W ramach zadania domowego zadałem sobie wykazanie, że jeśli Napoleon Bonaparte był kobietą, to ja jestem jego ciotką. Na razie zgłaszam "bz".

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 14:47, 28 Sty 2018, w całości zmieniany 1 raz