 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
 Wysłany: Wto 21:46, 10 Sty 2017 Temat postu: |
|
|
Nie mieszaj, luceku, "metody rafała z rozumowaniem.
To bez sensu.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 22:18, 10 Sty 2017 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | TP<=>SK = (TP=>SK)*(SK=>TP) = 1*1 =1 |
Wiem. Po co mi to tłumaczysz, skoro nie o tym piszę?
| Cytat: | W prawi De Morgana też zachodzi tożsamość zbiorów:
p+q = ~(~p*~q)
Zbiory po obu stronach znaku [=] są tożsame, tu nikt nie może mieć cienia wątpliwości. |
Oczywiście. A jednak coś ci umyka, mimo że napisałem o tym wprost.
Spróbuj najbardziej łopatologicznie:
P1 = p+q
P2 = ~(~p*~q)
P1 = P2
Zgadza się?
Czy dla P1 i P2 nie zachodzi dokładnie to samo, co dla TP i SK?
Oczywiście, że tak.
Dlaczego zatem w twojej tabelce kolumny się nie zgadzały?
Bo nie brałeś pod uwagi kombinacji wartości zdań P1 i P2, lecz składowych p i q, które zawsze dawały te same wartości P1 i P2, więc było albo P1=P2=1, albo P1=P2=0. Takie są właściwości tautologii.
Lecz gdy uwolnisz się od p i q, które powodują, że zawsze P1=P2, możesz wtedy pod P1 i P2 podstawić COKOLWIEK (w szczególności to, czego tautologia ci nie dała, czyli P1=0 i P2=1 lub P2=0 i P1=1) i będzie taka sama tabelka, jak dla TP i SK.
Porównuj albo wartości zdań po obu stronach równania, albo składowe, z których te zdania są liczone - ty to pomieszałeś i dostałeś różne wartości w tabelce.
I oto masz rozwiązanie, którego "nie jest w stanie wytłumaczyć żaden ziemski matematyk", a nad którym myślałem może minutę.
------
| lucek napisał: | pytałem dlaczego ... mamy dwie konkurencyjne "metodologie" - Rafała i "klasyczną" ... nie wiem czy Rafała jest sensowna, ale twoje uzasadnienie, w tym wypadku, jest to "dowodzenie dowodzonym", w ramach "klasycznej metodologii" .... nic nie uzasadniłeś  |
Przyznam szczerze, że mnie zatkało, jak to przeczytałem.
Czy ty aby na pewno zrozumiałeś, co napisałem?
Ja doskonale WIEM o czym piszę i widzę problem całościowo, wraz z prostymi błędami, które masz dyżurny logik popełnił. Ty palnąłeś tak jakoś na oślep, jak błądzący we mgle, ale starający się sprawiać wrażenie, że nadal jest w temacie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 23:24, 10 Sty 2017 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | TP<=>SK = (TP=>SK)*(SK=>TP) = 1*1 =1 |
Wiem. Po co mi to tłumaczysz, skoro nie o tym piszę?
| Cytat: | W prawi De Morgana też zachodzi tożsamość zbiorów:
p+q = ~(~p*~q)
Zbiory po obu stronach znaku [=] są tożsame, tu nikt nie może mieć cienia wątpliwości. |
Oczywiście. A jednak coś ci umyka, mimo że napisałem o tym wprost.
Spróbuj najbardziej łopatologicznie:
P1 = p+q
P2 = ~(~p*~q)
P1 = P2
Zgadza się?
Czy dla P1 i P2 nie zachodzi dokładnie to samo, co dla TP i SK?
Oczywiście, że tak.
Dlaczego zatem w twojej tabelce kolumny się nie zgadzały?
Bo nie brałeś pod uwagi kombinacji wartości zdań P1 i P2, lecz składowych p i q, które zawsze dawały te same wartości P1 i P2, więc było albo P1=P2=1, albo P1=P2=0. Takie są właściwości tautologii.
Lecz gdy uwolnisz się od p i q, które powodują, że zawsze P1=P2, możesz wtedy pod P1 i P2 podstawić COKOLWIEK (w szczególności to, czego tautologia ci nie dała, czyli P1=0 i P2=1 lub P2=0 i P1=1) i będzie taka sama tabelka, jak dla TP i SK.
Porównuj albo wartości zdań po obu stronach równania, albo składowe, z których te zdania są liczone - ty to pomieszałeś i dostałeś różne wartości w tabelce.
I oto masz rozwiązanie, którego "nie jest w stanie wytłumaczyć żaden ziemski matematyk", a nad którym myślałem może minutę.
|
Irbisorze, z twoich „naukowych” wywodów wynika ze mamy tak:
Zbiory tożsame na mocy twierdzenia Pitagorasa to:
TP=SK
Zbiory tożsame na mocy prawa De Morgana to:
p+q = ~(~p*~q)
Oznaczmy ogólnie zbiory tożsame:
A=B
Z twoich wypocin (powtórzę: wypocin) wynika, że w zależności jak na te zbiory będę patrzył to mogę uzyskać tabelę taką:
| Kod: |
Tu mamy rzeczywistość taką!
A B A=B
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =0
|
albo taką:
| Kod: |
Tu mamy rzeczywistość śmaką!
A B A=B
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
Czy mam rację Irbisorze?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 0:37, 11 Sty 2017 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Ja doskonale WIEM o czym piszę i widzę problem całościowo |
fajnie, to może mi uzasadnij powód, dla którego, tabela implikacji, ma takie, a nie inne wartości, tj. nie znam uzasadnienia dla wiersza B które nie wzbudzało by wątpliwości
| Kod: |
p q p=>q
A: 1 1 1
B: 0 1 1
C: 1 0 0
D: 0 0 1
|
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 2:03, 11 Sty 2017 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
Ja doskonale WIEM o czym piszę i widzę problem całościowo. |
To odpowiedz na pytanie Lucka.
W twojej zakichanej logice linie B i D w tabeli implikacji prostej, tej u Lucka, są czysto matematycznym dowodem iż ...
"Z fałszu wynika wszystko"
Zgadza się? 
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 2:04, 11 Sty 2017, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Śro 14:32, 11 Sty 2017 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Z twoich wypocin (powtórzę: wypocin) wynika, że w zależności jak na te zbiory będę patrzył to mogę uzyskać tabelę taką:
| Kod: |
Tu mamy rzeczywistość taką!
A B A=B
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =0
|
albo taką:
| Kod: |
Tu mamy rzeczywistość śmaką!
A B A=B
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
Czy mam rację Irbisorze? |
Jak widzę, jakiego potworka wyprodukowałeś na podstawie tego, co ci w dobrej wierze chciałem wytłumaczyć, to coś mnie autentycznie boli w środku.
Ujednoliciłeś parametry w tabelkach, ale wyniki pozostawiłeś dla innych parametrów - nie wartości zdań po obu stronach równania, lecz składowych, dla których te wartośi wyliczono.
A napisałem wyraźnie, że ta sama tabelka (równoważności) obowiązuje dla zdań po obu stronach równania (oznaczyłem je wcześniej P1 i P2).
Nawet "wypociny" rozumiesz piąte przez dziesiąte, "gieniuszu".
| rafal3006 napisał: | W twojej zakichanej logice linie B i D w tabeli implikacji prostej, tej u Lucka, są czysto matematycznym dowodem iż ...
"Z fałszu wynika wszystko"
Zgadza się? |
Albo sobie jaja robisz, albo faktycznie z tobą jest gorzej niż ustawa przewiduje.
Masz totalnie zaburzony proces wnioskowania - sam piszesz o dwóch wierszach w tabeli, a tymczasem bierzesz pod uwagę tylko jeden.
Zarówno 0 => 1, jak i 0 => 0 to zdania prawdziwe, więc z fałszu w implikacji NIC nie wynika (skoro wynika cokolwiek), a nie prawda. Przecież nie jesteś w stanie, na podstawie fałszywego poprzednika, wskazać jaki będzie następnik. Bo on NIE WYNIKA. Dziecko by to pojęło w lot.
Zajmijcie się może uprawą marchewki - będzie z tego więcej pożytku.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 16:04, 11 Sty 2017 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Zarówno 0 => 1, jak i 0 => 0 to zdania prawdziwe, więc z fałszu w implikacji NIC nie wynika (skoro wynika cokolwiek), a nie prawda. Przecież nie jesteś w stanie, na podstawie fałszywego poprzednika, wskazać jaki będzie następnik. Bo on NIE WYNIKA. Dziecko by to pojęło w lot. |
czyli zdanie 0 => 1 ma wartość logiczną NIC ?
przygłup 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 16:26, 11 Sty 2017 Temat postu: |
|
|
[quote=rafał]To odpowiedz na pytanie Lucka. [/quote]
poczekam na wersję z mniejszą ilością ptaszków ... jak dla mnie, póki co oczywiście, najlepszym rozwiązaniem byłoby uznanie takiej operacji, za niedozwoloną podobnie jak dzielenie przez 0 ... ale wybacz Rafale, ma to dla mnie niewielkie znaczenie, a i w matematyce nie znam przykładu, gdzie te linie implikacji miałby znaczenie ...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 16:32, 11 Sty 2017 Temat postu: |
|
|
Masz rację Lucek, Irbisorowi nawet do Wikipedii nie chciało się zajrzeć
| Irbisol napisał: |
Zarówno 0 => 1, jak i 0 => 0 to zdania prawdziwe, więc z fałszu w implikacji NIC nie wynika (skoro wynika cokolwiek), a nie prawda. |
[link widoczny dla zalogowanych]
| Wikipedia napisał: |
Zbiór pusty jest podzbiorem każdego zbioru:
Jest to wniosek z reguły mówiącej, że z fałszu wynika wszystko. |
Irbisorze, nie znasz fundamentu logiki matematycznej, czego dowód w Wikipedii.
Z fałszu wynika wszystko, czyli cały nasz Wszechświat i wszystko co na nim żyje.
To jest twój najświętszy dogmat, idź i nie grzesz więcej.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 16:39, 11 Sty 2017 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: |
poczekam na wersję z mniejszą ilością ptaszków ... jak dla mnie, póki co oczywiście, najlepszym rozwiązaniem byłoby uznanie takiej operacji, za niedozwoloną podobnie jak dzielenie przez 0 ... ale wybacz Rafale, ma to dla mnie niewielkie znaczenie, a i w matematyce nie znam przykładu, gdzie te linie implikacji miałby znaczenie ... |
Będzie wersja dla gimnazjalistów, ptaszków prawie wcale.
Wszystkie kierunki studiów, z wyjątkiem matematyki, mają w dupie obecną logikę "matematyczną":
Dowód JA, który pracę magisterską obronił celująco - "Realizacja systemu dwuprocesorowego już w 1980" - na długo przed jakimkolwiek wielordzeniowym mikroprocesorem, i była to realizacja praktyczna i doskonale działająca a nie tylko wypociny teoretyczne.
Daję słowo honoru że nigdy na studiach nie słyszałem takich pojęć jak: zdanie, zdanie prawdziwe, kwantyfikator, implikacja materialna.
To wszystko jest normalnym ludziom, łącznie z wszelkiej maści inżynierami psu na budę potrzebne.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 17:34, 11 Sty 2017, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 17:17, 11 Sty 2017 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Z twoich wypocin (powtórzę: wypocin) wynika, że w zależności jak na te zbiory będę patrzył to mogę uzyskać tabelę taką:
| Kod: |
Tu mamy rzeczywistość taką!
A B A=B
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =0
|
albo taką:
| Kod: |
Tu mamy rzeczywistość śmaką!
A B A=B
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
Czy mam rację Irbisorze? |
Jak widzę, jakiego potworka wyprodukowałeś na podstawie tego, co ci w dobrej wierze chciałem wytłumaczyć, to coś mnie autentycznie boli w środku.
Ujednoliciłeś parametry w tabelkach, ale wyniki pozostawiłeś dla innych parametrów - nie wartości zdań po obu stronach równania, lecz składowych, dla których te wartośi wyliczono.
A napisałem wyraźnie, że ta sama tabelka (równoważności) obowiązuje dla zdań po obu stronach równania (oznaczyłem je wcześniej P1 i P2).
Nawet "wypociny" rozumiesz piąte przez dziesiąte, "gieniuszu". |
Pytanie na poziomie ABC logiki matematycznej?
Czy słyszałeś kiedyś o mintermach?
[link widoczny dla zalogowanych]
Na pewno nie, bo jakbyś słyszał to byś swoich głupot nie pisał.
Twierdzenie Pitagorasa:
Trójkąt jest prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi suma kwadratów
TP<=>SK = (TP=>SK)*(SK=>TP) = 1*1 =1
To jest równoważność prawdziwa - tu na 100% się zgadzamy.
Skoro to równoważność to musi pasować do niej zero-jedynkowa równoważności.
| Kod: |
TP SK TP<=>SK
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =0
|
Zapiszmy tą tabelę w mintermach:
| Kod: |
Definicja |Definicja |komentarz
zero-jedynkowa |w mintermach|
TP SK TP<=>SK | |
A: 1 1 =1 | TP* SK =1 |=1 bo istnieje TP w którym zachodzi SK
B: 1 0 =0 | TP*~SK =0 |=0 bo zbiory TP i ~SK są rozłączne
C: 0 0 =1 |~TP*~SK =1 |=1 bo istnieje ~TP w którym jest ~SK
D: 0 1 =0 |~TP* SK =0 |=0 bo zbiory ~TP i SK są rozłączne
|
Jak widzimy, zero-jedynkowa definicja równoważności pasuje do twierdzenia Pitagorasa doskonale.
To jest dowód na gruncie logiki matematycznej ziemian, bo to z ich logiki, z definicji mintermu skorzystałem, by ją bezdyskusyjnie obalić.
Dowód:
Analiza twierdzenie Pitagorasa w mintermach
Pytanie do Irbisola:
Czy rozumiesz i akceptujesz definicję równoważności TP<=>SK w mintermach?
Kwadratura koła dla Irbisola:
Definicja równoważności wyżej to świętość.
Ty, waląc w tej świętości wynikowe jedynki w liniach B i D tą świętość gwałcisz.
Jak tego nie rozumiesz to jesteś Idiotą.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 17:23, 11 Sty 2017, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Śro 18:16, 11 Sty 2017 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | | Cytat: | | Zarówno 0 => 1, jak i 0 => 0 to zdania prawdziwe, więc z fałszu w implikacji NIC nie wynika (skoro wynika cokolwiek), a nie prawda. Przecież nie jesteś w stanie, na podstawie fałszywego poprzednika, wskazać jaki będzie następnik. Bo on NIE WYNIKA. Dziecko by to pojęło w lot. |
czyli zdanie 0 => 1 ma wartość logiczną NIC ?
przygłup |
Dla przygłupa zdanie 0 => 1 może i ma wartość logiczną NIC (więc podpisałeś się prawidłowo).
Ja napisałem wyraźnie, że jest to zdanie prawdziwe, cytat:
Zarówno 0 => 1, jak i 0 => 0 to zdania prawdziwe
-----
Kolejny przykład waszego analfabetyzmu funkcjonalnego - napisałem wyraźnie, że z fałszu w implikacji nic nie wynika, bo wynika COKOLWIEK (czyli wszystko).
I to samo powtórzyliście z Wikipedii.
Wcześniej natomiast domorosły logik twierdził, że z fałszu wynika PRAWDA, co jest bzdurą.
Z fałszu wynika i prawda i fałsz, czyli nic nie wynika (to nie to samo co "wynika wartość "nic""), bo wynika każda możliwa wartość - z fałszu w implikacji nie da się wywnioskować, jaki będzie następnik.
Nawet na tym wywijacie orła.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Śro 18:16, 11 Sty 2017, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Śro 18:23, 11 Sty 2017 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Czy słyszałeś kiedyś o mintermach?
[link widoczny dla zalogowanych]
Na pewno nie, bo jakbyś słyszał to byś swoich głupot nie pisał. |
Zacytuj jedną głupotę, którą napisałem.
Sprawdzam, czy w ogóle rozumiesz co czytasz i czy wiesz, o czym jest mowa.
To warunek konieczny, żeby z tobą o czymkolwiek dyskutować.
Jednego idiotę (przez małe 'i') tutaj już spotkałem i okazał się on na poziomie ameby, potykał się o własne nogi, aż żal było patrzeć - ty też aspirujesz do tego grona, stąd powyższy test.
Powtórzę:
Zacytuj jedną głupotę, którą napisałem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 18:26, 11 Sty 2017 Temat postu: |
|
|
|
lepiej dalej udowadniaj kulistość ziemi
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 18:29, 11 Sty 2017 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Czy słyszałeś kiedyś o mintermach?
[link widoczny dla zalogowanych]
Na pewno nie, bo jakbyś słyszał to byś swoich głupot nie pisał. |
Zacytuj jedną głupotę, którą napisałem.
Sprawdzam, czy w ogóle rozumiesz co czytasz i czy wiesz, o czym jest mowa.
To warunek konieczny, żeby z tobą o czymkolwiek dyskutować.
Jednego idiotę (przez małe 'i') tutaj już spotkałem i okazał się on na poziomie ameby, potykał się o własne nogi, aż żal było patrzeć - ty też aspirujesz do tego grona, stąd powyższy test.
Powtórzę:
Zacytuj jedną głupotę, którą napisałem. |
Ten post jest dowodem:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czysto-matematyczne-obalenie-logiki-matematycznej-ziemian,9269-25.html#307137
że wszystko co napisałeś jest głupotą.
Cytuję twoją głupotę do nieskończoności:
W kolumnie wynikowej równoważności, ja, Irbisol walę sobie raz poprawną kolumnę wynikową równoważności a innym razem same wynikowe jedynki bo tak musi być, co powiedziałem JA, Irbisol.
Rzeczywiście, dopóki nie zrozumiesz równoważności w swojej własnej logice matematycznej, w mintermach, nie mamy o czym rozmawiać.
EOT
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 18:32, 11 Sty 2017, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Śro 18:29, 11 Sty 2017 Temat postu: |
|
|
Mnie naprawdę poraża, kiedy ludziom nie pasuje jak zdanie z fałszywym poprzednikiem a prawdziwym następnikiem jest prawdziwe, a już oda fałszywe mające że jest prawdziwe, to już jakoś nie...
To naprawdę zadziwia.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 18:35, 11 Sty 2017 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | Mnie naprawdę poraża, kiedy ludziom nie pasuje jak zdanie z fałszywym poprzednikiem a prawdziwym następnikiem jest prawdziwe, a już oda fałszywe mające że jest prawdziwe, to już jakoś nie...
To naprawdę zadziwia. |
[link widoczny dla zalogowanych]
| Wikipedia napisał: |
Zbiór pusty jest podzbiorem każdego zbioru:
Jest to wniosek z reguły mówiącej, że z fałszu wynika wszystko. |
... a czy twój dogmat Idioto:
"z fałszu wynika wszystko"
cię nie poraża
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Śro 18:42, 11 Sty 2017 Temat postu: |
|
|
Nie, bo tak akurat jest, ale osoby nie umiejące rozumować tego nie zrozumieją, bo niby jak?
To ciebie ten prosty fakt przerażą, a dla mnie to zwykła sprawa, tak jak fakt, że na luzie samochód nie jedzie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 18:42, 11 Sty 2017 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Zacytuj jedną głupotę, którą napisałem. |
| Cytat: | | Zarówno 0 => 1, jak i 0 => 0 to zdania prawdziwe, więc z fałszu w implikacji NIC nie wynika |
NIC nie wynika, więc są prawdziwe ... jest to dla ciebie jest oczywiste ?
załóżmy np. jeśli Kopernik z przesłanek, nie uprawniających do tego, wywnioskował, że Ziemia krąży wokół Słońca to jest dla ciebie oczywiste, że jego rozumowanie było poprawne ...
cóż, dla mnie to nie jest oczywiste, więc (0=>1)=1 ma w najlepszym wypadku wątpliwe uzasadnienie .... ale cóż, głęboko wierzących, w prawdy objawione, nie brakuje
... choć dla kogoś kto ma tak dobre samopoczucie:
| Cytat: | | Ja doskonale WIEM o czym piszę i widzę problem całościowo, |
pewnie to żadna nowość ....
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 18:45, 11 Sty 2017 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
Wcześniej natomiast domorosły logik twierdził, że z fałszu wynika PRAWDA, co jest bzdurą. |
W tym momencie nie jesteś Idiotą, jesteś idiotą.
Jak zacytujesz gdzie tak napisałem, kasuję całą AK.
Nigdy tak nie twierdziłem.
Te dwa niebotyczne gówna:
"z fałszu wynika wszystko"
"z fałszu wynika prawda"
były bezpośrednim powodem mojego zainteresowania się logiką matematyczną.
Postanowiłem sprawdzić kto robi z człowieka najzwyklejszego debila.
Nie przypuszczałem, że zajmie mi to 10 lat - zajęło, ale niczego nie żałuję.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 18:45, 11 Sty 2017, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 18:54, 11 Sty 2017 Temat postu: |
|
|
| Idiota napisał: | Mnie naprawdę poraża, kiedy ludziom nie pasuje jak zdanie z fałszywym poprzednikiem a prawdziwym następnikiem jest prawdziwe, a już oda fałszywe mające że jest prawdziwe, to już jakoś nie...
To naprawdę zadziwia. |
a mnie nie: jeśli krowy są zielone, to czarno-biała krowa, nie jest krową - rozumowanie słuszne .... pytane, co reprezentuje wartość w rachunku zdań? bo jeśli odpowiada poprawności rozumowania to coś jest nie tak ... a tabela implikacji jest tw.pierwotnym(? )(choć nie dociekałem) więc skąd takie wartości?
natomiast, jak dla mnie mogły by być to operacje zabronione
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Śro 19:34, 11 Sty 2017 Temat postu: |
|
|
No z możliwości prawdziwościowych dla zdań elementarnych.
Ale ja na prawdę nie rozumiem, jak może komuś pasować że prawdziwe jest zdanie jeśli mam dwie głowy to mam pięć głów a nie pasować zdanie jeśli mam trzy głowy to mam jedną głowę.
Na moje to drugie jest bardziej sensowne.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 19:45, 11 Sty 2017 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Na moje to drugie jest bardziej sensowne. |
to się zgadzamy .... (0=>0)=1 może się zdarzyć, choć niekoniecznie, ale (0=>1)=1 (pozostaję przy swojej interpretacji, jako poprawności rozumowania, zdecydowanie, nie bo:
| Cytat: | | No z możliwości prawdziwościowych dla zdań elementarnych. |
no tego, to tak jakby nie rozumiem trochę to jak "masło maślane" w odp. na moje pytanie
| Cytat: | | Na moje to drugie jest bardziej sensowne. |
z mania trzech, masz jedną? no nie wiem 
Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Śro 19:48, 11 Sty 2017, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Śro 20:41, 11 Sty 2017 Temat postu: |
|
|
No z mania trzech widelców wynika, że się ma jeden.
Dlaczego to z głowami miałoby nie działać?
Przecież ten przykład właśnie pokazuje jak intuicyjne bywa to (0=>1)=1., w odróżnieniu od (0=>0)=1.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
