 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Wto 23:55, 26 Gru 2017 Temat postu: |
|
|
Prawo Irbisa
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Odpowiedź na twoje głupoty masz wyżej w poście dla Lucka, cytuję:
| Rafal3006 napisał: |
Analizujemy konkretne zdanie:
1.
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
E=>K =1 |
|
Ułomny pajacu, ile razy mam pisać, że nie obchodzą mnie żadne implikacje?
Masz prostą koniunkcję, np. "prawdą jest, że dzisiaj padał śnieg i deszcz".
Wg ciebie jest to zdanie błędnie napisane. Więc napisz je poprawnie. |
To zdanie jest dobrze napisane, tylko ja mówię o rybkach a ty o pipkach.
… ale dzięki, widzę z czym masz problem i postaram się wszystko wyjaśnić.
Rozmawiamy póki co o zdaniu:
A.
Jeśli jutro zdasz egzamin dostaniesz komputer
Y =(E=>K) =1
Zdanie egzaminu jest warunkiem wystarczającym => dla dostania komputera
Definicja warunku wystarczającego => spełniona na mocy definicji obietnicy, tu nic a nic nie musimy udowadniać!
Definicja obietnicy:
A.
Jeśli dowolny warunek p to nagroda q
Y = (p=>q)
Spełnienie warunku obietnicy p jest warunkiem wystarczającym => dla otrzymania nagrody q
Dowolna obietnica to warunek wystarczający => wchodzący w skład implikacji prostej p|=>q
Zero-jedynkowa definicja znaczka => jest identyczna w algebrze Kubusia i logice matematycznej ziemian.
Oto ona!
| Kod: |
Tabela zero-jedynkowa |Co w mintermach |Równania cząstkowe
|oznacza |w mintermach
p q ~p ~q Y=(p=>q) ~Y=~(p=>q) | |
A: 1 1 0 0 =1 =0 | Ya=1<=> p=1 i q=1 | Ya= p* q
B: 1 0 0 1 =0 =1 |~Yb=1<=> p=1 i ~q=1 |~Yb= p*~q
C: 0 1 1 0 =1 =0 | Yc=1<=>~p=1 i q=1 | Yc=~p* q
D: 0 0 1 1 =1 =0 | Yd=1<=>~p=1 i ~q=1 | Yd=~p*~q
1 2 3 4 5 6 a b c d e f
|
Operator implikacji prostej p|=>q wyrażony spójnikami „i”(*) i „lub”(+) to układ równań Y i ~Y który odczytujemy z tabeli symbolicznej mintermów ABCDdef
1.
Szczegółowy zapis funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y):
Y <=> Ya+Yc+Yd
Y <=> A: p*q + C: ~p*q + D: ~p*~q
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> A: (p*q)=1 lub C: (~p*q)=1 lub D: (~p*~q)=1
2.
Szczegółowy zapis funkcji logicznej w logice ujemnej (bo ~Y):
~Y<=>~Yb
~Y<=> B: p*~q
co matematycznie oznacza:
~Y=1 <=> B: p=1 i ~q=1
Odczytujemy pełnymi zdaniami - kto tego nie rozumie jest matematycznym Idiotą!
1.
Funkcja logiczna Y=1 wtedy i tylko wtedy gdy:
A: p*q = 1*1 =1 - zajdzie zdarzenie p (p=1) i zajdzie zdarzenie q (q=1)
lub
C: ~p*q =1*1 =1 - nie zajdzie zdarzenie p (~p=1) i zajdzie zdarzenie q (q=1)
lub
D: ~p*~q = 1*1 =1 - nie zajdzie zdarzenie p (~p=1) i nie zajdzie zdarzenie q (~q=1)
2.
Funkcja logiczna ~Y=1 wtedy i tylko wtedy gdy:
B: p*~q =1*1 =1 - zajdzie zdarzenie p (p=1) i nie zajdzie zdarzenie q (~q=1)
Symboliczna tabela implikacji prostej p|=>q wyrażonej spójnikami „i”(*) i „lub”(+) jest następująca:
| Kod: |
Symboliczna definicja implikacji p|=>q
w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
A: Ya= p* q
B:~Yb= p*~q
C: Yc=~p* q
D: Yd=~p*~q
Y=Ya+Yc+Yd
Y=p*q+~p*q+~p*~q
~Y=~Yb
~Y=p*~q
|
W przełożeniu na nasz przykład mamy:
1.
Ojciec dotrzyma słowa (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro:
A: E*K =1*1 =1 - syn zda egzamin (E=1) i dostanie komputer (K=1)
lub
C: ~E*K =1*1=1 - syn nie zda egzaminu (~E=1) i dostanie komputer (K=1)
lub
D: ~E*~K=1*1=1 - syn nie zda egzaminu (~E=1) i nie dostanie komputera (~K=1)
Zdanie C to powszechnie znany w przyrodzie akt miłości, czyli wręczenie komputera (nagrody) mimo że syn nie spełnił warunku nagrody (nie zdał egzaminu)
2.
Ojciec skłamie (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro:
B: E*~K = 1*1 =1 - syn zda egzamin (E=1) i nie dostanie komputera (~K=1)
Symboliczna definicja implikacji prostej E|=>K jest następująca:
| Kod: |
Symboliczna definicja implikacji E|=>K
w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
A: Ya= E* K
B:~Yb= E*~K
C: Yc=~E* K
D: Yd=~E*~K
Y=Ya+Yc+Yd
Y=E*K+~E*K+~E*~K
~Y=~Yb
~Y=E*~K
|
Definicja logiki matematycznej:
Logika matematyczna to matematyczny opis nieznanego, czyli nieznanej przyszłości lub nieznanej przeszłości (np. ściganie mordercy).
Symboliczna tabela implikacji prostej E|=>K opisuje zdarzenia przyszłe (jutrzejsze).
Zdarzenia A, B, C i D są rozłączne i oczywistym jest dla każdego 3-latka (zatem także dla Idioty, Irbisola i Fizyka) że w przyszłości (jutro) może zajść wyłącznie jedno z tych zdarzeń.
I.
Załóżmy, że jest pojutrze i zaszło zdarzenie:
E=1, K=1
~E=0, ~K=0 - na mocy prawa Prosiaczka
Symboliczna tabela prawdy implikacji prostej E|=>K przybierze postać:
| Kod: |
Symboliczna definicja implikacji E|=>K
w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
Dla:
E=1, K=1
~E=0, ~K=0
| E K Ya= E* K
A: Ya= E* K | 1 1 =1
B:~Yb= E*~K | 1 0 =0
C: Yc=~E* K | 0 1 =0
D: Yd=~E*~K | 0 0 =0
Y=Ya+Yc+Yd
Y=E*K+~E*K+~E*~K = 1*1+0*1+0*0 =E*K=1*1=1 - ojciec dotrzymał słowa (Y=1)
~Y=~Yb
~Y=E*~K = 1*0 =0 - fałszem jest (=0) że ojciec skłamał (~Y)
|
Doskonale tu widać że znaczek „*” nie jest operatorem logicznym, lecz wyłącznie spójnikiem „i”(*) z naturalnej logiki matematycznej człowieka o definicji:
Ya = E*K =1 - ojciec dotrzymał słowa (Ya=1)
co matematycznie oznacza:
Ya=1 <=> E=1 i K=1
II.
Załóżmy, że jest pojutrze i zaszło zdarzenie:
~E=1, K=1
E=0, ~K=0 - na mocy prawa Prosiaczka
Symboliczna tabela prawdy implikacji prostej E|=>K przybierze postać:
| Kod: |
Symboliczna definicja implikacji E|=>K
w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
Dla:
~E=1, K=1
E=0, ~K=0
|~E K Yc=~E* K
A: Ya= E* K | 0 1 =0
B:~Yb= E*~K | 0 0 =0
C: Yc=~E* K | 1 1 =1
D: Yd=~E*~K | 1 0 =0
Y=Ya+Yc+Yd
Y=E*K+~E*K+~E*~K = 0*1+1*1+1*0 =~E*K=1*1=1 - ojciec dotrzymał słowa (Y=1)
~Y=~Yb
~Y=E*~K = 0*0 =0 - fałszem jest (=0) że ojciec skłamał (~Y)
|
Doskonale tu widać że znaczek „*” nie jest operatorem logicznym, lecz wyłącznie spójnikiem „i”(*) z naturalnej logiki matematycznej człowieka o definicji:
Yc = ~E*K =1 - ojciec dotrzymał słowa (Yc=1)
co matematycznie oznacza:
Yc=1 <=> ~E=1 i K=1
III.
Załóżmy, że jest pojutrze i zaszło zdarzenie:
~E=1, ~K=1
E=0, K=0 - na mocy prawa Prosiaczka
Symboliczna tabela prawdy implikacji prostej E|=>K przybierze postać:
| Kod: |
Symboliczna definicja implikacji E|=>K
w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
Dla:
~E=1, ~K=1
E=0, K=0
|~E ~K Yd=~E*~K
A: Ya= E* K | 0 0 =0
B:~Yb= E*~K | 0 1 =0
C: Yc=~E* K | 1 0 =0
D: Yd=~E*~K | 1 1 =1
Y=Ya+Yc+Yd
Y=E*K+~E*K+~E*~K = 0*0+1*0+0*0 =~E*~K=1*1=1 - ojciec dotrzymał słowa (Y=1)
~Y=~Yb
~Y=E*~K = 0*1 =0 - fałszem jest (=0) że ojciec skłamał (~Y)
|
Doskonale tu widać że znaczek „*” nie jest operatorem logicznym, lecz wyłącznie spójnikiem „i”(*) z naturalnej logiki matematycznej człowieka o definicji:
Yd = ~E*~K =1 - ojciec dotrzymał słowa (Yd=1)
co matematycznie oznacza:
Yd=1 <=> ~E=1 i ~K=1
IV.
Załóżmy, że jest pojutrze i zaszło zdarzenie:
E=1, ~K=1
~E=0, K=0 - na mocy prawa Prosiaczka
Symboliczna tabela prawdy implikacji prostej E|=>K przybierze postać:
| Kod: |
Symboliczna definicja implikacji E|=>K
w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
Dla:
E=1, ~K=1
~E=0, K=0
| E ~K ~Yb=E*~K
A: Ya= E* K | 1 0 =0
B:~Yb= E*~K | 1 1 =1
C: Yc=~E* K | 0 0 =0
D: Yd=~E*~K | 0 1 =0
Y=Ya+Yc+Yd
Y=E*K+~E*K+~E*~K = 1*0+0*0+0*1=0 - fałszem jest (=0) że ojciec dotrzymał słowa (Y)
~Y=~Yb
~Y=E*~K = 1*1 =1 - prawdą jest (=1) że ojciec skłamał (~Y)
|
Doskonale tu widać że znaczek „*” nie jest operatorem logicznym, lecz wyłącznie spójnikiem „i”(*) z naturalnej logiki matematycznej człowieka o definicji:
~Yb = E*~K =1 - ojciec skłamał (~Yb=1)
co matematycznie oznacza:
~Yb=1 <=> E=1 i ~K=1
Prawo Irbisa:
Dowolna funkcja alternatywno-koniunkcyjna w której dowolny człon jest zdeterminowany i równy 1 ulega redukcji do spójnika „i”(*) opisującego ten człon.
Dowód:
Symboliczna tabela prawdy implikacji prostej E|=>K wyżej dla przypadków I, II, III i IV.
Uwaga:
Zauważmy, że jeśli w przypadkach I, II, III i IV używać będziemy czasu przyszłego to nic się nie zmieni, tabele pozostaną aktualne.
Czy ten post jest zrozumiały?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 16:46, 27 Gru 2017, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 0:03, 27 Gru 2017 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Na mocy definicji spójnika "lub"(+) rozpisujemy: |
pomijając definicję, mówiąc "pójdę do kina lub do teatru" co masz na myśli ?
... a jeśli nie znasz definicji, to jak powiesz to co wyraża definicja alternatywy ?
 nie potrzebuję odpowiedzi, sobie odpowiedz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 0:21, 27 Gru 2017 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | | Cytat: | | Na mocy definicji spójnika "lub"(+) rozpisujemy: |
pomijając definicję, mówiąc "pójdę do kina lub do teatru" co masz na myśli ?
... a jeśli nie znasz definicji, to jak powiesz to co wyraża definicja alternatywy ?
nie potrzebuję odpowiedzi, sobie odpowiedz |
Z reguły przenosimy tu świat martwy i matematykę i rozumiemy "lub"(+) jako "albo".
Gdybyśmy chcieli iść i do kina i do teatru to mamy precyzyjny spójnik „i”(*).
Spójnik „lub”(+) jest jednak bezpieczniejszy bowiem użycie go dopuszcza pójście w oba miejsca i kłamcą nie będziemy.
Zatem „i”(*) użyjemy wtedy gdy jesteśmy pewni w momencie wypowiadania obietnicy że pójdziemy w oba miejsca … ale nikt nie zna przyszłości i jak za trzy godziny dojdziemy do wniosku że jednak pójdziemy tylko w jedno miejsce to wyjdziemy na kłamcę.
Wniosek:
Spójnik „lub”(+) jest zdecydowanie bezpieczniejszy gdy nie jesteśmy pewni co zrobimy jutro tzn. czy pójdziemy w oba miejsca, czy też jedno z tych miejsc sobie odpuścimy.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 1:00, 27 Gru 2017 Temat postu: |
|
|
podałeś jako przykład, kiedy pani skłamie? .... w pudełku jest piłka i trampki
- ... gdy nie ma piłki lub nie ma trampek lub nie ma piłki i trampek
"albo" i "lub" to to samo ;) rozróznienia alternatywy i alternatywy wykluczającej "xor" w języku (chyba) nie ma, dlatego "być albo nie być" napisałem ci ostatnio w wersii oryginalnej ...
to nie kwestia "bezpieczeństwa", o znanym nie powiesz "+" powiesz tak o nieznanej "zawartości pudełka", o ile znasz definicję "+"
... ot taka ciekawostka ;)
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 9:50, 27 Gru 2017 Temat postu: |
|
|
rafale, treść i formę poprzedniego postu nie przemyślałem starannie (jak zresztą najczęściej jest z tym co piszę) ... bardziej chodziło mi o zasygnalizowanie czegoś, ale o ile jest coś ciekawego w twojej "twórczości" jak dla mnie, to właśnie różnica pomiędzy tą "logiką mentalną" ("5-latka") a formalną, z "implikacją mentalną", od której zacząłeś swoją krucjatę, też, dziś dochodzę do takiego wniosku, mentalnie jest inaczej niż w "logice formalnej" .... czy coś z tego wynika - nie wiem ale skoro i tak musisz walczyć z "logiką ziemian" ....
PS myślę, że "mentalnie" implikacja wygląda jednak tak:
Y
1 => 1
0 => 0
~Y
1=> 0
0 => 1
Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Śro 10:31, 27 Gru 2017, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Śro 11:01, 27 Gru 2017 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Ułomny pajacu, ile razy mam pisać, że nie obchodzą mnie żadne implikacje?
Masz prostą koniunkcję, np. "prawdą jest, że dzisiaj padał śnieg i deszcz".
Wg ciebie jest to zdanie błędnie napisane. Więc napisz je poprawnie. |
To zdanie jest dobrze napisane, tylko ja mówię o rybkach a ty o pipkach.
… ale dzięki, widzę z czym masz problem i postaram się wszystko wyjaśnić.
Rozmawiamy póki co o zdaniu:
A.
Jeśli jutro zdasz egzamin dostaniesz komputer
Y =(E=>K) =1 |
Nie, nie rozmawiamy o tym zdaniu.
Rozmawiamy o zdaniu p*q = 1.
Nie ma tam implikacji, nie ma tak E ani K.
Wracając do tematu - skoro, jak napisałeś wyżej, to zdanie jest dobrze napisane, to w czym masz problem?
Dlaczego mieliby mnie wyrzucić z jakiegoś laboratorium, bo powiedziałem "prawdziwa jest koniunkcja zdań p i q"?
| Cytat: | Szczegółowy zapis funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y):
Y <=> Ya+Yc+Yd
Y <=> A: p*q + C: p*~q + D: ~p*~q |
Pomyliłeś się w C - powinno być ~p*q, a podałeś niespełnienie implikacji (czyli B). To po pierwsze.
Po drugie - po co wklejasz do porzygania te same trywializmy, o które nikt cię nie prosił i które niczego nie wnoszą?
Po trzecie - sam używasz zapisu, który wg ciebie jest dobry ale wyrzucają za niego z laboratorium.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 16:36, 27 Gru 2017 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Ułomny pajacu, ile razy mam pisać, że nie obchodzą mnie żadne implikacje?
Masz prostą koniunkcję, np. "prawdą jest, że dzisiaj padał śnieg i deszcz".
Wg ciebie jest to zdanie błędnie napisane. Więc napisz je poprawnie. |
To zdanie jest dobrze napisane, tylko ja mówię o rybkach a ty o pipkach.
… ale dzięki, widzę z czym masz problem i postaram się wszystko wyjaśnić.
Rozmawiamy póki co o zdaniu:
A.
Jeśli jutro zdasz egzamin dostaniesz komputer
Y =(E=>K) =1 |
Nie, nie rozmawiamy o tym zdaniu.
Rozmawiamy o zdaniu p*q = 1.
Nie ma tam implikacji, nie ma tak E ani K.
Wracając do tematu - skoro, jak napisałeś wyżej, to zdanie jest dobrze napisane, to w czym masz problem?
Dlaczego mieliby mnie wyrzucić z jakiegoś laboratorium, bo powiedziałem "prawdziwa jest koniunkcja zdań p i q"?
| Cytat: | Szczegółowy zapis funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y):
Y <=> Ya+Yc+Yd
Y <=> A: p*q + C: p*~q + D: ~p*~q |
Pomyliłeś się w C - powinno być ~p*q, a podałeś niespełnienie implikacji (czyli B). To po pierwsze.
Po drugie - po co wklejasz do porzygania te same trywializmy, o które nikt cię nie prosił i które niczego nie wnoszą?
Po trzecie - sam używasz zapisu, który wg ciebie jest dobry ale wyrzucają za niego z laboratorium. |
Wróćmy do tego tematu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czysto-matematyczne-obalenie-logiki-matematycznej-ziemian,9269-2325.html#355551
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Dla p*q = 1 … |
W przełożeniu na nasz przykład matematycznie zapisałeś:
Dla (E*K) =1 …
Za taki zapis w 100-milowym lesie, w I klasie LO wylatuje się za drzwi z pałą na karku.
Bo!
Zapis poprawny w symbolach matematycznych (powtórzę: w symbolach matematycznych) to:
(E*K)=1 => Y=1 |
Ale ja mam w dupie twój przykład i jakieś obietnice E i K.
Napisałem, że wartość koniunkcji dwóch zdań wynosi 1.
Jak to poprawnie zapisać, skoro zapis
p*q = 1
jest błędny?
| Cytat: | Gołe zapisy typu:
A: (E*K) =1
czy też:
B: (E*~K) =1
są matematycznie błędne bowiem nie wiadomo o co w tych zapisach chodzi. |
Chodzi w nich o to, że:
A: E = 1 i K = 1
B: E = 1 i K = 0
I jest to JEDNOZNACZNE.
5-latki ci nie podpowiedziały?
Na razie poradź sobie ze żłobkiem logicznym, do przedszkola powrócimy później. |
Cały czas rozmawialiśmy o matematycznej obsłudze zdania:
A.
Jeśli jutro zdasz egzamin dostaniesz komputer
Y =(E=>K) =1
Zdanie egzaminu jest warunkiem wystarczającym => dla dostania komputera
Definicja warunku wystarczającego => spełniona na mocy definicji obietnicy, tu nic a nic nie musimy udowadniać!
Definicja obietnicy:
A.
Jeśli dowolny warunek p to nagroda q
Y = (p=>q)
Spełnienie warunku obietnicy p jest warunkiem wystarczającym => dla otrzymania nagrody q
Dowolna obietnica to warunek wystarczający => wchodzący w skład implikacji prostej p|=>q
Masz to zdanie wyżej w zapisach formalnych:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czysto-matematyczne-obalenie-logiki-matematycznej-ziemian,9269-2375.html#355847
Operator implikacji prostej p|=>q wyrażony spójnikami „i”(*) i „lub”(+) to układ równań logicznych Y i ~Y:
1.
Matematyczny zapis funkcji Y=(p=>q) w logice dodatniej (bo Y):
Y = A: p*q + C: ~p*q + D: ~p*~q
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> A: (p*q)=1 lub C: (~p*q)=1 lub D: (~p*~q)=1
2.
Matematyczny zapis funkcji ~Y=~(p=>q) w logice ujemnej (bo ~Y):
~Y = B: p*~q
co matematycznie oznacza:
~Y=1 <=> B: (p*~q)=1
Pytania:
1.
Zakładam że rozumiesz i akceptujesz równania Y i ~Y wyżej definiujące operator implikacji prostej p|=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(*) bowiem te równania bezdyskusyjnie mamy wspólne!
Tu zachodzi matematyczne równanie:
Algebra Kubusia = algebra Boole’a ziemian (KRZ nie ma tu nic do rzeczy!)
2.
Czy twierdzisz że wolno ci wyrwać z powyższej funkcji Y sam człon A: p*q i zapisać go tak?
p*q=1
?
TAK/NIE
Poproszę o odpowiedź na to pytanie.
P.S.
Literówkę którą sygnalizujesz w ostatnim poście poprawiłem, dzięki.
Skoro poprawiasz moje literówki to znaczy, że rozumiesz co piszę.
Moje gratulacje!
@Lucek
Bzdury wypisujesz, implikację p|=>q wyrażoną spójnikami „i”(*) i „lub”(+) opisałem w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czysto-matematyczne-obalenie-logiki-matematycznej-ziemian,9269-2375.html#355847
Nigdy nie zrozumiesz implikacji dopóki nie oderwiesz się od idiotycznych zer i jedynek w definicji tego operatora.
Zauważ, że Irbisol rozumie zalinkowany post wyżej, wreszcie po 11 latach 
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 21:53, 27 Gru 2017, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Śro 18:41, 27 Gru 2017 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Cały czas rozmawialiśmy o matematycznej obsłudze zdania:
A.
Jeśli jutro zdasz egzamin dostaniesz komputer
Y =(E=>K) =1 |
Nie - napisałem:
Dla p*q = 1, gdzie zarówno warunek wystarczający, jak i konieczny są spełnione, mamy oczywiście sprzeczność - ale (...)
I nie pisałem tego wcale w kontekście obietnic E=>K.
| Cytat: | Czy twierdzisz że wolno ci wyrwać z powyższej funkcji Y sam człon B: p*q i zapisać go tak?
p*q=1
?
TAK/NIE |
B to p*~q.
I - jak pisałem wyżej - niczego nie wyrywałem z żadnej funkcji.
| Cytat: | | Zauważ, że Irbisol rozumie zalinkowany post wyżej, wreszcie po 11 latach |
A skąd pewność, że nie rozumiałem go wcześniej?
Generalnie widzę, że jesteś bardzo przekonany o wyjątkowości i wielkim skomplikowaniu trywializmów, które tu wypisujesz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 18:56, 27 Gru 2017 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Generalnie widzę, że jesteś bardzo przekonany o wyjątkowości i wielkim skomplikowaniu trywializmów, które tu wypisujesz. |
W sedno.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 21:41, 27 Gru 2017 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Rafal3006 napisał: | | Zauważ, że Irbisol rozumie zalinkowany post wyżej, wreszcie po 11 latach |
A skąd pewność, że nie rozumiałem go wcześniej?
Generalnie widzę, że jesteś bardzo przekonany o wyjątkowości i wielkim skomplikowaniu trywializmów, które tu wypisujesz. |
Ta twoja opinia ucieszyła mnie najbardziej - zgoda, wszystko co piszę to trywializmy na poziomie 5-cio latka.
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | Cały czas rozmawialiśmy o matematycznej obsłudze zdania:
A.
Jeśli jutro zdasz egzamin dostaniesz komputer
Y =(E=>K) =1 |
Nie - napisałem:
Dla p*q = 1, gdzie zarówno warunek wystarczający, jak i konieczny są spełnione, mamy oczywiście sprzeczność - ale (...)
I nie pisałem tego wcale w kontekście obietnic E=>K. |
Dobrze, przestańmy mówić o obietnicach i groźbach, mówmy ogólnie o definicji implikacji prostej p|=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+).
Zero-jedynkowa definicja znaczka => jest identyczna w algebrze Kubusia i logice matematycznej ziemian.
Oto ona!
| Kod: |
Tabela zero-jedynkowa |Co w mintermach |Równania cząstkowe
|oznacza |w mintermach
p q ~p ~q Y=(p=>q) ~Y=~(p=>q) | |
A: 1 1 0 0 =1 =0 | Ya=1<=> p=1 i q=1 | Ya= p* q
B: 1 0 0 1 =0 =1 |~Yb=1<=> p=1 i ~q=1 |~Yb= p*~q
C: 0 1 1 0 =1 =0 | Yc=1<=>~p=1 i q=1 | Yc=~p* q
D: 0 0 1 1 =1 =0 | Yd=1<=>~p=1 i ~q=1 | Yd=~p*~q
1 2 3 4 5 6 a b c d e f
|
Operator implikacji prostej p|=>q wyrażony spójnikami „i”(*) i „lub”(+) to układ równań Y i ~Y który odczytujemy z tabeli symbolicznej mintermów ABCDdef
1.
Szczegółowy zapis funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y):
Y <=> Ya+Yc+Yd
Y <=> A: p*q + C: ~p*q + D: ~p*~q
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> A: (p*q)=1 lub C: (~p*q)=1 lub D: (~p*~q)=1
2.
Szczegółowy zapis funkcji logicznej w logice ujemnej (bo ~Y):
~Y<=>~Yb
~Y<=> B: p*~q
co matematycznie oznacza:
~Y=1 <=> B: p=1 i ~q=1
Kwadratury koła dla Irbisola.
I kwadratura koła:
Nasze wspólne równanie logiczne opisujące funkcje logiczną Y=(p=>q):
Y <=> A: p*q + C: ~p*q + D: ~p*~q
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> A: (p*q)=1 lub C: (~p*q)=1 lub D: (~p*~q)=1
Równanie wyżej mamy oczywiście wspólne, ale zapisz mi w swoich znaczkach takie zdanie:
Prawdziwość członu:
A: (p*q)=1
daje nam gwarancję matematyczną => prawdziwości funkcji logicznej Y=1
Twierdzę że w twojej logice matematycznej, przy pomocy znaczków którymi dysponujesz nie da się zapisać powyższej oczywistości
W algebrze Kubusia zapisujemy to zdanie tak:
A: (p*q)=1 => Y=1
gdzie:
=> - warunek wystarczający => = gwarancja matematyczna =>
Dokładnie z tego powodu twierdziłem że goły zapis:
A: p*q=1
jest matematycznie bez sensu, bo nie wiadomo o co tu chodzi tzn. matematycznie nie ma tu zapisane iż chodzi dokładnie o to:
A: (p*q)=1 => Y=1
Co więcej, twoja „matematyka” nie dysponuje znaczkami, pozwalającymi zapisać banalne zdanie wyżej!
II kwadratura koła:
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Cały czas rozmawialiśmy o matematycznej obsłudze zdania:
A.
Jeśli jutro zdasz egzamin dostaniesz komputer
Y =(E=>K) =1 |
Nie - napisałem:
Dla p*q = 1, gdzie zarówno warunek wystarczający, jak i konieczny są spełnione, mamy oczywiście sprzeczność - ale (...)
I nie pisałem tego wcale w kontekście obietnic E=>K. |
Twierdzę Irbisolu z całą mocą ze nie znasz banalnej definicji ani warunku wystarczającego, ani też warunku koniecznego.
Dowód:
Poproszę o rozwinięcie wytłuszczonego zdania wyżej, bowiem w algebrze Kubusia nie ma tu absolutnie żadnej sprzeczności matematycznej tzn. udowodnij prawdziwość wytłuszczonego zdania.
Jeśli w twojej logice matematycznej sprzeczność o której piszesz występuje, to oczywistym jest, że miejsce twoje logiki matematycznej jest w śmietniku historii matematyki.
P.S.
Znów poprawiłeś literówkę - już skorygowałem, dzięki.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 22:18, 27 Gru 2017, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 13:12, 28 Gru 2017 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Dokładnie z tego powodu twierdziłem że goły zapis:
A: p*q=1
jest matematycznie bez sensu, bo nie wiadomo o co tu chodzi tzn. matematycznie nie ma tu zapisane iż chodzi dokładnie o to:
A: (p*q)=1 => Y=1 |
Nie chodzi o to.
Chodzi o to, że p i q są równe 1 - o nic więcej.
I nie użyłem tego w kontekście, o którym piszesz.
| Cytat: | | Cytat: | Nie - napisałem:
Dla p*q = 1, gdzie zarówno warunek wystarczający, jak i konieczny są spełnione, mamy oczywiście sprzeczność - ale (...)
I nie pisałem tego wcale w kontekście obietnic E=>K. |
Twierdzę Irbisolu z całą mocą ze nie znasz banalnej definicji ani warunku wystarczającego, ani też warunku koniecznego.
Dowód:
Poproszę o rozwinięcie wytłuszczonego zdania wyżej, bowiem w algebrze Kubusia nie ma tu absolutnie żadnej sprzeczności matematycznej tzn. udowodnij prawdziwość wytłuszczonego zdania. |
Naprawdę nie widzisz, że to jest zdanie wyrwane z kontekstu?
Napisałem je tylko po to, żeby dotarło do ciebie, że nie jest to w kontekście E=>K.
To kolejne pytanie do ciebie, gdzie wykryłeś "sprzeczność" w LZ - to poruszę, jak już sobie uświadomisz, co oznacza p*q=1 i że wcale nie miałem na myśli, że oznacza
A: (p*q)=1 => Y=1
Pokażę ci wtedy tę sprzeczność w AK, której tak się domagasz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 14:51, 28 Gru 2017 Temat postu: |
|
|
|
Przecież według rafała każde zdanie to (tak naprawdę) implikacja jest no i każde jest koniecznie jakimś Y.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 15:34, 28 Gru 2017 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | Dokładnie z tego powodu twierdziłem że goły zapis:
A: p*q=1
jest matematycznie bez sensu, bo nie wiadomo o co tu chodzi tzn. matematycznie nie ma tu zapisane iż chodzi dokładnie o to:
A: (p*q)=1 => Y=1 |
Nie chodzi o to.
Chodzi o to, że p i q są równe 1 - o nic więcej.
I nie użyłem tego w kontekście, o którym piszesz. |
Dowolny operator logiczny wyrażony spójnikami „i”(*) i „lub”(+) to układ równań logicznych Y i ~Y.
Najprostszy przykład:
Definicja operatora AND(|*):
1.
Y=p*q
2.
~Y=~p+~q = p*~q+~p*q + ~p*~q
Definicja operatora OR(|+):
1.
Y=p+q
2.
~Y=~p*~q = p*q + p*~q + ~p*q
Na mocy definicji zachodzi:
AND(|*) ## OR(|+)
Y=p*q ## Y=p+q
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zauważ że twój zapis:
(p*q)=1
wchodzi w skład zarówno operatora AND(|*) jak i OR(|*)
Twój zapis występuje także w wielu innych operatorach logicznych, najważniejsze to:
p|=>q - implikacja prosta
p|=>q - implikacja odwrotna
p<=>q - operator równoważności
p|~~>q - operator chaosu
Matematycznie zachodzi:
OR(|+) ## AND{|*) ## p|=>q ## p|~>q ## p<=>q ## p|~~>q
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Podstawowe zadanie logiki matematycznej to rozstrzygnięcie w skład jakiego operatora logicznego wchodzi twoje wyrażenie Irbilosu
p*q =1
Zauważ, że aby jednoznacznie rozstrzygnąć czy wyrażenie:
p*q =1
wchodzi w skład tego a nie innego operatora musisz znać zdanie wypowiedziane które operuje na parametrach aktualnych np.
A.
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
E=>K =1 - parametry aktualne z wypowiedzianego zdania
Podstawiamy:
p=>q =1 - parametry formalne p i q niezależne od zdania
Bez znajomości treści zdania w parametrach aktualnych nie masz najmniejszych szans na przyporządkowanie twojego wyrażenia:
p*q =1
do konkretnego operatora logicznego.
Wniosek:
Logika jaką aktualnie uprawiają ziemianie jest TOTALNIE bez sensu, bo ich kompletnie nie interesuje w skład jakiego operatora logicznego wchodzi przykładowe wyrażenie:
p*q =1
Matematyka nie działa tak że ty po omacku badasz związki między p i q gdzie p i q to jakiekolwiek pojęcia z twojego Uniwersum
Uniwersum = wszelkie możliwe pojęcia zrozumiałe dla człowieka
Decydujące o logice człowieka są zdania warunkowe „Jeśli p to q”
W zdaniach „Jeśli p to q” ludzi normalnych szukamy na początek choćby minimalnego związku między p i q wypowiadając zdanie warunkowe pod kwantyfikatorem małym ~~>
Ogólna definicja kwantyfikatora małego ~~>:
Możliwe jest jednoczesne zajście zdarzenia p i q
p~~>q = p*q
Przykład w zdarzeniach:
Jeśli jutro będzie padać to mogą być chmury
P~~>CH=P*CH =1
bo możliwa jest (=1) sytuacja „pada” i „są chmury”
Przykład w zbiorach:
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to może ~~> być podzielna przez 2
P8~~>P2 = P8*P2 =1 bo 8
Istnieje (=1) wspólny element zbiorów P8=[8,16,24..] i P2=[2,4,6,8..]
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | | Cytat: | Nie - napisałem:
Dla p*q = 1, gdzie zarówno warunek wystarczający, jak i konieczny są spełnione, mamy oczywiście sprzeczność - ale (...)
I nie pisałem tego wcale w kontekście obietnic E=>K. |
Twierdzę Irbisolu z całą mocą ze nie znasz banalnej definicji ani warunku wystarczającego, ani też warunku koniecznego.
Dowód:
Poproszę o rozwinięcie wytłuszczonego zdania wyżej, bowiem w algebrze Kubusia nie ma tu absolutnie żadnej sprzeczności matematycznej tzn. udowodnij prawdziwość wytłuszczonego zdania. |
Naprawdę nie widzisz, że to jest zdanie wyrwane z kontekstu? |
To rozwiń cały kontekst tak, aby twoje zdanie miało ręce i nogi.
Z całą mocą twierdzę, że nie dasz rady tego zrobić!
Podaj przede wszystkim twoje definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> - twoja logika wykłada się już na takich banałach, a zawdzięcza to potwornie śmierdzącemu gówienku zwanemu „implikacja materialna”.
| Irbisol napisał: |
To kolejne pytanie do ciebie, gdzie wykryłeś "sprzeczność" w LZ - to poruszę, jak już sobie uświadomisz, co oznacza p*q=1 i że wcale nie miałem na myśli, że oznacza
A: (p*q)=1 => Y=1
Pokażę ci wtedy tę sprzeczność w AK, której tak się domagasz. |
Jeśli zapiszesz gołe:
(p*q)=1
To masz sprzeczność twojej logiki matematycznej dokładnie obietnicach i groźbach.
Dowód:
Weźmy człowieka oraz dwa zdarzenia:
p=E - zdany egzamin
q=K - otrzymany komputer
Analizujemy możliwość wystąpienia tych zdarzeń przez wszystkie możliwe przeczenia:
| Kod: |
Y
A: E* K=1 możliwa jest sytuacja zdam egzamin (E) i dostanę komputer (K)
B: E*~K=1 możliwa jest sytuacja zdam egzamin (E) i nie dostanę komputera (~K)
C:~E* K=1 możliwa jest sytuacja nie zdam egzaminu (~E) i dostanę komputer (K)
D:~E*~K=1 możliwa jest sytuacja nie zdam egzaminu (~E) i nie dostanę komputera (~K)
|
Funkcja logiczna opisująca analizowane zdarzenia to operator chaosu:
E|~~>K = E*K + E*~K + ~E*K + ~E*~K =1
Innymi słowy:
Na mocy analizy możliwości wystąpienia zdarzeń stwierdzamy że w przyszłości wszystko może się zdarzyć, czyli ojciec nie ma tu szans na zostanie kłamcą.
Sam widzisz Irbisolu że zapis:
p*q =1
Nie ma sensu dopóki nie poznasz treści wypowiedzianego zdania w parametrach aktualnych, czyli w naturalnej logice matematycznej 5-cio latków i humanistów.
| idiota napisał: | | Przecież według rafała każde zdanie to (tak naprawdę) implikacja jest no i każde jest koniecznie jakimś Y. |
Sam widzisz Idioto ciut wyżej, ze jak wytniesz Y z funkcji logicznej:
Y=f(x)
to w groźbach i obietnicach lądujesz w sprzeczności czysto matematycznej, bo bez Y możesz błędnie odtworzyć jakie zdanie wypowiedział człowiek.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 15:49, 28 Gru 2017, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 15:53, 28 Gru 2017 Temat postu: |
|
|
Być może ty nie umiesz.
Ale ty mało umiesz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 16:00, 28 Gru 2017 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Cytat: | | Chodzi o to, że p i q są równe 1 - o nic więcej. |
Podstawowe zadanie logiki matematycznej to rozstrzygnięcie w skład jakiego operatora logicznego wchodzi twoje wyrażenie Irbilosu
p*q =1 |
W skład koniunkcji.
Stwierdzam, że p = 1 i że q = 1.
NIC WIĘCEJ.
Jest to wg ciebie nielogiczne?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 16:02, 28 Gru 2017 Temat postu: |
|
|
"Zauważ że twój zapis:
(p*q)=1
wchodzi w skład zarówno operatora AND(|*) jak i OR(|*) "
No a to nie wiadomo co konkretnie znaczy...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 22:41, 28 Gru 2017 Temat postu: |
|
|
Zadanie w tym momencie brzmi: udowodnić, że nie wolno napisać, że koniunkcja zwraca 1.
Niewykonalne. To, że facet próbuje z tymi implikacjami świadczy tylko o tym, że nadal ma nadzieję, że jego zasłona dymna i bełkot powtarzania w kółko tego samego zadziała.
Z ORem chodzi o de Morgana - można zaprzeczeniami wyrazić koniunkcję jako alternatywę i na odwrót. Nic z tego nie wynika, ale nasz "gieniusz" liczy na to, że zaspamuje sedno.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 6:21, 29 Gru 2017 Temat postu: |
|
|
Kompletna teoria operatorów OR(|+) i AND(|*)
Irbisolu,
… i zapiał kur po raz drugi.
Ciekawe za którym razem przyznasz że Algebra Kubusia jest wspaniała, zaś twoja logika „matematyczna” to potwornie śmierdzące gówno.
| Irbisol napisał: | Zadanie w tym momencie brzmi: udowodnić, że nie wolno napisać, że koniunkcja zwraca 1.
Niewykonalne. To, że facet próbuje z tymi implikacjami świadczy tylko o tym, że nadal ma nadzieję, że jego zasłona dymna i bełkot powtarzania w kółko tego samego zadziała.
Z ORem chodzi o de Morgana - można zaprzeczeniami wyrazić koniunkcję jako alternatywę i na odwrót. Nic z tego nie wynika, ale nasz "gieniusz" liczy na to, że zaspamuje sedno. |
Definicje spójników „lub”(+) i „i”(*) z naturalnej logiki matematycznej 5-cio latków i humanistów:
| Kod: |
Definicja spójnika „lub”(+)
p q Y=p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 1 =1
D: 0 0 =0
1 2 3
Y=p+q
Y=1<=> p=1 lub q=1
co doskonale widać w obszarze ABC123
Linia D123 to ślepe uzupełnienie definicji spójnika „lub”(+)
dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego
|
| Kod: |
Definicja spójnika „i”(*)
p q Y=p*q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 1 =0
D: 0 0 =0
1 2 3
Y=p*q
Y=1<=> p=1 i q=1
co doskonale widać w linii A123
Obszar BCD123 to ślepe uzupełnienie definicji spójnika „i”(*)
dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego
|
Matematycznie zachodzi:
Y=p+q ## Y=p*q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dowolne dwie kolumny w tabeli zero-jedynkowej są różne na mocy definicji gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej
I.
Matematyczne związki spójnika „lub”(+) ze spójnikiem „i”(*) w rachunku zero-jedynkowym
| Kod: |
Definicja zero-jedynkowa |Co w mintermach |Równania cząstkowe
|oznacza |w mintermach
p q ~p ~q Y=p+q ~Y=~p*~q | |
A: 1 1 0 0 =1 =0 | Ya=1<=> p=1 i q=1 | Ya= p* q
B: 1 0 0 1 =1 =0 | Yb=1<=> p=1 i ~q=1 | Yb= p*~q
C: 0 1 1 0 =1 =0 | Yc=1<=>~p=1 i q=1 | Yc=~p* q
D: 0 0 1 1 =0 =1 |~Yd=1<=>~p=1 i ~q=1 |~Yd=~p*~q
1 2 3 4 5 6 a b c d e f
|
Definicja operatora OR(|+) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Operator OR(|+) to układ dwóch równań logicznych, w logice dodatniej (bo Y) i w logice ujemnej (bo ~Y):
1.
Y=p+q
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> p=1 lub q=1
Zero-jedynkowo widać to doskonale w obszarze ABC125
W tabeli mintermów widać, że spójnik „lub”(+) obsługuje wyłącznie obszar ABCdef.
Dowód:
Y=Ya+Yb+Yc
Y = p*q + p*~q + ~p*q
Po minimalizacji:
Y=p+q
cnd
Wynika z tego pełna definicja spójnika „lub”(+) zrozumiała dla 5-cio latka:
Y = p+q = p*q + p*~q + ~p*q
2.
~Y=~p*~q
co matematycznie oznacza:
~Y=1 <=> ~p=1 i ~q=1
Zero-jedynkowo widać to w linii D346
W tabeli mintermów widać, że spójnik „i”(*) obsługuje wyłącznie linię Ddef.
Wnioski:
1.
W tabeli mintermów funkcja logiczna:
Y = p+q = p*q +p*~q+~p*q
obsługuje wyłącznie obszar ABCdef
2.
W tabeli mintermów funkcja logiczna:
~Y=~p*~q
obsługuje wyłącznie linię Ddef
3.
Operator logiczny musi obsługiwać wszystkie cztery linie w tabeli mintermów, stąd:
Definicja operatora OR(|+) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Operator OR(|+) to układ dwóch równań logicznych, w logice dodatniej (bo Y) i w logice ujemnej (bo ~Y):
1.
Y=p+q
2.
~Y=~p*~q
I.
Matematyczne związki spójnika „i”(*) ze spójnikiem „lub”(+) w rachunku zero-jedynkowym
| Kod: |
Definicja zero-jedynkowa |Co w mintermach |Równania cząstkowe
|oznacza |w mintermach
p q ~p ~q Y=p*q ~Y=~p+~q | |
A: 1 1 0 0 =1 =0 | Ya=1<=> p=1 i q=1 | Ya= p* q
B: 1 0 0 1 =0 =1 |~Yb=1<=> p=1 i ~q=1 |~Yb= p*~q
C: 0 1 1 0 =0 =1 |~Yc=1<=>~p=1 i q=1 |~Yc=~p* q
D: 0 0 1 1 =0 =1 |~Yd=1<=>~p=1 i ~q=1 |~Yd=~p*~q
1 2 3 4 5 6 a b c d e f
|
Definicja operatora AND(|*) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Operator AND(|*) to układ dwóch równań logicznych, w logice dodatniej (bo Y) i w logice ujemnej (bo ~Y):
1.
Y=p*q
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> p=1 i q=1
Zero-jedynkowo widać to doskonale w linii A125
W tabeli mintermów widać, że spójnik „i”(*) obsługuje wyłącznie linię Adef.
2.
~Y=~p+~q
co matematycznie oznacza:
~Y=1 <=> ~p=1 lub ~q=1
Zero-jedynkowo widać to w obszarze BCD346
W tabeli mintermów widać, że spójnik „lub”(+) obsługuje wyłącznie obszar BCDdef
Dowód:
Z tabeli mintermów odczytujemy:
~Y=~Ya+~Yb+~Yc
~Y = p*~q + ~p*q + ~p*~q
Po minimalizacji mamy:
~Y=~p+~q
cnd
Wynika z tego matematyczna tożsamość:
~Y=~p+~q = p*~q + ~p*q + ~p*~q
Wnioski:
1.
W tabeli mintermów funkcja logiczna:
Y = p*q
obsługuje wyłącznie linię Adef
2.
W tabeli mintermów funkcja logiczna:
~Y=~p+~q
obsługuje wyłącznie obszar BCDdef
3.
Operator logiczny musi obsługiwać wszystkie cztery linie w tabeli mintermów, stąd:
Definicja operatora AND(|*) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Operator AND(|*) to układ dwóch równań logicznych, w logice dodatniej (bo Y) i w logice ujemnej (bo ~Y):
1.
Y=p*q
2.
~Y=~p+~q
Na mocy definicji zachodzi:
| Kod: |
Operator OR(|+): ## Operator AND(|*)
1: Y=p+q ## 1: Y=p*q
2:~Y=~p*~q ## 2:~Y=~p+~q
De Morgan: ## De Morgan:
Y=~(~Y) ## Y=~(~Y)
Y=p+q=~(~p*~q) ## Y=p*q=~(~p+~q)
gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
| Irbisol napisał: | | Z ORem chodzi o de Morgana - można zaprzeczeniami wyrazić koniunkcję jako alternatywę i na odwrót. Nic z tego nie wynika, ale nasz "gieniusz" liczy na to, że zaspamuje sedno. |
De Morgan cię tu nie uratuje bo:
| Kod: |
Tabela 1
Matematyczne związki spójnika „lub”(+) ze spójnikiem „i”(*):
p q ~p ~q Y=p+q ~Y=~(p+q) ~Y=~p*~q Y=~(~Y)=~(~p*~q)
A: 1 1 0 0 =1 =0 =0 =1
B: 1 0 0 1 =1 =0 =0 =1
C: 0 1 1 0 =1 =0 =0 =1
D: 0 0 1 1 =0 =1 =1 =0
1 2 3 4 5 6 7 8
|
Definicja operatora OR(|+) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Operator OR(|+) to układ dwóch równań logicznych, w logice dodatniej (bo Y) i w logice ujemnej (bo ~Y):
1.
Y=p+q
2.
~Y=~p*~q
De Morgan w operatorze OR(|+):
Y = ~(~Y)
Y=p+q = ~(~p*~q)
~Y=~(Y)
~Y=~p*~q = ~(p+q)
| Kod: |
Tabela 2
Matematyczne związki spójnika „i”(*) ze spójnikiem „lub”(+):
p q ~p ~q Y=p*q ~Y=~(p*q) ~Y=~p+~q Y=~(~Y)=~(~p+~q)
A: 1 1 0 0 =1 =0 =0 =1
B: 1 0 0 1 =0 =1 =1 =0
C: 0 1 1 0 =0 =1 =1 =0
D: 0 0 1 1 =0 =1 =1 =0
1 2 3 4 5 6 7 8
|
Definicja operatora AND(|*) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Operator AND(|*) to układ dwóch równań logicznych, w logice dodatniej (bo Y) i w logice ujemnej (bo ~Y):
1.
Y=p*q
2.
~Y=~p+~q
De Morgan w operatorze AND:
Y=~(~Y)
Y=p*q = ~(~p+~q)
~Y=~(Y)
~Y=~p+~q = ~(p*q)
Na mocy definicji zachodzi:
Y = p+q = ~(~p*~q) ## Y= p*q = ~(~p+~q)
## - różne na mocy definicji
Podsumowując:
Stosując prawo De Morgana do funkcji logicznej:
Y=p+q
Nie wyeliminujesz funkcji logicznej:
Y=p*q
cnd
Innymi słowy, łopatologicznie:
Stosując prawo De Morgana:
Y = ~(~p*~q)
Wyeliminujesz funkcję logiczną:
Y=p+q
… ale nie wyeliminujesz funkcji logicznej:
Y=p*q
cnd
Uważaj Irbisolu, teraz będzie łopatologicznie na poziomie 5-cio latka!
Pani przedszkolanka:
A.
Jutro pójdziemy do kina lub do teatru
Y=K+T
Zdanie tożsame na mocy prawa De Morgana:
B.
Nie może się zdarzyć ~(..) że jutro nie pójdziemy do kina (~K) i nie pójdziemy do teatru (~T)
Y = ~(~K*~T)
Pani przedszkolanka mówi tym razem tak:
C.
Jutro pójdziemy do kina i do teatru
Y=K*T
Zdanie tożsame na mocy prawa De Morgana:
D.
Nie może się zdarzyć ~(..) że jutro nie pójdziemy do kina (~K) lub nie pójdziemy do teatru (~T)
Y = ~(~K+~T)
Oczywistym jest dla każdego 5-cio latka że matematycznie zachodzi:
Y=A: K+T = B: ~(~K*~T) ## Y = C: K*T = D: ~(~K+~T)
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Oczywistym jest że pani może zastąpić zdanie A zdaniem B i odwrotnie
Oczywistym jest że pani może zastąpić zdanie C zdaniem D i odwrotnie
ALE!
Dowolnego ze zdań A lub B pani nie może zastąpić jakimkolwiek zdaniem z przeciwnej strony znaku ##, czyli C lub D.
Czy to jest dla ciebie jasne, Irbisolu?
Czyż logika 5-cio latka, algebra Kubusia, nie jest wspaniała?
Irbisolu,
… i zapiał kur po raz drugi.
Ciekawe za którym razem przyznasz że Algebra Kubusia jest wspaniała, zaś twoja logika „matematyczna” to potwornie śmierdzące gówno.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 9:35, 29 Gru 2017, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 9:49, 29 Gru 2017 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czysto-matematyczne-obalenie-logiki-matematycznej-ziemian,9269-2375.html#356091
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Cytat: | | Chodzi o to, że p i q są równe 1 - o nic więcej. |
Podstawowe zadanie logiki matematycznej to rozstrzygnięcie w skład jakiego operatora logicznego wchodzi twoje wyrażenie Irbilosu
p*q =1 |
W skład koniunkcji.
Stwierdzam, że p = 1 i że q = 1.
NIC WIĘCEJ.
Jest to wg ciebie nielogiczne? |
Definicja operatora OR(|+) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) (ziemska alternatywa) to układ równań logicznych Y i ~Y:
1: Y = p+q = p*q +p*~q+~p*q
2: ~Y=~p*~q
Definicja operatora AND(|*) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) (ziemska koniunkcja) to układ równań logicznych Y i ~Y:
3: Y = p*q
4: ~Y=~p+~q = p*~q+~p*q + ~p*~q
Pytanie do Irbisola:
Czy nadal jesteś pewien że wyrażenie:
p*q=1
wchodzi tylko i wyłącznie w skład operatora AND(|*) - ziemska koniunkcja?
… a to czerwone to pies?
Poproszę o odpowiedź.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 9:53, 29 Gru 2017, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pią 10:20, 29 Gru 2017 Temat postu: |
|
|
"wchodzi tylko i wyłącznie w skład operatora"
Dla normalnych ludzi to wyrażenie nie ma sensu. Dla ciebie p*q "wchodzi w skład" wszystkich operatorów, które dla p=1 i q=1 dają 1.
Czyli do... połowy.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 10:36, 29 Gru 2017 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: |
"wchodzi tylko i wyłącznie w skład operatora"
Dla normalnych ludzi to wyrażenie nie ma sensu. Dla ciebie p*q "wchodzi w skład" wszystkich operatorów, które dla p=1 i q=1 dają 1.
Czyli do... połowy. |
Wyrażenie p*q wchodzi w skład wielu operatorów.
Idioto, czy chcesz się kopać z matematyką ścisłą?
Jeśli tak to proszę, obal to niżej - jak tego dokonasz to kasuję AK.
| Rafal3006 napisał: |
I.
Matematyczne związki spójnika „lub”(+) ze spójnikiem „i”(*) w rachunku zero-jedynkowym
| Kod: |
Definicja zero-jedynkowa |Co w mintermach |Równania cząstkowe
|oznacza |w mintermach
p q ~p ~q Y=p+q ~Y=~p*~q | |
A: 1 1 0 0 =1 =0 | Ya=1<=> p=1 i q=1 | Ya= p* q
B: 1 0 0 1 =1 =0 | Yb=1<=> p=1 i ~q=1 | Yb= p*~q
C: 0 1 1 0 =1 =0 | Yc=1<=>~p=1 i q=1 | Yc=~p* q
D: 0 0 1 1 =0 =1 |~Yd=1<=>~p=1 i ~q=1 |~Yd=~p*~q
1 2 3 4 5 6 a b c d e f
|
Definicja operatora OR(|+) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Operator OR(|+) to układ dwóch równań logicznych, w logice dodatniej (bo Y) i w logice ujemnej (bo ~Y):
1.
Y=p+q
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> p=1 lub q=1
Zero-jedynkowo widać to doskonale w obszarze ABC125
W tabeli mintermów widać, że spójnik „lub”(+) obsługuje wyłącznie obszar ABCdef.
Dowód:
Y=Ya+Yb+Yc
Y = p*q + p*~q + ~p*q
Po minimalizacji:
Y=p+q
cnd
Wynika z tego pełna definicja spójnika „lub”(+) zrozumiała dla 5-cio latka:
Y = p+q = p*q + p*~q + ~p*q
2.
~Y=~p*~q
co matematycznie oznacza:
~Y=1 <=> ~p=1 i ~q=1
Zero-jedynkowo widać to w linii D346
W tabeli mintermów widać, że spójnik „i”(*) obsługuje wyłącznie linię Ddef.
Wnioski:
1.
W tabeli mintermów funkcja logiczna:
Y = p+q = p*q +p*~q+~p*q
obsługuje wyłącznie obszar ABCdef
2.
W tabeli mintermów funkcja logiczna:
~Y=~p*~q
obsługuje wyłącznie linię Ddef
3.
Operator logiczny musi obsługiwać wszystkie cztery linie w tabeli mintermów, stąd:
Definicja operatora OR(|+) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Operator OR(|+) to układ dwóch równań logicznych, w logice dodatniej (bo Y) i w logice ujemnej (bo ~Y):
1.
Y=p+q
2.
~Y=~p*~q
|
Przyjrzyj się temu czerwonemu, zanim cokolwiek chlapniesz.
Tego co wyżej Idioto, żaden ziemski matematyk nie obali, bo to co wyżej jest oczywistością dla wszystkich ziemskich matematyków przy zdrowych zmysłach.
Dowód masz tu:
[link widoczny dla zalogowanych]
To jest zdecydowanie najlepsze omówienie problemu mintermów i makstermów w ziemskim Internecie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 11:11, 29 Gru 2017 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
W skład koniunkcji.
Stwierdzam, że p = 1 i że q = 1.
NIC WIĘCEJ.
Jest to wg ciebie nielogiczne? |
1: Y = p+q = p*q +p*~q+~p*q
(...)
Czy nadal jesteś pewien że wyrażenie:
p*q=1
wchodzi tylko i wyłącznie w skład operatora AND(|*) - ziemska koniunkcja?
… a to czerwone to pies?
Poproszę o odpowiedź. |
Wyżej nie ma p*q=1, lecz samo p*q, które nie musi być równie 1 (tak samo jak Y nie musi być równe 1). p*q = 1 to jeden z przypadków spełnienia alternatywy. Którego nawet nie mogę tak zapisać wg twojej logiki, bo ten zapis jest wg ciebie błędny.
Podsumowjuąc:
Każde wyrażenie może wchodzić w skład innych wyrażeń.
I co w związku z tym?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pią 11:11, 29 Gru 2017 Temat postu: |
|
|
"Wyrażenie p*q wchodzi w skład wielu operatorów. "
Ale w matematyce (ścisłej czy nie) to zdanie nic nie znaczy.
To twoja fantazja jest, jakoby matematyka znała pojęcie "wchodzi w skład operatora", które wymyśliłeś.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Pią 11:22, 29 Gru 2017 Temat postu: |
|
|
idioto, facet ma ewidentny deficyt intelektualny, z trudem odróżnia słowa języka od ich reprezentacji, więc język dla niego jest rzeczywistością samą w sobie, a z jego "rzeczywistości językowej" wyrwanie fragmentu lub zastąpienie innym znakiem to "idiotyzm" coś niezgodnego z rzeczywistością - z jego "rzeczywistością" ;) choć jednocześnie sam doskonale wie, że p*q=1, bo gdyby nie wiedział nie potrafił by określić i porównać wartości swoich równań ... w dodatku, gdyby nie różnice językowe i podkreślanie ich znaczenia, musiałby uznać, że jego 11 letnia krucjata doprowadziła go jedynie do poznania i zaakceptowania "logiki ziemian" .... może, bo nie wiem (?), jego metoda przejścia z KRZ (i "KRZ" w jego wydaniu) do algebry Boole'a, poprzez dziwaczne jego pojęcia "logiki dodatniej i ujemnej" są czymś praktycznym ...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pią 11:50, 29 Gru 2017 Temat postu: |
|
|
"z jego "rzeczywistości językowej" wyrwanie fragmentu lub zastąpienie innym znakiem to "idiotyzm""
No to mógłby sam tak nie robić, kiedy ma taką potrzebę akurat...
"jedynie do poznania i zaakceptowania "logiki ziemian""
tego nie zauważyłem za bardzo, ale może się maskuje...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
