 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Pią 20:10, 03 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
Logika klasyczna to badziewie!
Temat:
Jeszcze jeden gwóźdź do trumny z napisem „Logika klasyczna”
Idiota mnie na to naprowadził - dzięki Idioto.
| idiota napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Algebrę Boole'a mamy oczywiście wspólną, tyle że Ziemianie nie rozumieją równań algebry Boole'a opisujących wewnętrzną budowę każdego operatora. |
Niestety to ty ich nie rozumiesz przypisując im interpretację teoriomnogościową, która się sypie w wielu wypadkach.
To twój problem.
|
Jak zwykle Idioto, wszystko jest odwrotnie niż myślisz, to Twoja logika się sypie na każdym kroku a nie genialna algebra Kubusia.
Zobacz sobie tragedię logiki klasycznej która nie umie opisywać dowolnej tabeli zero-jedynkowej równaniami cząstkowymi dla każdej linii tzn. w zapisach formalnych umie, ale nie umie przełożyć tego na zapisy aktualne (banalny przykład) by sprawdzić, czy przypadkiem głupot nie wypisuje!
Klasyka równoważności - Pitagoras:
Trójkąt jest prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi suma kwadratów
TP<=>SK = (TP=>SK)*[TP=SK]
Zbiór TP jest podzbiorem => zbioru SK i jest tożsamy ze zbiorem SK
Definicja tożsama:
TP<=>SK = (TP=>SK)*(~TP=>~SK)
Tabela zero-jedynkowa równoważności:
| Kod: |
TP SK TP<=>SK |Równania prof. Newelskiego
A: 1 1 =1 | TP* SK =1 - istnieje taki trójkąt
B: 1 0 =0 | TP*~SK =0
C: 0 0 =1 |~TP*~SK =1 - istnieje taki trójkąt
D: 0 1 =0 |~TP* SK =0
1 2 3 4 5 6
|
Prawo eliminacji równoważności <=> w logice klasycznej:
TP<=>SK = TP*SK + ~TP*~SK
To samo prawo w parametrach formalnych:
p<=>q = p*q + ~p*~q
Oczywistym jest, że aby udowodnić iż twierdzenie Pitagorasa jest równoważnością wystarczy pokazać po jednym trójkącie w liniach A i C oraz wykluczyć istnienie trójkątów w liniach B i D.
To wykluczenie jest kluczowym dowodem iż twierdzenie Pitagorasa to równoważność!
Jeśli którykolwiek ze zbiorów B i D nie jest pusty to wykluczone jest aby twierdzenie Pitagorasa było równoważnością.
Klasyka implikacji:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2
Warunek wystarczający => spełniony bo:
Zbiór P8 jest podzbiorem => zbioru P2
Dodatkowo zbiory P8 i P2 nie są tożsame co wymusza implikację prostą |=>:
P8|=>P2 = (P8=>P2)*~[P8=P2]
Tabela zero-jedynkowa:
| Kod: |
P8 P2 P8|=>P2 |Równania prof. Newelskiego
A: 1 1 =1 | P8* P2 =1 bo 24
B: 1 0 =0 | P8*~P2 =0
C: 0 0 =1 |~P8*~P2 =1 bo 5
D: 0 1 =1 |~P8* P2 =1 bo 2
1 2 3 4 5 6
|
Prawo eliminacji implikacji |=> w logice klasycznej:
P8|=>P2 = P8*P2 + ~P8*~P2 + ~P8*P2
To samo w zapisach formalnych:
p|=>q = p*q + ~p*~q + ~p*q
W tym przypadku trzeba pokazać po jednym elemencie w liniach A, C i D oraz udowodnić pustość zbioru:
B: P8*~P2 =0 - zbiory rozłączne
Wtedy i tylko wtedy implikacja prosta P8|=>P2 jest prawdziwa
Gdzie jest ewidentny błąd w logice klasycznej?
Problem w tym że logika klasyczna nawet nie próbuje szukać związku swoich praw ze światem rzeczywistym, odjazd od rzeczywistości w logice klasycznej jest totalny!
Popatrzmy jakie bzdury wypisuje logika klasyczna.
1.
Prawo eliminacji równoważności <=>:
p<=>q = p*q + ~p*~q
2.
Prawo eliminacji implikacji |=> w logice klasycznej:
p|=>q = p*q + ~p*~q +~p*q
Podstawiając 1 do 2 mamy:
3.
p|=>q = p<=>q + ~p*q
co matematycznie oznacza:
p|=>q =1 <=> p<=>q=1 lub ~p*q =1
Na tej podstawie logika klasyczna wyciąga błędny matematycznie wniosek iż równoważność <=> jest podzbiorem implikacji prostej |=>.
Oczywiście taki wniosek może wyciągnąć matematyk mający wodę w mózgu, nie rozumiejący co dowodzi.
Kluczowym dowodem, aby w równaniu 3 zachodziła równoważność jest pustość zbiorów:
p*~q=0
~p*q=0
Doskonale widać, że w równaniu 3 zbiór:
~p*q =1
Nie jest zbiorem pustym!
Wniosek:
Na 100% w równaniu 3 zapis:
p<=>q =0
Jest równoważnością fałszywą!
Zatem kluczowy wniosek Ziemian iż równoważność <=> jest podzbiorem implikacji |=> jest matematycznie fałszywy!
cnd
Doskonale widać o co chodzi w przykładach na początku postu:
TP<=>SK
P8|=>P2
Podsumowując:
Dzięki ci Idioto, dołożyłeś wiele ważnych cegiełek, przyczyniając się do pogromu Twojej logiki.
Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/nti-fantastyczna-dyskusja-z-ateisty-pl,4825-275.html#124499
| idiota napisał: | równoważność zbiorów A i B oznacza co następuje:
każdy element ze zbioru A jest elementem zbioru B i vice versa.
implikowanie zbioru B przez zbiór A oznacza, że każdy element zbioru B jest też pewnym elementem zbioru A.
tu masz w znaczkach:
| Cytat: |
Relacje między zbiorami
Równość zbiorów
Zbiory A i B nazywamy równymi wtedy i tylko wtedy, gdy każdy
element zbioru A jest elementem zbioru B i na odwrót.
A = B ⇔ ∀x (x∈A ⇔ x∈B).
Inkluzja zbiorów
Jeżeli każdy element zbioru A jest elementem zbioru B, to mówimy,
że A jest podzbiorem B i zapisujemy A⊂B.
A nazywamy podzbiorem B, zbiór B zaś nadzbiorem zbioru A.
Symbol ⊂ nazywamy znakiem inkluzji.
A ⊂ B ⇔∀x (x∈A ⇒ x∈B)
|
inkluzja zbiorów jest odpowiednikiem wynikania a równość zbiorów odpowiednikiem równoważności zdań.
wiedziałem, że będę musiał zaczynać od lekcji pierwszej teorii mnogości.
|
| idiota napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Czy widzisz na zbiorach fundamentalna różnicę między równoważnością a implikacją ?
|
ta.. fundamentalną...
bycie podzbiorem to implikacja a bycie podzbiorem pełnym to równoważność.
i tak samo jeśli A jest podzbiorem B i B jest podzbiorem A to A i B są tożsame... czyli A jest pełnym podzbiorem B (i na odwrót), tu właśnie widać, jak równoważność jest szczególnym przypadkiem wynikania (implikowania).
ZAISTE FUNDAMENTALNA RÓŻNICA!!!!!!!!!!!!!!!!!!
|
Jak widzisz Idioto, posypała się nie tylko logika klasyczna, legła w gruzach także twoja teoria zbiorów.
Przyjrzyj się dokładnie wyróżnionemu na czerwono zdaniu w twoim cytacie.
W świetle dowodu w tym poście to jest oczywisty, czysto matematyczny fałsz!
P.S.
Ciekawe kiedy Wielki Inkwizytor Fizyk załapie, że gdyby był moderatorem na ateiście.pl dwa lata wcześniej to zabiłby w zarodku największą rewolucję matematyczną w dziejach ludzkości.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 5:55, 04 Kwi 2015, w całości zmieniany 8 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pią 21:05, 03 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
"LZ - logika Ziemian = LK - logika klasyczna"
No to akurat jest nieprawda, bo ty nie wiesz czym jest logika klasyczna, więc nie może być tym samym co LZ.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 21:56, 03 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "LZ - logika Ziemian = LK - logika klasyczna"
No to akurat jest nieprawda, bo ty nie wiesz czym jest logika klasyczna, więc nie może być tym samym co LZ. |
Co to ma teraz za znaczenie?
Prawda jest taka, że Kubuś od początku był ekspertem algebry Boole'a i poznał logikę klasyczną Ziemian dzięki wszystkim którzy z nim dyskutowali, od samego początku zależało mi aby wszyscy atakowali algebrę Kubusia, która w rzeczywistości, o czym nikt nie wiedział, była po prostu symboliczną algebrą Boole'a. Od zawsze było to zderzenie idiotycznej do nieskończoności logiki zero-jedynkowej, waszej logiki, z logiką symboliczną, równaniami algebry Boole'a, tak więc moja przewaga na tym polu była od zawsze, bo ja doskonale rozumiałem język zero-jedynkowy którym wy do mnie mówicie, a wy niestety, ni w ząb nie rozumieliście banalnych równań algebry Boole'a.
Przecież mój czysto matematyczny dowód w równaniach algebry Boole'a iż uzasadnienie wręczenia nagrody w obietnicy przy nie spełnionym warunku obietnicy musi być niezależne, czyli inne niż poprzednik zapisałem 8 lat temu!
Kto to zrozumiał?
Totalnie nikt tego nie zrozumiał, a to są absolutne banały matematyczne.
Mam nadzieję, że już umiesz po tylu latach dyskusji, przynajmniej zapisać poprawne równania w spójnikach "lub"(+) i "i"(*) dla dowolnej tabeli zero-jedynkowej.
Przyznaj się, umiesz?
P.S.
Od 8 lat znałem poprawne definicje implikacji prostej i odwrotnej w zapisie symbolicznym, czyli do zawsze fundament logiki klasycznej:
1 - zdanie twierdzące prawdziwe
0 - zdanie twierdzące fałszywe
... był dla mnie absolutnym DEBILIZMEM.
ot, i cała prawda o naszej 9-letniej dyskusji.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 5:59, 04 Kwi 2015, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 14:57, 04 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
"Prawda jest taka, że Kubuś od początku był ekspertem algebry Boole'a i poznał logikę klasyczną Ziemian dzięki wszystkim którzy z nim dyskutowali,"
ani jedno ani drugie nie jest prawdą.
nie rozumiesz AB, bo interpretujesz jej równania tak jakby zakodowana gdzieś w niej był pod spodem zakodowany język mówiący o zbiorach, istnieniu, zawieraniu się jakoś tam dziwacznie przez ciebie pojmowanych, ani nie wiesz jak działa logika formalna, co widać już choćby w powyższym.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 15:40, 04 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | | Rafal3006 napisał: |
Prawda jest taka, że Kubuś od początku był ekspertem algebry Boole'a i poznał logikę klasyczną Ziemian dzięki wszystkim którzy z nim dyskutowali, |
ani jedno ani drugie nie jest prawdą.
nie rozumiesz AB, bo interpretujesz jej równania tak jakby zakodowana gdzieś w niej był pod spodem zakodowany język mówiący o zbiorach, istnieniu, zawieraniu się jakoś tam dziwacznie przez ciebie pojmowanych, ani nie wiesz jak działa logika formalna, co widać już choćby w powyższym. |
Krótka piłka Idioto.
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8|=>P2 =1
Ziemskie prawo eliminacji implikacji prostej |=> w algebrze Boole'a!:
P8|=>P2 = P8*P2 + ~P8*~P2 + ~P8*P2
B.
Jeśli trójkąt jest prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi suma kwadratów
TP<=>SK =1
Ziemskie prawo eliminacji równoważności <=> w algebrze Boole'a!:
TP<=>SK = TP*SK + ~TP*~SK
Proszę o odpowiedź na trzy banalne pytania:
1.
Czy logika klasyczne zajmuje się dowodzeniem prawdziwości/fałszywości powyższych twierdzeń?
TAK/NIE
2.
Skąd się wzięły prawa eliminacji implikacji i równoważności w logice klasycznej?
Przecież te prawa są żywcem zdjęte z tabeli zero-jedynkowej operatora implikacji |=> i operatora równoważności!
Zgadzasz się z tym?
TAK/NIE
3.
Na czym operują te zdania jak nie na zbiorach?
Oczywiście że na zbiorach, nie pieprz zatem nigdy więcej, iż logika klasyczna, algebra Boole’a nie zajmuje się zbiorami!
Równania logiczne algebry Boole’a operują wyłącznie na zbiorach (przykłady wyżej), albo na zdarzeniach (pojęciach), przykład niżej.
C.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~> padać
CH|~>P =1
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona bo:
Zabieram chmury wykluczając możliwość padania.
Prawo eliminacji implikacji odwrotnej |~> w algebrze Boole'a!:
CH|~>P = CH*P + CH*~P + ~CH*~P
Zdanie C w symbolicznej algebrze Boole’a jest prawdziwe, zatem musi być prawdziwe w logice klasycznej, z czym na 100% się zgadzasz, bo przecież matematycznym błaznem nie jesteś.
Wszystkie te zdania A, B i C to zdania z obszaru symbolicznej algebry Boole’a (równania logiczne), czyli automatycznie z logiki klasycznej, bo twierdzić iż równania algebry Boole’a nie są logiką klasyczną może wyłącznie matematyczny błazen, a nim przecież nie jesteś.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 15:58, 04 Kwi 2015, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 15:54, 04 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
"Czy logika klasyczne zajmuje się dowodzeniem prawdziwości/fałszywości powyższych twierdzeń?
TAK/NIE "
Oczywiście, że nie, bo one nie są napisane w żadnym znanym w logice formalnym zapisie, a prawdziwości pierwszego dowodzimy w ARYTMETYCE, a drugiego w GEOMETRII, czyli w zupełnie innych dziedzinach przedmiotowych, a nie w logice.
Tak samo związek chmur z deszczem rozpatruje METEOROLOGIA, a nie logika co ci nie jest w stanie się w małym łebku zmieścić.
"Wszystkie te zdania A, B i C to zdania z obszaru symbolicznej algebry Boole’a (równania logiczne), czyli automatycznie z logiki klasycznej, bo twierdzić iż równania algebry Boole’a nie są logiką klasyczną może wyłącznie matematyczny błazen, a nim przecież nie jesteś."
Dawno nie wygenerowałeś takiego zabawnego bełkotu.
:-D
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 16:01, 04 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "Czy logika klasyczne zajmuje się dowodzeniem prawdziwości/fałszywości powyższych twierdzeń?
TAK/NIE "
Oczywiście, że nie, bo one nie są napisane w żadnym znanym w logice formalnym zapisie, a prawdziwości pierwszego dowodzimy w ARYTMETYCE, a drugiego w GEOMETRII, czyli w zupełnie innych dziedzinach przedmiotowych, a nie w logice.
Tak samo związek chmur z deszczem rozpatruje METEOROLOGIA, a nie logika co ci nie jest w stanie się w małym łebku zmieścić.
"Wszystkie te zdania A, B i C to zdania z obszaru symbolicznej algebry Boole’a (równania logiczne), czyli automatycznie z logiki klasycznej, bo twierdzić iż równania algebry Boole’a nie są logiką klasyczną może wyłącznie matematyczny błazen, a nim przecież nie jesteś."
Dawno nie wygenerowałeś takiego zabawnego bełkotu.
:-D |
Zabawa dopiero się zaczyna.
Na 100% rozumiesz iż prawa eliminacji implikacji prostej i równoważności które wyżej zapisałem to prawa algebry Boole'a (jak nie to poszukaj w Wiki).
Podsumowując:
Czy algebra Boole'a to jest logika klasyczna?
TAK/NIE
Zabawny jesteś Idioto, dlaczego twoim zdaniem logika klasyczna, algebra Boole'a nie daje sobie rady z banałami typu twierdzenie Pitagorasa TP<=>SK, czy też ze zdaniem P8=>P2.
Wedle ciebie algebra Boole'a (równania logiczne) nie działa w innych działach matematyki?
.. a prawa eliminacji implikacji i równoważności to nie są prawa algebry Boole'a?
Jeśli nie to skąd się wzięły?
... przyszły z innego Wszechświata jako objawienie Idioty?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 16:11, 04 Kwi 2015, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 16:34, 04 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
" dlaczego twoim zdaniem logika klasyczna, algebra Boole'a nie daje sobie rady z banałami typu twierdzenie Pitagorasa TP<=>SK, czy też ze zdaniem P8=>P2."
Dlatego, że związki pomiędzy pojęciami 'podzielne na 2', 'podzielne na 4'itd bada ARYTMETYKA LICZB NATURALNYCH.
Związki pomiędzy pojęciami 'jest trójkątem prostokątnym' i 'suma kątów itd...' GEOMETRIA.
Związki pomiędzy wystąpieniem chmur a padaniem deszczu bada METEOROLOGIA.
Logika bada coś zupełnie innego, ale co, ty nie masz bladego pojęcia i nigdy nie będziesz miał.
Jednak czemu chcesz wepchnąć w bardzo wąską dziedzinę przedmiotową logiki formalnej zagadnienia geometryczne, arytmetyczne i nawet (o zgrozo) meteorologiczne nie wiadomo.
"Wedle ciebie algebra Boole'a (równania logiczne) nie działa w innych działach matematyki? "
Nie mają one znaczenia dla tego jakie są związki między chmurami a deszczem lub między podzielnością na 2 a podzielnością na 8.
Niestety, to zupełnie inne sprawy są.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 17:29, 04 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: |
| rafal3006 napisał: |
" dlaczego twoim zdaniem logika klasyczna, algebra Boole'a nie daje sobie rady z banałami typu twierdzenie Pitagorasa TP<=>SK, czy też ze zdaniem P8=>P2." |
Dlatego, że związki pomiędzy pojęciami 'podzielne na 2', 'podzielne na 4'itd bada ARYTMETYKA LICZB NATURALNYCH.
Związki pomiędzy pojęciami 'jest trójkątem prostokątnym' i 'suma kątów itd...' GEOMETRIA.
Związki pomiędzy wystąpieniem chmur a padaniem deszczu bada METEOROLOGIA.
Logika bada coś zupełnie innego, ale co, ty nie masz bladego pojęcia i nigdy nie będziesz miał.
Jednak czemu chcesz wepchnąć w bardzo wąską dziedzinę przedmiotową logiki formalnej zagadnienia geometryczne, arytmetyczne i nawet (o zgrozo) meteorologiczne nie wiadomo.
| rafal3006 napisał: |
"Wedle ciebie algebra Boole'a (równania logiczne) nie działa w innych działach matematyki? "
|
Nie mają one znaczenia dla tego jakie są związki między chmurami a deszczem lub między podzielnością na 2 a podzielnością na 8.
Niestety, to zupełnie inne sprawy są. |
… no i co z tego że to są inne działy?
Czy to twoim zdaniem oznacza iż tam logika klasyczna, algebra Boole’a nie działa, czyli że w tych innych działach nie wolno mi korzystać z definicji operatorów logicznych i równań algebry Boole’a?
Co ty Idioto za jakieś kosmiczne brednie tu wypisujesz, przecież nawet Fizyk pęka ze śmiechu z tego co tu piszesz, zgadza się Fizyku?
No to weźmy przykład z podręcznika LO.
[link widoczny dla zalogowanych]
| Wikipedia napisał: |
Zero-jedynkowa definicja implikacji:
| Kod: |
Zero-jedynkowa |Równania prof. Newelskiego
definicja implikacji |
G C G=>C |
A: 1 1 =1 | G* C =1
B: 1 0 =0 | G*~C =0
C: 0 0 =1 |~G*~C =1
D: 0 1 =1 |~G* C =1
|
Oznaczmy r jako zdanie „Jeżeli będziesz grzeczny, to dostaniesz czekoladę”. Zdanie to jest implikacją. Zdanie to składa się z dwóch zdań prostych:
zdania p: „G=Będziesz grzeczny”
zdania q: „C=Dostaniesz czekoladę”
Implikację zdań oznaczamy za pomocą spójnika =>, a w tym przypadku przez G=>C. Pozostaje zastanowić się, kiedy zdanie r będzie prawdą, a kiedy kłamstwem. Załóżmy, że zdanie to wypowiedziała mama do swojego syna. Jeśli syn był grzeczny i dostał czekoladę, mama nie skłamała. Jeśli syn był niegrzeczny i nie dostał czekolady, mama także nie skłamała. Jeśli syn był grzeczny, a nie dostał czekolady, oznacza to, że został okłamany. Okazuje się także, że gdyby syn był niegrzeczny i także dostał czekoladę, mama by nie skłamała. Dlaczego? Ponieważ, mama nie stwierdziła, co go spotka, jeśli będzie niegrzeczny. Powiedziała jedynie, co go spotka jeśli będzie grzeczny. |
W cytacie zmieniłem wyłącznie nagłówek zero-jedynkowej definicji implikacji oraz dodałem równania prof. Newelskiego z których wynika dokładnie to co autor podręcznika opisuje. Jeśli twierdzisz że nie mam do tego prawa to jesteś błaznem - matematyczna oczywistość.
Zauważ idioto, że w Wikipedii są miliony podobnych przykładów, wszyscy ich autorzy analizują obietnicę zero-jedynkową definicją implikacji prostej, w sposób identyczny jak autor podręcznika wyżej.
Definicja obietnicy w algebrze Kubusia:
Jeśli dowolny warunek to nagroda
W=>N = ~W~>~N
Implikacja prosta |=> na mocy definicji
Dokładnie dlatego wszyscy analizują dowolną obietnicę poprzez kompletną tabelę zero-jedynkową implikacji prostej.
Pytanie do Idioty:
Czy autor podręcznika to głupek bo twierdzi iż obietnica ojca jest implikacją prostą (patrz wytłuszczone) i na tej podstawie analizuje to zdanie przy pomocy pełnej, zero-jedynkowej definicji implikacji.
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 17:42, 04 Kwi 2015, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 19:37, 04 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
"… no i co z tego że to są inne działy?"
To z tego, że fizyka nie rozwiązuje problemów logiki,logika meteorologii,meteorologia osteologii a osteologia geometrii.
Póki nie pojmiesz tego prostego faktu będzie ci huczało w łebku jak w pustej katedrze.
"Czy to twoim zdaniem oznacza iż tam logika klasyczna, algebra Boole’a nie działa, czyli że w tych innych działach nie wolno mi korzystać z definicji operatorów logicznych i równań algebry Boole’a? "
Działać działa,ale nie służy ona do ustalania wartości logicznej zdania "gdy są chmury to jest deszcz"ani "gdy liczbę da się dzielić bez reszty na 8to da się tak samo na 2".
Tymsię zajmują dziedziny do jakich należą te zdania nie logika.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 20:10, 04 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
"… no i co z tego że to są inne działy?" |
To z tego, że fizyka nie rozwiązuje problemów logiki, logika meteorologii,meteorologia osteologii a osteologia geometrii.
Póki nie pojmiesz tego prostego faktu będzie ci huczało w łebku jak w pustej katedrze. |
Idioto, po kiego grzyba ci logika która działa tylko w logice a poza nią już nie działa?
Jak zwykle jest dokładnie odwrotnie.
Działanie logiki dla samej logiki, bez żadnego związku z działami spoza logiki to sztuka dla sztuki, totalnie bez sensu, totalnie do niczego nie potrzebna.
Idioto, logika jest podstawą wszystkiego, działa wszędzie!
Wróćmy do mojego poprzedniego postu.
A.
Jeśli będziesz grzeczny to dostaniesz czekoladę
G=>C
Ojciec wypowiedział to zdanie.
Każdy 3-latek doskonale wie kiedy ojciec w przyszłości skłamie.
Pytanie do idioty:
Czy wiesz kiedy w przyszłości ojciec będzie kłamcą?
TAK/NIE
Czyżby twoja logika matematyczna rozkraczyła się na tak banalnym pytaniu?
Jeśli nie odpowiesz na to pytanie to twoja logika nie dorasta do pięt logice 3-latka, staniesz się pośmiewiskiem wszystkich widzów, z Fizykiem na czele, zgadza się Fizyku?
Czekam cierpliwie.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 20:25, 04 Kwi 2015, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 22:10, 04 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
"Idioto, po kiego grzyba ci logika która działa tylko w logice a poza nią już nie działa? "
nie wiem.
Skąd ją wziąłeś?
Ja takiej nie znam.
Pisałem:
Działać działa,ale nie służy ona do ustalania wartości logicznej zdania "gdy są chmury to jest deszcz"ani "gdy liczbę da się dzielić bez reszty na 8to da się tak samo na 2".
Tymsię zajmują dziedziny do jakich należą te zdania nie logika.
Rozumiesz, czy nie?
"Działanie logiki dla samej logiki, bez żadnego związku z działami spoza logiki to sztuka dla sztuki, totalnie bez sensu, totalnie do niczego nie potrzebna."
Na tym polega fakt, że logika jest FORMALNA, nie jest nauką MATERIALNĄ, EMPIRYCZNĄ.
Nie rozumiesz różnicy, ale to tylko twoja wina.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 23:07, 04 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
[quote="idiota"]
| Rafal3006 napisał: |
"Idioto, po kiego grzyba ci logika która działa tylko w logice a poza nią już nie działa? "
nie wiem.
Skąd ją wziąłeś?
Ja takiej nie znam.
Pisałem:
Działać działa,ale nie służy ona do ustalania wartości logicznej zdania "gdy są chmury to jest deszcz"ani "gdy liczbę da się dzielić bez reszty na 8to da się tak samo na 2".
Tymsię zajmują dziedziny do jakich należą te zdania nie logika.
Rozumiesz, czy nie? |
… a gdzie odpowiedź na moje pytanie z ostatniego postu?
Idioto, logika służy tylko i wyłącznie do ustalania prawdziwości/ fałszywości dowolnych zdań.
Dla logiki jest bez znaczenia w jakiej dziedzinie ją użyjesz.
Logika daje na wyjściu rozstrzygnięcie czy dane zdanie jest prawdziwe/fałszywe, jeśli takie rozstrzygnięcie uzyskujesz to jest to logika.
Póki co sprawdzam, czy twoja logika daje radę w obsłudze zdań 5-cio latków, bo jeśli nie to nadaje się do piachu.
Wróćmy do mojego poprzedniego postu.
A.
Jeśli będziesz grzeczny to dostaniesz czekoladę
G=>C
Ojciec wypowiedział to zdanie.
Każdy 3-latek doskonale wie kiedy ojciec w przyszłości skłamie.
Pytanie do idioty:
Czy wiesz kiedy w przyszłości ojciec będzie kłamcą?
TAK/NIE
Czyżby twoja logika matematyczna rozkraczyła się na tak banalnym pytaniu?
Czekam cierpliwie.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 23:16, 04 Kwi 2015, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 23:23, 04 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
"Idioto, logika służy tylko i wyłącznie do ustalania prawdziwości/ fałszywości dowolnych zdań. "
Przecież to brednia.
Jak logika ma dowodzić, że prawdziwe jest zdanie "jabłko jest zielone" albo "rafał jest głupi"?
To jest sprawa empirii.
Po rafale widać, że głupi, jak i po jabłku.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 5:16, 05 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
Pogrom logiki matematycznej Ziemian
Temat:
W jaki sposób logika matematyczna Ziemian dowodzi prawdziwości dowolnego zdania twierdzącego?
Poprawna odpowiedź:
Logika "matematyczna" Ziemian dowodzi prawdziwości zdania twierdzącego poprzez machanie rękami z przytupnięciem prawą nóżką, natomiast fałszywość zdania twierdzącego sygnalizuje przytupnięciem lewą nóżką.
| idiota napisał: | "Idioto, logika służy tylko i wyłącznie do ustalania prawdziwości/ fałszywości dowolnych zdań. "
Przecież to brednia.
Jak logika ma dowodzić, że prawdziwe jest zdanie "jabłko jest zielone" albo "rafał jest głupi"?
To jest sprawa empirii.
Po rafale widać, że głupi, jak i po jabłku. |
Tylko i wyłącznie dzięki logice możesz udowodnić, że cokolwiek jest prawdą albo fałszem.
Popatrz sobie baranku jak to się robi w zdaniach twierdzących.
A.
Jabłko jest zielone
Zdanie tożsame:
Jabłko na pewno => jest zielone
J=>Z =0 bo kontrprzykład: istnieje jabłko nie zielone
B.
Rafał jest głupi
Zdanie tożsame:
Rafał na pewno => jest głupi
R=>G =0 bo kontrprzykład: istnieje człowiek który tak nie uważa.
To zdanie to tylko twoja osobista opinia.
C.
Słońce jest wielbłądem
Zdanie tożsame:
Słońce na pewno => jest wielbłądem
K=>W =0
Dziedzina: U = Uniwersum
Kontrprzykład dla zdania C to zdanie D.
D.
Słońce może ~~> nie być wielbłądem
S~~>~W = S*~W = S*[U-W] = S =1 - zbiór nie pusty
Prawdziwość kontrprzykładu D wymusza fałszywość zdania C
Zdanie D jest dowodem, że nie istnieje dziedzina, w której zdanie C mogłoby być prawdziwe.
Dowolnym zdaniem twierdzącym bez spójnika "może" stwierdzasz swoją matematyczną pewność =>, do każdego takiego zdania możesz wstawić domyślny spójnik "na pewno" =>, jak wyżej to pokazałem.
Przykład zdania prawdziwego na mocy kwantyfikatora małego ~~>:
E.
Jutro może ~~> padać
J~~>P = J*P =1 - jest taka możliwość na mocy kwantyfikatora małego ~~>
To zdanie jest również prawdziwe.
Wiem że dla twojej "logiki matematycznej" to czarna magia.
Wszyscy wiemy Idioto że to co napisałeś jest prawdą najświętszą i absolutną:
Logika "matematyczna" Ziemian dowodzi prawdziwości zdania twierdzącego poprzez machanie rękami z przytupnięciem prawą nóżką, natomiast fałszywość zdania twierdzącego sygnalizuje przytupnięciem lewą nóżką.
Dlatego nie o to cię pytałem!
Jeszcze raz ...
Wróćmy do mojego postu wyżej.
A.
Jeśli będziesz grzeczny to dostaniesz czekoladę
G=>C
Ojciec wypowiedział to zdanie.
Każdy 3-latek doskonale wie kiedy ojciec w przyszłości skłamie.
Pytanie do idioty:
Czy wiesz kiedy w przyszłości ojciec będzie kłamcą?
TAK/NIE
Czyżby twoja logika matematyczna rozkraczyła się na tak banalnym pytaniu?
Jeśli nie odpowiesz na to pytanie to twoja logika nie dorasta do pięt logice 3-latka, staniesz się pośmiewiskiem wszystkich widzów, z Fizykiem na czele, zgadza się Fizyku?
Czekam cierpliwie.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 9:03, 05 Kwi 2015, w całości zmieniany 19 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Nie 10:50, 05 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
"Tylko i wyłącznie dzięki logice możesz udowodnić, że cokolwiek jest prawdą albo fałszem."
To zdanie nic nie znaczy.
Zresztą jak byś nie miał oczu a miał logikę to byś gówno dowiódł, a nie że jabłko jest zielone.
"Jabłko jest zielone
Zdanie tożsame:
Jabłko na pewno => jest zielone"
Zdanie tożsame.
W psychiatryku, jak mawiał klasyk.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 14:50, 05 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | | Rafal3006 napisał: |
Jabłko jest zielone
Zdanie tożsame:
Jabłko na pewno => jest zielone |
Zdanie tożsame.
W psychiatryku, jak mawiał klasyk. |
W świecie normalnych, 5-cio latków i humanistów, jeśli w zdaniu twierdzącym nie ma jawnie użytego spójnika „może” ~~> to można i należy wstawić matematyczną pewność, czyli spójnik „na pewno” =>.
W świecie 5-cio latkow i humanistów zdanie:
A.
Jabłko jest zielone
jest tożsame ze zdaniem:
Jabłko na pewno => jest zielone
J=>Z =0
jest zdaniem matematycznie fałszywym bo istnieje kontrprzykład w postaci zdania B.
Przyjmijmy dziedzinę: U = Uniwersum, czyli wszelkie pojęcia zrozumiale dla człowieka
B.
Jabłko może ~~> nie być zielone
J~~>~Z = J*~Z = J*[U-Z] =1 - bo zbiór niepusty
U-Z - wszelkie inne kolory jabłek niż zielony (tylko kolory nas tu interesują, są kluczowe)
Zauważ Idioto że bez problemu da się udowodnić matematyczną prawdziwość poniższego zdania:
A1.
Jabłko może ~~> być zielone
J~~>Z = J*Z = 1 - zbiór niepusty, bo istnieje jabłko w kolorze zielonym
Zdanie A1 jest matematycznie prawdziwe pod warunkiem że słyszałeś cokolwiek o kwantyfikatorze małym ~~> w logice Ziemian.
Czy znasz definicję kwantyfikatora małego w Twojej logice?
TAK/NIE
Zgadzam się z tobą Idioto, że ktoś jest tu pacjentem zakładu bez klamek:
1.
Wszystkie 5-cio latki i humaniści którzy nie mają najmniejszych wątpliwości z określeniem prawdziwości/fałszywości zdań A i A1.
ALBO?
2.
… albo Ty niestety Idioto dla którego matematyczne banały na poziomie 5-cio latka są czarną magią.
Jak myślisz, kto jest w domu wczasowym bez klamek?
... ale nie o to cię pytałem!
Jeszcze raz ...
Wróćmy do mojego postu wyżej.
A.
Jeśli będziesz grzeczny to dostaniesz czekoladę
G=>C
Ojciec wypowiedział to zdanie.
Każdy 3-latek doskonale wie kiedy ojciec w przyszłości skłamie.
Pytanie do idioty:
Czy wiesz kiedy w przyszłości ojciec będzie kłamcą?
TAK/NIE
Czyżby twoja logika matematyczna rozkraczyła się na tak banalnym pytaniu?
Jeśli nie odpowiesz na to pytanie to twoja logika nie dorasta do pięt logice 3-latka, staniesz się pośmiewiskiem wszystkich widzów, z Fizykiem na czele, zgadza się Fizyku?
Czekam cierpliwie.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 15:35, 05 Kwi 2015, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Nie 16:36, 05 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
"W świecie normalnych, 5-cio latków i humanistów, jeśli w zdaniu twierdzącym nie ma jawnie użytego spójnika „może” ~~> to można i należy wstawić matematyczną pewność, czyli spójnik „na pewno” =>."
zabawny pomysł...
Czyli jak?
W szkole uczą, że należy przepisywać zdania "Pieczeń jest gorąca" na "Jeżeli pieczeń ro na pewno jest gorąca"?
Kurwa mać...
Co za zabawny objaw psychiatryczny.
W rafałowym świecie pewnie takie coś jest jako ćwiczenie na nauczaniu początkowym w kążdym przedszkolu, szkoda że nikt na świecie poza nim nie słyszał o takich dziwacznych dyrektywach.
"W świecie 5-cio latkow i humanistów zdanie:
A.
Jabłko jest zielone
jest tożsame ze zdaniem:
Jabłko na pewno => jest zielone"
A "pieczeń jest gorąca" z "jeżeli pieczeń to na pewno jest gorąca".
Powinieneś zażywać Zolafren.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 17:02, 05 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: |
| rafal3006 napisał: |
W świecie normalnych, 5-cio latków i humanistów, jeśli w zdaniu twierdzącym nie ma jawnie użytego spójnika „może” ~~> to można i należy wstawić matematyczną pewność, czyli spójnik „na pewno” =>. |
zabawny pomysł...
Czyli jak?
W szkole uczą, że należy przepisywać zdania "Pieczeń jest gorąca" na "Jeżeli pieczeń ro na pewno jest gorąca"?
Kurwa mać...
Co za zabawny objaw psychiatryczny.
|
Jeżeli ktoś mówi:
„Pieczeń jest gorąca”
P=>G =1
To jest to jego subiektywna opinia.
Zdanie tożsame:
„Pieczeń na pewno => jest gorąca”
P=>G =1
To jest subiektywna ocena chwili czasowej w której pieczeń jest gorąca.
Zgadzam się z Tobę że wyciągać z tego wniosek:
Jeśli coś jest pieczenią to na pewno => jest gorącą pieczenią
P=>G =0
może wyłącznie pacjent szpitala psychiatrycznego, spójrz w lustro, to go zobaczysz.
Nie słyszałeś o implikacjach czasowych obowiązujących przez ściśle określony czas?
Kto przyjdzie jutro dostanie gotowca
J=>G
Ta pieczeń jest teraz gorąca
P=>G =1
Idioto, ale czemu dalej uciekasz mi po kątach!
Jeszcze raz ...
Wróćmy do mojego postu wyżej.
A.
Jeśli będziesz grzeczny to dostaniesz czekoladę
G=>C
Ojciec wypowiedział to zdanie.
Każdy 3-latek doskonale wie kiedy ojciec w przyszłości skłamie.
Pytanie do idioty:
Czy wiesz kiedy w przyszłości ojciec będzie kłamcą?
TAK/NIE
Czyżby twoja logika matematyczna rozkraczyła się na tak banalnym pytaniu?
Jeśli nie odpowiesz na to pytanie to twoja logika nie dorasta do pięt logice 3-latka, staniesz się pośmiewiskiem wszystkich widzów, z Fizykiem na czele, zgadza się Fizyku?
Czekam cierpliwie.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 17:45, 05 Kwi 2015, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Nie 20:04, 05 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
Niestety tylko wariaci uważają,ze pomiędzy pieczenią a gorącem jej jest związek typu implikowania.
Zresztą nawet u rafała nie wiadomo co ny tu miło bć podzbiorem czego.
Gorąco podzbiorem pieczeni?
Przecież to bzdura...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:18, 05 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | Niestety tylko wariaci uważają,ze pomiędzy pieczenią a gorącem jej jest związek typu implikowania.
Zresztą nawet u rafała nie wiadomo co ny tu miło bć podzbiorem czego.
Gorąco podzbiorem pieczeni?
Przecież to bzdura... |
Implikacje w świecie rzeczywistym zachodzą wyłącznie na zbiorach ALBO na zdarzeniach.
Masz tu przykład nieprawdopodobnie banalnej implikacji na zdarzeniach powielanej w milionach egzemplarzy w podręcznikach logiki i Internecie na której połamałeś sobie wszystkie zęby.
Można wiedzieć co stoi na przeszkodzie abyś odpowiedział na pytanie niżej?
... kaganiec na mózgu?
Idioto, ale czemu dalej uciekasz mi po kątach!
Jeszcze raz ...
Wróćmy do mojego postu wyżej.
A.
Jeśli będziesz grzeczny to dostaniesz czekoladę
G=>C
Ojciec wypowiedział to zdanie.
Każdy 3-latek doskonale wie kiedy ojciec w przyszłości skłamie.
Pytanie do idioty:
Czy wiesz kiedy w przyszłości ojciec będzie kłamcą?
TAK/NIE
Czyżby twoja logika matematyczna rozkraczyła się na tak banalnym pytaniu?
Jeśli nie odpowiesz na to pytanie to twoja logika nie dorasta do pięt logice 3-latka, staniesz się pośmiewiskiem wszystkich widzów, z Fizykiem na czele, zgadza się Fizyku?
Czekam cierpliwie.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 20:20, 05 Kwi 2015, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Nie 20:42, 05 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
"Implikacje w świecie rzeczywistym zachodzą wyłącznie na zbiorach ALBO na zdarzeniach. "
Tak czy siak niczego tu się takiego wydzielić nie da, bo mamy do czynienia z jednym zdarzeniem, a nie z dwoma.
Zatem żadnego implikowania tu być nie może.
Ale ja wiem,ze ty nawet ze zdania "Istnieje Mont Everest"wydusisz coś gdzie wstawisz znaczek =>albo -. albo co tam jeszcze, niemniej z językiem polskim i jego zasadami to nic wspólnego nie ma.
Nie jest dziwne, że nie chcesz nam wyjaśnić skąd wziąłeś takie przekształcanie zdań, bo i wyssałeś je z palca.
Zagadnienie jakiego dotyka twoje pytanie mnie nie interesuje.
Pojmij to.
Ostatnio zmieniony przez idiota dnia Nie 20:44, 05 Kwi 2015, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 22:24, 05 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: |
Zagadnienie jakiego dotyka twoje pytanie mnie nie interesuje.
Pojmij to. |
Idioto, widzę że odpowiedź na banalne pytanie z podręcznika matematyki do I klasy LO cię przerosła. Takich zdań jest miliony w Wikipedii, wychodzi na to że trzeba spalić wszystkie podręczniki ...
[link widoczny dla zalogowanych]
Idioto, ale czemu dalej uciekasz mi po kątach!
Jeszcze raz ...
Wróćmy do mojego postu wyżej.
A.
Jeśli będziesz grzeczny to dostaniesz czekoladę
G=>C
Ojciec wypowiedział to zdanie.
Każdy 3-latek doskonale wie kiedy ojciec w przyszłości skłamie.
Pytanie do idioty:
Czy wiesz kiedy w przyszłości ojciec będzie kłamcą?
TAK/NIE
Czyżby twoja logika matematyczna rozkraczyła się na tak banalnym pytaniu?
Jeśli nie odpowiesz na to pytanie to twoja logika nie dorasta do pięt logice 3-latka, staniesz się pośmiewiskiem wszystkich widzów, z Fizykiem na czele, zgadza się Fizyku?
Czekam cierpliwie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 0:11, 06 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
|
Nie przyjmujesz...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 0:15, 06 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | | Nie przyjmujesz... |
Przyjmuję do wiadomości, tylko to jest totalna kompromitacja twojej logiki - paść na banalnym zdaniu 3-latka.
Ten potwór, 3-latek, obalił twoją logikę w 100% 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
