ŚFiNiA

fiklit

Nie wydaje mi się, abyś Twoja odpowiedź odnosiła się do tego co zacytowałeś. Chyba mnie źle zrozumiałeś. Pomińmy na razie kwestię wielokrotnego naciskania jakiegoś przycisku. Podsumujmy sytuację:
Oprócz informacji i ineterfejsie skrzynki (3*B, 3*L)
wiedziałeś, że "jesli B1 to L3".
Na podstawie tego, stosując AK, doszedłeś do stwierdzenia, że jeśli ~B1 to zapalenie się L3 jest możliwe.
Okazało się, że jest to nieprawda.
Doszedłeś do wniosku niezgodnego z prawdą.
Tak?

Jeszcze wytłumaczę dlaczego zadałem Ci pytanie "co jeśli ~B1". To pytanie cięgle zadajesz w analizach KRZ vs. AK. Chciałem wiedzieć jak AK poradzi sobie z tym pytaniem w sytuacji, gdzie dostęp do wiedzy zewnętrznej może być łatwo kontrolowany.

Czyli jeszcze raz: doszedłeś do błędnego wniosku? TAK/NIE?

rafal3006

malaavi

Rafale. Gdyby fiklit ci przyniósł swoją skrzyneczkę, w której NIE MOŻE się zdarzyć to, co uznałeś za możliwe, siedzielibyście nad nią do śmierci, a twoje przewidywania by się nie sprawdziły.

Po cóż brniesz w tę nieprawdę, że tu są jakieś "inne matematyki", a twoje wnioski są "w 100% pewne", skoro dały złe przewidywania odnośnie skrzyneczki?

Skrzynka to nie był twór metafizyczny. Ty nie znałeś wszystkich jej własności, ale czworonożnego psa też w całości nie znasz - znasz tylko liczbę nóg. ;)
Skrzyneczka to nie był twór kwantowy, w który zachodziły WSZYSTKIE zjawiska poza tymi, które dałeś radę wykluczyć. To był przedmiot konkretny, który działał w sposób konkretny, w którym nie możliwe było to, co uznałeś za możliwe.
Zatem nie wnioskujesz poprawnie w 100%, bo jak dotąd na ilość sprawdzianów: 1, oblałeś:1 (100%).

Przy tym aktualna jest moja oferta, że sprawdzę AK w działaniu większą liczbą sprawdzianów. Tylko byłyby trudniejsze. Na poziomie pierwszego semestru studiów lub na poziomie rekreacyjnych zagadek logicznych Smullyana.

zefciu/konto zamknięte

rafal3006

zefciu/konto zamknięte

malaavi

Rafale, nie rozumiesz różnicy między zdaniem a predykatem, na to próbuje ci zwrócić uwagę zefciu.
P8 nie może znaczyć "liczba jest podzielna przez 8", bo nie wiadomo, jaka liczba. Każda? Jakaś? Która?

Jest zdaniem
Ax(P8(x) => P2(x))
jest zdaniem
Ex(P8(x) => P2(x))

natomiast P8=>P2 nie wiadomo co znaczy, dla jakiej liczby miałoby coś znaczyć?

rafal3006

malaavi

Po pierwsze napisałem jedną jeszcze odpowiedź powyżej, mogłeś nie zauważyć.

Po drugie nie zgadzasz się już na żadne testy AK, które by obnażyły jej słabość, marność i żałosność, prawda? Wiedziałem, że będziesz jak ostatni tchórz uciekać w panice i chować się za Prosiaczkiem.

rafal3006

fiklit

malaavi

NIE

Rafale, jako że nie odpowiadasz na pytania i nie rozumiesz różnicy między zdaniem a predykatem PO 10 LATACH ROZWAŻAŃ, dostajesz znów +1 do oszołomstwa.

rafal3006

zefciu/konto zamknięte

malaavi

Mam taką propozycję, żeby olać pytania Rafała, aż on odpowie na nasze. Tylko by trzeba zespołowo, bo tak to ciągle ktoś trolla karmi

zefciu/konto zamknięte

fiklit

Ok. To ja czekam na odp. na

rafal3006

fiklit

Czyli podałem Ci prawdziwą informację.
Ty doszedłeś do nieprawdziwego wniosku.
Error?

rafal3006

fiklit

Że jak nie nacisiesz B1 to L3 może się załączyć. (o tym cały czas mówimy)

rafal3006

fiklit

Przedstawię Ci to jeszcze raz. Sa 3 "banki" informacji.

R. Skrzynka - rzeczywistość.
Tu jest informacja że B1 i tylko B1 włącza L3(1).
Zatem bez naciśnięcia B1 nie jest możliwe włączenie L3(2).

U. Wiedza użytkownika, badacza, Twoja.
Tu jest tylko tyle ile się dowiedziałeś. Czyli to co Ci podałem "jeśli B1 to L3"(3).

W. Wnioski użytkownika, na podstawie U.
Na podstawie (3) dodałeś tu "jeśli ~B1 to L3 może się włączyć"(4).

W naukach ścisłych niedopuszczalne jest aby do W trafiło zdanie sprzeczne z R, jeśli U nie jest sprzeczne z R.
W Twoim przypadku tak się stało.
Miałeś informację (3). Niesprzeczną z (1,2). Ale wyciągnąłeś wniosek (4) sprzeczny z (2).
Na podstawie poprawnej wiedzy o rzeczywistości wyciągnąłeś nieprawdziwy wniosek o niej. Po co komu zawodna logika (AK)?