ŚFiNiA

[malaavi]

(9 akapitów, w tym wyróżniona część bardzo ważna, gdyż obawiałem się, że może autor AK ma problem z wyszukaniem meritum. Wszystkie pozostały bez odpowiedzi innej niż przekonanie autora o wartości własnego autorytetu)

[rafal3006]

Akurat źle trafiłeś bo jestem po elektronice na PW-wa i od 35 lat zawodowo piszę programy sterujące, głównie dla przemysłu, wyłącznie w języku asemblera, czyli w symbolicznej algebrze Boole'a - równaniach logicznych.

Wytłumacz proszę dlaczego nie ma ani jednego rozkazu mikroprocesora będącego odpowiednikiem implikacji?
Nie ma też ani jednego rozkazu w dowolnym języku wysokiego poziomu będącego odpowiednikiem implikacji.

Odpowiem za ciebie - implikacja w programowaniu procesorów to najzwyklejszy idiotyzm i nigdy nie znajdzie tu zastosowania z powodu "rzucania monetą" (matematyczna wolna wola) w każdej połówce operatora implikacji.

Zademonstruję ci tu w jaki sposób 5-cio latki projektują sterowanie windą w bramkach logicznych, jak widzisz niżej operują zdaniami "Jeśli p to q" gdzie obowiązuje absolutny zakaz znajomości wartości logicznych p i q z góry - a mimo to winda doskonale im działa.
Operują zdaniami prawdziwymi "Jeśli p to q" , mimo że wedle Twojej logiki to niemożliwe, bo nie znają z góry wartości logicznych p i q.

Co najśmieszniejsze, dzieciaki doskonale operują w praktyce logiką dodatnią i ujemną, o której Ty nie masz bladego pojęcia.

7.13 Sterowanie windą autorstwa 5-cio latków

Poprawna logika matematyczna to naturalna logika każdego człowieka, od 5-cio latka poczynając. Wynika z tego że dowolne logiczne myślenie człowieka musi mieć przełożenie 1:1 na matematykę, co można łatwo udowodnić udając się do przedszkola gdzie 5-cio latki bez problemu zaprojektują nam najprawdziwsze sterowanie windą dwoma równoważnymi metodami, posługując się logiką dodatnią i ujemną.

Zacznijmy zatem od wizyty w przedszkolu, w 100-milowym lesie:
Pani:
Powiedzcie mi dzieci co trzeba zrobić aby, jechać windą?
Jaś:
A.
Aby jechać windą (J=1) trzeba wejść do windy, zamknąć drzwi (D=1) i nacisnąć przycisk piętro (P=1)
J = D * P
co matematycznie oznacza:
J=1 <=> D=1 i P=1
Pani:
Brawo Jasiu!
Zatem winda pojedzie (J=1) tylko wtedy, gdy zamkniemy drzwi (D=1) i wciśniemy przycisk piętro (P=1)

Powiedzcie mi teraz dzieci kiedy winda na pewno nie pojedzie?
Zuzia:
B.
Winda na pewno nie pojedzie (~J=1) gdy nie zamkniemy drzwi (~D=1) lub nie wciśniemy przycisku piętro (~P=1)
~J = ~D+~P
co matematycznie oznacza:
~J=1 <=> ~D=1 lub ~P=1

Zauważmy, że między rozumowaniem Jasia i Zuzi zachodzi prawo przejścia do logiki przeciwnej:
Negujemy zmienne i wymieniamy spójniki
Jaś:
J=D*P
Zuzia:
~J=~D+~P

Związek logiki dodatniej i ujemnej:
J = ~(~J)
Podstawiając A i B mamy tożsamość matematyczną, prawo de Morgana:
J = D*P = ~(~D+~P)
Fizyczna realizacja sterowania Jasia to banalna bramka AND(*) o definicji:
Y = p*q
Tożsama, fizyczna realizacja sterowania Zuzi to trzy negatory „~” plus bramka OR(+):
Y = ~(~p+~q)

Jak widzimy, Jaś zaprojektował sterowanie windą w logice dodatniej (bo J), natomiast Zuzia zaprojektowała sterowania windą w logice ujemnej (bo ~J).

Dokładnie w tak banalny sposób elektronicy praktycy projektują wszelkie sterowania w naturalnej logice człowieka, w logice bramek logicznych:
1.
Zawsze kiedy w naturalnej logice człowieka mówimy „i”(*) używamy bramki AND(*)
2.
Zawsze kiedy w naturalnej logice człowieka mówimy „lub”(+) używamy bramki OR(+)

To jest cała filozofia projektowania układów logicznych w naturalnej logice człowieka.
Zauważmy, że Jasia kompletnie nie interesuje sytuacja ~J, natomiast Zuzi nie interesuje sytuacja J.

Zobaczmy to wszystko w tabeli zero-jedynkowej:

[malaavi]

(7 akapitów, jedyną odpowiedzią było, że nie mam pojęcia, nie dostrzegam. Oczywiście wszyscy matematycy nie dostrzegamy, bo stosujemy implikację na co dzień.

Zostawię tu wyzwanie dla autora AK. Czy autor AK gotów jest mi pokazać, że jest człowiekiem logicznym i znajdzie mi logiczne rozwiązania zagadnień, które podam, choć zrobi to bez aparatu logiki klasycznej, a wyłącznie za pomocą swojego daru dochodzenia w 100% do rozwiązań bądź AK?)

[rafal3006]

[malaavi]

(8 akapitów, autor AK odpowiada powiedzmy na 2, przy tym pierwsza odpowiedź jest równoważna z "używaliśmy innych definicji i nie jestem zdolny do abstrakcji, uznam więc, że inni elektronicy są niezdolni do abstrakcji"

W przypadku odpowiedzi drugiej. Autor AK podaje przykład windy, która ma jechać gdy naciśnięto przycisk i zamknięto drzwi, a nie jechać, jeśli te warunki nie zostały spełnione. Z jakiegoś względu autor AK uznał, że jestem w błędzie, choć zadane warunki doskonale spełnia równoważność
p i d <=> j )

[rafal3006]

[malaavi]

Podsumowanie:

Nie otrzymałem ŻADNEJ ODPOWIEDZI na 69 akapitów tekstu.
Na KILKA akapitów otrzymałem odpowiedzi:
"nie rozumiesz"
"my elektronicy przyjmujemy inne definicje".
Autor AK chce przerobić definicje logiki, ale prostej abstrakcji bramki logicznej nie zrobi, bo jednak musi się trzymać definicji.

Nieustannie byłem zasypywany kopiami tych samych tekstów nie odnoszących się do mojej wypowiedzi oraz opisem problemów psów, wind czy innych nie wymagających rozwiązania.
Autor AK nie odniósł się do wielokrotnie podejmowanej kwestii, że AK jest niezdolna do pracy twórczej, a którą radzi sobie logika klasyczna, nie rozwiązał żadnego z postawionych mu zadań (były w sumie dwa proste). Podejrzewam, że autor nie zgodzi się na prosty test AK i czołowego specjalisty AK: ja serwuję zagadnienia, które mój umysł klasyczny rozwiązuje klasycznie bez trudu, a autor AK pokazuje, jak rozwiązuje je jego umysł bądź jego narzędzie. Ja czekam na przyjęcie wyzwania, bo oglądanie, jak 10k kopiowanych tych samych postów zmienia się w 11k kopiowanych tych samych postów, a wszystkie pozostają bezużyteczne, jest dla mnie stratą czasu.

Jeśli więc autor AK przestanie się kiedyś bać logicznych wyzwań minimalnie trudniejszych od określenia liczby nóg psa, gdy się ją już zna, proszę priv.

Próby dyskusji były stratą czasu, głównie wobec niezdolności/niechęci autora AK do odpowiedzi w jakiejkolwiek kwestii. Autor AK nie wie nic o kognitywizmie, teorii języka (poza być może strukturalizmem i automatami), o logice nie ma co mówić (autor AK raz nie zrozumiawszy implikacji nie chciał jej zrozumieć, a opanowany testosteronem uznał, że to widać cały świat od 2k lat się myli).
Autor AK nie przyjął jak dotąd żadnego wyzwania, nie odpowiedział na żadne problemowe pytanie, czyli nie zechciał zwiększyć stanu swojej wiedzy nawet o rzecz elementarną. Kiedyś nie wiedział ile pies ma nóg, potem się dowiedział, a potem mu wystarczyło i teraz krok dalej by bolał.

Autor jest zatem religijnym obrońcą swojego tekstu, tekst ten nie zasługuje na nazwę "teoria".

Wszelkie dowody "błędności implikacji" polegają u autora AK na wyróżnieniu implikacji spośród innych funktorów. Autor AK pokazuje, że implikacja nie działa np tam, gdzie ludzie stosują inny funktor.
Autor AK pomylił wielość możliwości dających w implikacji 1 na wyjściu z losowaniem, czego jednak nie mówi o pozostałych 11 funktorach mających więcej niż jedną jedynkę na wyjściu. ;)

Przypuśćmy, że nazwę pewne bramki logiczne "grą w kości", zrezygnuję z nich, napiszę kilka tysięcy stron tekstu o tym, jak ich nie lubię, napiszę kilka tysięcy stron tekstu o tym, że trzymanie się za ręce zastępuje bramki logiczne znane autorowi AK, poza tym te bramki i tak nie mają prawa działać i nigdy działać nie będą, a następnie poproszony o stworzenie czegokolwiek trzymaniem się za ręce - ODMÓWIĘ. Wtedy będę podobny do autora AK, który podważa to, co działa, nie widząc że działa, produkuje ogrom tekstu, jakby to ilość potwierdzała cokolwiek, a następnie nie potrafi albo nie chce pokazać, jak używa swojego narzędzia.

Stąd moja rezygnacja z dalszych prób tłumaczenia logiki.

------

Przechodzę na kontakt towarzyski.

Cześć, jak się masz. Fajnie że piszesz książkę, ja też, przygodową. Czy jacyś ludzie wykształceni w kierunku logiki czytali już Twoją książkę? Podobała im się? Możesz mi opowiedzieć o ich reakcjach?




------------------------------------

PROŚBA DO WSZYSTKICH ZAPOZNAJĄCYCH SIĘ Z ALGEBRĄ KUBUSIA. CZYTELNIKU! JEŚLI MOŻESZ, PUBLICZNIE BĄDŹ PRYWATNIE OPISZ MI SWOJE WRAŻENIA, OCEŃ DLA MNIE AK!

[rafal3006]

[malaavi]

Sporo czytałem o błędach nauki. Gdybym tu przeanalizował temat głębiej niż rzuceniem cytatu, nie miałbym czytelników. A dla siebie to nie muszę na forum pisać, wystarczy, że pomyślę.

Chcesz mi powiedzieć, że spotkałeś ludzi genialnych jak Euler i oni uznali, że w Twojej książce nie ma nic wartościowego?

A czy byli ludzie, którzy uznali, że Twoja książka jest wartościowa? Może elektronicy? Jakiś profesor wydziału jakiejś uczelni? W tym sensie, że by Cię nie wyrzucili za drzwi, gdybyś im to pokazał. Hm?

[rafal3006]

[malaavi]

Marnujesz (swój) czas kopiując po raz kolejny te same teksty. Ja tu tylko towarzysko, dzieło Twojego życia mnie nie interesuje w stopniu najmniejszym. Już doszedłem do tego, których pojęć matematycznych nie znasz.

Pomówmy o odbiorze Twojego dzieła, jeśli nie masz nic przeciwko. Interesują mnie teraz ludzie, którzy je docenili. Chciałbym móc ich spytać, jakie problemy potrafią dzięki AK rozwiązać. Ale bardzo bym nie chciał, by mi tylko kopiowali fragmenty tekstu.

[rafal3006]

[malaavi]

"Dlaczego do jasnej cholery żaden Ziemianin nie widzi "rzucania monetą" w definicji implikacji!?"

No. ;) I dlaczego wnioskujesz, że mylą się oni wszyscy, a nie jeden Kubuś? A, już, pamiętam, dzięki temu czujesz się niedocenionym geniuszem.

Jest coś takiego jak funktor. W logice klasycznej wiemy, jaka będzie wartość logiczna zdania złożonego. Natomiast nie umiesz chyba przedstawić implikacji prostej i odwrotnej w postaci funktora, czyli w postaci tabeleczki. Czyli u Ciebie nie uda się ze zdań składowych wnioskować o zdaniu złożonym. ;) A wiesz, co daje logika, która uniemożliwia prowadzenie wnioskowań? (ALGEBRĘ KUBUSIA! )

Nie masz racji z rzucaniem monetą, ale nie czytasz tłumaczeń tego faktu (znalazłem już tłumaczenia od czterech osób, zgodne z moimi, ale WCIĄŻ nie chwyciłeś, a przeczytałem poniżej 5% Twoich rozmów na tym forum). W związku z tym, że nie czytasz nic, co Ci ludzie piszą o logice klasycznej, ośmieszam się tylko próbując do Ciebie dotrzeć. Dlatego sobie rozmawiamy towarzysko. Na przykład o tym, jak się czujesz, gdy żaden Ziemianin nie podziela Twoich poglądów na to, jak on rzeczywiście myśli.

-----
"Jeśli ludzie załapią AK to na pewno wielu uzna ją za największe odkrycie w historii ludzkości. "

To mi się podoba! Jesteś już drugim człowiekiem na tym forum, który ma największe odkrycie w historii ludzkości. Nie "to będzie całkiem ciekawy wkład w logikę". To będzie "największe odkrycie w historii ludzkości". Ludzie nie potrafili lecieć na księżyc, ale stworzyli matematykę (od matematyki stożkowych u Greków, przez matematykę pochodnych i całek u Newtona, metody numeryczne, algorytmy - chyba nie wiesz, że algorytmy programistyczne nie żyły obok ludzi od milionów lat, ale je projektowano i sprawdzano w oparciu o teorię matematyczną) i doobliczali sobie matematycznie co zrobić, żeby polecieć, polecieli.

Obecnie ludzie potrafią rozmawiać z pięciolatkami, nie zgadzają się z Twoją opinią, że rozmawiają poprzez AK, chcesz im dać szlaczki i krzaczki, które jak wyraźnie widzisz są dla nich niestrawne, żeby mogli dalej rozmawiać z pięciolatkami o nogach psa? Mam pewne wątpliwości, czy póki nie ma dla Twojej logiki żadnego konstruktywnego zastosowania, ktokolwiek będzie mógł uznać jej wartość.
Ja wciąż czekam na konstruktywne zastosowanie. Tylko "konstruktywne" oznacza jakiś postęp. Na bazie praw logicznych dotyczących implikacji klasycznej udowodniłem Ci wcześniej pewną tezę matematyczną, a dowód, jak bardzo byś implikacji nie lubił, jest dobry, teza poprawna i nie boję się, że którykolwiek z Twoich późniejszych wyznawców znajdzie mi kontrprzykład pokazując, żem się mylił. ;)
Matematyka, którą na szczęście już łączysz z klasyczną logiką, jest narzędziem usprawniającym prawie wszystkie nauki (wyłączam te skrajnie metafizyczne, w których z braku jakiejkolwiek weryfikacji nie da się ocenić, co jest usprawnieniem, a co katastrofą, więc nawet nie traktuję ich jak nauki, choć uniwersytety pompują w nie pieniądze). Powołujesz się na swoją sprawność elektroniczną czy programistyczną. Bardzo możliwe, że na studiach poznałeś jakieś twierdzenia. Jeśli mówimy o dobrej uczelni, to poznałeś ich setki lub tysiące. Ich uzasadnienie, którego poznawać nie musiałeś, jest oparte wyłącznie na logice klasycznej i bezpośrednio fizyce, a tezy fizyki są oparte na doświadczeniu i matematyce opartej na logice klasycznej.
Możesz wierzyć, że nie używasz atomów, gdy bardzo chcesz, ale to brzmi i będzie brzmieć niepoważnie.

[rafal3006]

[malaavi]

Naprawdę się przyzwyczaiłeś do kopiowania własnych wypowiedzi. Piszesz jeszcze jakieś "z palca"?

"Jak znasz z góry wartości logiczne p i q w zdaniu "Jeśli p to q" to nie ma żadnej logiki, to jest "logika" idiotów. " - to też jest dobre. Niestety nieprawdziwe. Ale widać pewność siebie po takim zdaniu. Trzymam kciuki. Gdybyś znalazł pierwszego wyznawcę, to chciałbym z nim pogadać, ma szanse na piwo/czekoladę. Albo coś innego spożywczego w podobnej cenie.

[rafal3006]

[malaavi]

"Skoro nie rozumiesz banału oczywistego dla każdego" masz na myśli, że wszyscy krytykują Twoją AK? Nie obraź się, ale nie ma sensu, żebyś pisał, że ja nie rozumiem tego, co rozumieją wszyscy i jednocześnie narzekał, że wszyscy nie rozumieją tego, co rozumiesz Ty. Ja tu, jak rzadko, zgadzam się z większością co do logiki klasycznej, a Ty przeciwko większości się nie zgadzasz. Ja jak większość nie widzę zalet AK, Ty jako jedyny widzisz zalety AK. Po co zatem taka gadka, że to ja nie rozumiem większości?
Sądzisz, że historia nas oceni, że kiedyś ktoś pozna się na Twoim odkryciu. Naprawdę mnie to nie zaboli, bo choć jestem arogancki, to nie aż tak, żeby sądzić, że rozpoznam w każdej tezie wielką prawdę. Mogę się mylić. Ty natomiast nie dopuszczasz myśli, że możesz się mylić, bo choćby wszyscy, z którymi rozmawiałeś, nie zgodzili się z Tobą, dla Ciebie oznacza to, że oni nie rozumieją, że nauka popełnia błąd, bo nie dojrzała do największego odkrycia w historii.
Spoko!

Pięciolatki nie są idiotami. Są dziećmi. ;) I popełniają BŁĘDY. Zresztą, gdy się ktoś kieruje intuicją, to może mieć więcej lat i popełniać błędy. Prześwietne paradoksy wynikły w matematyce ze stosowania intuicji, a nie logiki klasycznej. Rzecz poprawiono dzięki logice klasycznej. Omylny pięciolatek jest punktem wyjścia, dokładnie każdy matematyk był pięciolatkiem. Natomiast omylny pięciolatek nie jest celem logiki. Poważnie.
Ale jakiś religijny cytat był o byciu jak dziecko. Myślałeś o karierze religijnej?

[mar3x]

[fiklit]

[malaavi]

[rafal3006]

[malaavi]

obawiam się, że osiągnięcia logiki klasycznej w porównaniu do niezdolności AK nawet do zajęcia się adrunami pozwalają póki co sądzić, że AK to gówno. ;)

Wiesz, jak Kotasiński na tym forum plótł o Einsteinie i swoim największym odkryciu w historii, to mi się to wydało obraźliwe dla fizyków. Ale gdy ktoś plecie o logice, to nie czuję się obrażony. Opowiem o Tobie znajomym.

Nie wycieraj sobie gęby logiką modalną. Ją stworzył ktoś inny i ona działa. Mówmy o AK.

[rafal3006]

[malaavi]

Rafale, Ty znałeś słonie wcześniej. To nie AK dała odpowiedź tylko opiekun, który Ci opowiedział o słoniach czy je pokazał.

[mar3x]