 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Nie 20:31, 11 Sie 2024 Temat postu: |
|
|
Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego
37.0 O dwóch schizofrenikach roznoszących w puch wszelkie ziemskie logiki
Spis treści
37.0 O dwóch schizofrenikach roznoszących w puch wszelkie ziemskie logiki 1
37.1 Prawo Irbisa – gwóźdź do trumny z napisem równoważność p<=>q 2
37.2 Tabela wszystkich możliwych spójników logicznych 3
37.2.1 Właśnie stał się cud! 4
37.3 Prawo Rysia: Wnioskowania w różnych punktach odniesienia 4
37.3.1 Definicja Urbanologii 4
37.4 Przykład wnioskowania w różnych punktach odniesienia 5
37.4.1 Analiza dialogu z Szarym obywatelem z użyciem Urbanologii 5
37.4.2 Analiza dialogu z Szarym obywatelem bez użycia Urbanologii 6
37.5 Schizofreniczna rzeczywistość Klasycznego Rachunku Zdań 9
37.6 Dyskusja wszech czasów z Irbisolem 9
37.6.1 Temat dyskusji 9
37.6.2 Kluczowy dialog wstępny 10
37.6.3 Paranoidalne twierdzenie Irbisola 10
37.6.4 Demaskowanie paranoidalnego dowodu Irbisola 10
37.6.5 Stworzenie wirtualnego Irbisola-bis 11
37.7 Narodziny schizofrenii 12
37.7.1 Dowód narodzin schizofrenii w mózgu Szarego 12
37.7.2 Dowód narodzin schizofrenii w mózgu Irbisola 12
37.7.3 Dowód narodzin schizofrenii w mózgu człowieka X 12
37.8 „Logiczne” myślenie schizofrenika Irbisola! 12
37.8.1 Prostowanie kluczowego postu Irbisola 13
37.8.2 Twardy dowód iż słówko „moje” jest kłamstwem Irbisola 14
37.0 O dwóch schizofrenikach roznoszących w puch wszelkie ziemskie logiki
Pewne jest, że z punktu widzenia ziemskich matematyków zarówno Rafal3006 jak Irbisol to schizofrenicy, bo wywracają do góry nogami wszelkie ziemskie logiki matematyczne.
Definicje:
1.
Rafał3006 = schizofrenik duży
Wywracający do góry nogami wszelkie logiki matematyczne znane ziemskim matematykom
2.
Irbisol = schizofrenik mały
Wywracający do góry nogami wyłącznie ziemską definicję równoważności p<=>q swoim prawem Irbisa, co na mocy kostek domina pociągnie za sobą wywrócenie do góry nogami wszystkich pozostałych ziemskich logik matematycznych
37.1 Prawo Irbisa – gwóźdź do trumny z napisem równoważność p<=>q
Prawo Irbisa:
Dwa pojęcia/zdarzenie/zbiory p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy znajdują się w relacji równoważności p<=>q
Zapis matematyczny:
p=q <=> (A1: p=>q)*(B3: q=>p) = A1B3: p<=>q
Znaczenie zdań składowych:
A1: p=>q - matematyczne twierdzenie proste
Czytamy:
Zajście p jest wystarczające => dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
##
B3: q=>p - matematyczne twierdzenie odwrotne
Czytamy:
Zajście q jest wystarczające => dla zajścia p wtedy i tylko wtedy gdy zbiór q jest podzbiorem => zbioru p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => [=] Relacja podzbioru =>
Prawo Irbisa to gwóźdź do trumny z napisem "równoważność KRZ" dostępnej w absolutnie każdym ziemskim podręczniku logiki matematycznej.
[link widoczny dla zalogowanych]
| Podręcznik ziemskiej logiki matematycznej napisał: |
Równoważność
Definicja
Równoważność - to dwa zdania połączone w następujący sposób: (zdanie 1) wtedy i tylko wtedy, gdy (zdanie 2).
Równoważność w matematyce oznaczamy symbolem <=>.
Równoważność zdań: p wtedy i tylko wtedy, gdy q zapisujemy tak: p<=>q.
Równoważność dwóch zdań p<=>q jest prawdziwa tylko wtedy, gdy oba zdania p i q są równocześnie prawdziwe lub równocześnie fałszywe.
Przykład 1.
2+1=3 prawda (1)<=>3+1=4 prawda (1)
Wartość logiczna równoważności p<=>q: prawda (1)
Przykład 2.
2+1=3 prawda (1)<=>3=−3 fałsz (0)
Wartość logiczna równoważności p<=>q: fałsz (0)
Przykład 3.
1>2 fałsz (0)<=>1<2 prawda (1)
Wartość logiczna równoważności p<=>q: fałsz (0)
Przykład 4.
1=5 fałsz (0)<=>6=−2 fałsz (0)
Wartość logiczna równoważności p<=>q: prawda (1)
|
37.2 Tabela wszystkich możliwych spójników logicznych
W pełni rozszyfrowaną, znaną każdemu matematykowi tabelę prawdy wszystkich zero-jedynkowych definicji spójników dwuargumentowych w ilości 16 sztuk zaprezentowano po raz pierwszy w historii ziemskiej matematyki w punkcie 1.18.1 algebry Kubusia.
| Kod: |
TF2
Tabela prawdy wszystkich możliwych dwuargumentowych funkcji logicznych Y
w logice dodatniej (bo Y)
|Grupa I |Grupa II |Grupa III | Grupa IV
|Spójniki „i”(*)|Spójniki =>, ~>|Spójniki <=>, $ | Wejścia
|oraz „lub”(+) ||=>, |~> ||~~>, |~~~> | p i q
| Y Y | Y Y | Y Y Y Y | Y Y Y Y | Y Y Y Y
p q | * + | ~* ~+ | => ~> |=> |~> | <=> $ |~~> |~~~>| p q ~p ~q
A: 1 1 | 1 1 | 0 0 | 1 1 0 0 | 1 0 1 0 | 1 1 0 0
B: 1 0 | 0 1 | 1 0 | 0 1 0 1 | 0 1 1 0 | 1 0 0 1
C: 0 1 | 0 1 | 1 0 | 1 0 1 0 | 0 1 1 0 | 0 1 1 0
D: 0 0 | 0 0 | 1 1 | 1 1 0 0 | 1 0 1 0 | 0 0 1 1
A A A A A A A A A A A A A A A A
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
|
Definicja znaczka różne na mocy definicji ## w logice dodatniej (bo Y):
Dwie funkcje logiczne Y w logice dodatniej (bo Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń na wejściach p i q:
p - w logice dodatniej (bo p)
oraz
q - w logice dodatniej (bo q)
mają różne kolumny wynikowe Y w logice dodatniej (bo Y).
Doskonale widać, że wszystkie funkcje Y w tabeli TF2 spełniają definicję znaczka różne na mocy definicji ## w logice dodatniej (bo Y)
Poprawność powyższej definicji łatwo sprawdzić w laboratorium bramek logicznych:
1.
Budujemy 16 różnych na mocy definicji ## bramek logicznych definiowanych tabelą TF0-15
2.
Wybieramy dowolne dwie różne bramki łącząc galwanicznie ich wyjścia Y.
Na wspólnych wejściach p i q wybranych bramek wymuszamy wszystkie możliwe kombinacje zero-jedynkowe ABCDpq.
3.
Pewne jest, że w laboratorium zobaczymy kupę dymu i smrodu co jest dowodem różności na mocy definicji ## wybranych bramek.
Prawo negacji funkcji logicznej:
Dowolną funkcję logiczną mamy prawo dwustronnie zanegować przechodząc do logiki przeciwnej.
37.2.1 Właśnie stał się cud!
Każdy ziemski matematyk zna zero-jedynkowe definicje wszystkich możliwych spójników logicznych jak w tabeli TF2.
Niestety, żaden z matematyków nie zna poprawnej interpretacji tej tabeli w odniesieniu do języka potocznego człowieka.
Właśnie stał się cud!
To czego ziemscy matematycy nie mogli pojąć przez 2500 lat (od Sokratesa), rozszyfrowało dwóch ziemskich schizofreników:
Rafał3006 = schizofrenik duży
Irbisol = schizofrenik mały
37.3 Prawo Rysia: Wnioskowania w różnych punktach odniesienia
Fragment algebry Kubusia (pkt 7.8)
Prawo Rysia:
Wnioskowania w różnych punktach odniesienia:
Wnioskowaniami w różnych punktach odniesienia nazywamy wnioskowania prawdziwe w tych punktach matematycznie związane ze sobą spójnikiem "albo"($).
Przykład na poziomie ucznia I klasy LO.
Nazista:
Żyd to mój wróg
Powyższe wnioskowanie jest prawdziwe w punkcie odniesienia Nazisty
####
Żyd:
Nazista to mój wróg
Powyższe wnioskowanie jest prawdziwe w punkcie odniesienia Żyda
Gdzie:
#### - wnioskowania prawdziwe w różnych punktach odniesienia.
Oczywistym jest, że jak ktoś należy do obozu Nazistów to na 100% nie należy do obozu Żydów (i odwrotnie)
Innymi słowy:
Można być Żydem albo($) Nazistą - niemożliwe jest jednoczesne bycie Żydem i Nazistą.
37.3.1 Definicja Urbanologii
Definicje:
Urban – specjalista od zamiany fałszu w prawdę w sposób by ta zamiana była niewidoczna dla czytającego (nie mającego wiedzy o faktach rzeczywistych)
Doktryna Urbana – doktryna, która posługuje się wyrwanymi z dowolnej wypowiedzi zdaniami w celu zniekształcenia sensu wypowiedzi dla potrzeb własnych „ciemnych” celów.
Urbanologia – system, w którym fundamentem jest doktryna Urbana
Urbanolandia – państwo, gdzie świętością jest doktryna Urbana
Wikipedia::
[link widoczny dla zalogowanych]
Jerzy Urban:
W sierpniu 1981 roku Jerzy Urban został rzecznikiem prasowym rządu Wojciecha Jaruzelskiego. Funkcję tę pełnił niemal osiem lat, do kwietnia 1989 roku.
Urban, nazywany "Goebbelsem stanu wojennego", odpowiadał za kłamliwą i cyniczną propagandę władz komunistycznych w Polsce.
Organizował cotygodniowe konferencje prasowe, a jego przemówienia były retransmitowane w radiu i telewizji oraz przedrukowywane w prasie. Machina propagandowa, za której sterami stał Urban, działała bardzo aktywnie w okresie stanu wojennego i późniejszych latach.
37.4 Przykład wnioskowania w różnych punktach odniesienia
Jako przykład z życia wzięty posłużymy dyskusją między Rafałem3006 a zawodowym matematykiem Szarym obywatelem na forum śfinia.
37.4.1 Analiza dialogu z Szarym obywatelem z użyciem Urbanologii
W tym punkcie odniesienia znamy tylko jedno, jedyne zdanie z dyskusji Rafała3006 z Szarym Obywatelem nie znając treści postów zapisanych przed tym zdaniem.
Nasze zdanie to:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8900.html#817371
@Szaryobywatel do Rafała3006
Dyskusja z Tobą pewnie tak na niego wpłynęła, bo reprezentujesz sobą szkolne błędy w rozumieniu logiki, a nauczanie logiki w Polsce leży i to jest fakt.
Analiza powyższego zdania.
Pierwsza część zdania:
@Szaryobywatel do Rafała3006
Dyskusja z Tobą pewnie tak na niego wpłynęła, bo reprezentujesz sobą szkolne błędy w rozumieniu logiki
Z pierwszej części zdania możemy wnioskować, że Rafał3006 dyskutował w temacie logiki matematycznej z jakimś nieznanym nam X-em i że ta dyskusja źle wpłynęła na X-a, bo Rafal3006 popełnia szkolne błędy w rozumieniu logiki.
Druga część zdania:
@Szaryobywatel do Rafała3006
a nauczanie logiki w Polsce leży i to jest fakt.
Z drugiej części zdania możemy wnioskować, że nauczanie logiki matematycznej w ziemskich szkółkach leży i kwiczy – logika matematyczna jest źle nauczana, co jest powodem szkolnych błędów Rafała3006.
W głębszej analizie możemy wnioskować, że skoro matematyk Szary obywatel jest w stanie stwierdzić iż ziemska logika matematyczna leży i kwiczy to z pewnością wie, dlaczego leży i kwiczy.
Najciekawszy jest tu wniosek, że matematyk Szary obywatel wie jak uzdrowić nauczanie ziemskiej logiki … ale nikomu o tym nie powie, bo jego reforma nauczania nie jest znana pozostałym matematykom.
Dowód:
Gdyby wiedza Szarego obywatela była powszechnie dostępna, to nie byłoby żadnych problemów z nauczaniem logiki matematycznej.
Dlaczego Szary obywatel wie, ale nikomu nie powie?
1.
Twierdzenia matematyczne uważane są za prawdziwe, ponieważ w niczyim interesie nie leży, by uważać je za fałszywe.
Monteskiusz.
2.
Klasyczny Rachunek Zdań uważany jest za prawdziwy, ponieważ w niczyim interesie nie leży, by uważać go za fałszywy
Rafał3006
37.4.2 Analiza dialogu z Szarym obywatelem bez użycia Urbanologii
Poznajmy teraz kluczowy fragment dyskusji Rafala3006 z Szarym obywatelem poprzedzający znane nam zdanie Szarego obywatela.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8900.html#817357
@Szaryobywatel
Czemu nikogo na matematyce.pl nie przekonałeś do algebry Kubusia?
@Irbisol
Skoro wiedzieli że nie ma sensu AK atakować, to dlaczego jej nie przyjęli?
Albo chociaż nie stwierdzili że ma to sens?
@Rafal3006
Pokazuję i wyjaśniam obu twardogłowym fanatykom KRZ, Szaremu obywatelowi I Irbisolowi.
Forum matematyka.pl służy matematycznej edukacji uczniów/studentów kształconych na bazie współczesnej matematyki.
Tymczasem 100% definicji w algebrze Kubusia jest innych niż w jakiejkolwiek logice matematycznej ziemskich matematyków.
Dokładnie z tego powodu nie chcę dyskutować o algebrze Kubusia na matematyce.pl, bo niby czemu dyskusja, wywracająca do góry nogami współczesną wiedzę w temacie logiki matematycznej miałaby służyć?
Piętno Quebaba.
Pamiętam z ateisty.pl Qebaba, (rok 2012) mojego wiernego partnera w dyskusji o logice matematycznej:
[link widoczny dla zalogowanych]
Tenże Quebab student I roku matematyki przesiąknięty naszą dyskusją myślał oczywiście w algebrze Kubusia bo wszyscy pod nią podlegamy nie mając szans by się spod niej uwolnić.
Jaki był skutek naszej dyskusji?
W pewnym momencie student I roku matematyki napisał mi że dzięki naszej dyskusji … dostał pałę na kolokwium z logiki matematycznej, bo oczywiście nie był w stanie zabić w sobie naturalnego myślenia w AK i przejść na KRZ.
Ciekawostka:
Tenże Quebab, już absolwent matematyki podziękował mi na PW na matematyce.pl za naszą dyskusję na ateiście.pl mówiąc, że bardzo dużo się z tej dyskusji nauczył oraz że dzięki tej dyskusji wybrał specjalizację „logika matematyczna” broniąc w tym zakresie magistra matematyki.
Chciał mnie nawet namówić na dyskusję o logikach relewantnych której oczywiście nie miałem zamiaru podejmować, bo z kolejnym badziewiem ziemskich matematyków nie mam zamiaru się zapoznawać.
Dokładnie z powodu „piętna Quebaba” dyskusja w temacie algebry Kubusia na matematyce.pl nie ma najmniejszego sensu, bo nie może być tak, że uczeń/student uczony jest w oficjalnej szkole Klasycznego Rachunku Zdań, zaś na forum matematycznym matematyka.pl uczony jest totalnej wywrotki KRZ, czyli poznaje algebrę Kubusia, logikę matematyczną której ekspertami są 5-cio latki i humaniści.
Podsumowując:
Z algebrą Kubusia trzeba uderzyć przede wszystkim w wykładowców logiki matematycznej, a nie w bogu ducha winnych uczniów i studentów, którym pierze się mózgi gównami jak niżej.
[link widoczny dla zalogowanych]
@Podręcznik ziemskiej logiki matematycznej
Równoważność
Definicja
Równoważność - to dwa zdania połączone w następujący sposób: (zdanie 1) wtedy i tylko wtedy, gdy (zdanie 2).
Równoważność w matematyce oznaczamy symbolem <=>.
Równoważność zdań: p wtedy i tylko wtedy, gdy q zapisujemy tak: p<=>q.
Równoważność dwóch zdań p<=>q jest prawdziwa tylko wtedy, gdy oba zdania p i q są równocześnie prawdziwe lub równocześnie fałszywe.
Przykład 1.
2+1=3 prawda (1)<=>3+1=4 prawda (1)
Wartość logiczna równoważności p<=>q: prawda (1)
Przykład 2.
2+1=3 prawda (1)<=>3=−3 fałsz (0)
Wartość logiczna równoważności p<=>q: fałsz (0)
Przykład 3.
1>2 fałsz (0)<=>1<2 prawda (1)
Wartość logiczna równoważności p<=>q: fałsz (0)
Przykład 4.
1=5 fałsz (0)<=>6=−2 fałsz (0)
Wartość logiczna równoważności p<=>q: prawda (1)
W odpowiedzi na mój post wyżej Szaryobywatel napisał:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8900.html#817371
@szaryobywatel do Rafała3006
Dyskusja z Tobą pewnie tak na niego wpłynęła, bo reprezentujesz sobą szkolne błędy w rozumieniu logiki, a nauczanie logiki w Polsce leży i to jest fakt.
Zauważmy, że aktualnie znamy kluczowy post do którego zdanie Szaregoobywatela nawiązuje.
W tym punkcie doniesienia nasze wnioski będą inne niż w Urbanologii (pkt. 37.4.1), dlatego nasza analiza zdania Szarego obywatela będzie w tym punkcie odniesienia inna.
Pierwsza część zdania:
@Szaryobywatel do Rafała3006
[i]Dyskusja z Tobą pewnie tak na niego wpłynęła, bo reprezentujesz sobą szkolne błędy w rozumieniu logiki
Z pierwszej części zdania doskonale wiemy, że Szaremu chodzi tu o problem Quebaba opisany w poście wyżej.
Biedny Quebab wskutek dyskusji z Rafałem3006 tak przesiąkł algebrą Kubusia, gdzie 100% definicji jest innych niż w jakiejkolwiek logice matematycznej, że dostał na kolokwium z logiki matematycznej pałę.
Szaryobywatel zna beznadziejny poziom matematyczny Rafała3006 bo z nim dyskutuje, stąd jego zdanie o szkolnych błędach w logice matematycznej u rafała3006.
Druga część zdania:
@Szaryobywatel do Rafała3006
a nauczanie logiki w Polsce leży i to jest fakt.
Z drugiej części zdania możemy wnioskować, że nauczanie logiki matematycznej w ziemskich szkółkach leży i kwiczy – logika matematyczna jest źle nauczana, co jest powodem szkolnych błędów Rafała3006.
Tu w przeciwieństwie do Urbanologii (pkt. 37.4.1) wiemy tu zdecydowanie więcej.
Szary jako matematyk wściekł się na twierdzenie Rafała3006 iż przytoczona definicja równoważności p<=>q (dla idiotów) jest w absolutnie każdym podręczniku ziemskiej logiki matematycznej.
Tu można być pewnym, że Szary obywatel nie ma pomysłu jak skorygować tą definicję by nie budziła odruchów wymiotnych.
Jego buńczuczne stwierdzenie że nauczanie logiki w szkolnictwie leży i kwiczy jest tylko jego prywatnym krzykiem rozpaczy, bo na 100% nie ma pomysłu jak doprowadzić, by to wstrętne gówno, dla niepoznaki zwane definicją równoważności p<=>q zniknęło z wszelkich ziemskich podręczników logiki matematycznej.
Podsumowując:
Jak widzimy, analiza zdania Szarego obywatela z użyciem Urbanologi (pkt. 34.7.1) nie jest tożsama z analizą tego samego zdania bez użycia Urbanologii (bieżący punkt), gdzie znamy otocznie w którym zdanie Szarego padło co oznacza, że obie analizy, choć matematycznie poprawne przeprowadzone zostały w dwóch różnych punktach odniesienia #### związanych ze sobą spójnikiem „albo”($)
Innymi słowy:
Dowolne zdanie w dowolnym dialogu można wyrwać z kontekstu wyciągając wnioski inne niż gdybyśmy to samo zdanie analizowali z użyciem kontekstu w którym to zdanie padło.
Dokładnie to jest fundamentem Urbanologii zdefiniowanej w punkcie 37.3.1.
37.5 Schizofreniczna rzeczywistość Klasycznego Rachunku Zdań
Mój stały od 15 lat partner w dyskusji o logice matematycznej, Irbisol, podobnie jak ja, nie jest matematykiem – obaj kończyliśmy uczelnie techniczne (znamy się osobiście).
Ja nigdy w życiu nie przeczytałem ani jednego podręcznika logiki matematycznej stwierdzając już 18 lat temu, gdy tylko poznałem definicje KRZ podstawowych spójników logicznych, że do tego gówna nigdy nie wejdę.
Irbisol przeciwnie, jego konikiem jest Klasyczny Rachunek Zdań, naczytał się głupot w ziemskich podręcznikach logiki, jednak algebry Kubusia której ekspertem jest każdy 5-cio latek i humanista, nie był w stanie skutecznie w sobie zabić. Dokładnie dlatego moja 15 letnia dyskusja z nim miała sens.
Jeśli prywatny, Irbisolowy KRZ, jest zgodny w temacie niniejszego punktu z rzeczywistym KRZ ziemskich matematyków to na 100% możemy zapisać tożsamość:
Klasyczny Rachunek Zdań = pacjent szpitala psychiatrycznego z rozpoznaniem schizofrenii
37.6 Dyskusja wszech czasów z Irbisolem
Zacytujmy fragmenty zaciętej dyskusji Rafała3006 z Irbisolem:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9200.html#820001
@Rrafal3006
Przed chwilką zmieniłeś zdanie w kwestii absolutnie kluczowej dla naszej dyskusji. Cholera cię wie co ty jeszcze wymyślisz i ile razy będziesz jeszcze zmieniał zdanie, w zależności z której strony ci wiatr zawieje ... bo że będziesz za chwilkę po raz kolejny zmieniał zdanie to jest absolutnie pewne, jak odpowiesz na moje pytanie na końcu postu.
@Irbisol
"Absolutnie pewne" - tak ja twoje zapowiedzi niedorozwoja, że na coś nie odpowiem ("cnd"), które się nie za bardzo spełniają .
Poza tym nie tyle zmieniłem zdanie, co uściśliłem - a konkretnie napisałem, że dopuszczasz możliwość prawdy w kłamstwie, a nie że kłamstwo u ciebie oznacza z automatu prawdę.
Jak sobie nie potrafisz poradzić z tym, co czytasz, to może poproś kogoś o pomoc. Kogokolwiek - mało prawdopodobne, że losowo wybrany człowiek będzie takim funkcjonalnym analfabetą, jak ty.
@Rafał3006
Posłużę się Irbisolu kluczowymi fragmentami naszej dyskusji.
Wszędzie podaję linki do źródeł, zatem łatwo możesz sprawdzić iż to co piszę pokrywa się z rzeczywistością bez zabawy w Urbanologię.
37.6.1 Temat dyskusji
Cała moje dyskusja z Irbisolem dotyczy tylko i wyłącznie jednego zdania Szarego wyrwanego z mojej dyskusji z Szarym
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8900.html#817371
@Szaryobywatel
Dyskusja z Tobą pewnie tak na niego wpłynęła, bo reprezentujesz sobą szkolne błędy w rozumieniu logiki, a nauczanie logiki w Polsce leży i to jest fakt.
37.6.2 Kluczowy dialog wstępny
Kluczowy dialog wstępny:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9175.html#819879
@Rafal3006
Schizofrenia nie odpuszcza - widzisz Irbisolu rzeczy, których żaden człowiek przy zdrowych zmysłach nie widzi.
@Irbisol
OK - więc, idąc twoim rozumowaniem, "moje" jest kłamstwem i prawdą równocześnie.
@Rafal3006
NIE!
Udowodnij to precyzyjnie, czarno na białym.
Czy kto ma nadzieję że Irbisol kiedykolwiek uzasadni zapisane przez niego, potwornie śmierdzące gówno?
@Irbisol
Czy wg ciebie coś, co nie jest fałszem, jest prawdą?
@Rafal3006
Trzymaj się tematu.
@Irbisol
Tematem jest moje rzekome kłamstwo. Które, jak się okazuje, niekoniecznie musi stwierdzać fałsz - a zatem może stwierdzać prawdę.
Witamy w schizofrenicznym świecie algebry Kubusia.
37.6.3 Paranoidalne twierdzenie Irbisola
Paranoidalne twierdzenie Irbisola:
@Irbisol
OK - więc, idąc twoim rozumowaniem, "moje" jest kłamstwem i prawdą równocześnie.
37.6.4 Demaskowanie paranoidalnego dowodu Irbisola
Demaskowanie paranoidalnego dowodu Irbisola prawdziwości powyższego zdania zaczniemy od źródła konfliktu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9125.html#819523
@Irbisol
Pytanie nie dotyczyło tego, co szary miał na myśli. Od początku o tym trąbię, ale przecież ty nie z tych co rozumieją, co się do nich pisze.
@Rafal3006
Innymi słowy:
Szary to schizofrenik, bo co innego myśli a co innego mówi!
@Irbisol
Nie, schizofreniku.
Z faktu, iż pytanie nie dotyczyło tego, co szary miał na myśli nie wynika, iż szary co innego myśli a co innego mówi.
Podam przykład:
Ile to jest 2+2=?
Pytanie powyższe nie dotyczyło tego, co szary miał na myśli. Wg ciebie wynika z tego, że szary co innego myśli a co innego mówi
@Rafal3006
Ewidentnie tu widać że Irbisol wypowiedział kluczowe w naszej bitwie zdanie:
Ile to jest 2+2=?
Które odnosi do tego zdania Szarego:
@Szaryobywatel
Dyskusja z Tobą pewnie tak na niego wpłynęła, bo reprezentujesz sobą szkolne błędy w rozumieniu logiki, a nauczanie logiki w Polsce leży i to jest fakt.
Słusznie stwierdzając, że wypowiedziane przez niego zdanie:
Ile to jest 2+2=?
ma zero wspólnego ze zdaniem Szarego, zatem nie mówi nic o tym „Co Szary miał na myśli?”
Dygresja:
Przykładowe moje zdanie analogiczne:
Czy suche majtki leżą na dnie morza?
To zdanie również ma zero wspólnego ze zdaniem Szarego, zatem nie mówi nic o tym „Co Szary miał na myśli?”.
Oczywistym jest, że analogicznych zdań można wygenerować nieskończenie wiele.
Oczywistym jest również, że generowaniem tego typu zdań zajmują się tylko i wyłącznie pacjenci szpitala psychiatrycznego z napisem KRZ – nasz biedny Irbisol jest jednym z takich pacjentów, niestety[/i]
Podsumowując:
Irbisolu, czy zgadzasz się z faktem że zdanie:
Ile to jest 2+2=?
które odniosłeś do zdania Szarego
Jest twoim i tylko twoim zdaniem!
Irbisolu, nie ma nic bardziej upartego od faktów, zatem czy zgadzasz się z powyższym?
TAK/NIE
37.6.5 Stworzenie wirtualnego Irbisola-bis
Stworzenie wirtualnego Irbisola-bis
Niestety, Irbisol z definicji nie odpowiada na żadne moje pytania – jego rozumienie dyskusji polega na tym, że wyłącznie on ma prawo do zadawania pytań a ja mogę tylko i wyłącznie na nie odpowiadać.
Nie pozostaje mi nic innego jak stworzyć sobie wirtualnego Irbisola-bis, z którym będę mógł sensownie dyskutować.
Oczywiście Irbisol ma prawo protestować, gdy nie będzie się zgadzał z tym co mówi jego sobowtór Irbisol-bis.
Irbisol-bis:
Zgadzam się Rafale3006.
Zdanie:
Ile to jest 2+2=?
Jest moim zdaniem, przeze mnie wypowiedzianym w odniesieniu do zdania Szarego
37.7 Narodziny schizofrenii
Dowód narodzin schizofrenii w mózgach Szarego i Irbisola jak również w mózgu każdego ziemianina
37.7.1 Dowód narodzin schizofrenii w mózgu Szarego
Zdanie Szarego które padło w mojej dyskusji z Szarym:
@szaryobywatel
Dyskusja z Tobą pewnie tak na niego wpłynęła, bo reprezentujesz sobą szkolne błędy w rozumieniu logiki, a nauczanie logiki w Polsce leży i to jest fakt.
Jeśli Szary, znając swoje zdanie zadaje pytanie:
Ile to jest 2+2=?
z odniesieniem do swojego zdania to jest ewidentnym schizofrenikiem bo nie wie o czym jest jego własne zdanie.
cnd
37.7.2 Dowód narodzin schizofrenii w mózgu Irbisola
Irbisol doskonale wie, że dyskutujemy tylko i wyłącznie o tym zdaniu Szarego:
@szaryobywatel
Dyskusja z Tobą pewnie tak na niego wpłynęła, bo reprezentujesz sobą szkolne błędy w rozumieniu logiki, a nauczanie logiki w Polsce leży i to jest fakt.
Jeśli Irbisol, znając zdanie o którym dyskutujemy zadaje pytanie:
Ile to jest 2+2=?
z odniesieniem do rzeczonego zdania to jest ewidentnym schizofrenikiem bo nie wie o czym jest zdanie o którym aktualnie dyskutujemy
cnd
37.7.3 Dowód narodzin schizofrenii w mózgu człowieka X
Załóżmy, że identyczna dyskusja toczy się między Rafałem3006 a dowolnym człowiekiem X.
Człowiek X doskonale wie, że dyskutujemy tylko i wyłącznie o tym zdaniu Szarego:
@szaryobywatel
Dyskusja z Tobą pewnie tak na niego wpłynęła, bo reprezentujesz sobą szkolne błędy w rozumieniu logiki, a nauczanie logiki w Polsce leży i to jest fakt.
Jeśli człowiek X, znając zdanie o którym dyskutujemy zadaje pytanie:
Ile to jest 2+2=?
z odniesieniem do rzeczonego zdania to jest ewidentnym schizofrenikiem bo nie wie o czym jest zdanie o którym aktualnie dyskutujemy
cnd
37.8 „Logiczne” myślenie schizofrenika Irbisola!
Wprowadzenie:
Jeszcze się taki nie urodził co by schizofrenikowi dogodził
Każdy psychiatra wie, że dyskusja ze schizofrenikiem nie ma najmniejszego sensu, bo jego urojenia są dla niego 100% rzeczywistością i nikt nie jest w stanie mu wytłumaczyć, że to tylko rojenia a nie rzeczywistość.
Dyskusja ze schizofrenikiem nie ma sensu, to jest fakt, znany każdemu psychiatrze.
Jednak jako przyjaciel Irbisola (znamy się osobiście) nigdy nie przestanę próbować wyciągnąć go z jego matematycznej schizofrenii.
Nigdy nie przestanę mu udowadniać, że żyje w swoim schizofrenicznym świecie bez związku z rzeczywistością – jeśli mi się uda, to będę szczęśliwy.
Jeśli nie uda, to trudno – przynajmniej próbowałem – nadzieja umiera ostatnia!
Dla potrzeb niniejszego postu przyjmujemy a priori, że wypowiedziane przez Irbisola słówko „moje” jest jego kłamstwem.
Dowód jest banalny, ale dla potrzeb kolejnego punktu nieistotny.
37.8.1 Prostowanie kluczowego postu Irbisola
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9175.html#819845
[quote="rafal3006"][quote="Irbisol"]
@Irbisol
Trzymaj się tematu, spierdalaczu.
"Moje" jest fałszem wg ciebie. Czyli czyje? A może nie wiesz, czyje - ale wiesz, że na pewno nie moje?
@Rafał3006
Kłamiesz jak pies!
Nigdy i nigdzie nie napisałem, że to "moje" jest według mnie fałszem.
Dowód w postaci pełnego cytatu poproszę (bez Urbanologii) - żadne twoje gołe linki mnie nie interesują.
Komentarz Rafała3006:
Irbisolu, to moje „kłamiesz jak pies” oznacza, iż twoje słówko „moje” jest twoim kłamstwem, a nie że słówko „moje” jest fałszem, czyli bez związku ze światem żywym.
Twoje zdanie powinno więc prawidłowo brzmieć:
@Irbisol
Trzymaj się tematu, spierdalaczu.
"Moje" jest kłamstwem wg ciebie. a) Czyli czyim? b) A może nie wiesz, czyim – c) ale wiesz, że na pewno nie moim?
Moja odpowiedź:
Tak, wiem na 100%, że twoje słówko „moje” jest twoim kłamstwem.
Wynika z tego, że dalsza cześć twojej wypowiedzi jest tylko i wyłącznie twoim schizofrenicznym majaczeniem.
Jedziemy:
a)
@Irbisol
Czyli czyim?
@Rafał3006
Twoim schizofreniku. Słówko „moje” jest twoim kłamstwem!
b)
@Irbisol
A może nie wiesz, czyim
@Rafał3006
Wiem z pewnością absolutną (Boską), że słówko „moje” jest twoim kłamstwem
c)
@Irbisol
- ale wiesz, że na pewno nie moim?
@Rafał3006
Tu jesteś kłamcą Irbisolu.
Wiem z pewnością absolutną (Boską), że słówko „moje” jest twoim kłamstwem
37.8.2 Twardy dowód iż słówko „moje” jest kłamstwem Irbisola
Twardy dowód iż słówko „moje” jest kłamstwem Irbisola – trzy kolejne posty z naszej dyskusji:
1.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9150.html#819727
@Irbisol
Już ci pisałem, schizofreniku, że moje pytania z dupy były konsekwencją twojego rozumowania, jakoby pytanie nie odnoszące się do tego, co szary ma na myśli powodowało wg ciebie, że co innego mówi a co innego myśli.
@Rafal3006
Zadawać pytania nie odnoszące się to tego co szary może myśleć to cecha superschizofrenika, czyli twoja Irbisolu.
@Irbisol
A zdajesz sobie sprawę, że codziennie miliardy ludzi zadaje wiele pytań - i te pytania nie odnoszą się do tego, co szary może myśleć?
@Rafal3006
Zdanie Szarego o które się bijemy to:
@szaryobywatel
Dyskusja z Tobą pewnie tak na niego wpłynęła, bo reprezentujesz sobą szkolne błędy w rozumieniu logiki, a nauczanie logiki w Polsce leży i to jest fakt.
Jeśli Szary, znając swoje zdanie które wypowiedział zadaje pytanie:
Czy 2+2=?
z odniesieniem do swojego zdania to jest ewidentnym schizofrenikiem bo nie wie o czym jest jego własne zdanie.
cnd
2.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9150.html#819729
@Irbisol
I ty uznałeś, schizofreniku, że ja tego typu pytanie zadałem?
3.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9150.html#819733
@Irbisol
I ty uznałeś, schizofreniku, że ja tego typu pytanie zadałem?
@Rafal3006
Kłamiesz jak pies.
Przyznasz się choć raz bez bicia do swojego kłamstwa?
Dowód poproszę.
Mój dowód, że kłamiesz:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9125.html#819543
@Irbisol
Pytanie nie dotyczyło tego, co szary miał na myśli. Od początku o tym trąbię, ale przecież ty nie z tych co rozumieją, co się do nich pisze.
@Rafal3006
Innymi słowy:
Szary to schizofrenik, bo co innego myśli a co innego mówi!
@Irbisol
Nie, schizofreniku.
Z faktu, iż pytanie nie dotyczyło tego, co szary miał na myśli nie wynika, iż szary co innego myśli a co innego mówi.
@Rafal3006
Czyje pytanie schizofreniku?
@Irbisol
Moje.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 22:46, 11 Lis 2024, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 21:41, 11 Lis 2024 Temat postu: |
|
|
Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego
38.0 Krótka historia rozszyfrowywania algebry Kubusia
Spis treści
38.0 Krótka historia rozszyfrowywania algebry Kubusia 1
38.1 Jak to się zaczęło? 2
38.1.1 Początki – rok 2006 2
38.1.2 Weryfikowalność algebry Kubusia 4
38.2 Irbisol – odwieczny wróg algebry Kubusia 5
38.3 Podziękowanie dla Irbisola 6
38.4 Prawdopodobieństwo rozszyfrowania algebry Kubusia bez Rafała3006 6
38.4.1 Warunek konieczny rozszyfrowania algebry Kubusia 7
38.4.2 Warunek podstawowy rozszyfrowania algebry Kubusia 7
38.0 Krótka historia rozszyfrowywania algebry Kubusia
Fundamentem wszelkich logik matematycznych jest algebra Boole’a z jej rachunkiem zero-jedynkowym. Algebra Boole’a nie zajmuje się związkiem praw logiki matematycznej na jej gruncie wyprowadzonych z otaczającym nas światem rzeczywistym - tym zajmują się beznadziejnie głupie inne ziemskie logiki: KRZ, modalna, intuicjonistyczna, relewantna etc.
Dlaczego beznadziejnie głupie?
Beznadziejnie głupie bo ich związek z otaczającym nas światem jest na poziomie zera, co widać niżej.
Klasyczny Rachunek Zdań dostępny jest w każdym podręczniku matematyki do I klasy LO, dlatego w całej algebrze Kubusia będziemy go używali jako dyżurnego „chłopca do bicia”.
Dowód iż KRZ to gwałt na rozumku każdego 5-cio latka to przykładowe zdania tu prawdziwe:
1: Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
2: Jeśli pies ma 8 łap to Księżyc krąży wokół Ziemi
3: Dwa plus dwa równa się cztery wtedy i tylko wtedy, gdy Płock leży nad Wisłą.
Dowód na serio prawdziwości zdania 1 znajdziemy tu:
[link widoczny dla zalogowanych]
Dowód na serio prawdziwości zdania 2 znajdziemy w podręczniku matematyki do I klasy LO:
[link widoczny dla zalogowanych]
Komentarz do zdania 3 znajdziemy w Delcie'2013:
[link widoczny dla zalogowanych]
Geneza rozszyfrowania algebry Kubusia:
1
"Wszyscy wiedzą, że czegoś nie da się zrobić, aż znajdzie się taki jeden, który nie wie, że się nie da, i on to robi."
Albert Einstein
2.
"Historia wynalazków naukowych i technicznych uczy nas, że rasa ludzka uboga jest w niezależną myśl twórczą i wyobraźnię... człowiek musi niejako dosłownie potknąć się o rzecz samą, aby mu zakwitła Idea."
Albert Einstein
3.
"Jedyną pewną metodą unikania porażek jest nie mieć żadnych, nowych pomysłów."
Albert Einstein
Ad.1
Dopiero 26 lat po ukończeniu elektroniki na Politechnice Warszawskiej (rok 1980) po raz pierwszy w życiu usłyszałem termin Klasyczny Rachunek Zdań, tak więc z definicji nie wiedziałem, że u ziemskich matematyków KRZ jest nie do obalenia.
Ad.2
Moje potknięcie o Klasyczny Rachunek Zdań to wyjaśnienia Wuja Zbója, że ateiści mogą do tego samego nieba co wierzący na mocy definicji implikacji która w technice jest idiotyzmem bo opisuje "wolną wolę" istot żywych. Świat martwy z definicji "wolnej woli" nie ma i nigdy mieć nie może.
Puszka Pandory prowadząca do zagłady wszelkich ziemskich logik matematycznych została otwarta.
Ad.3
Mój nowy pomysł po bliższym zapoznaniu się z Klasycznym Rachunkiem Zdań to wniosek, iż KRZ to gwałt na rozumku każdego 5-cio latka zatem musi być fałszem, co zostało udowodnione na pierwszych stronach algebry Kubusia w postaci prawa Grzechotnika (pkt. 1.5.4 i 1.7)
38.1 Jak to się zaczęło?
Wszystko zaczęło się na forum wiara.pl gdzie Wuj Zbój zaczął mi udowadniać w rachunku zero-jedynkowym, że ateiści mogą do tego samego nieba co wierzący.
W swoim dowodzie użył nieznanej mi wówczas zero-jedynkowej definicji implikacji, mimo że z racji zawodu byłem ekspertem bramek logicznych (elektronika na Politechnice Warszawskiej).
Po krótkiej dyskusji Wuj zaprosił mnie na swoje forum śfinia.
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury.
Link do forum filozoficznego sfinia z jego niezwykłym regulaminem pozwalającym głosić dowolne herezje bez obawy o bana - tylko i wyłącznie dzięki temu algebra Kubusia została rozszyfrowana:
http://www.sfinia.fora.pl/zaprzyjaznione-portale,60/
Na forum śfinia mamy dostęp do pełnej, 18 letniej historii rozszyfrowywania algebry Kubusia.
Startowa dyskusja w temacie logiki matematycznej jest w tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicja-implikacji-wedlug-rafala3006-p-wieczorka,685.html#14369
Tu algebra Kubusia była niemowlęciem jeszcze, musiało minąć kolejnych 18 lat zanim została w 100% rozszyfrowana.
Efekt końcowy na dzień 2024-02-07 w wersji pdf mamy tu:
[link widoczny dla zalogowanych]
| Kod: | | https://www.dropbox.com/s/hy14p42kup25c32/Kompendium%20algebry%20Kubusia.pdf?dl=0 |
38.1.1 Początki – rok 2006
Początki algebry Kubusia to arcyciekawa dyskusja z Wujem Zbójem na PW, gdzie wiele nocek spędziliśmy na dyskusji o algebrze Boole’a.
Jako absolwent elektroniki i autor podręczników w tym temacie, doskonale znałem logikę dodatnią i ujemną na poziomie sprzętu, o czym można poczytać w Internecie:
[link widoczny dla zalogowanych]
Byłem pewien, że skoro logika dodatnia i ujemna istnieje na poziomie sprzętu to musi istnieć na poziomie matematyki.
Pewność to jedno, a rozszyfrowanie logiki dodatniej i ujemnej na poziomie logiki matematycznej która z definicji nie może być zależna od jakiegokolwiek sprzętu, to zupełnie co innego.
Szczególnym problemem było na początku znalezienia sposobu błyskawicznego przejścia z logiki dodatniej (bo Y) do ujemnej (bo ~Y) i z powrotem.
Y=f(x)
.. a kiedy zajdzie ~Y?
Negujemy dwustronnie funkcję logiczną Y.
~Y=~f(x)
Oczywiście dla prostych funkcji, to banał, korzystamy a prawa De Morgana i po bólu
Przykład:
1.
Y=p+q
… kiedy zajdzie ~Y?
Negujemy dwustronnie funkcję Y:
2.
~Y=~(p+q) = ~p*~q - prawo De Morgana
Po kilku chyba miesiącach walki z tym problemem zapisałem algorytm skróconego przejścia z Y do ~Y i z powrotem dla dowolnie długiej funkcji logicznej Y, ale w moim systemie każde takie przejście łączyło się ze zmianą kolejności wykonywania działań co od strony czysto matematycznej było do bani. Do mojego systemu Wuj wprowadził obowiązek używania nawiasów, co rozwiązało problem radykalnie - dlatego to przejście nosi teraz nazwę algorytmu Wuja Zbója przejścia z logiki dodatniej (bo Y) do ujemnej (bo ~Y) i z powrotem dla dowolnie długiej funkcji logicznej Y.
Kluczowym przełomem w dyskusji na temat logiki matematycznej było odkrycie przeze mnie w rachunku zero-jedynkowym praw Kubusia.
Prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
Gdzie:
=> - definicja obietnicy
~> - definicja groźby
… tak to się wtedy nazywało, bo te znaczki pasowały mi do obsługi obietnic i gróźb w świecie żywym
Nazwa obecna:
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q – zajęcie p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q – zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
Wuj Zbój potwierdził matematyczną poprawność praw Kubusia.
Tu jest ten historyczny moment:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/implikacja-na-miare-xxi-wieku,1483.html#28815
Wysłany: Pon 15:02, 01 Sty 2007
| wujzboj napisał: | | rafal3006 napisał: | p~>q = ~p=>~q
p=>q = ~p~>~q |
OK. |
Ze zdziwieniem stwierdziłem, że praw Kubusia nie mogę znaleźć w Internecie, co było dla mnie wielkim zaskoczeniem.
Kolejnym przełomem w odkrywaniu algebry Kubusia było okrycie definicji brakującego tu znaczka zdarzenia możliwego ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p~~>q =1 – możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń ~~>: p i q
Pierwsza dyskusja z zawodowym logikiem Volrathem była dla mnie arcyciekawa bo doskonale znał teorię bramek logicznych i mieliśmy wspólny w tym temacie język.
Znaczenie tej dyskusji doceniłem dopiero 16 lat później, gdy wnioski Volratha z naszej dyskusji wykorzystałem w końcowej algebrze Kubusia (pkt. 22.0).
Kolejny zawodowy matematyk z którym dyskutowałem to Macjan, dyskusja była ciekawa bo Macjan zaakceptował znaczki => i ~> (wtedy jeszcze nie było znaczka ~~>).
Ostatnim kluczowym partnerem w dyskusji na temat algebry Kubusia był Fiklit, który na bieżąco wskazywał słabe punkty algebry Kubusia, dzięki czemu mogłem ją korygować. Wiedza prezentowana przez Fiklita, oraz jego 6-cio letnia cierpliwość w dyskusji ze mną wskazuje, iż być może jest znakomitym wykładowcą logiki matematycznej - stąd jego cierpliwość dla początkującego studenta.
38.1.2 Weryfikowalność algebry Kubusia
Twardy dowód poprawności czysto matematycznej algebry Kubusia:
Algebra Kubusia ma 100% potwierdzenie w teorii bramek logicznych w przełożeniu 1:1 tzn. pod każde zdanie prawdziwe na gruncie AK możemy podłożyć teorię bramek logicznych.
Wniosek:
Algebra Kubusia jest weryfikowalna w laboratorium układów cyfrowych.
Dowodem jest tu rozdział:
11.0 Algebra Kubusia w bramkach logicznych
Fragment spisu treści:
11.6 Spójniki związane z obsługą zdań warunkowych „Jeśli p to q”
11.6.1 Definicja warunku wystarczającego => w bramkach logicznych
11.6.2 Definicja warunku koniecznego ~> w bramkach logicznych
11.7 Definicje spójników implikacyjnych p|?q w logice dodatniej (bo q)
11.7.1 Implikacja prosta p|=>q w bramkach logicznych
11.7.2 Implikacja odwrotna p|~>q w bramkach logicznych
11.7.3 Równoważność p<=>q w bramkach logicznych
11.7.4 Spójnik „albo”($) w bramkach logicznych
11.7.5 Definicja „chaosu” (|~~>) w bramkach logicznych
Z racji wykształcenia (elektronika na Politechnice Warszawskiej) jestem ekspertem bramek logicznych od zawsze, mając pewność absolutną, że algebra Kubusia jest w 100% zgodna z teorią bramek logicznych - gdybym tej pewności nie miał, to o żadnej logice bym nie dyskutował.
38.2 Irbisol – odwieczny wróg algebry Kubusia
Oddzielnym tematem jest Irbisol, zaciekły wróg algebry Kubusia, od 15 lat za wszelką cenę pragnący ją zniszczyć.
Gorąco polecam finałową dyskusję z Irbisolem od tego momentu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8375.html#811337
@Rafal3006
W algebrze Kubusia istnieją zdania warunkowe „Jeśli p to q” fałszywe równie bezcenne jak zdania warunkowe „Jeśli p to q” prawdziwe!
Dowód w niniejszym poście - definicja implikacji odwrotnej p|~>q
Dlaczego 15-letnia dyskusja z Irbisolem była dla mnie bezcenna?
Dzięki dyskusji z Irbisolem wędrowaliśmy po dziewiczych obszarach matematyki do których bez jego pomocy nigdy bym nie dotarł.
Wypunktuję dlaczego dyskusja z Irbisolem była dla mnie bezcenna:
1.
Irbisol nie jest matematykiem (jest absolwentem uczelni technicznej, jak ja) - to jest najważniejsza jego korzystna cecha na potrzeby naszej dyskusji
2.
Irbisol rozumie równania algebry Boole'a którymi się posługuję co znajduje potwierdzenie w dawnej naszej dyskusji
3.
Irbisol ślepo wierzy, że przy pomocy KRZ da się opisać logikę matematyczną, którą posługują się ludzie.
Innymi słowy:
KRZ jest dla niego bogiem (póki co) któremu nie jest w stanie się sprzeciwić
Cecha Nr.3 jest tu kluczowa, dzięki niej możliwe było starcie wszech czasów:
Algebra Kubusia vs Klasyczny Rachunek Zdań (w wersji Irbisola)
Podsumowując:
Z żadnym ziemski matematykiem nie miałbym szans na dyskusję w stylu Irbisola posługującego się jego prywatnym KRZ z KRZ matematyków mającym zero wspólnego.
Kluczowa różnica:
Irbisol ślepo wierzy w poniższą tożsamość:
Warunek wystarczający => = Implikacja rodem z KRZ =>
W świecie matematyków to jest oczywista brednia.
cnd
Uwaga:
Dzięki pseudo-tożsamości Irbisola mieliśmy wspólny punkt zaczepienia, bo definicję warunku wystarczającego => rozumieliśmy identycznie, od zawsze.
Przykładowo, Irbisol bez najmniejszych oporów zrozumiał, że równoważność Pitagorasa:
A1B3: TP<=>SK = (A: TP=>SK)*(B3: SK=>TP)=1*1=1
Definiuje tożsamość zbiorów TP=SK, o czym na dzień dzisiejszy, żaden ziemski matematyk nie ma najmniejszego pojęcia.
38.3 Podziękowanie dla Irbisola
W tym poście Irbisol był jedną nogą w klubie algebry Kubusia - niestety, w ostatniej chwili zdezerterował:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-4650.html#777141
Tuż po opublikowaniu powyższego postu zadzwonił do mnie czerwony telefon z pomocą którego mam bezpośrednią łączność z Kubusiem ze 100-milowego lasu, rzeczywistym autorem algebry Kubusia.
Kubuś prosił mnie, bym podziękował Irbisolowi za 15-letnią dyskusję argumentując, że nowa teoria matematyczna, jaką jest algebra Kubusia musiała mieć wroga nr. 1 w osobie Irbisola, by w ogóle móc zaistnieć, co niniejszym czynię
Dzięki Irbisolu za 15 letnią dyskusję – bez ciebie nie byłoby algebry Kubusia!
Tak w ogóle to nie mam pewności, czy wszelkimi naszymi poczynaniami nie sterował bezpośrednio Kubuś, ale to by oznaczało, że nasza "wolna wola" jest picem, tak więc lepiej zrezygnować z takiego "filozofowania".
https://www.youtube.com/watch?v=Fz8J-WXXjaA
| Sprzedawcy Marzeń - Myslovitz napisał: |
Płyta : Korova Milky Bar.
Tekst :
Jaki piękny jest ten świat, tylko czarne, białe
To jest proste, widzę - wiem
Już tu siedzę jakiś czas, lubię dużo wiedzieć
I nie wzrusza mnie już nic
Ty widzisz we mnie coś, nie ma ideału
A miłość ślepa jest
I chyba nie wiesz, że telewizja kłamie
Nie wszystko możesz mieć
Nie mogę zrobić nic, sterowany jestem wciąż
Nie musisz starać się, przecież jesteś też jak ja
Powiedzieć coś bym chciał, mam pustkę w głowie
Zgubiłem znowu się
I nie chce mi się nic, jestem już zmęczony
To nie był dobry dzień
Nie mogę zrobić nic, sterowany jestem wciąż
Nie musisz starać się, przecież jesteś też jak ja
Nie mogę zrobić nic, sterowany jestem wciąż |
38.4 Prawdopodobieństwo rozszyfrowania algebry Kubusia bez Rafała3006
W niniejszym rozdziale poruszymy ciekawy problem:
Co by było, gdyby nie było Rafała3006?
Innymi słowy:
Czy ludzkość zdołałaby rozszyfrować algebrę Kubusia bez pomocy Rafała3006?
Zauważmy, że algebra Kubusia została rozszyfrowana totalnie przypadkowo o czym możemy poczytać w punkcie 38.0
38.4.1 Warunek konieczny rozszyfrowania algebry Kubusia
Warunkiem koniecznym rozszyfrowania algebry Kubusia było zaistnienie zero-jedynkowych tabel wszystkich możliwych spójników logicznych jednoargumentowych i dwuargumentowych, oraz aktualnego rachunku zero-jedynkowego na bazie tych tabel zdefiniowanego.
Dowód iż ludzkość od dawna zna te tabele mamy w tym linku:
[link widoczny dla zalogowanych]
@Wikipedia
W KRZ występuje 20 stałych logicznych: 4 spójniki jednoargumentowe i 16 spójników dwuargumentowych. Nie wszystkie z nich mają nazwy i przypisane im symbole. Najczęściej używa się tylko pięciu spójników: jednoargumentowego spójnika negacji i dwuargumentowych spójników równoważności, implikacji, koniunkcji i alternatywy
W którym roku ludzkość poznała powyższe tabele tego nie wiem, ale myślę że jest to w przybliżeniu okres Georga Boole’a (1815-1864)
38.4.2 Warunek podstawowy rozszyfrowania algebry Kubusia
Warunkiem podstawowym rozszyfrowania algebry Kubusia było odkrycie logiki dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) na gruncie wszystkich możliwych jednoargumentowych spójników logicznych, co nie jest trudne, czego dowód mamy na pierwszych stronach algebry Kubusia.
Kluczowa jest tu:
Tabela wszystkich możliwych operatorów jednoargumentowych (pkt. 1.4.2)
| Kod: |
TJ
Tabela wszystkich możliwych operatorów jednoargumentowych
Operator transmisji Y|=p
A1: Y= p # B1: ~Y=~p
## ##
Operator negacji Y=|~p
A2: Y=~p # B2: ~Y= p
## ##
Zdanie zawsze prawdziwe Y|=1 (stała binarna)
A3: Y=1 # B3: ~Y=0
## ##
Zdanie zawsze fałszywe Y|=0 (stała binarna)
A4: Y=0 # B4: ~Y=1
Matematycznie zachodzi tożsamość:
~Y=~(Y)
~p=~(p)
Stąd mamy:
p, Y muszą być wszędzie tymi samymi p, Y inaczej błąd podstawienia
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji
|
Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest negacją drugiej strony
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej
Doskonale widać, że w tabeli TJ definicje obu znaczków # i ## są perfekcyjnie spełnione.
Na bazie odkrycia logiki dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) łatwo można dojść do prawa Grzechotnika (pkt. 1.5.4 i 1.7 - poziom 5-cio latka)
Prawo Grzechotnika (pkt. 1.5.4):
Aktualna, ziemska algebra Boole'a która nie widzi funkcji logicznych w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) jest wewnętrznie sprzeczna na poziomie funkcji logicznych.
Dowód:
Relacja matematyczna między operatorami Y|=p a Y|=~p (pkt. 1.5.3)
| Kod: |
OT
Zamknięty świat operatora transmisji Y|=p
Definicja operatora transmisji: Y|=p
Wejście |Wyjście
| A1: B1:
p # ~p | Y=p # ~Y=~p
1 # 0 | 1 # 0
0 # 1 | 0 # 1
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Zamknięty świat oznacza tu, że żadne zdanie z operatora negacji Y|=~p
nie ma prawa znaleźć się w operatorze transmisji Y|=p
|
##
| Kod: |
ON
Zamknięty świat operatora negacji Y|=~p
Definicja operatora negacji: Y|=~p
Wejście |Wyjście
| A2: B2:
p # ~p | Y=~p # ~Y=p
1 # 0 | 0 # 1
0 # 1 | 1 # 0
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Zamknięty świat oznacza tu, że żadne zdanie z operatora transmisji Y|=p
nie ma prawa znaleźć się w operatorze negacji Y|=~p
|
Zmienne p, Y muszą być wszędzie tymi samymi p, Y inaczej błąd podstawienia
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji
Aktualny rachunek zero-jedynkowy ziemskich matematyków operuje tylko i wyłącznie na wyrażeniach algebry Boole’a, czyli na prawych stronach funkcji logicznych Y i ~Y.
Innymi słowy:
Ziemscy matematycy operując w rachunku zero-jedynkowym wyłącznie na prawych stronach funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) z definicji usuwają zewsząd wszelkie funkcje Y i ~Y.
Zauważmy, że po usunięciu Y i ~Y z tabel OT i ON będziemy mieli tożsamość kolumn wynikowych:
A1: p = B2: p
oraz:
A2: ~p = B1: ~p
Co oznacza, iż najważniejszy znaczek logiki matematycznej, znaczek różne na mocy definicji ## leży w gruzach.
Innymi słowy:
Logika matematyczna bez znaczka ## jest wewnętrznie sprzeczna.
Dokładnie o tym mówi prawo Grzechotnika.
Teoretycznie dalej wszystko powinno pójść lawinowo tzn. zainteresowani matematycy powinni dać sobie radę ze 100% rozszyfrowaniem algebry Kubusia.
Problem w tym że:
Monteskiusz: Teorie matematyczne uważane są za prawdziwe, ponieważ w niczyim interesie nie leży, by uważać je za fałszywe.
Z historii ludzkości wiemy, że wielkie idee niezgodne z obowiązującym stanem aktualnym zawsze były wściekle zwalczane, o czym można sobie poczytać w punkcie: 27.2 Błędy nauki
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
