 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Czw 13:13, 13 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
Algebra Kubusia
Część II
Kubusiowa teoria zbiorów
Autor rzeczywisty:
Kubuś - stwórca naszego Wszechświata
Rozszyfrowali:
Rafal3006 i przyjaciele
Dziękuję wszystkim, którzy dyskutując z Rafałem3006 przyczynili się do odkrycia algebry Kubusia:
Wuj Zbój, Miki, Volrath, Macjan, Irbisol, Makaron czterojajeczny, Quebab, Windziarz, Fizyk, Idiota, Sogors, Fiklit, Yorgin, Pan Barycki, Zbigniewmiller, Mar3x, Wookie, Prosiak, Lucek, Andy72, Michał Dyszyński, Szaryobywatel i inni.
Szczególnie dziękuję cierpliwemu Fiklitowi za 7 letnią dyskusję, bez niego o rozszyfrowaniu algebry Kubusia moglibyśmy wyłącznie pomarzyć.
Miejsce narodzin algebry Kubusia ze szczegółowo udokumentowaną historią jej odkrycia:
Algebra Kubusia - historia odkrycia 2006-2019
Spis treści
1.0 Kubusiowa teoria zbiorów 3
1.1 Uniwersum vs zbiór pusty [] 4
1.1.1 Analiza zbiorów TP vs ~TP 5
1.1.2 Analiza zbiorów U vs ~U 7
1.1.3 Porównanie relacji TP vs ~TP z U vs ~U 8
Wstęp:
Kubusiowa Teoria Zbiorów jest fundamentalnie różna od teorii zbiorów znanej wyłącznie ziemskim matematykom pod nazwą „Teoria Mnogości” (TM).
Kubusiowa Teoria Zbiorów (KTZ) to poziom matematyczny 5-cio letniego dziecka co oznacza, że dowolny problem w jej obrębie można wytłumaczyć na przykładach zrozumiałych przez 5-cio latków.
Obie teorie KTZ i TM wspólne są w zakresie raptem kilku definicji: definicji iloczynu logicznego zbiorów p*q, sumy logicznej zbiorów p+q, różnicy zbiorów p-q oraz definicji podzbioru => i nadzbioru ~>, poza tym wszystko jest totalnie różne, poczynając od kluczowych definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>.
Matematycznie w Kubusiowej Teorii Zbiorów zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>
Dokładnie z tego powodu nie wolno przy czytaniu Kubusiowej Teorii Zbiorów odnosić się do znanej ziemskim matematykom Teorii Mnogości, czy też jakiejkolwiek innej, znanej ziemianom teorii zbiorów. Aby obalić cokolwiek z hermetycznej do bólu KTZ trzeba wykazać wewnętrzną jej sprzeczność co jest wykluczone.
1.0 Kubusiowa teoria zbiorów
Definicja pojęcia:
Pojęcie to wyrażenie zrozumiałe dla człowieka
Przykłady pojęć zrozumiałych:
Pies, miłość, krasnoludek, zbiór liczb naturalnych, zbiór wszystkich zwierząt ...
Przykłady pojęć niezrozumiałych:
agstd, sdked, skdjatxz …
Definicja Uniwersum:
Uniwersum to zbiór wszelkich pojęć zrozumiałych dla człowieka.
Uniwersum człowieka jest dynamiczne tzn. rozszerza się gdy się uczymy (poznajemy nowe pojęcia) i zawęża gdy zapominamy wyuczonych kiedyś pojęć. Na mocy definicji w żadnym momencie nie możemy wyjść poza swoje, indywidualne Uniwersum.
Zauważmy, że zaledwie 50 lat temu pojęcie „Internet” było zbiorem pustym, nie istniało … ale w dniu dzisiejszym już tak nie jest, Uniwersum ludzkości rozszerzyło się o to pojęcie, znane dosłownie każdemu człowiekowi na ziemi.
Definicja elementu zbioru:
Element zbioru to dowolne pojęcie zrozumiałe przez człowieka, które umieści w swoim zbiorze
Definicja zbioru:
Zbiór to zestaw dowolnych pojęć należących do Uniwersum
Zauważmy, że w definicji zbioru nie ma zastrzeżenia, iż elementem zbioru nie może być zbiór.
Definicja zbioru pustego []:
Zbiór pusty to zbiór zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka
Zbiory mają wartość logiczną:
1 = prawda
0 = fałsz
[x] =1 - zbiór niepusty (=1), zawierający przynajmniej jedno pojęcie zrozumiałe dla człowieka
[] =0 - zbiór pusty (=0), zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka
1.1 Uniwersum vs zbiór pusty []
Definicja Uniwersum (U):
Uniwersum to zbiór wszelkich pojęć zrozumiałych dla człowieka.
Definicja zbioru pustego []:
Zbiór pusty to zbiór zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka
Zależności matematyczne między zbiorem Uniwersum a zbiorem pustym są następujące:
1.
Zachodzi tożsamość zbiorów
U=U
To jest oczywistość nie wymagająca dowodu
2.
Tożsamość zbiorów U=U wymusza tożsamość zbiorów pustych:
[]=[]
To wymaga dowodu i będzie za chwilę udowodnione
3.
Zarówno dla zbioru U jak i dla zbioru [] zachodzą relacje podzbioru:
U=>U =1
[]=>[] =1
To jest oczywistość gdyż każdy zbiór jest podzbiorem siebie samego, wynika to z definicji podzbioru.
[link widoczny dla zalogowanych]ór
| sjp napisał: |
Podzbiór = część danego zbioru |
4.
Nie zachodzi następująca relacja podzbioru =>:
[]=>U =0 - zbiór pusty nie jest (=0) podzbiorem => zbioru Uniwersum (U)
To wymaga dowodu i będzie za chwilę udowodnione poprzez analogię.
Film powinien zaczynać się od trzęsienia ziemi, potem zaś napięcie ma nieprzerwanie rosnąć.
Alfred Hitchcock
Punkt 4 to gwóźdź to trumny teorii zbiorów ziemian zwanej Teorią Mnogości która błędnie twierdzi, że zbiór pusty jest podzbiorem => każdego zbioru, zatem także podzbiorem Uniwersum (U).
Dowód punktów 2 i 4 wymagają znajomości definicji i praw teorii zbiorów które dopiero poznamy czytając Kubusiową Teorię Zbiorów od A do Z.
Dlaczego zamieszczam je z wyprzedzeniem?
Z doświadczenia wiem, że zawodowi matematycy będą czytać Kubusiową Teorię Zbiorów do pierwszej sprzeczności z dowolną definicją wyuczoną w ziemskiej szkółce.
Problem w tym że wszystkie definicje w Kubusiowej Teorii Zbiorów są sprzeczne z ziemskimi za wyjątkiem kilku: iloczynu logicznego zbiorów (*), sumy logicznej zbiorów (+), różnicy zbiorów (-) oraz definicji podzbioru => i nadzbioru ~>. Wszelkie inne definicje mamy sprzeczne.
Wynika z tego, że niektórzy zawodowi matematycy już przestali czytać bowiem definicja Uniwersum jest w teorii zbiorów ziemian zwanej TM inna, a może w ogóle jej nie ma?
Poniższą część niniejszego punktu dedykuję zawodowym matematykom, dziękując że dotrwali do tego momentu, prosząc by czytali dalej do momentu odkrycia wewnętrznej sprzeczności w Kubusiowej Teorii Zbiorów. Wystarczy, że ktokolwiek znajdzie jedną wewnętrzną sprzeczność by obalił KTZ - to jest oczywiście wykluczone.
Dowód fałszywości dogmatu ziemskich matematyków twierdzący że:
„Zbiór pusty jest podzbiorem => każdego zbioru”
Zaczniemy od poziomu matematycznego 7 klasy szkoły podstawowej.
1.1.1 Analiza zbiorów TP vs ~TP
Rozważmy wzajemne relacje miedzy zbiorami TP i ~TP gdzie:
TP - zbiór trójkątów prostokątnych
~TP - zbiór trójkątów nieprostokątnych
Twierdzenie proste (matematyczne):
Trójkąt prostokątny to trójkąt mający kąt prosty
TP=>KP =1
Zbiór trójkątów prostokątnych jest podzbiorem => zbioru trójkątów mających kąty proste
Oczywistość na mocy definicji
Twierdzenie odwrotne:
Trójkąt mający kąt prosty to trójkąt prostokątny
KP=>TP =1
Zbiór trójkątów mających katy proste jest podzbiorem => zbioru trójkątów prostokątnych
Oczywistość na mocy definicji
Stąd mamy równoważność:
Trójkąt jest prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy ma kąty proste
TP<=>KP = (TP=>KP)*(KP=>TP) =1*1 =1
Definicja tożsamości zbiorów:
Zbiory p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi relacja podzbioru => w dwie strony
p=q <=> (p=>q)*(q=>p)
Z powyższego wynika tożsamość zbiorów:
TP=KP
Przyjmijmy dziedzinę:
D=ZWT - zbiór wszystkich trójkątów
Na mocy definicji zaprzeczenia (~) zbioru rozumianego jako uzupełnienie do dziedziny mamy:
A: ~TP=[ZWT-TP]
B: ~KP=[ZWT-KP]
Wyżej mamy udowodnioną tożsamość zbiorów:
TP=KP
Podstawiając do B mamy:
A: ~TP = [ZWT-TP]
B:~KP = [ZWT-KP] = [ZWT-TP}
Tożsamość prawych stron A i B wymusza tożsamość lewych stron
~TP=~KP
cnd
Wniosek:
Zachodzi tożsamość zbiorów:
~TP=~KP
Twierdzenie śfinii:
Jeśli prawdziwa jest dowolna tożsamość matematyczna (w tym tożsamość zbiorów) to na 100% => zachodzi równoważność
Innymi słowy:
Każda tożsamość matematyczna (w tym tożsamość zbiorów) to równoważność!
p=q => (p=>q)*(q=>p) = p<=>q
Na mocy twierdzenie śfinii z tożsamości zbiorów:
TP=KP
oraz
~TP=~KP
wynikają dwie równoważności:
1.
Równoważność dla trójkątów prostokątnych:
Trójkąt jest prostokątny (TP=1) wtedy i tylko wtedy gdy ma kąt prosty (KP=1)
TP=KP => TP<=>KP = (TP=>KP)*(~TP=>~KP) =1*1 =1
Prawo kontrapozycji:
~TP=>~KP = KP=>TP
Stąd tożsama definicja równoważności:
TP=KP => TP<=>KP = (TP=>KP)*(KP=>TP) = 1*1 =1
2.
Równoważność dla trójkątów nieprostokątnych:
Trójkąt nie jest prostokątny (~TP=1) wtedy i tylko wtedy gdy nie ma kąta prostego (~KP=1)
~TP=~KP => ~TP<=>~KP = (~TP=>~KP)*(TP=>KP) =1*1 =1
Prawo kontrapozycji:
~TP=>~KP = KP=>TP
Stąd tożsama definicja równoważności:
~TP=~KP => ~TP<=>~KP = (KP=>TP)*(TP=>KP)=1*1 =1
Zapiszmy nasze analizy matematyczne w tabeli:
| Kod: |
Tabela 1
Relacje między TP i ~TP
1: TP = KP
1: TP<=> KP
# #
2: ~TP = ~KP
2: ~TP<=>~KP
Gdzie:
# - różne w znaczeniu
TP=~(2:~TP) - zbiór trójkątów TP jest zaprzeczeniem zbioru ~TP (2)
~TP=~(1: TP) - zbiór trójkątów ~TP jest zaprzeczeniem zbioru TP (1)
Oczywiście wykluczone jest aby zachodziła relacja podzbioru =>:
~TP=>TP=0 - zbiór ~TP nie jest (=0) podzbiorem => zbioru TP
|
1.1.2 Analiza zbiorów U vs ~U
Rozważmy teraz przez analogię wzajemne relacje między zbiorem U a zbiorem ~U
Definicja Uniwersum (U):
Uniwersum to zbiór wszystkich pojęć zrozumiałych dla człowieka
Definicja zbioru pustego []:
Zbiór pusty to zbiór zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka
Matematycznie zachodzą tożsamości zbiorów:
U=U
[]=[]
Zbiór pusty jest podzbiorem => siebie samego:
[]=>[] =1
Ale nigdy nie będzie podzbiorem => zbioru niepustego np. U
[]=>U =0
Dowód przez analogię do dowodu wyżej.
Matematycznie zachodzi tożsamości zbiorów:
U=U
Tu za dziedzinę musimy przyjąć zbiór Uniwersum U, bowiem nadzbioru w stosunku do U po prostu nie ma.
Na mocy definicji zaprzeczenia (~) zbioru rozumianego jako uzupełnienie do dziedziny mamy:
A: ~[] =[U-[]] =U
B: ~U = [U-U] =[]
Z równania A doskonale widać, że zbioru pustego [] w Uniwersum po prostu nie ma, nawet gdyby był to definicją ~[] zostałby ze zbioru U usunięty.
To jest dowód wprost iż zbiór pusty nie może należeć do zbioru Uniwersum.
Kontynuujmy jednak dalej.
Oczywista jest tożsamość zbiorów:
A: (U=~[]) = (U=~[])
z której wynika tożsamość zbiorów:
B: (~U=[]) = (~U=[])
Innymi słowy mamy:
A: U=U
B: []=[]
Matematycznie zachodzą relacje podzbioru =>
A: U=>U =1
B: []=>[] =1
Każdy zbiór jest podzbiorem samego siebie, stąd prawdziwość powyższych relacji.
Twierdzenie śfinii:
Jeśli prawdziwa jest dowolna tożsamość matematyczna (w tym tożsamość zbiorów) to na 100% => zachodzi równoważność
Innymi słowy:
Każda tożsamość matematyczna (w tym tożsamość zbiorów) to równoważność!
p=q => (p=>q)*(q=>p) = p<=>q
Z tożsamości zbiorów:
U=U
oraz
[]=[]
na mocy twierdzenia śfinii wynikają dwie równoważności:
p=q => p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q)
Równoważność dla Uniwersum:
U=U => U<=>U = (U=>U)*(~U=>~U) = (U=>U)*([]=>[]) =1*1 =1
Równoważność dla zbioru pustego:
[] =[] => []<=>[] = ([]=>[])*[~[]=>~[]) = ([]=>[])*(U=>U) = 1*1 =1
Zapiszmy naszą analizę w tabeli 2.
| Kod: |
Tabela 2
Relacje między U i ~U=[]
1: U = U
1: U <=> U
# #
2: ~U = ~U
2: [] = []
2: []<=>[]
Gdzie:
# - różne w znaczeniu
U =~(2: ~[]) - zbiór U jest zaprzeczeniem zbioru ~[] (2)
[]=~(1: U ) - zbiór [] jest zaprzeczeniem zbioru U (1)
Matematycznie zachodzi:
[]=>U=0 - zbiór pusty [] nie jest (=0) podzbiorem => zbioru U
|
1.1.3 Porównanie relacji TP vs ~TP z U vs ~U
Porównajmy nasze analizy TP vs ~TP z U vs ~U
| Kod: |
Tabela 1
Relacje między TP i ~TP
1: TP = KP
1: TP<=> KP
# #
2: ~TP = ~KP
2: ~TP<=>~KP
Gdzie:
# - różne w znaczeniu
TP=~(2:~TP) - zbiór trójkątów TP jest zaprzeczeniem zbioru ~TP (2)
~TP=~(1: TP) - zbiór trójkątów ~TP jest zaprzeczeniem zbioru TP (1)
Matematycznie zachodzi:
~TP=>TP=0 - zbiór ~TP nie jest (=0) podzbiorem => zbioru TP
|
| Kod: |
Tabela 2
Relacje między U i ~U=[]
1: U = U
1: U <=> U
# #
2: ~U = ~U
2: [] = []
2: []<=>[]
Gdzie:
# - różne w znaczeniu
U =~(2: ~[]) - zbiór U jest zaprzeczeniem zbioru ~[] (2)
[]=~(1: U ) - zbiór [] jest zaprzeczeniem zbioru U (1)
Matematycznie zachodzi:
[]=>U=0 - zbiór pusty [] nie jest (=0) podzbiorem => zbioru U
|
Zauważmy że:
Zbiory ~TP i TP są rozłączne i uzupełniają się wzajemnie do dziedziny ZWT (zbiór wszystkich trójkątów)
TP+~TP =1 - zbiory TP i ~TP uzupełniają się wzajemnie do dziedziny ZWT
TP*~TP =[] =0 - zbiory TP i ~TP są wzajemnie rozłączne
To co wyżej jest oczywistością dla każdego ucznia 7 klasy szkoły podstawowej.
Zauważmy, że zarówno w tabeli 1 jak i w tabeli 2 mamy do czynienia z równoważnościami definiującymi tożsamości zbiorów.
Na mocy analogii dla tabeli 2 zapisujemy:
Zauważmy że:
Zbiory U i ~U są rozłączne i uzupełniają się wzajemnie do dziedziny U (Uniwersum)
U+~U =1 - zbiory U i ~U uzupełniają się wzajemnie do dziedziny U
U*~U =[] =0 - zbiory U i ~U są wzajemnie rozłączne
Po podstawieniu tożsamości:
~U=[]
mamy:
Zbiory U i [] są rozłączne i uzupełniają się wzajemnie do dziedziny U (Uniwersum)
U+[] =1 - zbiory U i [] uzupełniają się wzajemnie do dziedziny U
U*[] =[] =0 - zbiory U i [] są wzajemnie rozłączne
Teraz uwaga:
Skoro zbiór pusty [] jest rozłączny ze zbiorem U to na 100% => zbiór pusty [] nie jest podzbiorem => zbioru U
[] =>U =0 - zbiór pusty nie jest (=0) podzbiorem => zbioru U
cnd
Podsumowanie:
Teoria Mnogości jest wewnętrznie sprzeczna bowiem twierdzi przez analogię że:
Zbiór trójkątów nieprostokątnych jest (=1) podzbiorem => zbioru trójkątów prostokątnych
~TP=>TP =1
co jest oczywistym kretynizmem, a nie matematyką ścisłą.
Poprzez analogię TM twierdzi że:
~U=[] => U =1 - zbiór pusty jest (=1) podzbiorem Uniwersum
To są matematyczne brednie, a nie matematyka ścisła.
cnd
P.S.
Ciekawie kiedy ziemscy matematycy wyprawią pogrzeb swojemu gówienku zwanemu „Teoria Mnogości” i przejdą z matematycznego piekła:
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
etc
do matematycznego nieba gdzie powyższe zdania są fałszem a nie prawdą, jak twierdzą obecni pacjenci zakładu bez klamek … ziemscy matematycy.
Gdzie:
Matematyczne niebo = świat ludzi normalnych, 5-cio latków i humanistów.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 13:18, 13 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
Dzięki Fiklicie, masz rację!
Co ja bym bez ciebie zrobił?
NIC!
Dziś rano zmieniłem początek KTZ jak w cytacie wyżej.
Dzięki Fiklitowi wywalam w kosmos punkty 1.1.1 do 1.1.3, nie jest to złe ale na pewno nie na poziomie I klasy LO.
Ciekawe kiedy Idiota dostrzeże że to co robimy z fiklitem od 7 lat ma sens.
Możesz w tym temacie napisać coś idioto - przecież ty jesteś ze mną od samego początku, od 13 lat.
Czy nadal twierdzisz że jesteś ze mną tylko dlatego, że interesuje cię rozwój mojej choroby umysłowej?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 13:20, 13 Cze 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 13:18, 13 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
|
Czy rozumiesz pojęcie "zbiór pusty"?! Czy też ciągle używasz bez zrozumienia?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 13:19, 13 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
"Ciekawi kiedy Idiota dostrzeże że to co robimy z fiklitem od 7 lat ma sens?
Możesz w tym temacie napisać coś idioto?"
Fiklit stanowczo zaprzeczy, że cokolwiek z tobą robi, poza zabawianiem się patrzeniem jak nie rozumiesz logiki.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 13:22, 13 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
Stanowczo potwierdzam, że zaprzeczam. 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 13:22, 13 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "Ciekawi kiedy Idiota dostrzeże że to co robimy z fiklitem od 7 lat ma sens?
Możesz w tym temacie napisać coś idioto?"
Fiklit stanowczo zaprzeczy, że cokolwiek z tobą robi, poza zabawianiem się patrzeniem jak nie rozumiesz logiki. |
...ale skoro nie ma sensu to co piszę, to czemu jesteś ze mną od 13 lat?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 13:29, 13 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
|
Ja - żeby ci wytłumaczyć że to nie ma sensu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 13:40, 13 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Ja - żeby ci wytłumaczyć że to nie ma sensu. |
... no to chyba zrobię ci niespodziankę.
Nie napiszę tego co miałem tu napisać, wszystkiego dowiesz się z końcowej wersji Kubusiowej Teorii Zbiorów.
Powiem tylko na ucho, że problem nad którym ostatnio tak zawzięcie dyskutujemy to poziom 5-cio letniego dziecka.
Muszę mieć trochę spokoju od dyskusji by spokojnie dotrzymać terminu publikacji całości:
20-06-2019
To co napisałeś Fiklicie to FUNDAMENT każdej dyskusji, bo jak się dwoje ludzi ze sobą zgadza to mogą się najwyżej poklepać po pleckach i iść na piwko - dyskusja nie jest możliwa.
P.S.
Aktualnie wszystko jest pozamiatane, ziemianie nie mają żadnych szans by obronić się przed Algebrą Kubusia.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 13:44, 13 Cze 2019, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 13:44, 13 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
|
TAk tak tak, standardowe sranie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 13:47, 13 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | TAk tak tak, standardowe sranie. |
... i standardowa odpowiedź
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 13:53, 13 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
No a czego się spodziewałeś?
Przecież nawet nie umiesz odnieść się do tego, że Fiklit jedynie stara się, nieskutecznie, pokazać ci że bredzisz i nie wiesz nawet o czym.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 15:33, 13 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
Algebra Kubusia
Część II
Kubusiowa teoria zbiorów
Autor rzeczywisty:
Kubuś - stwórca naszego Wszechświata
Rozszyfrowali:
Rafal3006 i przyjaciele
Dziękuję wszystkim, którzy dyskutując z Rafałem3006 przyczynili się do odkrycia algebry Kubusia:
Wuj Zbój, Miki, Volrath, Macjan, Irbisol, Makaron czterojajeczny, Quebab, Windziarz, Fizyk, Idiota, Sogors, Fiklit, Yorgin, Pan Barycki, Zbigniewmiller, Mar3x, Wookie, Prosiak, Lucek, Andy72, Michał Dyszyński, Szaryobywatel i inni.
Szczególnie dziękuję cierpliwemu Fiklitowi za 7 letnią dyskusję, bez niego o rozszyfrowaniu algebry Kubusia moglibyśmy wyłącznie pomarzyć.
Miejsce narodzin algebry Kubusia ze szczegółowo udokumentowaną historią jej odkrycia:
Algebra Kubusia - historia odkrycia 2006-2019
Spis treści
1.0 Kubusiowa teoria zbiorów 3
1.1 Uniwersum vs zbiór pusty [] 4
Wstęp:
Kubusiowa Teoria Zbiorów jest fundamentalnie różna od teorii zbiorów znanej wyłącznie ziemskim matematykom pod nazwą „Teoria Mnogości” (TM).
Kubusiowa Teoria Zbiorów (KTZ) to poziom matematyczny 5-cio letniego dziecka co oznacza, że dowolny problem w jej obrębie można wytłumaczyć na przykładach zrozumiałych przez 5-cio latków.
Obie teorie KTZ i TM wspólne są w zakresie raptem kilku definicji: definicji iloczynu logicznego zbiorów p*q, sumy logicznej zbiorów p+q, różnicy zbiorów p-q oraz definicji podzbioru => i nadzbioru ~>, poza tym wszystko jest totalnie różne, poczynając od kluczowych definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>.
Matematycznie w Kubusiowej Teorii Zbiorów zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>
Dokładnie z tego powodu nie wolno przy czytaniu Kubusiowej Teorii Zbiorów odnosić się do znanej ziemskim matematykom Teorii Mnogości, czy też jakiejkolwiek innej, znanej ziemianom teorii zbiorów. Aby obalić cokolwiek z hermetycznej do bólu KTZ trzeba wykazać wewnętrzną jej sprzeczność co jest wykluczone.
1.0 Kubusiowa teoria zbiorów
Definicja pojęcia:
Pojęcie to wyrażenie zrozumiałe dla człowieka
Przykłady pojęć zrozumiałych:
Pies, miłość, krasnoludek, zbiór liczb naturalnych, zbiór wszystkich zwierząt ...
Przykłady pojęć niezrozumiałych:
agstd, sdked, skdjatxz …
Definicja Uniwersum:
Uniwersum to zbiór wszelkich pojęć zrozumiałych dla człowieka.
Uniwersum człowieka jest dynamiczne tzn. rozszerza się gdy się uczymy (poznajemy nowe pojęcia) i zawęża gdy zapominamy wyuczonych kiedyś pojęć. Na mocy definicji w żadnym momencie nie możemy wyjść poza swoje, indywidualne Uniwersum.
Zauważmy, że zaledwie 50 lat temu pojęcie „Internet” było zbiorem pustym, nie istniało … ale w dniu dzisiejszym już tak nie jest, Uniwersum ludzkości rozszerzyło się o to pojęcie, znane dosłownie każdemu człowiekowi na ziemi.
Definicja elementu zbioru:
Element zbioru to dowolne pojęcie zrozumiałe przez człowieka, które umieści w swoim zbiorze
Definicja zbioru:
Zbiór to zestaw dowolnych pojęć należących do Uniwersum
Zauważmy, że w definicji zbioru nie ma zastrzeżenia, iż elementem zbioru nie może być zbiór.
Definicja zbioru pustego []:
Zbiór pusty to zbiór zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka
Zbiory mają wartość logiczną:
1 = prawda
0 = fałsz
[x] =1 - zbiór niepusty (=1), zawierający przynajmniej jedno pojęcie zrozumiałe dla człowieka
[] =0 - zbiór pusty (=0), zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka
1.1 Uniwersum vs zbiór pusty []
Film powinien zaczynać się od trzęsienia ziemi, potem zaś napięcie ma nieprzerwanie rosnąć.
Alfred Hitchcock
Definicja podzbioru =>:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie pojęcia zbioru p należą do zbioru q
p=>q =1 - gdy zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0 - gdy zbiór p nie jest (=0) podzbiorem => zbioru q
Definicja Uniwersum (U):
Uniwersum to zbiór wszelkich pojęć zrozumiałych dla człowieka.
Definicja zbioru pustego []:
Zbiór pusty to zbiór zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka
Na mocy definicji zbioru pustego zbiorem pustym jest zbiór:
[] = [asdkyw, ksgdtald, idtahcker]
Dlaczego jest zbiorem pustym?
Bo żaden człowiek nie rozumie znaczenia pojęć zawartych w tym zbiorze, to są śmieci z kosmosu, poza Uniwersum ludzkości.
Zauważmy, że każdy człowiek rozumie pojęcie „zbiór pusty” jako zbiór zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka.
Wynika z tego, że pojęcie „zbiór pusty” bezdyskusyjnie należy do zbioru Uniwersum ludzkości.
Zastanówmy się, czy rozumiane przez wszystkich pojęcie „zbiór pusty” może należeć do zbioru pustego [] zawierającego zero pojęć zrozumiałych dla człowieka?
Oczywiście NIE!
Bowiem zbiór pusty zawierający znane wszystkim pojęcie „zbiór pusty” automatycznie przestaje być zbiorem pustym zawierającym zero pojęć zrozumiałych dla człowieka.
Wniosek 1.
Pojęcie „zbiór pusty” nie jest pojęciem należącym do zbioru pustego.
Wniosek 2.
Wynika z tego, że zbiór pusty jest rozłączny z Uniwersum zawierającym wszystkie pojęcia zrozumiałe dla człowieka, w tym pojęcie „zbiór pusty”.
Wniosek 3.
Skoro zbiory pusty [] i Uniwersum są rozłączne to zbiór pusty [] nie jest (=0) podzbiorem => Uniwersum
[] => U =0
cnd
W ten oto banalnie prosty sposób legła w gruzach ziemska Teoria Mnogości twierdząca, że zbiór pusty [] jest podzbiorem => każdego zbioru, zarówno pustego [], jak i niepustego.
Rzeczywiste relacje między zbiorem pustym [] i Uniwersum U są następujące:
1.
Zachodzi tożsamość zbiorów
U=U
To jest oczywistość nie wymagająca dowodu
2.
Tożsamość zbiorów U=U wymusza tożsamość zbiorów pustych:
[]=[]
To wymaga dowodu i będzie udowodnione po omówieniu definicji równoważności p<=>q.
3.
Zarówno dla zbioru U jak i dla zbioru [] zachodzą relacje podzbioru:
U=>U =1
[]=>[] =1
To jest oczywistość, gdyż każdy zbiór jest podzbiorem => siebie samego, wynika to z definicji podzbioru.
4.
Nie zachodzi (=0) następująca relacja podzbioru =>:
[]=>U =0 - zbiór pusty nie jest (=0) podzbiorem => zbioru Uniwersum
Bowiem zbiór pusty [] jest rozłączny ze zbiorem Uniwersum
To już zostało udowodnione wyżej.
Dowodu wymaga jedynie punkt 2, który poznamy w odpowiednim czasie po zapoznaniu się z teorią równoważności p<=>q. Póki co nie będziemy wychylać się przed orkiestrę, czyli nie będziemy pisać o czymś, czego uczeń I klasy LO nie zrozumie, bo nie zna definicji i praw Kubusiowej Teorii Zbiorów.
Problem w tym, że zawodowi matematycy też tych definicji i praw nie znają, zatem po kolei, na wszystko przyjdzie czas, zarówno dla uczniów I klasy LO, jak i dla zawodowych matematyków.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 16:22, 13 Cze 2019, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 16:00, 13 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-logika-naszego-wszechswiata-w-definicjach,13067-125.html#456401
| idiota napisał: | No a czego się spodziewałeś?
Przecież nawet nie umiesz odnieść się do tego, że Fiklit jedynie stara się, nieskutecznie, pokazać ci że bredzisz i nie wiesz nawet o czym. |
Bardzo proszę Idioto, udowodnij w którym miejscu „bredzę” w aktualnym początku Kubusiowej Teorii Zbiorów wyżej zacytowanym tzn. pokaż wewnętrzną sprzeczność KTZ!
… a widzisz?
Zatkało kakao!
Dokładnie na tym polega dyskusja Idioto, że ja cos piszę, w wszyscy szukają matematycznej dziury w tym co piszę, czyli wewnętrznej sprzeczności.
Tylko i wyłącznie dzięki temu możemy posuwać się przodu w rozszyfrowywaniu logiki matematycznej pod która podlega cały nasz Wszechświat, autorstwa Kubusia, jego stwórcy.
Czy dalej Idioto twierdzisz że wszystko co piszę to brednie?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 16:07, 13 Cze 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 16:38, 13 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
Zabawne jest, jak ci się zdaje, że to co wymyślasz ma jakąś wartość...
"Definicja Uniwersum (U):
Uniwersum to zbiór wszelkich pojęć zrozumiałych dla człowieka.
Definicja zbioru:
Zbiór to zestaw dowolnych pojęć należących do Uniwersum
Definicja zbioru pustego []:
Zbiór pusty to zbiór zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka "
Zatem:
1) albo [] nie jest zbiorem (nie jest to pojęcie zrozumiałe dla człowieka)
2) albo [] jest zbiorem i należy do U.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 17:52, 13 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | Zabawne jest, jak ci się zdaje, że to co wymyślasz ma jakąś wartość...
"Definicja Uniwersum (U):
Uniwersum to zbiór wszelkich pojęć zrozumiałych dla człowieka.
Definicja zbioru:
Zbiór to zestaw dowolnych pojęć należących do Uniwersum
Definicja zbioru pustego []:
Zbiór pusty to zbiór zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka "
Zatem:
1) albo [] nie jest zbiorem (nie jest to pojęcie zrozumiałe dla człowieka)
2) albo [] jest zbiorem i należy do U. |
Jeszcze raz, wyjaśniam definicje z Kubusiowej Teorii Zbiorów
1.
Każdy człowiek rozumie zbiór pusty [] jako zbiór zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka
2.
Jak słusznie zauważył Fiklit pojęcie „zbiór pusty” musi należeć do Uniwersum bo to pojęcie rozumie każdy człowiek.
Oznaczmy:
PZP - pojęcie „zbiór pusty”
Budowa Uniwersum jest zatem następująca:
U = [PZP, krowa, LN, krasnoludek … i pozostałe pojęcia]
Zapamiętaj raz na zawsze Idioto!
Definicja podzbioru =>:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie pojęcia zbioru p należą do zbioru q
p=>q =1 - gdy zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0 - gdy zbiór p nie jest (=0) podzbiorem => zbioru q
Relacja podzbioru którą badamy jest taka:
[] => U =?
Podstawmy pod U powyższą definicję szczegółową U.
stąd mamy:
[] => [PZP, krowa, LN, krasnoludek … i pozostałe pojęcia] =?
Zauważ Idioto, że definicja podzbioru wymaga badana zawartości zbiorów [] i zbioru U.
Aby relacja wyżej przyjęła wartość logiczną =1 musisz do zbioru pustego [] wstawić pojęcie „zbiór pusty” które to pojęcie każdy człowiek doskonale rozumie.
Zróbmy to:
[PZP] => [PZP, krowa, LN, krasnoludek … i pozostałe pojęcia] =1
Dopiero w tym momencie możesz postawić tu wartość logiczną 1, czyli zbiór:
[PZP]
Jest podzbiorem => zbioru:
U=[PZP, krowa, LN, krasnoludek … i pozostałe pojęcia]
Sęk w tym że po wstawieniu PZP do zbioru pustego [] zbiór ten przestał być zbiorem pustym bo zawiera jedno pojęcie doskonale rozumiane przez wszystkich ludzi.
Sprzeczność czysto matematyczną widzi tu każdy 5-cio latek, a ty nie widzisz Idioto?
Doprawdy: wstyd
Wniosek:
Żadne pojęcie zrozumiałe dla człowieka z definicji nie może należeć do zbioru pustego.
Pojęcie które Fiklit poprawnie wstawił do Uniwersum „zbiór pusty” jest pojęciem zrozumiałym dla wszystkich i musi być w Uniwersum!
Wykluczone jest jednak, abyś to pojęcie mógł wstawić do zbioru pustego bo dochodzisz do kolizji (sprzeczności matematycznej) z definicją zbioru pustego.
Definicja zbioru pustego []:
Zbiór pusty to zbiór zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka
Ja nie wiem, jak trzeba mieć potwornie sprany mózg aby banałów na poziomie 5-cio letniego dziecka nie rozumieć!
I co ty na to Idioto?
Zatkało kakao?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 17:55, 13 Cze 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 18:02, 13 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
"Budowa Uniwersum jest zatem następująca:
U = [PZP, krowa, LN, krasnoludek … i pozostałe pojęcia] "
Jesteś tu niekonsekwentny.
Albo masz U: [krasnoludek, 1, zbiór pusty, chleb... ]
Albo masz U: [pojęcie "krasnoludek", pojęcie "1",pojęcie "zbiór pusty", pojęcie "chleb"... ]
która jest w twoim pomyśle właściwsza?
A może po prostu
pojęcie "krasnoludek" = krasnoludek
?
Jak tam jest?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 18:27, 13 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: |
"Budowa Uniwersum jest zatem następująca:
U = [PZP, krowa, LN, krasnoludek … i pozostałe pojęcia] "
Jesteś tu niekonsekwentny.
Albo masz U: [krasnoludek, 1, zbiór pusty, chleb... ]
Albo masz U: [pojęcie "krasnoludek", pojęcie "1",pojęcie "zbiór pusty", pojęcie "chleb"... ]
która jest w twoim pomyśle właściwsza?
A może po prostu
pojęcie "krasnoludek" = krasnoludek
?
Jak tam jest? |
Idioto,
Przypomnę definicje KTZ.
| KTZ napisał: |
1.0 Kubusiowa teoria zbiorów
Definicja pojęcia:
Pojęcie to wyrażenie zrozumiałe dla człowieka
Przykłady pojęć zrozumiałych:
Pies, miłość, krasnoludek, zbiór liczb naturalnych, zbiór wszystkich zwierząt ...
Przykłady pojęć niezrozumiałych:
agstd, sdked, skdjatxz …
Definicja Uniwersum:
Uniwersum to zbiór wszelkich pojęć zrozumiałych dla człowieka.
Uniwersum człowieka jest dynamiczne tzn. rozszerza się gdy się uczymy (poznajemy nowe pojęcia) i zawęża gdy zapominamy wyuczonych kiedyś pojęć. Na mocy definicji w żadnym momencie nie możemy wyjść poza swoje, indywidualne Uniwersum.
Zauważmy, że zaledwie 50 lat temu pojęcie „Internet” było zbiorem pustym, nie istniało … ale w dniu dzisiejszym już tak nie jest, Uniwersum ludzkości rozszerzyło się o to pojęcie, znane dosłownie każdemu człowiekowi na ziemi.
Definicja elementu zbioru:
Element zbioru to dowolne pojęcie zrozumiałe przez człowieka, które umieści w swoim zbiorze
Definicja zbioru:
Zbiór to zestaw dowolnych pojęć należących do Uniwersum
Zauważmy, że w definicji zbioru nie ma zastrzeżenia, iż elementem zbioru nie może być zbiór.
Definicja zbioru pustego []:
Zbiór pusty to zbiór zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka
Zbiory mają wartość logiczną:
1 = prawda
0 = fałsz
[x] =1 - zbiór niepusty (=1), zawierający przynajmniej jedno pojęcie zrozumiałe dla człowieka
[] =0 - zbiór pusty (=0), zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka |
Masz wyżej definicję pojęcia:
Pojęcie to wyrażenie zrozumiałe dla człowieka
Zatem głupotą sa jakieś twoje bazgroły typu:
pojęcie "krasnoludek" = krasnoludek
Budowa zbioru Uniwersum jest taka:
U =[zbiór pusty, krowa, krasnoludek, 5, LN …]
Z definicji chodzi tu o rozumienie (powtórzę: rozumienie) pojęć zawartych w zbiorze Uniwersum - po prostu wiesz co te pojęcia znaczą bez żadnego debilnego dowodu typu:
http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/2-2-4,3832.html#76453
| konrado5 napisał: | | Ja słyszałem, że Russell podał jakiś dowód na to, że "2+2=4", który zajmował 200 stron i zawierał jeden błąd. Na czym ten dowód polegał? |
Trzeba być na prawdę pierdolniętym by dowodzić iż 2+2=4.
Kto w praktyce tego powodzi - po kiego grzyba komukolwiek taki dowód na 200 stronach?
Czy taki dowód ma szansę wykazać że 2+2=5?
Mamy zatem tak:
Zbiór Uniwersum zawiera pojęcia (powtórzę: pojęcia) rozumiane przez człowieka:
U =[zbiór pusty, krowa, krasnoludek, 5, LN …]
Natomiast zbiór pusty z definicji zawiera zero pojęć zrozumiałych dla człowieka:
[]
Relacja podzbioru jest więc taka:
[] => U =[zbiór pusty, krowa, krasnoludek, 5, LN …] =0
Oczywistym jest dla każdego, nawet matematycznego żółtodzioba, że póki co relacja podzbioru => nie jest tu spełniona bo zbiory [] i U są rozłączne tzn. nie mają żadnego elementu wspólnego.
Skoro zbiory [] i U nie mają elementu wspólnego to relacja podzbioru => jest fałszem:
[] => U =[zbiór pusty, krowa, krasnoludek, 5, LN …] =0
Czy to takie trudne do pojęcia dla mózgu Idioty?
Możesz sobie zapisać tak:
[] = [zbiór pusty] => U =[zbiór pusty, krowa, krasnoludek, 5, LN …] =1
Znaczenie:
[] =[zbiór pusty] - wstawiam do zbioru pustego [] pojęcie „zbiór pusty”
Dopiero w tym momencie relacja podzbioru => jest spełniona bo wstawiłeś do zbioru pustego pojęcie „zbiór pusty”
Sęk w tym że pojęcie „zbiór pusty” jest doskonale rozumiane przez wszystkich ludzi zatem dochodzimy tu do sprzeczności z definicją zbioru pustego:
Definicja zbioru pustego []:
Zbiór pusty to zbiór zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka
Oczywisty wniosek:
Zbiór pusty nie jest (=0) podzbiorem => Uniwersum
[]=>U =0
cnd
Możesz sobie obalać.
Czas START
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 18:35, 13 Cze 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 20:11, 13 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
"Masz wyżej definicję pojęcia:
Pojęcie to wyrażenie zrozumiałe dla człowieka "
Czyli wyrażenie "zbiór pusty" to pojęcie zatem należy do U.
Sam to teraz piszesz:
"Budowa zbioru Uniwersum jest taka:
U =[zbiór pusty, krowa, krasnoludek, 5, LN …]"
Czyli jest jego elementem.
Ale nie jest podzbiorem.
No ok, coś tu się wyklarowało.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 20:25, 13 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "Masz wyżej definicję pojęcia:
Pojęcie to wyrażenie zrozumiałe dla człowieka "
Czyli wyrażenie "zbiór pusty" to pojęcie zatem należy do U.
Sam to teraz piszesz:
"Budowa zbioru Uniwersum jest taka:
U =[zbiór pusty, krowa, krasnoludek, 5, LN …]"
Czyli jest jego elementem.
Ale nie jest podzbiorem.
No ok, coś tu się wyklarowało. |
Idioto celowo nie wprowadzam pojęcia element do teorii zbiorów bowiem logika matematyczna nie rozróżnia elementu od podzbioru, podzbioru od zbioru etc.
Nie chce się tu bić z twardogłowymi matematykami którzy w logice matematycznej rozróżniają element zbioru od podzbioru zabijając tym samym TOTALNIE całą logikę matematyczną (logikę binarną) - było o tym w poście wyżej.
Idioto:
W logice matematycznej nie ma prawa być żadnych elementów zbiorów, podzbiorów, zbiorów i tym podobnych głupot.
W logice matematycznej (binarnej) jest tylko i wyłącznie:
[x]=1 zbiór niepusty zawierający co najmniej jedno pojęcie zrozumiałe dla człowieka
[] =0 - zbiór pusty, zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka
Dzięki tobie zmieniłem treść pkt. 1.1
Czy ta wersja lepiej ci pasuje?
1.1 Uniwersum vs zbiór pusty []
Film powinien zaczynać się od trzęsienia ziemi, potem zaś napięcie ma nieprzerwanie rosnąć.
Alfred Hitchcock
Definicja podzbioru:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie pojęcia zbioru p należa do zbioru q
p=>q =1 - gdy zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0 - gdy zbiór p nie jest (=0) podzbiorem => zbioru q
Definicja Uniwersum (U):
Uniwersum to zbiór wszelkich pojęć zrozumiałych dla człowieka.
Definicja zbioru pustego []:
Zbiór pusty to zbiór zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka
Na mocy definicji zbioru pustego zbiorem pustym jest zbiór:
[] = [asdkyw, ksgdtald, idtahcker]
Dlaczego jest zbiorem pustym?
Bo żaden człowiek nie rozumie znaczenia pojęć zawartych w tym zbiorze, to są śmieci z kosmosu, poza Uniwersum ludzkości.
Zauważmy, że każdy człowiek rozumie pojęcie „zbiór pusty” jako zbiór zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka.
Wynika z tego ze pojęcie „zbiór pusty” bezdyskusyjnie należy do zbioru Uniwersum.
Definicję pojęcia:
Pojęcie to wyrażenie zrozumiałe dla człowieka
Przykładowa budowa zbioru Uniwersum jest zatem taka:
U =[zbiór pusty, krowa, krasnoludek, LN …]
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..] - zbiór liczb naturalnych
Z definicji chodzi tu o rozumienie pojęć zawartych w zbiorze Uniwersum - po prostu wiemy co te pojęcia znaczą.
Mamy zatem tak:
Zbiór Uniwersum zawiera pojęcia rozumiane przez człowieka:
U =[zbiór pusty, krowa, krasnoludek, LN …]
Natomiast zbiór pusty [] z definicji zawiera zero pojęć zrozumiałych dla człowieka:
[]
Relacja podzbioru jest więc taka:
[] => U =[zbiór pusty, krowa, krasnoludek, LN …] =0
Oczywistym jest dla każdego, nawet matematycznego żółtodzioba, że póki co relacja podzbioru => nie jest (=0) tu spełniona bo zbiory [] i U są rozłączne tzn. nie mają żadnego elementu wspólnego.
[] => U =[zbiór pusty, krowa, krasnoludek, LN …] =0
Możemy sobie zapisać tak:
[] = [zbiór pusty] => U =[zbiór pusty, krowa, krasnoludek, LN …] =1
Znaczenie:
[] =[zbiór pusty] - wstawiam do zbioru pustego [] pojęcie „zbiór pusty”
Dopiero w tym momencie relacja podzbioru => jest spełniona (=1) bo wstawiliśmy do zbioru pustego pojęcie „zbiór pusty”
Sęk w tym, że pojęcie „zbiór pusty” jest doskonale rozumiane przez wszystkich ludzi zatem dochodzimy tu do sprzeczności z definicją zbioru pustego:
Definicja zbioru pustego []:
Zbiór pusty to zbiór zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka
Oczywisty wniosek:
Zbiór pusty [] nie jest (=0) podzbiorem => Uniwersum
[]=>U =0
cnd
W ten oto banalnie prosty sposób legła w gruzach ziemska Teoria Mnogości twierdząca, że zbiór pusty [] jest podzbiorem każdego zbioru, zarówno pustego [], jak i niepustego.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 20:31, 13 Cze 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 20:28, 13 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
" logika matematyczna nie rozróżnia elementu od podzbioru"
Twoja nie rozróżnia.
Normalnej jakoś to idzie, twojej nie, bo nie ma wystarczającej rozdzielczości.
To, że zbiory jakieś pojęcia zawierają, to też tylko twój pomysł.
W normalnej teorii zbiorów takich dziwactw nie trzeba zakładać.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 20:49, 13 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | " logika matematyczna nie rozróżnia elementu od podzbioru"
Twoja nie rozróżnia.
Normalnej jakoś to idzie, twojej nie, bo nie ma wystarczającej rozdzielczości.
To, że zbiory jakieś pojęcia zawierają, to też tylko twój pomysł.
W normalnej teorii zbiorów takich dziwactw nie trzeba zakładać. |
Brawo, dokładnie tak, cieszy mnie że załapałeś.
Twoja "normalna" logika jest taka:
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
etc
Twoja normalna logika matematyczna zwana TM to tysiące debilnych krzaków dla nikogo niezrozumiałych z wyjątkiem pacjentów szpitala bez klamek, zawodowych matematyków.
Sorry.
Każdy 5-cio latek doskonale rozumie Kubusiową Teorię Zbiorów w przykładach do niego dostosowanych, a który uczeń I klasy LO zrozumie cokolwiek z „Teorii Mnogości” tu wyłożonej?
[link widoczny dla zalogowanych]
Różnica miedzy naszymi systemami jest FUNDAMENTALNA!
W Algebrze Kubusia zachodzi tożsamość matematyczna:
Kubusiowa Teoria Zbiorów = logika matematyczna (binarna)
Mam podstawowe pytanie:
Czy w twojej Teorii Mnogości zachodzi tożsamość matematyczna:
Teoria Mnogości = logika matematyczna (binarna)
Oczywiście NIE!
Nie ma prawa zachodzić powyższa tożsamość w TM dokładnie dlatego że TM odróżnia głupoty z punktu widzenia logiki binarnej w postaci elementu zbioru od podzbioru - to wystarczy, to jest śmiertelny cios dla logiki matematycznej (binarnej).
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 22:18, 13 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
A twoja nie umie odróżnić elementów od zbiorów, ani pojęć od zbiorów.
"logika matematyczna (binarna)"
To kolejny twój wymysł.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 22:22, 13 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
"Różnica miedzy naszymi systemami jest FUNDAMENTALNA!"
TAK!
Różnica polega na tym, że TM jest i jest teorią, a co ty bzdurzysz nie ma nawet kawałka podobieństwa do teorii...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 6:32, 14 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Mamy zatem tak:
Zbiór Uniwersum zawiera pojęcia (powtórzę: pojęcia) rozumiane przez człowieka:
U =[zbiór pusty, krowa, krasnoludek, 5, LN …]
Natomiast zbiór pusty z definicji zawiera zero pojęć zrozumiałych dla człowieka:
[]
Relacja podzbioru jest więc taka:
[] => U =[zbiór pusty, krowa, krasnoludek, 5, LN …] =0
Oczywistym jest dla każdego, nawet matematycznego żółtodzioba, że póki co relacja podzbioru => nie jest tu spełniona bo zbiory [] i U są rozłączne tzn. nie mają żadnego elementu wspólnego.
Skoro zbiory [] i U nie mają elementu wspólnego to relacja podzbioru => jest fałszem:
[] => U =[zbiór pusty, krowa, krasnoludek, 5, LN …] =0
Czy to takie trudne do pojęcia dla mózgu Idioty?
Możesz sobie zapisać tak:
[] = [zbiór pusty] => U =[zbiór pusty, krowa, krasnoludek, 5, LN …] =1
Znaczenie:
[] =[zbiór pusty] - wstawiam do zbioru pustego [] pojęcie „zbiór pusty”
Dopiero w tym momencie relacja podzbioru => jest spełniona bo wstawiłeś do zbioru pustego pojęcie „zbiór pusty”
Sęk w tym że pojęcie „zbiór pusty” jest doskonale rozumiane przez wszystkich ludzi zatem dochodzimy tu do sprzeczności z definicją zbioru pustego: |
Czyli [] jest w U, ale nie jest jego podzbiorem, zatem czym jest?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
