 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6062
Przeczytał: 90 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Śro 22:39, 12 Gru 2018 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | | fiklit napisał: | | Czyli gdzie twoim zdaniem zajrzy Piotrek? |
Myślisz, że on umie na tak skomplikowane pytanie dać odpowiedź?
Dlaczego??? |
To konkretne pytanie jest z pewnego względu ciekawe. A raczej to co z nim robi Rafał.
Ostatnio zmieniony przez szaryobywatel dnia Śro 22:48, 12 Gru 2018, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 23:10, 12 Gru 2018 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | To nie jest odpowiedź na moje pytanie, ty wiesz, że Janek przełożył misia do skrzynki. Prawdopodoieństwo, że jest w pudełku jest 0. Gdy Piotrek wraca, miś jest w skrzynkce. Gdzie zajrzy Piotrek? |
Ja wiem i z mojego punktu odniesienia prawdopodobieństwo że Miś jest w pudełku jest 0% - tu misia nie ma.
Problem w tym, że determinuje ten kto wie.
Ja wiem, zatem logika matematyczna jest mi TOTALNIE niepotrzebna, żadne wnioskowanie nie jest mi potrzebne bo wiem wszystko w temacie gdzie jest Miś i nie ma tu sensu jakakolwiek logika matematyczna.
Z punktu widzenia Janka jest inaczej:
Jas jest przekonany że Miś jest w pudełku i zagląda do pudełka - Misia nie ma.
Z tego faktu Jaś wnioskuje że ktoś musiał zabrać Misia którego włożył do pudełka.
Jasiowi logika jest jak najbardziej potrzebna, właśnie do rozstrzygnięcia że ktoś mu tego Misia musiał wyjąć, bo przecież zniknąć nie mógł.
Najważniejsze:
Przeszłość determinuje ten kto ją zna, dopóki nie znamy przeszłości (zaistniałych faktów) logika jest nam potrzebna np. do rozstrzygnięcia kto jest mordercą.
JEDNAK!
Jednak gdy znamy przeszłość np. złapaliśmy mordercę to w tym momencie logika matematyczna nie jest nam do niczego potrzebna, bo znamy mordercę, czyli determinujemy przeszłość - dopiero w momencie złapania mordercy determinujemy, nigdy wcześniej.
Innymi słowy:
Mimo że wiemy iż doszło do morderstwa sam morderca jest dla nas zmienną binarną, bo nie wiemy kto zamordował:
M=1 - miękka jedynka zmienna w czasie =zmienna binarna: Malinowski mógł zamordować, ale to tylko podejrzenie
Dopiero z chwilą gdy udowodnimy Malinowskiemu morderstwo, miękka jedynka wyżej ulega transformacji do twardej jedynki niżej:
M=1 - twarda jedynka stała w czasie =stała binarna: Malinowskiemu udowodniono morderstwo
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 23:17, 12 Gru 2018, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 23:25, 12 Gru 2018 Temat postu: |
|
|
|
Ok. Zdałeś.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6062
Przeczytał: 90 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 23:35, 12 Gru 2018 Temat postu: |
|
|
Ten test stosuje się u dzieci w wieku przedszkolnym. Kubuś jest nienormalny, ale ja go nawet lubię 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 11:51, 13 Gru 2018 Temat postu: |
|
|
|
A na moje - dużo prostsze pytanie - nie potrafi odpowiedzieć.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 21:18, 13 Gru 2018 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | A na moje - dużo prostsze pytanie - nie potrafi odpowiedzieć. |
Potrafi, oj, potrafi.
Radzę ci Irbisolu na świeta zapatrzyć się w jakieś krople walerianowe, bo przeżyjesz matematyczny szok, jakiego nigdy ziemski matematyczny świat nie widział.
Mógłbym już uderzyć, ale poczekam, dopracowując kolejne odcinki szokoterapii dla ciebie i ziemskich matematyków.
Zasygnalizuję tylko ...
Szok 1.
Prawdziwość/fałszywość zdań twierdzących się dowodzi, czyli nie wolno przyjmować prawdziwości/fałszywości zdań twierdzących wedle swego "widzi mi się".
Chyba uderzę w Wigilię?
... bo wtedy Misie mówią ludzkim głosem, zastanawiam się.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 21:26, 13 Gru 2018, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 9:26, 14 Gru 2018 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | A na moje - dużo prostsze pytanie - nie potrafi odpowiedzieć. |
Potrafi, oj, potrafi. |
Od pół roku widzimy, jak potrafi, oj, widzimy.
| Cytat: | | Radzę ci Irbisolu na świeta zapatrzyć się w jakieś krople walerianowe, bo przeżyjesz matematyczny szok, jakiego nigdy ziemski matematyczny świat nie widział. |
Już tyle tych szoków tu przeżyłem, że się uodporniłem. Każdy z nich okazał się twoim nierozumieniem podstaw logiki.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 15:26, 15 Gru 2018 Temat postu: |
|
|
Ale faktycznie szokująca jest zdolność rafała do udawania, że coś robi.
Nie bardzo co prawda wiadomo co i po co, ale bardzo duże natężenie tej roboty.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 16:03, 25 Gru 2018 Temat postu: |
|
|
Tożsamość w logice matematycznej!
Teoria niezbędna dla zrozumienia niniejszego postu:
| Algebra Kubusia w definicjach napisał: |
1.4 Logika zdań warunkowych
Definicja zdania warunkowego „Jeśli p to q”:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
Gdzie:
p - poprzednik (fragment zdania po „Jeśli ..”)
q - następnik (fragment zdania po „to ..”)
Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach =>, ~>, ~~>
Elementarne definicje w algebrze Kubusia to:
p=>q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q - definicja warunku koniecznego ~>
p~~>q - definicja elementu wspólnego zbiorów ~~> (w zdarzeniach: sytuacja możliwa)
p~~>~q=p*~q - definicja kontrprzykładu
1.4.1 Definicja warunku wystarczającego =>
Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej: p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p wymusza => zajście zdarzenia q
Inaczej: p=>q =0
1.4.2 Definicja warunku koniecznego ~>
Definicja warunku koniecznego ~> w zbiorach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q
Inaczej: p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej: p~>q =0
1.4.3 Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~> lub zdarzenia możliwego ~~>
Definicja spójnika „i”(*) w logice matematycznej:
Definicja spójnika „i”(*) w logice matematycznej jest tożsama z definicją elementu wspólnego zbiorów ~~> (zdarzenia możliwego ~~>)
Wniosek:
Z definicji spójnika „i”(*) wynika, że w zdaniu zawierającym dowolne spójniki logiczne dziedzina musi być wspólna dla użytych w zdaniu argumentów.
Definicja elementu wspólnego ~~> zbiorów:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q =1*1 =1
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy iloczyn logiczny zbiorów p i q nie jest zbiorem pustym
Czytamy:
Oba zbiory istnieją p=1 i q=1 i mają element wspólny, stąd zdanie kodowane elementem wspólnym zbiorów ~~> jest prawdziwe (=1)
Inaczej:
p~~>q = p*q =1*1 =0 - zbiory p i q są rozłączne
Czytamy:
Oba zbiory istnieją p=1 i q=1 ale są rozłączne, stąd zdanie kodowane elementem wspólnym zbiorów ~~> jest fałszywe (=0)
Definicja zdarzenia możliwego ~~>
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q =1*1 =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q
Czytamy:
Oba zdarzenia są możliwe p=1 i q=1 i możliwe jest (=1) jednoczesne zajście zdarzeń p i q, stąd zdanie kodowane zdarzeniem możliwym ~~> jest prawdziwe (=1)
Inaczej:
p~~>q = p*q =1*1 =0 - gdy nie jest możliwe równoczesne zajście zdarzeń p i q
Czytamy:
Oba zdarzenia są możliwe p=1 i q=1, ale niemożliwe jest (=0) jednoczesne zajście zdarzeń p i q, stąd zdanie kodowane zdarzeniem możliwym ~~> jest fałszywe (=0).
1.4.4 Definicja kontrprzykładu w zbiorach lub w zdarzeniach możliwych
Definicja kontrprzykładu w zbiorach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane definicją elementu wspólnego zbiorów p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane definicją zdarzenia możliwego p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)
1.5 Definicje operatorów logicznych w algebrze Kubusia
1.5.1 Definicja implikacji prostej p|=>q
Implikacja prosta p|=>q to spełnienie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
p=>q =1 - zachodzi (=1) warunek wystarczający =>
p~>q =0 - nie zachodzi (=0) warunek konieczny ~>
Definicja implikacji prostej p|=>q w równaniu logicznym:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = 1*~(0) =1*1 =1
1.5.2 Definicja implikacji odwrotnej p|~>q
Implikacja odwrotna p|~>q to spełnienie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p~>q =1 - zachodzi (=1) warunek konieczny ~>
p=>q =0 - nie zachodzi (=0) warunek wystarczający =>
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q w równaniu logicznym:
p|~>q = (p~>q)*~(p=>q) = 1*~(0) = 1*1 =1
1.5.3 Definicja równoważności p<=>q
Równoważność p<=>q to jednoczesne zachodzenie zarówno warunku wystarczającego => jak i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p=>q =1 - zachodzi (=1) warunek wystarczający =>
p~>q =1 - zachodzi (=1) warunek konieczny ~>
Definicja równoważności p<=>q w równaniu logicznym:
p<=>q = (p=>q)*(p~>q) = 1*1 =1
1.5.4 Definicja operatora chaosu p|~~>q
Operator chaosu p|~~>q to pokazanie jednego elementu wspólnego zbiorów p i q oraz nie zachodzenie ani warunku wystarczającego => ani też warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami
p~~>q =1 - istnieje (=1) element wspólny
p=>q =0 - nie zachodzi (=0) warunek wystarczający =>
p~>q =0 - nie zachodzi (=0) warunek konieczny ~>
Definicja operatora chaosu p|~~>q w równaniu logicznym:
p|~~>q = (p~~>q)*~(p=>q)*~(p~>q) = 1*~(0)*~(0) = 1*1*1 =1
1.6 Prawa rachunku zero-jedynkowego wiążące warunek wystarczający => z warunkiem koniecznym ~>
| Kod: |
T1
Zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego =>:
p q p=>q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 1 1
D: 0 0 1
|
| Kod: |
T2
Zero-jedynkowa definicja warunku koniecznego ~>:
p q p~>q
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 1 0
D: 0 0 1
|
1.6.1 Matematyczne związki warunków wystarczających => i koniecznych ~>
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w rachunku zero-jedynkowym są następujące.
| Kod: |
Tabela 1
Matematyczne związki definicji warunku wystarczającego =>
z warunkiem koniecznym ~> oraz spójnikami „lub”(+) i „i”(*)
p q ~p ~q p=>q ~p~>~q q~>p ~q=>~p p=>q=~p+q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1
B: 1 0 0 1 =0 =0 =0 =0 =0
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1
D: 0 1 1 0 =1 =1 =1 =1 =1
1 2 3 4 5
|
Tożsamość kolumn wynikowych 1=2=3=4=5 jest dowodem formalnym tożsamości matematycznej:
T1: 1: p=>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: p=>q=~p+q
| Kod: |
Tabela 2
Matematyczne związki definicji warunku koniecznego ~>
z warunkiem wystarczającym => oraz spójnikami „lub”(+) i „i”(*)
p q ~p ~q p~>q ~p=>~q q=>p ~q~>~p p~>q=p+~q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1
B: 1 0 0 1 =1 =1 =1 =1 =1
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1
D: 0 1 1 0 =0 =0 =0 =0 =0
1 2 3 4 5
|
Tożsamość kolumn wynikowych 1=2=3=4=5 jest dowodem formalnym tożsamości matematycznej:
T2: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p~>q=p+~q
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
T1: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: p=>q=~p+q
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
T2: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p~>q=p+~q
Matematycznie zachodzi:
T1: p=>q = ~p+q ## T2: p~>q = p+~q
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji ## gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej
Dowód dla naszego przykładu:
| Kod: |
p q p=>q p~>q ~(p=>q) ~(p~>q)
A: 1 1 1 1 0 0
B: 1 0 0 1 1 0
C: 0 0 1 1 0 0
D: 0 1 1 0 0 1
Stąd mamy:
T1: p=>q ## T2: p~>q
gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
1.6.2 Prawa Kubusia
Prawa Kubusia
Prawa Kubusia wiążą warunek wystarczający => z warunkiem koniecznym ~> bez zamiany p i q
I Prawo Kubusia
p=>q = ~p~>~q
II Prawo Kubusia
p~>q = ~p=>~q
Interpretacja dowolnego prawa logicznego
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony
1.6.3 Prawa Tygryska
Prawa Tygryska:
Prawa Tygryska wiążą warunek wystarczający => i konieczny ~> z zamianą p i q
I Prawo Tygryska
p=>q = q~>p
II Prawo Tygryska:
p~>q = q=>p
1.6.4 Prawo Kangura:
Każde pojęcie (zbiór) jest tożsame z samym sobą
Dowód prawa Kangura:
Każde pojęcie jest podzbiorem => siebie samego
Każde pojęcie jest nadzbiorem ~> siebie samego
Stąd:
p=p = p<=>p = (p=>p)*(p~>p) =1*1 =1
cnd
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | A na moje - dużo prostsze pytanie - nie potrafi odpowiedzieć. |
Potrafi, oj, potrafi. |
Od pół roku widzimy, jak potrafi, oj, widzimy.
| Cytat: | | Radzę ci Irbisolu na świeta zapatrzyć się w jakieś krople walerianowe, bo przeżyjesz matematyczny szok, jakiego nigdy ziemski matematyczny świat nie widział. |
Już tyle tych szoków tu przeżyłem, że się uodporniłem. Każdy z nich okazał się twoim nierozumieniem podstaw logiki. |
Irbisola proszę o zażycie kropli walerianowych na uspokojenie po raz pierwszy, bo będą się działy rzeczy nie do pomyślenia z punktu odniesienia aktualnej logiki „matematycznej” ziemian.
Lekcja logiki matematycznej w I klasie LO w 100-milowym lesie.
Zadanie 1.
Dane jest zdanie twierdzące:
T21.
Zwierzę które ma cztery łapy może być psem
Polecenie:
Wygeneruj wszystkie możliwe zdania logicznie tożsame do zdania twierdzącego T21
W skład jakiego operatora logicznego wchodzi zdanie twierdzące T21?
Rozwiązanie Jasia (lat 15):
T21
Zwierzę które ma cztery łapy może ~> być psem
4L~>P =1
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona bo zbiór zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń..] jest nadzbiorem ~> zbioru jednoelementowego P=[pies].
Przyjmujemy dziedzinę:
ZWZ - zbiór wszystkich zwierząt
stąd mamy wszystkie możliwe zbiory powiązane ze zdaniem T21:
4L=[pies, słoń ..]
P=[pies]
Stąd mamy przeczenia zbiorów (uzupełnienia do dziedziny):
~4L=[ZWZ-4L] =[mrówka ..]
~P=[ZWZ-P] = [słoń, mrówka ..]
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
T1: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: p=>q=~p+q
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
T2: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p~>q=p+~q
Matematycznie zachodzi:
T1: p=>q = ~p+q ## T2: p~>q = p+~q
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Prawa Kubusia wiążące warunek konieczny ~> z warunkiem wystarczającym => bez zamiany p i q:
T21: p~>q = T22: ~p=>~q
Prawa Tygryska wiążące warunek konieczny ~> z warunkiem wystarczającym => z zamianą p i q:
T21: p~>q = T23: q=>p
Wyżej udowodniliśmy prawdziwość warunku koniecznego ~> T21.
T21: 4L~>P =1
stąd mamy następujące zdania logicznie tożsame:
T2: => T21: 4L~>P = T22: ~4L=>~P [=] T23: P=>4L = T24: ~P~>~4L =1
Mając udowodnioną prawdziwość warunku koniecznego ~> T21 nie musimy dowodzić prawdziwości pozostałych zdań: T22, T23, T24, bowiem prawdziwość tych zdań gwarantują nam prawa Kubusia i prawa Tygryska.
… ale możemy udowodnić.
Zróbmy to!
Wypowiedzmy po kolei te zdania twierdzące:
T22: ~4L=>~P
Zwierzę które nie ma czterech łap na 100% nie jest psem
~4L=>~P =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór ~4L=[mrówka..] jest podzbiorem zbioru ~P=[słoń, mrówka..]
cnd
T23: P=>4L
Zwierzę które jest psem na 100% ma cztery łapy
P=>4L=1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór P=[pies] jest podzbiorem => zbioru zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń..]
cnd
T24: ~P~>~4L
Zwierzę które nie jest psem może nie mieć czterech łap
~P~>~4L =1
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona bo zbiór ~P=[słoń, mrówka..] jest nadzbiorem ~> zbioru ~4L=[mrówka..]
cnd
1.5.2 Definicja implikacji odwrotnej p|~>q
Implikacja odwrotna p|~>q to spełnienie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p~>q =1 - zachodzi (=1) warunek konieczny ~>
p=>q =0 - nie zachodzi (=0) warunek wystarczający =>
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q w równaniu logicznym:
p|~>q = (p~>q)*~(p=>q) = 1*~(0) = 1*1 =1
Wiemy że zachodzi warunek konieczny ~>:
T21: 4L~>P =1
Sprawdzamy czy zachodzi warunek wystarczający => między tymi samymi punktami:
T11: 4L=>P =0
Definicja warunku wystarczającego => nie jest (=0) spełniona bo zbiór 4L=[pies, słoń..] nie jest podzbiorem => zbioru jednoelementowego P=[pies]
cnd
Stąd mamy rozstrzygnięcie.
Zdanie wypowiedziane:
T21: 4L~>P
wchodzi w skład implikacji odwrotnej 4L|~>P o definicji:
4L|~>P = (4L~>P)*~(4L=>P) = 1* ~(0) = 1*1 =1
Oczywistym jest że w miejsce zdania T21: 4L~>P możemy wstawić dowolne z pozostałych trzech zdań: T22, T23 lub T24
4L|~>P = (T21: 4L~>P = T22: ~4L=>~P) [=] T23: P=>4L = T24: ~P~>~4L)*~(T11: 4L=>P) = 1*~(0) =1*1 =1
Także w miejsce zdania fałszywego:
T11: 4L=>P =0
Możemy wstawić dowolne z pozostałych trzech zdań serii T1 tzn. T12, T13, T14 mając gwarancję matematyczną iż każde z tych zdań jest fałszywe.
T1: => T11: 4L=>P = T12: ~4L~>~P [=] T13: P~>4L = ~P=>~4L =0
W tym przypadku udowodnienie fałszywości dowolnego ze zdań T11, T12, T13 lub T14, na mocy prawa Kubusia i prawa Tygryska, daje nam gwarancję matematyczną fałszywości pozostałych zdań.
Zadanie 2.
Dane jest zdanie twierdzące:
T11.
Płock leży nad Wisła
Polecenie:
Wygeneruj wszystkie możliwe zdania logicznie tożsame do zdania twierdzącego T11
W skład jakiego operatora logicznego wchodzi zdanie twierdzące T11?
Rozwiązanie Zuzi (lat 15):
T11.
Płock leży nad Wisłą
Miasto Płock leży nad Wisłą
Miasto Płock na 100% leży nad Wisłą
P=>W =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo miasto P=[Płock] jest podzbiorem => zbioru miast leżących nad Wisłą W=[Płock, Kraków..]
Przyjmujemy dziedzinę:
ZWM - zbiór wszystkich miast w Polsce (może być na świecie, to bez znaczenia)
stąd mamy wszystkie możliwe zbiory powiązane ze zdaniem T11:
P=[Płock] - zbiór jednoelementowy Płock
W=[Płock, Kraków..] - zbiór miast leżących nad Wisłą
Stąd mamy przeczenia zbiorów (uzupełnienia do dziedziny):
~P=[ZWM-P]=[Kraków, Poznań..] - zbiór miast nie będących Płockiem
~W=[ZWM-W]=[Poznań ..] - zbiór miast nie leżących nad Wisłą
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
T1: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: p=>q=~p+q
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
T2: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p~>q=p+~q
Matematycznie zachodzi:
T1: p=>q = ~p+q ## T2: p~>q = p+~q
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Prawa Kubusia wiążące warunek wystarczający => i konieczny ~> bez zamiany p i q:
T11: p=>q = T12: ~P~>~q
Prawa Tygryska łączące warunek wystarczający =. z warunkiem koniecznym ~> z zamianą p i q:
T11: p=>q = T13: q~>p
Wyżej udowodniliśmy prawdziwość warunku wystarczającego =>:
T11: P=>W =1
stąd mamy następujące zdania logicznie tożsame:
T1: => T11: P=>W = T12: ~P~>~W [=] T13: W~>P = T14: ~W=>~P
Mając udowodnioną prawdziwość warunku wystarczającego => T11 nie musimy dowodzić prawdziwości pozostałych zdań: T12, T13, T14, bowiem prawdziwość tych zdań gwarantują nam prawa Kubusia i prawa Tygryska.
… ale możemy udowodnić.
Zróbmy to!
Wypowiedzmy po kolei te zdania twierdzące:
T12: ~P~>~W
Miasto które nie jest Płockiem może nie leżeć nad Wisłą
~P~>~W =1
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona bo zbiór miast nie będących Płockiem ~P=[Kraków, Poznań ..] jest nadzbiorem ~> zbioru miast nie leżących nad Wisłą ~W=[Poznań ..]
cnd
T13: W~>P
Miasto które leży nad Wisłą może być Płockiem
W~>P =1
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona bo zbiór miast leżących nad Wisłą W=[Płock, Kraków..] jest nadzbiorem ~> zbioru jednoelementowego P=[Płock]
cnd
T14: ~W=>~P
Miasto które nie leży nad Wisłą na 100% nie jest Płockiem
~W=>~P =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór miast nie leżących nad Wisłą ~W=[Poznań..] jest podzbiorem => zbioru miast nie będących Płockiem ~P=[Kraków, Poznań..]
cnd
1.5.1 Definicja implikacji prostej p|=>q
Implikacja prosta p|=>q to spełnienie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
p=>q =1 - zachodzi (=1) warunek wystarczający =>
p~>q =0 - nie zachodzi (=0) warunek konieczny ~>
Definicja implikacji prostej p|=>q w równaniu logicznym:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = 1*~(0) =1*1 =1
Wiemy że zachodzi warunek wystarczający T11:
T11: P=>W =1
Sprawdzamy czy zachodzi warunek konieczny ~> między tymi samymi punktami:
T21: P~>W =0
Definicja warunku koniecznego ~> nie jest (=0) spełniona bo zbiór P=[Płock] nie jest nadzbiorem ~> zbioru miast leżących nad Wisłą W=[Płock, Kraków ..]
cnd
Stąd mamy rozstrzygnięcie.
Zdanie wypowiedziane:
T11: P=>W
wchodzi w skład implikacji prostej P|=>W o definicji:
P|=>W = (P=>W)*~(P~>W) = 1*~(0)=1*1 =1
Oczywistym jest że w miejsce zdania T11: P=>W możemy wstawić dowolne z pozostałych trzech zdań serii T1 tzn. T12, T13 lub T14
P|=>W = (T11: P=>W = T12: ~P~>~W [=] T13: W~>P = T14: ~W=>~P)*~(T21: P~>W) =1*~(0)=1*1 =1
Także w miejsce zdania fałszywego:
T21: P~>W =0
Możemy wstawić dowolne z pozostałych trzech zdań serii T2 tzn. T22, T23, T24 mając gwarancję matematyczną iż każde z tych zdań jest fałszywe.
T2: => T21: P~>W = T22: ~P=>~W [=] T23: W=>P = T24: ~W~>~P =0
W tym przypadku udowodnienie fałszywości dowolnego ze zdań T21, T22, T23 lub T24, na mocy prawa Kubusia i prawa Tygryska, daje nam gwarancję matematyczną fałszywości pozostałych zdań.
Irbisola proszę o zażycie kropli walerianowych na uspokojenie po raz drugi, bo będą się działy rzeczy nie do pomyślenia z punktu odniesienia aktualnej logiki „matematycznej” ziemian.
Porównajmy rozwiązania zadań 1 i 2 autorstwa uczniów I klasy LO w 100-milowym lesie:
Rozwiązanie zadania 1:
Zdanie wypowiedziane:
T21
Zwierzę które ma cztery łapy może ~> być psem
4L~>P =1
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona bo zbiór zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń..] jest nadzbiorem ~> zbioru jednoelementowego P=[pies].
Zdania logicznie tożsame na mocy prawa Kubusia i prawa Tygryska:
T2: => T21: 4L~>P = T22: ~4L=>~P [=] T23: P=>4L = T24: ~P~>~4L =1
Rozwiązanie zadania 2:
Zdanie wypowiedziane:
T11.
Płock leży nad Wisłą
Miasto Płock leży nad Wisłą
Miasto Płock na 100% leży nad Wisłą
P=>W =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo miasto P=[Płock] jest podzbiorem => zbioru miast leżących nad Wisłą W=[Płock, Kraków..]
Zdania logicznie tożsame na mocy prawa Kubusia i prawa tygryska:
T1: => T11: P=>W = T12: ~P~>~W [=] T13: W~>P = T14: ~W=>~P =1
Podsumowanie:
O co chodzi w tożsamości logicznej zdań?
Odpowiadam:
I.
Udowodnienie prawdziwości dowolnego zdania z serii T2:
T2: => T21: 4L~>P = T22: ~4L=>~P [=] T23: P=>4L = T24: ~P~>~4L =1
wymusza prawdziwość wszystkich pozostałych zdań z tej serii co oznacza, iż zdania te są logicznie tożsame!
II.
Udowodnienie prawdziwości dowolnego zdania z serii T1:
T1: => T11: P=>W = T12: ~P~>~W [=] T13: W~>P = T14: ~W=>~P =1
wymusza prawdziwość wszystkich pozostałych zdań z tej serii co oznacza, iż zdania te są logicznie tożsame!
Jest oczywistym, iż seria zdań T2 nie ma żadnego związku z serią zdań T1, co oznacza iż seria zdań T2 jest różna na mocy definicji ## od serii zdań T1.
T2: => T21: 4L~>P = T22: ~4L=>~P [=] T23: P=>4L = T24: ~P~>~4L =1
##
T1: => T11: P=>W = T12: ~P~>~W [=] T13: W~>P = T14: ~W=>~P =1
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-1275.html#423761
| Irbisol napisał: | | A na moje - dużo prostsze pytanie - nie potrafi odpowiedzieć. |
Pytałeś Irbisolu o prawdziwość/fałszywość zdania:
Z3
Pies ma cztery łapy i Płock leży nad Wisłą
(T23: P=>4L)*(T11: P=>W) =1*1 =1
To zdanie jest prawdziwe ale tylko i wyłącznie w sensie że wiesz, iż prawdziwy jest każdy składnik iloczynu logicznego.
Innymi słowy:
Udowodniłeś prawdziwość zdania T23: P=>4L oraz udowodniłeś prawdziwość zdania T11: P=>W
Jednak zdania te są różne na mocy definicji ## co oznacza że nie istnieje choćby śladowy, matematyczny związek między tymi zdaniami.
Innymi słowy:
Wyobraź sobie że jesteś detektywem i poszukujesz mordercy.
Fakty:
Morderstwa dokonano w Warszawie, podejrzany Fizyk.
Czy będziesz mieszał zdanie sensowne prawdziwe:
A1.
Jeśli Fizyk był w Warszawie to mógł zabić
W~>Z =1
Bycie fizyka w Warszawie jest warunkiem koniecznym ~> by był mordercą
… z jakimkolwiek innym zdaniem prawdziwym bez związku z morderstwem?!
Na przykład takim:
A2.
Jeśli zwierzę jest psem to na 100% ma cztery łapy
P=>4L =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór P=[pies] jest podzbiorem => zbioru zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń …]
Co z tego ze zdania A1 i A2 są prawdziwe skoro związek między nimi jest na poziomie zera absolutnego?
Kwadratura koła dla Irbisola:
Dane jest zdanie:
Z4.
Zwierzę mające cztery łapy może być psem i miasto leżące nad Wisłą może być Płockiem
(T21: 4L~>P)*(T13: W~>P) =?*? =?
Polecenia:
Udowodnij prawdziwość/fałszywość zdania Z4
Udowodnij tożsamość logiczną zdań:
Z3=Z4
Głęboko wierzę Irbisolu, iż dasz radę rozwiązać kwadraturę koła do ciebie skierowaną, bowiem cały niniejszy post w odpowiedniej oprawie świetnie nadaje się do nauki logiki matematycznej w przedszkolu.
Innymi słowy:
Mam nadzieję że twój mózg dorówna mózgom 5-cio latka, pani przedszkolanki, że o gospodyni domowej nie wspomnę.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 17:28, 26 Gru 2018, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 14:25, 27 Gru 2018 Temat postu: |
|
|
Nie czytam kolejnego pierdolenia.
Póki co twoja logika nie ma pojęcia, co zwróci bramka AND po podaniu na wejściu dwóch twardych jedynek.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 22:12, 27 Gru 2018 Temat postu: |
|
|
Prawo poprawnego rozumowania matematycznego!
| Irbisol napisał: |
Nie czytam kolejnego pierdolenia.
Póki co twoja logika nie ma pojęcia, co zwróci bramka AND po podaniu na wejściu dwóch twardych jedynek. |
W mordę Jeża!
No jak ja mam zrealizować największą rewolucję w dziejach matematyki mając do czynienia z takimi koziołkami matołkami jak Ty, Irbisolu?
Przecież mój post wyżej nawet małpa rozumie ... a ty nie rozumiesz?
Oczywistym jest że nie masz pojęcia co to jest twarda jedynka (twarda prawda) bo taki głąb kapuściany jak ty ni w ząb nie rozumie mojego postu wyżej - pod tym względem to Idiota bije cię na głowę, bo pewne jest że rozumie.
Czy mam rację Idioto?
Już tłumaczę co to jest twarda jedynka!
Istotą logiki matematycznej są warunki wystarczające => i konieczne ~> - wszystko inne, z punktu widzenia logiki matematycznej jest gówno warte, bo pozostaje chaos z którego nic nie można wnioskować.
Weźmy fragment postu wyżej:
| Rafal3006 napisał: |
Lekcja logiki matematycznej w I klasie LO w 100-milowym lesie.
Zadanie 1.
Dane jest zdanie twierdzące:
T21.
Zwierzę które ma cztery łapy może być psem
Polecenie:
Wygeneruj wszystkie możliwe zdania logicznie tożsame do zdania twierdzącego T21
W skład jakiego operatora logicznego wchodzi zdanie twierdzące T21?
Rozwiązanie Jasia (lat 15):
T21
Zwierzę które ma cztery łapy może ~> być psem
4L~>P =1
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona bo zbiór zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń..] jest nadzbiorem ~> zbioru jednoelementowego P=[pies].
Przyjmujemy dziedzinę:
ZWZ - zbiór wszystkich zwierząt
stąd mamy wszystkie możliwe zbiory powiązane ze zdaniem T21:
4L=[pies, słoń ..]
P=[pies]
Stąd mamy przeczenia zbiorów (uzupełnienia do dziedziny):
~4L=[ZWZ-4L] =[mrówka ..]
~P=[ZWZ-P] = [słoń, mrówka ..]
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
T1: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: p=>q=~p+q
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
T2: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p~>q=p+~q
Matematycznie zachodzi:
T1: p=>q = ~p+q ## T2: p~>q = p+~q
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Prawa Kubusia wiążące warunek konieczny ~> z warunkiem wystarczającym => bez zamiany p i q:
T21: p~>q = T22: ~p=>~q
Prawa Tygryska wiążące warunek konieczny ~> z warunkiem wystarczającym => z zamianą p i q:
T21: p~>q = T23: q=>p
Wyżej udowodniliśmy prawdziwość warunku koniecznego ~> T21.
T21: 4L~>P =1
stąd mamy następujące zdania logicznie tożsame:
T2: => T21: 4L~>P = T22: ~4L=>~P [=] T23: P=>4L = T24: ~P~>~4L =1
Mając udowodnioną prawdziwość warunku koniecznego ~> T21 nie musimy dowodzić prawdziwości pozostałych zdań: T22, T23, T24, bowiem prawdziwość tych zdań gwarantują nam prawa Kubusia i prawa Tygryska.
… ale możemy udowodnić.
Zróbmy to!
Wypowiedzmy po kolei te zdania twierdzące:
T22: ~4L=>~P
Zwierzę które nie ma czterech łap na 100% nie jest psem
~4L=>~P =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór ~4L=[mrówka..] jest podzbiorem zbioru ~P=[słoń, mrówka..]
cnd
T23: P=>4L
Zwierzę które jest psem na 100% ma cztery łapy
P=>4L=1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór P=[pies] jest podzbiorem => zbioru zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń..]
cnd
T24: ~P~>~4L
Zwierzę które nie jest psem może nie mieć czterech łap
~P~>~4L =1
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona bo zbiór ~P=[słoń, mrówka..] jest nadzbiorem ~> zbioru ~4L=[mrówka..]
cnd
|
Mamy zdanie wypowiedziane z cytatu:
T21
Zwierzę które ma cztery łapy może ~> być psem
4L~>P =1
Twarde jedynki związane z tym zdaniem to:
T2: => T21: 4L~>P = T22: ~4L=>~P [=] T23: P=>4L = T24: ~P~>~4L =1
Iloczyn logiczny twardych jedynek jak wyżej da oczywiście twardą jedynkę w wyniku:
(T21: 4L~>P)*(T22: ~4L=>~P)*(T23: P=>4L)*(T24: ~P~>~4L) = 1*1*1*1 =1
Twarde zera związane ze zdaniem wypowiedzianym T21 to:
T1: => T11: 4L=>P = T12: ~4L~>~P [=] T13: P~>4L = T14: ~P=>~4L =0
Oczywistym jest że wystarczy udowodnić twarde zero w dowolnym ze zdań serii T1.
Wybieram:
T13:
P~>4L =0
Definicja warunku koniecznego ~> nie jest spełniona bo zbiór P=[pies] nie jest nadzbiorem ~> zbioru zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń ..]
cnd
Czy już rozumiesz Irbisolu co to jest twarda jedynka i twarde zero w warunkach wystarczających => i koniecznych ~> powiązanych ze zdaniem wypowiedzianym T21?
Teraz uważaj Irbisolu, bo będzie rzecz w logice matematycznej najważniejsza!
Rozważmy zdanie twierdzące:
T11:
Każda liczba podzielna przez 8 na 100% jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,,4,6,8..]
W zdaniu T11 mamy do czynienia ze zbiorami:
P8=[8,16,24..]
P2=[2,4,6,8..]
Przyjmujemy dziedzinę:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..] - zbiór liczb naturalnych
Stąd mamy przeczenia zbiorów (uzupełnienia do dziedziny):
~P8=[LN-P8]=[1,2,3,4,5,6,7..9..]
~P2=[LN-P2]=[1,3,5,7,9..]
Stąd mamy serię zdań opisanych twardymi jedynkami:
T11: P8=>P2 = T12: ~P8~>~P2 [=] T13: P2~>P8 = T14: ~P2=>~P8 =1
Prawo poprawnego rozumowania matematycznego:
Wolno mieszać twarde jedynki z dwóch różnych zdań wtedy i tylko wtedy gdy udowodnimy wzajemny związek między tymi zdaniami.
W naszym przypadku musimy wykazać że:
Zdanie:
T21
Zwierzę które ma cztery łapy może ~> być psem
4L~>P =1
Ma jakkolwiek związek ze zdaniem:
T11.
Każda liczba podzielna przez 8 na 100% jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Tu jest oczywistym że związek tych zdań jest równy zeru absolutnemu, zatem nie wolno mieszać ze sobą tych zdań a tym samym mieszać twarde jedynki przypisane tym zdaniom.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 22:29, 27 Gru 2018, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 10:51, 28 Gru 2018 Temat postu: |
|
|
"Przecież mój post wyżej nawet małpa rozumie ... a ty nie rozumiesz? "
Czy w twojej rzeczywistości można przejść do kwestii rozumienia tekstu, bez uprzedniego zapoznania się z nim? Czy czytałeś co napisał Irbisol? Czy nie wydaje Ci się, że z jego wypowiedzi wynika, że nie zapoznał się z tekstem? Po co więc poruszasz kwestię czy rozumie czy nie?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 11:05, 28 Gru 2018 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Nie czytam kolejnego pierdolenia.
Póki co twoja logika nie ma pojęcia, co zwróci bramka AND po podaniu na wejściu dwóch twardych jedynek. |
W mordę Jeża!
No jak ja mam zrealizować największą rewolucję w dziejach matematyki mając do czynienia z takimi koziołkami matołkami jak Ty, Irbisolu?
Przecież mój post wyżej nawet małpa rozumie ... a ty nie rozumiesz? |
Jak tego NIE CZYTAM.
Nie ma więc znaczenia, czy to rozumiem. W ogóle nie ma znaczenia, czy JA znam jakieś definicje, czy cokolwiek rozumiem itd. Odpierdol się ode mnie i od mojego rozumienia. To jest temat o TWOJEJ logice, a nie o mojej czy o moim rozumieniu.
Nie czytam twojego pierdolenia, definicji ani tłumaczeń, o które nikt cię nie pyta.
Jak trzeba być upośledzonym, żeby tego nie zrozumieć?
Zadałem ci pytanie o WARTOŚĆ, jaką zwróci bramka AND, gdy na wejście dostanie dwie twarde jedynki.
Albo wiesz i odpowiedz, albo nie wiesz i spierdalaj razem ze swoją logiką dla debili.
Teraz coś w końcu pojąłeś?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 11:17, 28 Gru 2018 Temat postu: |
|
|
|
Irbisolu, a wiesz, że twoje pytanie może być nieadekwatne do rafałowej rzeczywistości. Bo skąd wiesz czy jego bramka cokolwiek zwraca? Przecież u niego słowa znaczą coś zupełnie innego niż u normalnych ludzi.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 12:19, 28 Gru 2018 Temat postu: |
|
|
Podobno AK jest w pełni zgodna z teorią bramek.
Jak bardzo zgodna - widać po tym, jak od pół roku rafalek nie potrafi podać zwracanej przez bramkę wartości.
Zamiast tego pierdoli nie na temat, licząc rozpaczliwie na odwrócenie uwagi od tematu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:24, 28 Gru 2018 Temat postu: |
|
|
|
A wiesz co on ma na myśli pisząc "teoria bramek"? Zobacz jak często wspomnia "puff i dym" w laboratorium. Tak się pewni zna na tym wszystkim.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 10:32, 29 Gru 2018 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-1275.html#425629
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Nie czytam kolejnego pierdolenia.
Póki co twoja logika nie ma pojęcia, co zwróci bramka AND po podaniu na wejściu dwóch twardych jedynek. |
W mordę Jeża!
No jak ja mam zrealizować największą rewolucję w dziejach matematyki mając do czynienia z takimi koziołkami matołkami jak Ty, Irbisolu?
Przecież mój post wyżej nawet małpa rozumie ... a ty nie rozumiesz? |
Jak tego NIE CZYTAM.
Nie ma więc znaczenia, czy to rozumiem. W ogóle nie ma znaczenia, czy JA znam jakieś definicje, czy cokolwiek rozumiem itd. Odpierdol się ode mnie i od mojego rozumienia. To jest temat o TWOJEJ logice, a nie o mojej czy o moim rozumieniu.
Nie czytam twojego pierdolenia, definicji ani tłumaczeń, o które nikt cię nie pyta.
Jak trzeba być upośledzonym, żeby tego nie zrozumieć?
Zadałem ci pytanie o WARTOŚĆ, jaką zwróci bramka AND, gdy na wejście dostanie dwie twarde jedynki.
Albo wiesz i odpowiedz, albo nie wiesz i spierdalaj razem ze swoją logiką dla debili.
Teraz coś w końcu pojąłeś? |
| fiklit napisał: | | Irbisolu, a wiesz, że twoje pytanie może być nieadekwatne do rafałowej rzeczywistości. Bo skąd wiesz czy jego bramka cokolwiek zwraca? Przecież u niego słowa znaczą coś zupełnie innego niż u normalnych ludzi. |
Dokładnie tak jest.
U mnie słowa znaczą zupełnie co innego niż u normalnych ludzi - problemem jest definicja normalnego człowieka, też fundamentalnie inna niż u ziemskich matematyków.
Definicja normalnego człowieka w algebrze Kubusia:
Ludzie normalni w algebrze Kubusia to ludzie nie zakażeni gównem zwanym Klasyczny Rachunek Zdań, czyli ludzie którzy nie mają pojęcia co to znaczy skrót KRZ.
Przykład normalnego człowieka:
Rafal3006, absolwent elektroniki na PW-wa, który w czasie studiów nie miał pojęcia co to jest KRZ (nie było o tym gównie wzmianki w żadnym akademickim podręczniku!) a mimo to biegle poruszał się po klasycznej algebrze Boole’a rozpoznającej zaledwie 5 znaczków (0,1,~,*,+) w „mowie i piśmie”.
Człowiek normalny (Jaś lat 5):
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może być psem
4L~>P =1
Definicja warunku koniecznego spełniona (=1) bo zbiór zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń..] jest nadzbiorem ~> zbioru jednoelementowego P=[pies]
Zabieram zbiór 4L=[pies, słoń..] i znika mi zbiór P=[pies]
Istnienie zbioru 4L=[pies, słoń ..] jest konieczne dla zbudowania zbioru P=[pies]
Reakcja człowieka nienormalnego (Irbisola):
Jaś jest debilem bo nie da się określić prawdziwości/fałszywości powyższego zdania.
Człowiek nienormalny (Irbisol):
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Dla Irbisola to zdanie jest matematycznie prawdziwe, czemu żaden ziemski matematyk nie zaprzeczy.
Reakcja człowieka normalnego (Jasia lat 5):
Tu Jaś z politowaniem popuka się w czółko - jakikolwiek komentarz do bredni Irbisola jest zbędny
Totalnie wszystkie definicje z zakresu logiki matematycznej mamy sprzeczne, stąd tak trudno między nami o porozumienie.
| Irbisol napisał: | Podobno AK jest w pełni zgodna z teorią bramek.
Jak bardzo zgodna - widać po tym, jak od pół roku rafalek nie potrafi podać zwracanej przez bramkę wartości.
Zamiast tego pierdoli nie na temat, licząc rozpaczliwie na odwrócenie uwagi od tematu. |
| fiklit napisał: | | A wiesz co on ma na myśli pisząc "teoria bramek"? Zobacz jak często wspomnia "puff i dym" w laboratorium. Tak się pewni zna na tym wszystkim. |
Tak, algebra Kubusia jest w 100% zgodna z teorią bramek logicznych.
Tłumaczę o co chodzi z tym „puff i dym” tzn. czego ziemianie nie rozumieją na przykładzie.
Funkcje logiczne związane ze sobą prawem dwustronnego przeczenia:
Y=p*q
~Y=~p+~q
W tym przypadku jak połączysz wyjścia Y i ~Y to też zobaczysz kupę dymu i smrodu.
Funkcje Y i ~Y nie są jednak różne na mocy definicji bo jedna z nich jest zaprzeczeniem drugiej.
Definicja funkcji różnej na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej
Przykład funkcji różnych na mocy definicji ##:
1: Y = p*q = ~(~p+~q)
##
2: Y = p+q = ~(~p*~q)
Te funkcje logiczne są różne na mocy definicji bo nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej.
W laboratorium techniki cyfrowej jeśli połączymy wyjścia Y powyższych funkcji logicznych to dostaniemy kupę dymu i smrodu, czyli fakt, potwierdzający prawdę iż funkcje te są różne na mocy definicji mimo że w obu przypadkach mamy identyczne Y!
Tu nie ma sensu wprowadzanie oznaczeń typu Y1 i Y2 gdzie:
Y1 ## Y2
bowiem z definicji funkcje Y=p*q i Y=p+q są matematycznie rozłączne i nie wiąże ich żadne prawo logiki matematycznej, nawet prawo dwustronnego przeczenia.
Dowód:
1.
Y=p*q
Negujemy dwustronnie:
~Y=~p+~q
2.
Y=p+q
Negujemy dwustronnie:
~Y=~p*~q
Matematycznie zachodzi więc:
Y = p*q ## Y=p+q
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Uwaga:
Kolejny mój post przejdzie do historii matematyki.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 10:48, 29 Gru 2018, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 10:42, 29 Gru 2018 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Y=p*q
~Y=~p+~q
W tym przypadku jak połączysz wyjścia Y i ~Y to też zobaczysz kupę dymu i smrodu. |
Jakie wyjścia? Możesz narysować taki uład?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 11:31, 29 Gru 2018 Temat postu: |
|
|
Pięta Achillesowa współczesnej „logiki matematycznej” ziemian!
Piętą Achillesową współczesnej logiki matematycznej ziemian jest brak akceptacji logiki dodatniej (bo Y) i logiki ujemnej (bo ~Y).
Logika matematyczna ziemian nie zna pojęć matematycznych „logika dodatnia” i „logika ujemna”.
| fiklit napisał: | | Cytat: | Y=p*q
~Y=~p+~q
W tym przypadku jak połączysz wyjścia Y i ~Y to też zobaczysz kupę dymu i smrodu. |
Jakie wyjścia? Możesz narysować taki uład? |
Bardzo proszę.
| Kod: |
-----------
p ----------+-----------| |
| | (*) |------> Y=p*q
q --------------+-------| |
| | -----------
| |
| |
O O
| | ~p -----------
| --------| |
| | (+) |------> ~Y=~p+~q
| ~q | |
------------| |
-----------
Gdzie:
O - układ Inwertera (negatora)
|
Oczywistym jest, że jak zewrzemy wyjścia Y i ~Y w laboratorium techniki cyfrowej to zobaczymy kupę dymu i smrodu.
Prawo Jelenia:
Dowolny ziemski matematyk który funkcję logiczną ~Y zapisze na przykład tak:
Z = ~p+~q
powinien wymazać sobie słówko matematyk sprzed swojego nazwiska.
Dowód tego faktu w rachunku zero-jedynkowym.
| Kod: |
T1
Matematyczne związki spójnika „i”(*) ze spójnikiem „lub”(+)
p q ~p ~q Y=p*q ~Y=~(p*q) ~Y=~p+~q Y=~(~Y)=~(~p+~q)
A: 1 1 0 0 1 0 0 1
B: 1 0 0 1 0 1 1 0
C: 0 1 1 0 0 1 1 0
D: 0 0 1 1 0 1 1 0
1 2 3 4 5 6 7 8
|
Powyższą, poprawną matematycznie tabelę można zapisać w sposób tożsamy podstawiając:
Z = ~Y
stąd mamy tabelę poprawną matematycznie:
| Kod: |
T2
Matematyczne związki spójnika „i”(*) ze spójnikiem „lub”(+)
p q ~p ~q Y=p*q Z=~(p*q) Z=~p+~q Y=~(Z)=~(~p+~q)
A: 1 1 0 0 1 0 0 1
B: 1 0 0 1 0 1 1 0
C: 0 1 1 0 0 1 1 0
D: 0 0 1 1 0 1 1 0
1 2 3 4 5 6 7 8
|
Powyższa tabela zero-jedynkowa jest matematycznie poprawna wtedy i tylko wtedy gdy matematyk po zapisaniu tabeli T2 uwidoczni dla wszystkich podstawienie którego dokonał:
Z = ~Y!
Powtórzę: wtedy i tylko wtedy!
Matematyk który nie uwidoczni powyższego podstawienia w sposób JAWNY zdecydowanie powinien skreślić sobie słówko „matematyk” sprzed swojego nazwiska.
Idąc tym tropem możemy dokonać kolejnych podstawień:
Z=~Y
r=~p
s=~q
Stąd dostaniemy tabelę T3 tożsamą matematycznie do T1 i T2, ale wtedy i tylko wtedy gdy dołączymy do tej tabeli powyższe podstawienia!
| Kod: |
T3
Matematyczne związki spójnika „i”(*) ze spójnikiem „lub”(+)
p q r s Y=p*q Z=~(p*q) Z=r+s Y=~(Z)=~(r+s)
A: 1 1 0 0 1 0 0 1
B: 1 0 0 1 0 1 1 0
C: 0 1 1 0 0 1 1 0
D: 0 0 1 1 0 1 1 0
1 2 3 4 5 6 7 8
|
Zauważmy że w powyższy gówno-sposób (mimo ze matematycznie poprawny) prawie „wyrugowaliśmy” logikę ujemną (bo ~p) z logiki matematycznej … brużdżą jedynie zapisy nad kolumnami 6 i 8 bo jest tam znaczek (~).
… ale od czego mamy kolejne podstawienia?
Podstawmy:
Z=~Y
r=~p
s=~q
t=~(p*q)
u=~(r+s)
| Kod: |
T4
Matematyczne związki spójnika „i”(*) ze spójnikiem „lub”(+)
p q r s Y=p*q Z=t Z=r+s Y=u
A: 1 1 0 0 1 0 0 1
B: 1 0 0 1 0 1 1 0
C: 0 1 1 0 0 1 1 0
D: 0 0 1 1 0 1 1 0
1 2 3 4 5 6 7 8
|
Uff!
Wreszcie!
Wreszcie „pozbyliśmy się” się totalnie logiki ujemnej (bo ~p) z rachunku zero-jedynkowego.
Logika ujemna to pięta Achillesowa współczesnej „logiki matematycznej”, która nie widzi logiki ujemnej (bo ~Y) wprowadzając w to miejsce funkcję logiczną Z, nie będąc świadomym podstawienia!
Z = ~Y
Czy muszę dodawać iż ten sposób eliminacji logiki ujemnej (bo ~p) z logiki matematycznej jest dziełem matematyka-Idioty?
Czy muszę dodawać że ten sposób eliminacji logiki ujemnej (bo ~p) z logiki matematycznej jest najzwyklejszą, matematyczną głupotą?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 11:37, 29 Gru 2018, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Sob 12:25, 29 Gru 2018 Temat postu: |
|
|
Czyli twoja algebra nie jest w stanie odpowiedzieć na pytanie, jaką WARTOŚĆ zwróci bramka AND po otrzymaniu na wejście dwóch twardych jedynek?
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Sob 12:27, 29 Gru 2018, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 16:44, 29 Gru 2018 Temat postu: |
|
|
Z Agentem Tomkiem od zawsze mam na pieńku bo wtrąca swoje dyrdymały "udowadniając" że Rafal3006 to debil, nic nie rozumiejąc z logiki matematycznej.
Zróbmy sobie zatem mały przerywnik, czyli pokaz głupoty Agenta Tomka:
http://www.sfinia.fora.pl/wiezienie,20/agent-tomek,10747.html#425859
| rafal3006 napisał: | | Agent Tomek napisał: | http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,60/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-1275.html#425825
| Cytat: |
| Kod: |
-----------
p ----------+-----------| |
| | (*) |------> Y=p*q
q --------------+-------| |
| | -----------
| |
| |
O O
| | ~p -----------
| --------| |
| | (+) |------> ~Y=~p+~q
| ~q | |
------------| |
-----------
Gdzie:
O - układ Inwertera (negatora)
|
|
A czym różni się to:
| Kod: |
-----------
p --------------------| |
| (*) |--+----> Y=p*q
q --------------------| | |
----------- |
~
|
-----> ?
Gdzie:
~ - układ Inwertera (negatora)
|
PS
| Cytat: | | Oczywistym jest, że jak zewrzemy wyjścia Y i ~Y w laboratorium techniki cyfrowej to zobaczymy kupę dymu i smrodu. |
Oczywistym jest, że jełop nie słyszał o [link widoczny dla zalogowanych]! 
_______________________________________
"Jak poznać prawdziwego programistę?
- Wiesza się razem ze swoim programem." |
Co ty tu pierdolisz o otwartym kolektorze?
Gdzie ty narysowałeś otwarty kolektor?
Chyba w swoich rojeniach, bo na 100% na powyższych schematach go nie ma.
Twój schemat jełopie niczym nie różni się od mojego, bo zachodzi tożsamość matematyczna:
~Y=~(p*q) = ~p+~q
Problem w tym że ziemskie gówno zwane "logiką matematyczną" nie widzi funkcji logicznej w logice ujemnej (bo ~Y) - to jest ten błąd FATALNY w gówno-logice ziemian o którym pisałem w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-1275.html#425825
| rafal3006 napisał: | | Pięta Achillesowa współczesnej „logiki matematycznej” ziemian! |
Czy dotarło do głupka? |
http://www.sfinia.fora.pl/wiezienie,20/agent-tomek,10747.html#425867
| rafal3006 napisał: | | Agent Tomek napisał: | | Cytat: | | Niczym jełopie ... |
Jak to niczym?! - a ilość bramek, to gips - głąbie? 
___________________________________
"Czym się różni kobieta w spódnicy od kobiety w spodniach?
- Czasem dostępu..." |
Co za różnica matematyczny debilu, czy funkcję logiczną:
Y=p*q
zrealizujesz przy pomocy jednej bramki czy też przy pomocy miliona bramek?
Żadna!
Powtórzę: ŻADNA!
Lepiej będzie dla ciebie jeśli zamkniesz dziób i przestaniesz się odzywać w sprawach logiki matematycznej o której masz ZEROWE pojęcie.
Chcesz wiedzieć jak to się robi?
Na przykład tak:
Prawo algebry Boole'a:
q = q+q*p
Dowód:
q=q*1+q*p
q=q*(1+p)
q=q
cnd
W powyższym prawie p może być dowolnie wielką funkcją logiczną np.
p=p*r+q+s*t+~p*u..
Prawo algebry Boole'a nadal wspaniale działa!
q =q+q*(p*r+q+s*t..)
Stąd mamy:
Y=p*q = p*[q+q*(p*r+q+s*t..)] |
http://www.sfinia.fora.pl/wiezienie,20/agent-tomek,10747.html#425875
| rafal3006 napisał: | | Agent Tomek napisał: | Zasadnicza - się nie rozmnożysz! 
______________________________
"Nie ma brzydkich kobiet, są tylko słabe karty graficzne!" |
Agencie Tomku, jesteś żałosnym, matematycznym ZEREM!
cnd |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 19:09, 29 Gru 2018, w całości zmieniany 7 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Sob 21:21, 29 Gru 2018 Temat postu: |
|
|
|
I znowu pierdolenie nie na temat, a na proste pytanie typu TAK/NIE odpowiedzi brak.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 12:43, 30 Gru 2018 Temat postu: |
|
|
Operatory logiczne AND(|*) i OR(|+) w rachunku zero-jedynkowym!
Mam pomysł!
Mam pomysł jak trafić do serc ziemskich matematyków - szczegóły w tym poście.
Część I.
Definicje spójników „i”(*) i „lub”(+) w logice matematycznej.
Definicje operatorów AND(|*) i OR(|+) w logice matematycznej.
Spis treści
1.0 Wstęp 1
2.0 Zero-jedynkowe definicje spójników „i”(*) i „lub”(+) 1
2.1 Zero-jedynkowe definicje spójników „i”(*) i „lub”(+) 1
2.2 Matematyczne związki spójnika „i”(*) ze spójnikiem „lub”(|+) 2
2.3 Definicja operatora AND(|*) 4
2.4 Matematyczne związki spójnika „lub”(+) ze spójnikiem „i”(*) 4
2.5 Definicja operatora OR(|+) 5
2.6 Operatory AND(|*) i OR(|+) w bramkach logicznych 5
2.7 Operator AND(|*) w języku potocznym człowieka 7
2.8 Operator OR(|+) w języku potocznym człowieka 8
1.0 Wstęp
| Irbisol napisał: | | Czyli twoja algebra nie jest w stanie odpowiedzieć na pytanie, jaką WARTOŚĆ zwróci bramka AND po otrzymaniu na wejście dwóch twardych jedynek? |
Irbisolu, operatora AND(|*) to ty kompletnie nie rozumiesz bowiem rzeczywista definicja tego operatora to układ równań logicznych:
Y=p*q
~Y=~p+~q
Twoją bramkę AND mają w głębokim poważaniu (czyli w dupie) rzeczywiści eksperci logiki matematycznej: 5-cio latki, panie przedszkolanki … że o gospodyniach domowych nie wspomnę.
Dowód iż tak jest w istocie masz niżej.
2.0 Zero-jedynkowe definicje spójników „i”(*) i „lub”(+)
Matematyczny fakt:
Na 100% wspólny jest rachunek zero-jedynkowy w algebrze Kubusia i logice matematycznej ziemian, to nie ulega najmniejszej wątpliwości.
Wykorzystamy ten fakt do przekonania ziemskich matematyków do algebry Kubusia, logiki matematycznej 5-cio latków, pań przedszkolanek i gospodyń domowych.
Prawo Pantery:
Wszelkie prawa logiki matematycznej zapisane są w nagłówkach kolumn zero-jedynkowych wynikłych z rachunku zero-jedynkowego, który jest w 100% wspólny dla algebry Kubusia i logiki matematycznej ziemian.
Wprowadzam następujące znaczenie znaczków w logice matematycznej:
(*) - spójnik „i”(*) z języka potocznego człowieka
(+) - spójnik „lub”(+) z języka potocznego człowieka
2.1 Zero-jedynkowe definicje spójników „i”(*) i „lub”(+)
Przyjmijmy następujące, zero-jedynkowe definicje spójników „i”(*) i „lub”(+)
| Kod: |
Definicja spójnika „i”(*)
p q Y=p*q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 1 0
D: 0 0 0
Sposób na zapamiętanie tabeli zero-jedynkowej spójnika „i”(*)
Y=1 <=> p=1 i q=1
Inaczej:
Y=0
Alternatywny sposób na zapamiętanie tabeli zero-jedynkowej spójnika „i”(*):
Y=0 <=> p=0 lub q=0
Inaczej:
Y=1
|
| Kod: |
Definicja spójnika „lub”(+):
p q Y=p+q
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 1 1
D: 0 0 0
Sposób na zapamiętanie tabeli zero-jedynkowej spójnika „lub”(+)
Y=1 <=> p=1 lub q=1
Inaczej:
Y=0
Alternatywny sposób na zapamiętanie tabeli zero-jedynkowej spójnika „lub”(+):
Y=0 <=> p=0 i q=0
Inaczej:
Y=1
|
W normalnej matematyce wolno mi interpretować zero-jedynkowe definicje znaczków (*) i (+) jak mi się podoba np. dokładnie jak wyżej.
Te interpretacje będą matematycznie poprawne wtedy i tylko wtedy gdy będą pasowały do języka potocznego człowieka, czyli do logiki matematycznej 5-cio latków.
Podkreślę z naciskiem, że opisane wyżej sposoby zapamiętania tabel zero-jedynkowych służą tylko i wyłącznie sprawnemu wypełnianiu tabel zero-jedynkowych w rachunku zero-jedynkowym gdzie prawa logiki matematycznej otrzymujemy tylko i wyłącznie w nagłówkach kolumn zero-jedynkowych.
Prawo rozpoznawalności pojęcia p:
Pojęcie p jest rozpoznawalne wtedy i tylko wtedy gdy rozpoznawalne jest jego zaprzeczenie ~p.
p<=>~p = (p=>~p)*(~p=>p)
Dowód abstrakcyjny:
Wyobraźmy sobie że żyjemy we Wszechświecie o idealnej temperaturze:
t=constans
W takim wszechświecie pojęcia ciepło (C) i nie ciepło (~C) są nierozpoznawalne bo nie możemy zmierzyć choćby najmniejszej różnicy temperatur.
cnd
Korzystając z prawa rozpoznawalności pojęcia p na mocy którego musimy uwzględnić wszelkie sygnały w postaci niezaprzeczonej i zaprzeczonej, wygenerujmy wszystkie możliwe związki spójnika „i”(*) ze spójnikiem „lub”(+) w rachunku zero-jedynkowym.
2.2 Matematyczne związki spójnika „i”(*) ze spójnikiem „lub”(+)
| Kod: |
T1
Matematyczne związki spójnika „i”(*) ze spójnikiem „lub”(+)
p q ~p ~q Y=p*q ~Y=~(p*q) ~Y=~p+~q Y=~(~Y)=~(~p+~q)
A: 1 1 0 0 1 0 0 1
B: 1 0 0 1 0 1 1 0
C: 0 1 1 0 0 1 1 0
D: 0 0 1 1 0 1 1 0
1 2 3 4 5 6 7 8
|
Prawo algebry Boole’a:
Dowolną tożsamość logiczną możemy tylko i wyłącznie dwustronnie zanegować.
Zabronione jest znane z matematyki klasycznej przenoszenie elementów na drugą stronę z przeciwnym znakiem.
W rachunku zero-jedynkowym otrzymaliśmy kilka kluczowych praw logiki matematycznej.
I.
Prawo podwójnego przeczenia:
5=8
Y = ~(~Y)
II.
Prawo przejścia do logiki przeciwnej:
Negujemy zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne:
5=7
5: Y=p*q - logika dodatnia bo Y
Przejście do logiki ujemnej (bo ~Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
7: ~Y=~p+~q
Uniwersalne prawo przejścia do logiki przeciwnej dla dowolnie długiej funkcji logicznej Y w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) na przykładzie:
Dana jest funkcja logiczna:
Y = p*q+~p*~q - logika dodatnia bo Y
Krok 1.
Uzupełniamy brakujące nawiasy:
Y=(p*q)+(~p*~q)
Krok 2.
Przejście do logiki ujemnej (bo ~Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
~Y = (~p+~q)*(p+q)
III.
Prawo De Morgana w logice dodatniej (bo Y):
5=8
5: Y=p*q
8: Y = ~(~p+~q)
stąd:
Y = p*q + ~(~p+~q)
Prawo De Morgana w logice ujemnej (bo ~Y):
6=7
6: ~Y=~p+~q
7: ~Y=~(p*q)
stąd:
~Y=~p+~q = ~(p*q)
2.3 Definicja operatora AND(|*)
Definicja operatora AND(|*) to układ równań logicznych Y i ~Y:
Funkcja logiczna w logice dodatniej (bo Y):
1.
Y=p*q =~(~p+~q)
Prawo przejścia do logiki przeciwnej:
Negujemy zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne
Stąd mamy:
Funkcja logiczna w logice ujemnej (bo ~Y):
2.
~Y=~p+~q = ~(p*q)
2.4 Matematyczne związki spójnika „lub”(+) ze spójnikiem „i”(*)
Identycznie wyprowadzamy wszystkie możliwe związki spójnika „lub”(+) ze spójnikiem „i”(*).
| Kod: |
T1
Matematyczne związki spójnika „lub”(+) ze spójnikiem „i”(*)
p q ~p ~q Y=p+q ~Y=~(p+q) ~Y=~p*~q Y=~(~Y)=~(~p*~q)
A: 1 1 0 0 1 0 0 1
B: 1 0 0 1 1 0 0 1
C: 0 1 1 0 1 0 0 1
D: 0 0 1 1 0 1 1 0
1 2 3 4 5 6 7 8
|
Prawo algebry Boole’a:
Dowolną tożsamość logiczną możemy tylko i wyłącznie dwustronnie zanegować.
Zabronione jest znane z matematyki klasycznej przenoszenie elementów na drugą stronę z przeciwnym znakiem.
W rachunku zero-jedynkowym otrzymaliśmy kilka kluczowych praw logiki matematycznej.
I.
Prawo podwójnego przeczenia:
5=8
Y = ~(~Y)
II.
Prawo przejścia do logiki przeciwnej:
Negujemy zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne:
5=7
5: Y=p+q - logika dodatnia bo Y
Przejście do logiki ujemnej (bo ~Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
7: ~Y=~p*~q
Uniwersalne prawo przejścia do logiki przeciwnej dla dowolnie długiej funkcji logicznej Y w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) na przykładzie:
Dana jest funkcja logiczna:
Y = p+q*r - logika dodatnia bo Y
Krok 1.
Uzupełniamy brakujące nawiasy:
Y=p+(q*r)
Krok 2.
Przejście do logiki ujemnej (bo ~Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
~Y = ~p*(~q+~r)
III.
Prawo De Morgana w logice dodatniej (bo Y):
5=8
5: Y=p+q
8: Y = ~(~p*~q)
stąd:
Y = p+q + ~(~p*~q)
Prawo De Morgana w logice ujemnej (bo ~Y):
6=7
6: ~Y=~p*~q
7: ~Y=~(p+q)
stąd:
~Y=~p*~q = ~(p+q)
2.5 Definicja operatora OR(|+)
Definicja operatora OR(|+) to układ równań logicznych Y i ~Y:
Funkcja logiczna w logice dodatniej (bo Y):
1.
Y=p+q =~(~p*~q)
Prawo przejścia do logiki przeciwnej:
Negujemy zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne
Stąd mamy:
2.
Funkcja logiczna w logice ujemnej (bo ~Y):
~Y=~p*~q = ~(p+q)
2.6 Operatory AND(|*) i OR(|+) w bramkach logicznych
Definicja operatora AND(|*) to układ równań logicznych Y i ~Y:
Funkcja logiczna w logice dodatniej (bo Y):
1.
Y=p*q =~(~p+~q)
Prawo przejścia do logiki przeciwnej:
Negujemy zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne
Stąd mamy:
Funkcja logiczna w logice ujemnej (bo ~Y):
2.
~Y=~p+~q = ~(p*q)
Definicja operatora OR(|+) to układ równań logicznych Y i ~Y:
Funkcja logiczna w logice dodatniej (bo Y):
1.
Y=p+q =~(~p*~q)
Prawo przejścia do logiki przeciwnej:
Negujemy zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne
Stąd mamy:
2.
Funkcja logiczna w logice ujemnej (bo ~Y):
~Y=~p*~q = ~(p+q)
Definicja funkcji logicznych różnych na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różna na mocy definicji wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej.
Na mocy tej definicji łatwo stwierdzamy że funkcje Y i ~Y opisujące operatora AND(|*) są różne na mocy definicji w stosunku do funkcji Y i ~Y opisujących operator OR(|+).
Oznacza to iż między operatorem AND(|*) i OR(|+) nie zachodzą żadne związki matematyczne za wyjątkiem znaczka ## (różne na mocy definicji).
Zobaczmy jak się sprawy mają w laboratorium techniki cyfrowej.
Definicja operatora AND(|*) to układ równań logicznych:
1. Y=p*q
2. ~Y=~p+~q
| Kod: |
-----------
p ----------+-----------| |
| | (*) |------> Y=p*q
q --------------+-------| |
| | -----------
| |
| |
O O
| | ~p -----------
| --------| |
| | (+) |------> ~Y=~p+~q
| ~q | |
------------| |
-----------
Gdzie:
O - układ Inwertera (negatora)
|
Oczywistym jest, że jak zewrzemy wyjścia Y i ~Y w laboratorium techniki cyfrowej to zobaczymy kupę dymu i smrodu.
Definicja operatora OR(|+) to układ równań logicznych:
3. Y=p+q
4. ~Y=~p*~q
| Kod: |
-----------
p ----------+-----------| |
| | (+) |------> Y=p+q
q --------------+-------| |
| | -----------
| |
| |
O O
| | ~p -----------
| --------| |
| | (*) |------> ~Y=~p*~q
| ~q | |
------------| |
-----------
Gdzie:
O - układ Inwertera (negatora)
|
Oczywistym jest, że jak zewrzemy wyjścia Y i ~Y w laboratorium techniki cyfrowej to zobaczymy kupę dymu i smrodu.
Zauważmy, że jedyny związek matematyczny między operatorem AND(|*) a operatorem OR(|*) to spełnienie definicji znaczka ## (różne na mocy definicji).
Poza tym nie ma absolutnie żadnych związków matematycznych między operatorem AND(|*) a operatorem OR(|+) tzn. dowolna funkcja logiczna opisująca operator AND(|*) nie jest ani tożsama z którąkolwiek funkcją logiczną opisującą operator OR(|+), ani też nie jest zaprzeczeniem tej funkcji.
Oczywistym jest, że jak w laboratorium techniki cyfrowej zewrzemy wyjścia dowolnej funkcji logicznej opisującej operator AND(|*) z którymkolwiek wyjściem funkcji logicznej opisującej operator OR(|+) to zobaczymy kupę dymu i smrodu, wszystko wyleci w powietrze.
Matematycznie zachodzi więc:
| Kod: |
Definicja operatora AND(|*): ## Definicja operatora OR(|+):
1: Y=p*q ## 1: Y=p+q
2:~Y=~p+~q ## 2: ~Y=~p*~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
2.7 Operator AND(|*) w języku potocznym człowieka
Udajmy się do prawdziwych ekspertów logiki matematycznej, do przedszkola Nr.1 w 100-milowym lesie.
Pani:
1.
Jutro pójdziemy do kina i do teatru
Y=K*T - logika dodania bo Y
Co w logice 5-cio latków oznacza:
Pani dotrzyma słowa (Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K) i pójdziemy do teatru (T)
Zuzia do Jasia (oboje po 5 wiosenek):
… a kiedy pani skłamie?
Jaś:
To bardzo proste, popatrz:
Przejście z równaniem 1 do logiki ujemnej (bo ~Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
2.
~Y=~K+~T
Co w logice 5-cio latków oznacza:
Pani skłamie (~Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K) lub nie pójdziemy do teatru (~T)
Innymi słowy:
Wystarczy że nie pójdziemy w dowolne miejsce i już pani skłamie.
Zauważmy, że pani nie może zastąpić zdania 1: Y=K*T zdaniem w którym mamy spójnik „lub”(+) 3: Y=K+T bowiem zdania te są różna na mocy definicji ##.
Pani:
3.
Jutro pójdziemy do kina lub do teatru
Y = K+T
Czytamy:
Pani dotrzyma słowa (Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K) lub pójdziemy do teatru (T)
Z założenie mamy tu prawdziwe zdanie 1 (to zdanie pani wypowiedziała), zatem zdanie 3 jest po prostu fałszywe:
1: Y=K*T =1 # 3: Y=K+T =0
Znaczenie znaczka różne #:
Prawdziwość dowolnej strony znaczka # wymusza fałszywość drugiej strony
Oczywistym jest że gdyby pani wypowiedziała zdanie:
3.
Jutro pójdziemy do kina lub do teatru
Y=K+T
to wtedy byłoby:
3: Y=K+T =1 # 1: Y=K*T =0
Uwzględniając prawa De Morgana mamy tu następującą sytuację związaną ze zdaniem wypowiedzianym 1.
1: Y=K*T = ~(~K+~T) =1
3: Y=K+T = ~(~K*~T) =0
Wynika z tego ze zamiast zdania prawdziwego 1 możemy wypowiedzieć zdanie prawdziwe 1’
1’
Nie może się zdarzyć ~(..) że jutro nie pójdziemy do kina (~K) lub nie pójdziemy do teatru (~T)
Y = K*T = ~(~K+~T)
Oczywistym jest że zdecydowanie prostsze jest zdanie 1 i to zdanie zostanie wypowiedziane jako pierwsze przez każdego, zdrowego na umyśle człowieka.
Zdań logicznie fałszywych (tu zdanie 3) zdrowi na umyśle 5-cio latki w ogóle nie wypowiadają.
Innymi słowy:
Żaden 5-cio latek po wypowiedzeniu zdania prawdziwego:
1: Y=K*T =1
Nie zastąpi tego zdania zdaniem fałszywym:
3: Y=K+T =0
2.8 Operator OR(|+) w języku potocznym człowieka
Udajmy się do prawdziwych ekspertów logiki matematycznej, do przedszkola Nr.1 w 100-milowym lesie.
Pani:
1.
Jutro pójdziemy do kina lub do teatru
Y=K+T - logika dodania bo Y
Co w logice 5-cio latków oznacza:
Pani dotrzyma słowa (Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K) lub pójdziemy do teatru (T)
Innymi słowy:
Wystarczy że pójdziemy w dowolne miejsce i już pani dotrzyma słowa (Y).
Zuzia do Jasia (oboje po 5 wiosenek):
… a kiedy pani skłamie?
Jaś:
To bardzo proste, popatrz:
Przejście z równaniem 1 do logiki ujemnej (bo ~Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
2.
~Y=~K*~T
Co w logice 5-cio latków oznacza:
Pani skłamie (~Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K) i nie pójdziemy do teatru (~T)
Innymi słowy:
Wystarczy że nie pójdziemy w dowolne miejsce i już pani skłamie
Zauważmy, że pani nie może zastąpić zdania 1: Y=K+T zdaniem w którym mamy spójnik „i”(*) 3: Y=K*T bowiem zdania te są różna na mocy definicji ##.
Pani:
3.
Jutro pójdziemy do kina i do teatru
Y = K*T
Czytamy:
Pani dotrzyma słowa (Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K) i pójdziemy do teatru (T)
Z założenia mamy tu prawdziwe zdanie 1 (to zdanie pani wypowiedziała), zatem zdanie 3 jest po prostu fałszywe:
1: Y=K+T =1 # 3: Y=K*T =0
Znaczenie znaczka różne #:
Prawdziwość dowolnej strony znaczka # wymusza fałszywość drugiej strony
Oczywistym jest że gdyby pani wypowiedziała zdanie:
3.
Jutro pójdziemy do kina i do teatru
Y=K*T
to wtedy byłoby:
3: Y=K*T =1 # 1: Y=K+T =0
Uwzględniając prawa De Morgana mamy tu następującą sytuację związaną ze zdaniem wypowiedzianym 1.
1: Y=K+T = ~(~K*~T) =1
3: Y=K*T = ~(~K+~T) =0
Wynika z tego ze zamiast zdania prawdziwego 1 możemy wypowiedzieć zdanie prawdziwe 1’
1’
Nie może się zdarzyć ~(..) że jutro nie pójdziemy do kina (~K) i nie pójdziemy do teatru (~T)
Y = K+T = ~(~K*~T)
Oczywistym jest że zdecydowanie prostsze jest zdanie 1 i to zdanie zostanie wypowiedziane jako pierwsze przez każdego, zdrowego na umyśle człowieka.
Zdań logicznie fałszywych (tu zdanie 3) zdrowi na umyśle 5-cio latki w ogóle nie wypowiadają.
Innymi słowy:
Żaden 5-cio latek po wypowiedzeniu zdania prawdziwego:
1: Y=K+T =1
Nie zastąpi tego zdania zdaniem fałszywym:
3: Y=K*T =0
Podsumowanie:
| Irbisol napisał: | | Czyli twoja algebra nie jest w stanie odpowiedzieć na pytanie, jaką WARTOŚĆ zwróci bramka AND po otrzymaniu na wejście dwóch twardych jedynek? |
Irbisolu, operatora AND(|*) to ty kompletnie nie rozumiesz bowiem rzeczywista definicja tego operatora to układ równań logicznych:
Y=p*q
~Y=~p+~q
Twoją bramkę AND mają w głębokim poważaniu (czyli w dupie) rzeczywiści eksperci logiki matematycznej: 5-cio latki, panie przedszkolanki … że o gospodyniach domowych nie wspomnę.
Dowód iż tak jest w istocie masz wyżej.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 15:44, 30 Gru 2018, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Nie 13:16, 30 Gru 2018 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Czyli twoja algebra nie jest w stanie odpowiedzieć na pytanie, jaką WARTOŚĆ zwróci bramka AND po otrzymaniu na wejście dwóch twardych jedynek? |
Irbisolu, operatora AND(|*) to ty kompletnie nie rozumiesz bowiem rzeczywista definicja tego operatora to układ równań logicznych:
Y=p*q
~Y=~p+~q
Twoją bramkę AND mają w głębokim poważaniu (czyli w dupie) rzeczywiści eksperci logiki matematycznej: 5-cio latki, panie przedszkolanki … że o gospodyniach domowych nie wspomnę. |
To niech mają - gówno mnie to obchodzi.
Odpowiedz na pytanie.
I tautologia nazywana układem równań - to dopiero debilizm.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
