 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Śro 15:48, 21 Lis 2018 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Irbisol, skoro z rafałowej definicji nie potrafisz tego odczytać, to znaczy, że pojęcie nie jest zdefiniowane. Odpuść, nie ma co gadać o czymś czego nie ma. |
Irbisol robi tak.
Zawzięcie obala ziemską definicję operatora AND (w AK jest identyczna) dostępną w każdym podręczniku np. tu:
[link widoczny dla zalogowanych]
przy pomocy swojej definicji-niewidki, którą za skarby świata nie chce zapisać tu, na śfinii.
Odwagi Irbisolu, podaj SWOJĄ definicję bramki AND, tu, na śfinii - to tylko cztery linijki ABCD.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 15:51, 21 Lis 2018, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Śro 16:03, 21 Lis 2018 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Irbisol robi tak.
Zawzięcie obala ziemską definicję operatora AND |
Po pierwsze, nie piszę tu nic o logice ziemskiej.
Po drugie, nie piszę tu nic o żadnej logice - jedynie pytam, co wg TWOJEJ logiki zwróci TWOJA bramka AND, gdy dostanie na wejście dwie jedynki.
I na to fundamentalne pytanie odpowiedzi do tej pory nie udzieliłeś.
Nie wiem, jakim trzeba być imbecylem, by pytanie o logikę A uznać za obalanie logiki B.
| Cytat: | | Odwagi Irbisolu, podaj SWOJĄ definicję bramki AND, tu, na śfinii - to tylko cztery linijki ABCD. |
To nie jest temat o mojej bramce AND, tylko o twojej.
Ale przy pewnym poziomie zdebilenia można tego nie rozumieć.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 16:55, 21 Lis 2018 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Irbisol robi tak.
Zawzięcie obala ziemską definicję operatora AND |
Po pierwsze, nie piszę tu nic o logice ziemskiej.
Po drugie, nie piszę tu nic o żadnej logice - jedynie pytam, co wg TWOJEJ logiki zwróci TWOJA bramka AND, gdy dostanie na wejście dwie jedynki.
I na to fundamentalne pytanie odpowiedzi do tej pory nie udzieliłeś.
Nie wiem, jakim trzeba być imbecylem, by pytanie o logikę A uznać za obalanie logiki B.
| Cytat: | | Odwagi Irbisolu, podaj SWOJĄ definicję bramki AND, tu, na śfinii - to tylko cztery linijki ABCD. |
To nie jest temat o mojej bramce AND, tylko o twojej.
Ale przy pewnym poziomie zdebilenia można tego nie rozumieć. |
Przecież "obalasz" moją definicję operatora AND swoją definicją operatora AND.
Żądam zatem pokazania twojej definicji bramki AND, bowiem wtedy i tylko wtedy możemy rozstrzygnąć kto tu jest debilem.
Ponieważ wszyscy widzą że posługujesz się definicją-niewidką, której nikt na oczy póki co nie widział, to ewidentnym debilem jesteś ty - dokładnie z tego powodu że nikomu nie wolno podejrzeć jaką definicją się posługujesz!
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 17:04, 21 Lis 2018, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 18:28, 21 Lis 2018 Temat postu: |
|
|
...
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 18:39, 21 Lis 2018, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Śro 18:30, 21 Lis 2018 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Irbisol robi tak.
Zawzięcie obala ziemską definicję operatora AND |
Po pierwsze, nie piszę tu nic o logice ziemskiej.
Po drugie, nie piszę tu nic o żadnej logice - jedynie pytam, co wg TWOJEJ logiki zwróci TWOJA bramka AND, gdy dostanie na wejście dwie jedynki.
I na to fundamentalne pytanie odpowiedzi do tej pory nie udzieliłeś.
Nie wiem, jakim trzeba być imbecylem, by pytanie o logikę A uznać za obalanie logiki B.
| Cytat: | | Odwagi Irbisolu, podaj SWOJĄ definicję bramki AND, tu, na śfinii - to tylko cztery linijki ABCD. |
To nie jest temat o mojej bramce AND, tylko o twojej.
Ale przy pewnym poziomie zdebilenia można tego nie rozumieć. |
Przecież "obalasz" moją definicję operatora AND swoją definicją operatora AND. |
Masz zwidy, funkcjonalny analfabeto.
Piszę ci wprost, że w tym wątku w ogóle nie dyskutuję o moich logikach, definicjach i operatorach, ale twój poziom zdebilenia nie pozwala ci tej prostej prawdy zrozumieć.
Zadałem ci pytanie o WYNIK. Pytanie ma stopień skomplikowania z grubsza taki, jak pytanie o wynik 2+2.
I do tej pory wyniku nie podałeś.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 18:38, 21 Lis 2018 Temat postu: |
|
|
Logika Irbisola to wielkie, potwornie śmierdzące gówno!
Dowód w niniejszym poście.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Irbisol robi tak.
Zawzięcie obala ziemską definicję operatora AND |
Po pierwsze, nie piszę tu nic o logice ziemskiej.
Po drugie, nie piszę tu nic o żadnej logice - jedynie pytam, co wg TWOJEJ logiki zwróci TWOJA bramka AND, gdy dostanie na wejście dwie jedynki.
I na to fundamentalne pytanie odpowiedzi do tej pory nie udzieliłeś.
Nie wiem, jakim trzeba być imbecylem, by pytanie o logikę A uznać za obalanie logiki B.
| Cytat: | | Odwagi Irbisolu, podaj SWOJĄ definicję bramki AND, tu, na śfinii - to tylko cztery linijki ABCD. |
To nie jest temat o mojej bramce AND, tylko o twojej.
Ale przy pewnym poziomie zdebilenia można tego nie rozumieć. |
Przecież "obalasz" moją definicję operatora AND swoją definicją operatora AND. |
Masz zwidy, funkcjonalny analfabeto.
Piszę ci wprost, że w tym wątku w ogóle nie dyskutuję o moich logikach, definicjach i operatorach, ale twój poziom zdebilenia nie pozwala ci tej prostej prawdy zrozumieć.
Zadałem ci pytanie o WYNIK. Pytanie ma stopień skomplikowania z grubsza taki, jak pytanie o wynik 2+2.
I do tej pory wyniku nie podałeś. |
Chcesz dostać baty od wszystkich 5-cio latków?
Bardzo proszę!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-1125.html#418245
| rafal3006 napisał: |
Irbisolu:
Kolejny raz tłumaczę ci cierpliwie o co chodzi w logice matematycznej!
Chodzi o to, byś zaczął odróżniać sprzęt na którym działasz, czyli taki zestaw zer i jedynek:
| Kod: |
T1.
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 1 0
D: 0 0 0
|
Od poprawnej z punktu widzenia logiki matematycznej definicji spójnika „i”(*) jak niżej:
| Kod: |
T2.
Poprawna definicja zero-jedynkowa spójnika „i”(*)
Irbisolowa bramka AND
p q Y=p*q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 1 0
D: 0 0 0
Definicja spójnika „i”(*):
Y=p*q
Co w logice miękkich jedynek oznacza:
Y=1 <=> p=1 i q=1
Nic więcej nie musimy dodawać bowiem znaczek <=>
wymusza zdanie:
Inaczej:
Y=0
|
Oś czasu w powyższej tabeli to kolumny uwidaczniające zmiany zmiennych binarnych p, q i Y w osi czasu. Chwile czasowe ABCD są rozłączne w czasie i uzupełniają się wzajemnie do dziedziny co wielokrotnie udowadniałem (czy mam powtórzyć dowód?).
W każdej kolumnie mamy co najmniej jedną jedynkę i jedno zero, co oznacza, że symbole p, q i Y są zmiennymi binarnymi. Gdyby kolumna dotyczyła stałej binarnej to w pionie mielibyśmy wyłącznie same jedynki (twarda jedynka) albo same zera (twarde zero).
Przykładowy symbol Y=1 jest miękką jedynką, gdyż to jest jedynka wyłącznie w chwili czasowej A.
W chwilach czasowych BCD będziemy mieli: Y=0
cnd
Zauważmy, że w tabeli T2 zadeklarowane są w kolumnach zero-jedynkowych zarówno wejścia p i q jak i wyjście Y oraz występuje znaczek (*) który definiujemy!
Trzeba mieć tu świadomość że:
Parametry ogólne opisujące tabelę T2 mogą w logice matematycznej występować w dowolnych przeczeniach.
Dla trzech parametrów p, q, Y w definicji spójnika „i”(*) może być aż 8 mutacji tego spójnika.
Oto wszystkie możliwe mutacje:
1. Y=p*q
2. ~Y=~p*~q
3. ~Y=p*~q
4. ~Y=~p*q
5. Y=~p*~q
6. Y=p*~q
7. Y=~p*q
8. ~Y=p*q
Spójnik „i”(*) to ten znaczek (*).
Między dowolnymi funkcjami logicznymi 1 do 8 zachodzi relacja matematyczna różne na mocy definicji ## mimo że tabela zero-jedynkowa T2 jest IDENTYCZNA dla wszystkich tych funkcji.
Y=p*q ## Y=p*~q ## Y=~p*q ## Y=~p*~q ## ~Y=p*q ## ~Y=p*~q ## ~Y=~p*q ## ~Y=~p*~q
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne Y1 i Y2 są różne na mocy definicji wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej.
Pytania do Irbisola:
1.
Czy rozumiesz że goła tabela zero-jedynkowa (jakakolwiek) bez opisów symbolicznych w nagłówkach kolumn zero-jedynkowych to błąd czysto matematyczny?
Dowód:
Taka tabela nie jest jednoznaczna matematycznie czego dowodem są funkcje logiczne 1 do 8
2.
Czy zgadzasz się na poprawną definicję spójnika „i”(*) w tabeli T2?
TAK/NIE |
Zero-jedynkowa definicja spójnika „i”(*) z cytatu pozwala na najprostsze wyprowadzenie definicji symbolicznych wszystkich ośmiu możliwych operatorów typu „i”(*) i „lub”(+).
Definicje symboliczne operatorów logicznych to układ równań Y i ~Y opisujący wszystkie cztery linie dowolnego operatora logicznego.
Zacznijmy od zero-jedynkowych definicji spójników „i”(*) oraz „lub”(+):
| Kod: |
T2.
Poprawna definicja zero-jedynkowa spójnika „i”(*)
Irbisolowa bramka AND
p q Y=p*q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 1 0
D: 0 0 0
Definicja spójnika „i”(*):
Y=p*q
Co w logice miękkich jedynek oznacza:
Y=1 <=> p=1 i q=1
Nic więcej nie musimy dodawać bowiem znaczek <=>
wymusza zdanie:
Inaczej:
Y=0
|
| Kod: |
T3.
Poprawna definicja zero-jedynkowa spójnika „lub”(+)
Irbisolowa bramka OR
p q Y=p+q
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 1 1
D: 0 0 0
Definicja spójnika „lub”(+):
Y=p+q
Co w logice miękkich jedynek oznacza:
Y=1 <=> p=1 lub q=1
Nic więcej nie musimy dodawać bowiem znaczek <=>
wymusza zdanie:
Inaczej:
Y=0
|
Jedziemy po kolei funkcjami logicznymi z cytatu bazując na zalążkach definicji zaprezentowanych w cytacie.
Ad.1
Definicja operatora AND(|*) w spójnikach „i”(*) i „lub” to układ równań logicznych Y i ~Y
1.
Y=p*q
… a kiedy zajdzie ~Y?
Negujemy 1 stronami:
2.
~Y=~p+~q
Funkcja logiczna matematycznie tożsama to wypisanie wszystkich pozostałych przypadków z wykluczeniem 1, połączonych spójnikiem „lub”(+):
~Y=p*~q + ~p*q + ~p*~q
Pani:
Jutro pójdziemy do kina i do teatru
Y=K*T
.. a kiedy pani skłamie?
~Y=~K+~T
Pani skłamie (~Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K) lub nie pójdziemy do teatru (~T)
Ad. 2
Definicja operatora OR(|+) w spójniach „i”(*) i „lub”(+) to układ równań Y i ~Y
2.
~Y=~p*~q
… a kiedy zajdzie Y?
Negujemy 1 stronami:
1.
Y=p+q
Funkcja logiczna matematycznie tożsama to wypisanie wszystkich pozostałych przypadków z wykluczeniem 2, połączonych spójnikiem „lub”(+):
Y=p*q + p*~q + ~p*q
Pani:
Jutro pójdziemy do kina lub do teatru
Y=K+T
.. a kiedy pani skłamie (~Y)?
~Y=~K*~T
Pani skłamie (~Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K) i nie pójdziemy do teatru (~T)
Ad. 3
Definicja operatora implikacji prostej Y=(p|=>q) w spójniach „i”(*) i „lub”(+) to układ równań Y i ~Y
2.
~Y=p*~q
… a kiedy zajdzie Y?
Negujemy 2 stronami:
1.
Y=~p+q
Funkcja logiczna matematycznie tożsama to wypisanie wszystkich pozostałych przypadków z wykluczeniem 2, połączonych spójnikiem „lub”(+):
Y=p*q + ~p*q + ~p*~q
Obietnica:
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
Y = (E=>K) = ~E+K
Kiedy ojciec skłamie (~Y)?
~Y=E*~K
Ojciec skłamie (~Y) wtedy i tylko wtedy gdy syn zda egzamin (E) i nie dostanie komputera (~K)
Uwaga: z powodu zdanego egzaminu!
Komputer otrzymany z innego powodu nie jest tematem tej obietnicy, jest nieistotny.
Inaczej ojciec nie skłamie.
Ad.4
Definicja operatora implikacji odwrotnej Y=(p|~>q) w spójniach „i”(*) i „lub”(+) to układ równań Y i ~Y
2.
~Y=~p*q
… a kiedy zajdzie Y?
Negujemy 1 stronami:
1.
Y=p+~q
Funkcja logiczna matematycznie tożsama to wypisanie wszystkich pozostałych przypadków z wykluczeniem 2, połączonych spójnikiem „lub”(+):
Y=p*q + p*~q + ~p*~q
Groźba:
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
Y=(B~>L) =1
Kiedy ojciec skłamie (~Y)?
~Y=~B*L
Ojciec skłamie (~Y) wtedy i tylko wtedy gdy syn przyjdzie w czystych spodniach (~B) i dostanie lanie (L)
Uwaga: z powodu czystych spodni!
Z innego powodu można walić.
Inaczej ojciec nie skłamie.
To co wyżej to najważniejsze operatory logiczne typu „i”(*) i „lub”(+) wykorzystywane w języku potocznym człowieka.
Z pozostałymi przypadkami postępujemy identycznie.
Ad. 5
1.
Y=~p*~q
… a kiedy zajdzie ~Y?
Negujemy 1 stronami:
2.
~Y=p+q
Funkcja logiczna matematycznie tożsama to wypisanie wszystkich pozostałych przypadków z wykluczeniem 1, połączonych spójnikiem „lub”(+):
~Y=p*q + p*~q + p*~q
Pani:
Jutro nie pójdziemy ani do kina, ani do teatru
Y=~K*~T
… a kiedy pani skłamie (~Y)?
Pani skłamie (~Y) gdy jutro pójdziemy do kina (K) lub pójdziemy do teatru (T)
~Y=K+T
Ad. 6
1.
Y=p*~q
… a kiedy zajdzie ~Y?
Negujemy 1 stronami:
2.
~Y=~p+q
Funkcja logiczna matematycznie tożsama to wypisanie wszystkich pozostałych przypadków z wykluczeniem 1, połączonych spójnikiem „lub”(+):
~Y=p*q + ~p*q + ~p*~q
Pani:
Jutro pójdziemy do kina, ale nie pójdziemy do teatru
Y=K*~T
.. a kiedy pani skłamie?
~Y=~K+T
Pani skłamie (~Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K) lub pójdziemy do teatru (T)
Ad. 7
1.
Y=~p*q
… a kiedy zajdzie ~Y?
Negujemy 1 stronami:
2.
~Y=p+~q
Funkcja logiczna matematycznie tożsama to wypisanie wszystkich pozostałych przypadków z wykluczeniem 1, połączonych spójnikiem „lub”(+):
~Y=p*q + p*~q + ~p*~q
Pani:
Jutro nie pójdziemy do kina, ale pójdziemy do teatru
Y=~K*T
… a kiedy pani skłamie?
~Y=K+~T
Pani skłamie (~Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K) lub nie pójdziemy do teatru (~T)
Ad. 8
2.
~Y=p*q
… a kiedy zajdzie Y?
Negujemy 2 stronami:
1.
Y=~p+~q
Funkcja logiczna matematycznie tożsama to wypisanie wszystkich pozostałych przypadków z wykluczeniem 2, połączonych spójnikiem „lub”(+):
Y=p*~q + ~p*q + ~p*~q
Pani:
Jutro nie pójdziemy do kina lub nie pójdziemy do teatru
Y=~K+~T
.. a kiedy pani skłamie (~Y)?
~Y=K*T
Panie skłamie (~Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K) i pójdziemy do teatru (T)
Podsumowanie:
1.
Czy wszyscy widzą fenomenalną zgodność algebry Kubusia z językiem potocznym każdego 5-cio latka?
2.
Integralną częścią każdego z ośmiu wyżej wymienionych operatorów logicznych jest zarówno sprzętowa definicja spójnika „i”(*) jak i sprzętowa definicja spójnika „lub”(+)
| Kod: |
T4.
Sprzętowa definicja spójnika „i”(*)
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 1 0
D: 0 0 0
|
| Kod: |
T5.
Sprzętowa definicja spójnika „lub”(+)
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 1 1
D: 0 0 0
|
ALE!
Z punktu widzenie logiki matematycznej definicje sprzętowe spójników „i”(*) oraz „lub”(+) są niejednoznaczne, bowiem każda z nich znajduje się we wszystkich ośmiu operatorach logicznych wyżej omówionych.
Dysponując zatem gołą definicja sprzętową nie jesteśmy w stanie rozstrzygnąć do którego operatora logicznego ta definicja należy.
To mniej więcej tak, jakbyśmy dysponowali najlepszym na świecie komputerem, ale z zerowym oprogramowaniem, czyli kupą złomu.
Mózgiem każdego komputera jest jego oprogramowanie a nie sprzęt na którym to oprogramowanie działa.
Uważaj Irbisolu:
Mózgiem logiki matematycznej są symboliczne opisy kolumn zero-jedynkowych w rachunku zero-jedynkowym - sam rachunek zero-jedynkowy be śladu zapisów symbolicznych nad kolumnami to jedno wielkie gówno, a nie logika matematyczna.
Zgadzasz się a tym faktem?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 22:13, 21 Lis 2018, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Śro 19:09, 21 Lis 2018 Temat postu: |
|
|
I wciąż się wysrywasz na pytaniu o wynik bramki AND. Twojej bramki.
Pierdolenia nie na temat nie czyta nikt.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 21:50, 21 Lis 2018 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | I wciąż się wysrywasz na pytaniu o wynik bramki AND. Twojej bramki.
Pierdolenia nie na temat nie czyta nikt. |
Bardzo proszę, masz odpowiedź po raz 1001.
| Kod: |
T2.
Poprawna definicja zero-jedynkowa spójnika „i”(*)
Irbisolowa bramka AND
p q Y=p*q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 1 0
D: 0 0 0
Definicja spójnika „i”(*):
Y=p*q
Co w logice miękkich jedynek oznacza:
Y=1 <=> p=1 i q=1
Nic więcej nie musimy dodawać bowiem znaczek <=>
wymusza zdanie:
Inaczej:
Y=0
|
Jeśli na wejście bramki AND o definicji:
Y=p*q
podamy:
p=1 i q=1
to na jej wyjściu dostaniemy odpowiedź:
Y=1
Tu masz jedyną poprawną matematycznie definicję bramki AND:
[link widoczny dla zalogowanych]
Czy masz cień wątpliwości iż jest to 100% definicja z algebry Kubusia?
... a twoją definicję niewidkę operatora AND którą za chiny ludowe nie chcesz nam wyjawić, wszyscy zdrowi na umyśle Matematycy mają w (niedomówienie).
https://www.youtube.com/watch?v=z4dMWaI6MBY
I co?
Zatkało kakao?
Hip, hip, hura!
Z faktu że ty ni w ząb nie rozumiesz co ja piszę na temat operatorów AND i OR nie wynika, że żaden ziemski matematyk nie rozumie.
P.S.
Dodałem do ulubionych cytatów:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/paradoks-warunku-wystarczajacego,3164-25.html#309843
| Irbisol napisał: | Masz zwidy, funkcjonalny analfabeto.
Piszę ci wprost, że w tym wątku w ogóle nie dyskutuję o moich logikach, definicjach i operatorach, ale twój poziom zdebilenia nie pozwala ci tej prostej prawdy zrozumieć. |
Co by ludzkość wiedziała po wsze czasy, z jakimi oporami spotkała się algebra Kubusia, zanim podbiła serca ziemskich Matematyków (przez duże M).
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 22:25, 21 Lis 2018, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 23:03, 21 Lis 2018 Temat postu: |
|
|
Irbisolu - proponuję koniec wojny!
… zakończonej zwycięstwem 5-cio latków, to one mają rację, a nie ty.
Zgadasz się z tym faktem?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-1150.html#418433
| rafal3006 napisał: |
Uważaj Irbisolu:
Mózgiem logiki matematycznej są symboliczne opisy kolumn zero-jedynkowych w rachunku zero-jedynkowym - sam rachunek zero-jedynkowy be śladu zapisów symbolicznych nad kolumnami to jedno wielkie gówno, a nie logika matematyczna. |
https://www.youtube.com/watch?v=faPFQq8Od4I
Sąd sądem, ale sprawiedliwość musi być po stronie 5-cio latków!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-w-definicjach,11451.html#399473
| Algebra Kubusia w definicjach napisał: |
1.6 Prawa rachunku zero-jedynkowego dla zdań warunkowych
| Kod: |
T1
Zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego =>:
p q p=>q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 1 1
D: 0 0 1
Definicja w równaniu algebry Boole’a:
p=>q = ~p+q
co w logice miękkich jedynek oznacza:
p=>q=1 <=> ~p=1 lub q=1
Znaczek wtedy i tylko <=> wtedy wymusza zdanie niżej:
Inaczej:
p=>q=0
Definicja tożsama - łatwiejsza do zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Znaczek wtedy i tylko wtedy <=> wymusza zdanie niżej:
Inaczej:
p=>q =1
|
| Kod: |
T2
Zero-jedynkowa definicja warunku koniecznego ~>:
p q p~>q
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 1 0
D: 0 0 1
Definicja w równaniu algebry Boole’a:
p~>q = p+~q
co w logice miękkich jedynek oznacza:
p~>q=1 <=> p=1 lub ~q=1
Znaczek wtedy i tylko wtedy <=> wymusza zdanie niżej:
Inaczej:
p~>q=0
Definicja tożsama - łatwiejsza do zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Znaczek wtedy i tylko wtedy <=> wymusza zdanie niżej:
Inaczej:
p~>q =1
|
1.6.1 Matematyczne związki warunków wystarczających => i koniecznych ~>
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w rachunku zero-jedynkowym są następujące.
| Kod: |
Tabela 1
Matematyczne związki definicji warunku wystarczającego =>
z warunkiem koniecznym ~> oraz spójnikami „lub”(+) i „i”(*)
p q ~p ~q p=>q ~p~>~q q~>p ~q=>~p p=>q=~p+q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1
B: 1 0 0 1 =0 =0 =0 =0 =0
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1
D: 0 1 1 0 =1 =1 =1 =1 =1
1 2 3 4 5
|
Tożsamość kolumn wynikowych 1=2=3=4=5 jest dowodem formalnym tożsamości matematycznej:
T1: 1: p=>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: p=>q=~p+q
| Kod: |
Tabela 2
Matematyczne związki definicji warunku koniecznego ~>
z warunkiem wystarczającym => oraz spójnikami „lub”(+) i „i”(*)
p q ~p ~q p~>q ~p=>~q q=>p ~q~>~p p~>q=p+~q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1
B: 1 0 0 1 =1 =1 =1 =1 =1
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1
D: 0 1 1 0 =0 =0 =0 =0 =0
1 2 3 4 5
|
Tożsamość kolumn wynikowych 1=2=3=4=5 jest dowodem formalnym tożsamości matematycznej:
T2: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p~>q=p+~q
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
T1: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: p=>q=~p+q
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
T2: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p~>q=p+~q
Matematycznie zachodzi:
T1: p=>q = ~p+q ## T2: p~>q = p+~q
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji ## gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej.
Dowód dla naszego przykładu:
| Kod: |
p q p=>q p~>q ~(p=>q) ~(p~>q)
A: 1 1 1 1 0 0
B: 1 0 0 1 1 0
C: 0 0 1 1 0 0
D: 0 1 1 0 0 1
Stąd mamy:
T1: p=>q ## T2: p~>q
gdzie:
## - różne na mocy definicji |
|
Zobacz Irbisolu co się stanie jak zgodnie z twoim gówno-życzeniem wytniemy symbole z nagłówków kolumn w rachunku zero-jedynkowym.
| Kod: |
Tabela 1
Matematyczne związki definicji warunku wystarczającego =>
z warunkiem koniecznym ~> oraz spójnikami „lub”(+) i „i”(*)
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1
B: 1 0 0 1 =0 =0 =0 =0 =0
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1
D: 0 1 1 0 =1 =1 =1 =1 =1
1 2 3 4 5
|
To co wyżej to gówno-rachunek zero-jedynkowy!
Mam nadzieję, iż zgadzasz się z faktem, że istotą rachunku zero-jedynkowego jest opis symboliczny nad kolumnami zero-jedynkowymi, bowiem wyłącznie z tego opisu wynikają wszelkie prawa logiki matematycznej.
Podsumowanie:
Irbisolu, genezą naszej wielkiej wojny ojczyźnianej była moja funkcja logiczna:
~Y=p*q
co w logice miękkich jedynek oznacza:
~Y=1<=> p=1 i q=1
Znaczek wtedy i tylko wtedy <=> wymusza zdanie niżej:
Inaczej:
Y=0
Stąd:
Funkcja logiczna ~Y=p*q w tabeli zero-jedynkowej wygląda tak:
| Kod: |
p q ~Y=p*q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 1 0
D: 0 0 0
1 2 3
|
Irbisolu,
Musisz się zgodzić, że tabela zero-jedynkowa ABCD123 funkcji logicznej ~Y=p*q to sprzętowa definicja twojego operatora AND.
Wniosek:
W logice matematycznej istotne są symbole nad kolumnami zero-jedynkowymi w rachunku zero-jedynkowym - inaczej logika matematyczna nie jest jednoznaczna!
Istotą naszej wojny jest poniższa tabela w rachunku zero-jedynkowym:
| Kod: |
p q ~Y=p*q ~p ~q Y=~p+~q
A: 1 1 1 0 0 0
B: 1 0 0 0 1 1
C: 0 1 0 1 0 1
D: 0 0 0 1 1 1
1 2 3 4 5 6
|
Na mocy tabeli ABCD123 mamy:
1. ~Y=1 <=> p=1 i q=1
Prawo Prosiaczka:
(~Y=1)=(Y=0)
stąd mamy zapis tożsamy do 1.
2. (Y=0) <=> p=1 i q=1
To jest dokładnie to o co miałeś pretensje nie rozumiejąc o co chodzi w logice matematycznej.
Czy teraz już rozumiesz iż matematycznie zachodzi tożsamość zapisów:
1=2
?
Banalne zadanie z lekcji matematyki w I klasie LO w 100-milowym lesie.
Dana jest funkcja logiczna:
~Y=p*q
Wyprowadź wszystkie możliwe związki między funkcją w logice ujemnej (bo ~Y) i dodatniej (bo Y)
Potwierdź poprawność rozwiązania w rachunku zero-jedynkowym
Rozwiązanie Jasia:
Mamy:
1.
~Y=p*q
Negujemy funkcję 1 stronami:
Y = ~(p*q) = ~p+~q - prawo De Morgana
2.
Y=~p+~q
Związek logiki dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y):
Y = ~(~Y)
Po podstawieniu 1 i 2 otrzymujemy:
Y = ~p+~q = ~(p*q)
Związek logiki ujemnej (bo ~Y) i dodatniej (bo Y):
~Y=~(Y)
Po podstawieniu 1 i 2 mamy
~Y=p*q = ~(~p+~q)
Sprawdzenie w rachunku zero-jedynkowym:
| Kod: |
p q ~Y=p*q ~p ~q Y=~p+~q Y=~(~Y)=~(p*q) ~Y=~(Y)=~(~p+~q)
A: 1 1 1 0 0 0 0 1
B: 1 0 0 0 1 1 1 0
C: 0 1 0 1 0 1 1 0
D: 0 0 0 1 1 1 1 0
1 2 3 4 5 6 7 8
|
Prawa De Morgana:
3=8
6=7
Irbisolu - proponuję koniec wojny!
… zakończonej zwycięstwem 5-cio latków, to one mają rację, a nie ty.
Zgadasz się z tym faktem?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 12:53, 22 Lis 2018, w całości zmieniany 20 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Czw 16:36, 22 Lis 2018 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | I wciąż się wysrywasz na pytaniu o wynik bramki AND. Twojej bramki.
Pierdolenia nie na temat nie czyta nikt. |
Y=1 |
Nie pytam, ile wyniesie Y, tylko jaką wartość zwróci bramka.
Być może taką samą, ile wynosi Y, ale chcę żebyś to wreszcie z siebie wykrztusił.
Do tej pory NIE UDZIELIŁEŚ ODPOWIEDZI.
Zamiast tego powtarzasz w kółko jakieś definicje, o które nikt cię nie pytał.
I nie wiem, o jakiej wojnie piszesz - znowu coś ci się ubzdurało, podobnie jak ze zwidami, że forsuję tu jakieś swoje definicje.
Ja tylko zadałem proste pytanie i czekam na odpowiedź.
Na czymś takim się wykładasz - i to nie tylko w zakresie niemożności udzielenia odpowiedzi.
Ty nawet nie rozumiesz, że zadano ci pytanie i jakie to pytanie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 0:42, 23 Lis 2018 Temat postu: |
|
|
Jedyne poprawne definicje spójników „i’(*) i „lub”(+) w języku potocznym!
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | I wciąż się wysrywasz na pytaniu o wynik bramki AND. Twojej bramki.
Pierdolenia nie na temat nie czyta nikt. |
Y=1 |
Nie pytam, ile wyniesie Y, tylko jaką wartość zwróci bramka.
Być może taką samą, ile wynosi Y, ale chcę żebyś to wreszcie z siebie wykrztusił.
Do tej pory NIE UDZIELIŁEŚ ODPOWIEDZI.
Zamiast tego powtarzasz w kółko jakieś definicje, o które nikt cię nie pytał.
I nie wiem, o jakiej wojnie piszesz - znowu coś ci się ubzdurało, podobnie jak ze zwidami, że forsuję tu jakieś swoje definicje.
Ja tylko zadałem proste pytanie i czekam na odpowiedź.
Na czymś takim się wykładasz - i to nie tylko w zakresie niemożności udzielenia odpowiedzi.
Ty nawet nie rozumiesz, że zadano ci pytanie i jakie to pytanie. |
No właśnie!
Wszyscy chcemy wiedzieć jakiej definicji używasz?
Zapiszesz ją w końcu do jasnej cholery czy nigdy nie zapiszesz!
Irbisolu, od strony czysto matematycznej twoje zachowanie jest skandaliczne.
Zachowujesz się mniej więcej tak:
Jaś (lat 10) do nauczyciela matematyki w szkole podstawowej mówi:
Panie profesorze, ja potrafię mnożyć w pamięci dowolne dwie 4 cyfrowe liczby naturalne.
Nauczyciel:
No dobrze, sprawdźmy:
Ile jest 1234*5678?
Jaś pisze na tablicy:
7 006 652
Nauczyciel sprawdza na kalkulatorze i mówi:
Rzeczywiście, skubany potrafi.
Czy możesz zdradzić kolegom ALGORYTM jak to zrobiłeś, bo zarówno oni jak i ja, też chcielibyśmy tak mnożyć w pamięci.
Jaś z uśmiechem:
Wie pan, panie profesorze że mam niedosłuch i noszę aparat słuchowy - moja koleżanka Zuzia siedząca w klasie wykonała na kalkulatorze to działanie po czym przez WIFI przekazała mi wynik bezpośrednio do moich słuchawek.
Nauczyciel w uśmiechem:
No tak, dowcipny jesteś Jasiu, niczym iluzjonista w cyrku wyciągający z pustego kapelusza królika, fajne to, ale to tylko oszustwo (iluzja).
Irbisolu,
Cały czas mamy spektakl „gadał dziad do obrazu”, czyli ja żądam od ciebie abyś zapisał swoją definicję bramki AND, co by wszyscy wiedzieli co według ciebie oznacza słowo „definicja” a ty z uporem maniaka w kółko powtarzasz:
Nie zapiszę mojej, ale wolno mi obalać moją definicją operatora AND (której nikt na oczy nie widział, łącznie z Fiklitem) definicję konkurencyjną - tą z algebry Kubusia.
Czy jesteś pewien Irbisolu że ci wolno?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-1050.html#415439
| Irbisol napisał: |
Po prostu nie mam już słów na wyrażenie stopnia twojego upośledzenia, które nie pozwala ci tego pojąć. |
Jak zwykle wszystko jest odwrotnie:
Czekam kiedy zrozumiesz, iż najpierw musisz zapisać swoją definicję operatora AND i dopiero po tym fakcie obalać definicję operatora AND z algebry Kubusia!
Ponawiam moje żądanie:
Udowodnij iż wiesz co oznacza słówko „definicja” czyli podaj swoją definicję operatora AND!
Zaatakuję z innej strony, bo nie zamierzam ciągnąć spektaklu „gadał dziad do obrazu” w nieskończoność.
Jedyne poprawne definicje spójników „i’(*) i „lub”(+) w języku potocznym!
1.
Definicja spójnika „i”(*) w języku potocznym człowieka:
Y=1 wtedy i tylko wtedy gdy p=1 i q=1
Y=1<=>p=1 i q=1
Koniec definicji spójnika „i”(*) z języka potocznego!
Spójnik wtedy i tylko wtedy <=> wymusza zdanie:
Inaczej:
Y=0
Stąd mamy pełną zero-jedynkową definicję spójnika „i”(*) w algebrze Kubusia (ziemska bramka AND)
| Kod: |
p q Y=p*q
A: 1 1 1
Inaczej Y=0 co wymusza pozostałą część tabeli zero-jedynkowej spójnika „i”(*)
B: 1 0 0
C: 0 1 0
D: 0 0 0
|
2.
Definicja spójnika „lub”(+) w języku potocznym człowieka:
Y=1 wtedy i tylko wtedy gdy p=1 lub q=1
Y=1<=> p=1 lub q=1
Koniec definicji spójnika „lub”(+) z języka potocznego!
Spójnik wtedy i tylko wtedy <=> wymusza zdanie:
Inaczej Y=0
Stąd mamy pełną zero-jedynkową definicją spójnika „lub”(+) w algebrze Kubusia (ziemska bramka OR)
| Kod: |
p q Y=p+q
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 1 1
Inaczej Y=0 co wymusza pozostałą część tabeli zero-jedynkowej spójnika „lub”(+)
D: 0 0 0
|
Twardy dowód iż dokładnie takie są definicje matematyczne spójników „i”(*) i „lub”(+) w logice matematycznej daje nam język potoczny człowieka!
Przykład:
1.
Pani w przedszkolu:
Powiedzcie mi dzieci kiedy winda pojedzie?
Jaś (lat 5):
Winda pojedzie gdy zamkniemy drzwi i naciśniemy przycisk piętro
J=D*P
Na mocy definicji spójnika „i”(*) zapisujemy:
J=1 <=> D=1 i P=1
Znaczenie symboli:
D=1 - drzwi zamknięte
Prawdą jest (=1) że są zamknięte drzwi (D)
P=1 - wciśnięty przycisk piętro
Prawdą jest (=1) że wciśnięto przycisk piętro (P)
J=1 - winda jedzie
Prawdą jest (=1) że winda jedzie (J)
Koniec definicji spójnika „i”(*)!
Spójnik wtedy i tylko wtedy <=> w definicji wyżej wymusza zdanie:
Inaczej: J=0
Stąd mamy zero-jedynkową definicję spójnika „i”(*) w języku potocznym (ziemska bramka AND):
| Kod: |
D P J=D*P
A: 1 1 1
Inaczej J=0 co wymusza pozostałą część tabeli zero-jedynkowej spójnika „i”(*)
B: 1 0 0
C: 0 1 0
D: 0 0 0
|
2.
Pani w przedszkolu:
Powiedzcie mi dzieci kiedy winda nie pojedzie?
Zuzia (lat 5)
Winda nie pojedzie gdy nie zamkniemy drzwi lub nie wciśniemy przycisku piętro
~J=~D+~P
Na mocy definicji spójnika „lub”(+) zapisujemy:
~J=1 <=> ~D=1 lub ~P=1
Znaczenie symboli:
~D=1 - drzwi nie zamknięte
Prawdą jest (=1) że nie są zamknięte drzwi (~D)
~P=1 - przycisk piętro nie wciśnięty
Prawdą jest (=1) że nie jest wciśnięty przycisk piętro (~P)
~J=1 - winda nie jedzie
Prawdą jest (=1) że winda nie jedzie (~J)
Koniec definicji spójnika „lub”(+)!
Spójnik wtedy i tylko wtedy <=> w definicji wyżej wymusza zdanie:
Inaczej: ~J=0
Stąd mamy zero-jedynkową definicje spójnika „lub”(+) w języku potocznym (ziemska bramka OR):
| Kod: |
~P ~D ~J=~D+~P
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 1 1
Inaczej ~J=0 co wymusza pozostałą część tabeli zero-jedynkowej spójnika „lub”(+)
D: 0 0 0
|
Oczywistym jest że dzieci podświadomie zaprojektowały nam najprawdziwsze sterowanie windą!
1.
Jaś w logice dodatniej (bo J)
J=D*P
2.
Zuzia w logice ujemnej (bo ~J)
~J=~D+~P
Matematycznie sterowania te są tożsame.
Dowód:
Ad.1
Związek logiki dodatniej (bo J) i ujemnej (bo ~J):
J=~(~J)
podstawiając 1 i 2 mamy:
J = P*D = ~(~D+~P)
Ad.2
Związek logiki ujemnej (bo ~J) i dodatniej (bo J)
~J = ~(J)
Podstawiając 2 i 1 mamy:
~J=~D+~P = ~(D*P)
Wnioski:
1.
W języku potocznym każdy człowiek operuje spójnikami „i’(*) i „lub”(+) według definicji podanych wyżej.
2.
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Spójnik „i”(*) w języku potocznym = aktualna ziemska bramka AND
Spójnik „lub”(+) w języku potocznym = aktualna ziemska bramka OR
3.
Z powyższego wynika że każdy człowiek ma w dupie bramki AND i OR w aktualnym rozumieniu ziemskich matematyków.
Innymi słowy:
Nie istnieje człowiek który używszy spójników „i”(*) albo „lub”(+) w swoim języku ojczystym szukałby po kieszeniach jakichkolwiek tabel zero-jedynkowych, jak chcą tego współcześni matematycy.
Kluczowy wniosek:
Bramki AND i OR w aktualnym rozumieniu ziemskich matematyków generuje język potoczny człowieka na mocy definicji spójników „i”(*) i „lub”(+) wyżej podanych.
Nigdy odwrotnie!
Dowód:
Żaden człowiek nie nosi w kieszeniach zero-jedynkowych definicji ziemskich AND i OR a mimo to, doskonale porozumiewa się z drugim człowiekiem używając spójników „i”(*) i „lub”(+) o definicjach w tym poście podanych.
| Irbisol napisał: | I wciąż się wysrywasz na pytaniu o wynik bramki AND. Twojej bramki.
Pierdolenia nie na temat nie czyta nikt. |
Prawdą jest Irbisolu, że w języku potocznym każdy człowiek sra na twoje definicje AND i OR, łącznie z tobą.
Dowód:
Mówisz do synka:
Jutro pójdziemy do kina lub do teatru
Y=K+T
Przypomnij sobie kiedy ostatni raz wyciągałeś z kieszeni definicję zero-jedynkową swojej zasranej bramki OR by wytłumaczyć synkowi o co ci chodzi?
P.S.
Póki co ziemscy matematycy nie rozumieją dlaczego ludzie mówią tak a nie inaczej, czyli nie rozumieją języka potocznego.
Dowód:
[link widoczny dla zalogowanych]
| wiktionary napisał: |
Spójnik „lub(+):
przykłady:
A. Jutro pojadę na grzyby lub na ryby. (=mogę zrobić obie rzeczy)
B. Zapukał dwa lub trzy razy. (=albo dwa razy, albo trzy razy) |
Wielu matematyków uważa język potoczny za mało precyzyjny twierdząc że matematycznie poprawne jest wyłącznie zdanie:
B. Zapukał dwa albo trzy razy
Zapominają oni o tym że:
Nasz mózg to nie komputer!
Mózg każdego 5-cio latka doskonale wie że można zapukać dwa albo trzy razy.
W tym przypadku, użycie spójnika „lub”(+) jest matematycznie poprawne bowiem fakt iż nie można zapukać jednocześnie dwa i trzy razy odpluskwiany jest przez nasz mózg w sposób naturalny na mocy pełnej definicji spójnika „lub”(+) wynikającej z definicji zero-jedynkowej tego spójnika której to ziemscy matematycy nie znają.
Pełna definicja spójnika „lub”(+) wynikająca z definicji zero-jedynkowej tego spójnika w tym poście podanej:
p+q = p*q + p*~q + ~p*q
Stąd mamy:
B.
Zapukał 2 lub 3 razy
2R+3R = 2R*3R + 2R*~3R + ~2R*3R
Jednoczesne zapukanie 2 i 3 razy jest oczywiście niemożliwe (2R*3R=0), stąd zdanie B ulega redukcji do zdania:
C.
Zapukał 2 albo 3 razy
2R$3R = 2R*~3R + ~2R*3R
2R*~3R - zapukał dwa razy ale nie trzy razy
„lub”(+)!
~2R*3R - zapukał trzy razy ale nie dwa razy
Definicja spójnika „albo”($):
p$q = p*~q + ~p*q
Zauważmy, ze nawet jakbyśmy rekurencyjnie rozwijali powyższy zapis pełną definicją spójnika „lub”(+) to i tak zawsze wylądujemy w powyższej definicji.
Dowód:
a+b = a*b+a*~b+~a*b
Po podstawieniu:
a=p*~q
b=~p*q
Minimalizujemy:
a+b = (p*~q)*(~p*q) + (p*~q)*~(~p*q) + ~(p*~q)*(~p*q) =0 +x+y
x=(p*~q)*~(~p*q) = (p*~q)*(p+~q) = p*~q + p*~q = p*~q
y=~(p*~q)*(~p*q) = (~p*q)*(~p+q) = ~p*q + ~p*q = ~p*q
cnd
Redukcję jak wyżej każdy mózg wykonuje podświadomie używając w tym przypadku praktycznie zawsze spójnika „lub”(+) w zastępstwie spójnika „albo”($).
W języku potocznym nie ma tu więc żadnej sprzeczności, w tym przypadku użycie obu spójników jest poprawne, zarówno „lub”(+), jak i „albo”($).
Należy pamiętać że:
Mózg człowieka to nie komputer, czyli w pewnych przypadkach (jak wyżej) dopuszczalne jest użycie spójnika „lub”(+) w zastępstwie spójnika „albo”($).
Nie ma takiego zastępstwa w zdaniach niżej:
A.
Jutro pójdziemy do kina lub do teatru
Y=K+T = K*T + K*~T+~K*T
W tym przypadku możliwe jest zdarzenie:
K*T=1*1=1 - jutro pójdziemy do kina i i do teatru
Zatem zapis wyżej jest matematycznie nieredukowalny.
B.
Jutro pójdziemy do kina albo do teatru
Y=K$T = K*~T+~K*T
Tu oczywiście niczego nie możemy zredukować, ani tym bardziej niczego dołożyć (np. K*T)
Matematycznie zachodzi tu:
A: Y=K+T ## B: K$T
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zatem nie wolno tu użyć zdania A w zastępstwie zdania B, albo odwrotnie.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 8:29, 23 Lis 2018, w całości zmieniany 17 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pią 9:48, 23 Lis 2018 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Wszyscy chcemy wiedzieć jakiej definicji używasz? |
A co cię obchodzi jakaś moja definicja? To jest temat o TWOJEJ logice, nie o mojej.
Dlatego to ty tu odpowiadasz na pytania, a nie ja. Debil by zrozumiał, dlatego nie nazywam cię debilem, żeby debili nie obrażać.
I ta TWOJA logika jak na razie wypierdala się z hukiem, gdy zapytać, co zwróci TWOJA bramka AND po podaniu na wejście dwóch jedynek.
Wyniku do tej pory nie podałeś.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:07, 23 Lis 2018 Temat postu: |
|
|
Twierdzenie gorzkiej prawdy o ziemskich matematykach!
Z góry przepraszam najwybitniejszych ziemskich matematyków, że właśnie ich bezpardonowo zaatakuję.
Ktoś po prostu musi im wygarnąć gorzką prawdę iż czcząc świętą krowę, tzn. gówno zwane Klasycznym Rachunkiem Zdań mają potwornie sprane mózgi i zerowy kontakt z jedyna poprawną logika matematyczną w naszym Wszechświecie - algebrą Kubusia.
Twierdzenie gorzkiej prawdy o ziemskich matematykach:
Ziemski matematyk, który nie rozumie iż tożsamych definicji równoważności jest 16 i tylko 16, powinien w trybie natychmiastowym skreślić słówko „matematyk” sprzed swego nazwiska.
Dowód prawdziwości powyższego twierdzenia to rachunek zero-jedynkowy ziemskich matematyków po odkopaniu kluczowej, zero-jedynkowej definicji warunku koniecznego ~> podanej w cytacie niżej - której ziemscy matematycy nie znają, bowiem matematyczny Szatan panujący w ziemskiej logice matematycznej od 2500 lat (od Sokratesa) ukrył skrzętnie tą definicje przed nimi.
Na szczęście na ziemię zstąpił Kubuś, stwórca naszego Wszechświata, który poprzez ziemskie medium zwane Rafałem3006 odkrył prawdę o logice matematycznej przed ziemskimi matematykami - trwało to aż 12 lat bo łączność niestety była nie najlepsza, Szatan zwany KRZ dwoił się i troił (choćby w postaci Irbisola), by przeszkodzić w wyjawieniu ziemskim matematykom pełnej prawdy.
Czy jednak Szatan ma jakiekolwiek szanse w walce ze stwórcą naszego Wszechświata - Kubusiem?
Z algebry Kubusia wynika że nie ma żadnych szans bo stosunek sił jest tu 6:2 co już dawno temu zostało udowodnione.
Dowód jest tu bardzo prosty:
Definicja obietnicy to warunek wystarczający => wchodzący w skład implikacji prostej p|=>q
Definicja groźby to warunek konieczny ~> wchodzący w skład implikacji odwrotnej p|~>q
Każdy człowiek ma szansę na kłamstwo w jedynym przypadku, zarówno w obietnicy jak i w groźbie.
W pozostałych 6 przypadkach nie skłamie.
Stąd stosunek sił:
Kubuś=prawda vs Szatan=kłamstwo to 6:2
cnd
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Wszyscy chcemy wiedzieć jakiej definicji używasz? |
A co cię obchodzi jakaś moja definicja? To jest temat o TWOJEJ logice, nie o mojej.
Dlatego to ty tu odpowiadasz na pytania, a nie ja.
Debil by zrozumiał, dlatego nie nazywam cię debilem, żeby debili nie obrażać.
I ta TWOJA logika jak na razie wypierdala się z hukiem, gdy zapytać, co zwróci TWOJA bramka AND po podaniu na wejście dwóch jedynek.
Wyniku do tej pory nie podałeś. |
Zupełnie nie rozumiem Irbisolu, czemu znajdujesz tak masochistyczną przyjemność w obrażaniu samego siebie - o to wytłuszczone chodzi.
Podaję superprecyzyjną definicję TWOJEGO operatora AND w algebrze Kubusia.
Pełna, zero-jedynkowa definicja ziemskiego operatora AND:
~Y=p*q
co w logice miękkich jedynek oznacza:
~Y=1 wtedy i tylko wtedy <=> gdy p=1 i q=1
~Y=1 <=> p=1 i q=1
Koniec definicji zero-jedynkowej ziemskiego operatora AND w logice matematycznej.
Kto nie rozumie iż to jest PEŁNA zero-jedynkowa definicja operatora AND w logice matematycznej powinien skreślić sobie słówko „matematyk” sprzed swego nazwiska.
Zakładam Irbisolu, że jesteś domorosłym „matematykiem” który sobie tu pieprzy trzy po trzy, nie pojmując banałów czysto matematycznych które do niego ja, Rafal3006 w imieniu Kubusia (stwórcy naszego Wszechświata) piszę.
Powtórzę łopatologicznie powyższą definicję tak jak ty tego chcesz.
Jeśli na wejście bramki AND o definicji:
~Y=p*q
Podamy sygnały p=1 i q=1 to na jej wyjściu otrzymamy sygnał:
~Y=1
… i co?
Zatkało kakao?
Mam nadzieję, że dotarło … do biednego Irbislola z mózgiem wypranym gównem zwanym Klasyczny Rachunek Zdań.
Nie mam do ciebie pretensji Irbisolu, to nie twoja wina że w maleńkości, w ziemskich szkółkach, tak potwornie sprano ci mózg.
Identycznie jest w innych obszarach ziemskiej logiki matematycznej!
Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-w-definicjach,11451.html#399473
| Algebra Kubusia w definicjach napisał: |
1.6 Prawa rachunku zero-jedynkowego dla zdań warunkowych
| Kod: |
T1
Zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego =>:
p q p=>q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 1 1
D: 0 0 1
Definicja w równaniu algebry Boole’a:
p=>q = ~p+q
co w logice miękkich jedynek oznacza:
p=>q=1 <=> ~p=1 lub q=1
Znaczek wtedy i tylko <=> wtedy wymusza zdanie niżej:
Inaczej:
p=>q=0
Definicja tożsama - łatwiejsza do zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Znaczek wtedy i tylko wtedy <=> wymusza zdanie niżej:
Inaczej:
p=>q =1
|
| Kod: |
T2
Zero-jedynkowa definicja warunku koniecznego ~>:
p q p~>q
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 1 0
D: 0 0 1
Definicja w równaniu algebry Boole’a:
p~>q = p+~q
co w logice miękkich jedynek oznacza:
p~>q=1 <=> p=1 lub ~q=1
Znaczek wtedy i tylko wtedy <=> wymusza zdanie niżej:
Inaczej:
p~>q=0
Definicja tożsama - łatwiejsza do zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Znaczek wtedy i tylko wtedy <=> wymusza zdanie niżej:
Inaczej:
p~>q =1
|
1.6.1 Matematyczne związki warunków wystarczających => i koniecznych ~>
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w rachunku zero-jedynkowym są następujące.
| Kod: |
Tabela 1
Matematyczne związki definicji warunku wystarczającego =>
z warunkiem koniecznym ~> oraz spójnikami „lub”(+) i „i”(*)
p q ~p ~q p=>q ~p~>~q q~>p ~q=>~p p=>q=~p+q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1
B: 1 0 0 1 =0 =0 =0 =0 =0
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1
D: 0 1 1 0 =1 =1 =1 =1 =1
1 2 3 4 5
|
Tożsamość kolumn wynikowych 1=2=3=4=5 jest dowodem formalnym tożsamości matematycznej:
T1: 1: p=>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: p=>q=~p+q
| Kod: |
Tabela 2
Matematyczne związki definicji warunku koniecznego ~>
z warunkiem wystarczającym => oraz spójnikami „lub”(+) i „i”(*)
p q ~p ~q p~>q ~p=>~q q=>p ~q~>~p p~>q=p+~q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1
B: 1 0 0 1 =1 =1 =1 =1 =1
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1
D: 0 1 1 0 =0 =0 =0 =0 =0
1 2 3 4 5
|
Tożsamość kolumn wynikowych 1=2=3=4=5 jest dowodem formalnym tożsamości matematycznej:
T2: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p~>q=p+~q
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
T1: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: p=>q=~p+q
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
T2: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p~>q=p+~q
Matematycznie zachodzi:
T1: p=>q = ~p+q ## T2: p~>q = p+~q
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji ## gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej
Dowód dla naszego przykładu:
| Kod: |
p q p=>q p~>q ~(p=>q) ~(p~>q)
A: 1 1 1 1 0 0
B: 1 0 0 1 1 0
C: 0 0 1 1 0 0
D: 0 1 1 0 0 1
Stąd mamy:
T1: p=>q ## T2: p~>q
gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
|
Definicja równoważności - święta krowa ziemskich matematyków:
p<=>q = T11: (p=>q) * T23: (q=>p)
Na mocy definicji zachodzi:
T11: (p=>q) ## T23: (q=>p)
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Każdy głupi widzi, że na mocy rachunku zero-jedynkowego dostępnych jest 16 i tylko 16 absolutnie tożsamych matematycznie definicji równoważności, bowiem w miejsce T11 możemy wstawić dowolna funkcję logiczną z linii T1, natomiast w miejsce T23 możemy wstawić dowolną funkcję logiczną z linii T2.
Pełna definicja wszystkich możliwych równoważności wygląda zatem następująco:
p<=>q = T1: [(p=>q)=(~p~>~q)=(q~>p)=(~q=>~p)]* T2: [(p~>q)=(~p=>~q)=(q=>p)*(~q~>~p)]
Z powyższego równania wynika, że matematycznie istnieje 16 i tylko 16 tożsamych definicji równoważności.
Najśmieszniejszy jest fakt, że jedną z tych definicji ziemscy matematycy znają w sposób pośredni nie wiedząc w którym kościele dzwony biją.
Podpowiadam:
Panowie ziemscy matematycy - dzwony biją w waszym rachunku zero-jedynkowym!
Ja Rafal3006 wraz z Kubusiem (stwórcą naszego Wszechświata) czekamy, kiedy dorośniecie i zrozumiecie wasz własny rachunek zero-jedynkowy!
Twardy dowód iż w sposób pośredni tzn. po omacku i bez użycia rachunku zero-jedynkowego ziemscy matematycy akceptują poniższą definicję równoważności:
p<=>q = T11: (p=>q)* T21: (p~>q)
Gdzie:
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny
Klikamy na googlach:
„jest warunkiem koniecznym i wystarczającym”
Wyników: 2220
Przykład:
[link widoczny dla zalogowanych]
| matma napisał: |
Kolejny przykład: "Jeśli liczba jest podzielna przez 2 i 3, to jest podzielna przez 6".
W tym przypadku podzielność przez 6 jest warunkiem koniecznym i wystarczającym dla podzielności przez 2 i 3, ponieważ KAŻDA liczba podzielna przez 6 jest też podzielna przez 2 i 3. |
To co wyżej to jest właśnie ziemskie pranie mózgów gównem zwanym KRZ.
Bo!
Dlaczego ziemski matematyk nie powie wprost że wytłuszczone zdanie to definicja równoważności!
P6<=>P2*P3
Innymi słowy:
Dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 6 wtedy i tylko wtedy gdy jest podzielna przez 2 i przez 3.
p<=>q = T21: (P6~>P2*P3)* T11: (P6=>P2*P3)
Prawą stronę czytamy:
Podzielność dowolnej liczby przez 6 jest warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => dla jej podzielności przez 2 i przez 3.
Najgorszy jest fakt że takie pranie (czyli matematyczne nie wiadomo co) zaczyna się jak widać w szkole podstawowej.
Niby dlaczego dzieciakom w szkole podstawowej nie wolno wytłumaczyć o co chodzi w powyższej definicji równoważności?
… oczywiście na przykładach dla nich zrozumiałych np. na przykładzie równoważności Pitagorasa.
TP<=>SK = (TP~>SK)*(TP=>SK)
Oczywistym jest że zdanie:
T11:
KAŻDA liczba podzielna przez 6 jest też podzielna przez 2 i 3.
P6=>P2*P3
To warunek wystarczający => wchodzący w skład definicji równoważności.
Znaczenie:
Wymuszam dowolną liczbę ze zbioru P6 i mam 100% pewność iż liczba ta należy do iloczynu logicznego zbiorów P2*P3
T21:
KAŻDA liczba podzielna przez 6 jest też podzielna przez 2 i 3.
P6~>P2*P3
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona bo zbiory P6 i P2*P3 są tożsame.
Innymi słowy:
Warunek konieczny ~> jest tu spełniony bo zabieram kompletny zbiór P6 i znika mi zbiór P2*P3
Oczywistość z powodu tożsamości zbiorów:
P6 = P2*P3
Dowód tożsamości zbiorów P6 i P2*P3 przez pokazanie kluczowych elementów początkowych:
P6=[6,12,18,24..]
P2=[2,4,6,8,10,12,14,16,18,20,22,24..]
P3=[3,6,9,12,15,18,21,24…]
P2*P3=[6,12,18,24..]
cnd
Jak dowolny ziemski matematyk to obali to natychmiast i bezwarunkowo kasuję algebrę Kubusia.
Prawo Świstaka:
Każdy zbiór jest zarówno podzbiorem => (warunek wystarczający =>) jak i nadzbiorem ~> (warunek konieczny ~>) samego siebie.
Na mocy definicji mamy:
T11: P6=>P2*P3 ## T21: P6~>P2*P3
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zauważmy, że leży tu w gruzach FUNDAMENT logiki „matematycznej” ziemian ze swoim dogmatem wiary iż dwa zdania brzmiące IDENTYCZNIE z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka są matematycznie tożsame.
Nasz przykład to KONTRPRZYKŁAD dla tego dogmatu, bowiem doskonale widać, że zdania T11 i T21 są identyczne z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka, a mimo to zdania te nie są matematycznie tożsame!
Na mocy powyższego mamy:
Twierdzenie gorzkiej prawdy o ziemskich matematykach:
Ziemski matematyk, który nie rozumie iż tożsamych definicji równoważności jest 16 i tylko 16, powinien w trybie natychmiastowym skreślić słówko „matematyk” sprzed swego nazwiska.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 14:34, 23 Lis 2018, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pią 14:44, 23 Lis 2018 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Podaję superprecyzyjną definicję TWOJEGO operatora AND w algebrze Kubusia. |
Nikogo nie obchodzą twoje definicje.
Dostałeś pytanie i nadal nie wiesz, jaki jest wynik.
Twojego pierdzielenia nie na temat nikt i tak nie czyta. Nawet debil by się już zorientował ...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 15:06, 23 Lis 2018 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Podaję superprecyzyjną definicję TWOJEGO operatora AND w algebrze Kubusia. |
Nikogo nie obchodzą twoje definicje.
Dostałeś pytanie i nadal nie wiesz, jaki jest wynik.
Twojego pierdzielenia nie na temat nikt i tak nie czyta. Nawet debil by się już zorientował ... |
Jak zwykle w tym wytłuszczonym o sobie mówisz.
Masz kolejną zero-jedynkową definicję ziemskiego operatora AND.
~Y=p*~q
co w logice miękkich jedynek oznacza:
~Y=1 <=> p=1 i ~q=1
Oczywistym jest, że jak udowodnisz iż to co wyżej nie jest zero-jedynkową definicją bramki AND to natychmiast i bezwarunkowo kasuję algebrę Kubusia.
Dowód:
| Kod: |
p ~q ~Y=p*~q
A: 1 1 1
Pozostała część definicji wynika ze znaczka wtedy i tylko wtedy <=>
B: 1 0 0
C: 0 1 0
D: 0 0 0
|
cnd
Masz definicję twojej bramki AND, czy nie masz?
Proszę o odpowiedź.
Odpowiadam na pytanie o które tobie chodzi.
Jeśli na wejście bramki AND o definicji:
~Y=p*~q
podamy sygnały wejściowe:
p=1 i ~q=1
to w odpowiedzi na jej wyjściu dostaniemy sygnał:
~Y=1
Oczywistym jest że odpowiedź na twoje pytanie nie definiuje operatora AND, bo nie ma tu znaczka wtedy i tylko wtedy <=>.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 15:16, 23 Lis 2018, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pią 15:48, 23 Lis 2018 Temat postu: |
|
|
"No właśnie!
Wszyscy chcemy wiedzieć jakiej definicji używasz?"
A ile was tam jest?
Rafał, Kubuś, prosiaczek, sowa, wąż itd?
Próbowałeś to omówić ze specjalistą?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pią 15:51, 23 Lis 2018 Temat postu: |
|
|
"Jak zwykle w tym wytłuszczonym o sobie mówisz. "
Nie tylko.
O wszystkich poza tobą.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pią 16:03, 23 Lis 2018 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Podaję superprecyzyjną definicję TWOJEGO operatora AND w algebrze Kubusia. |
Nikogo nie obchodzą twoje definicje.
Dostałeś pytanie i nadal nie wiesz, jaki jest wynik.
Twojego pierdzielenia nie na temat nikt i tak nie czyta. Nawet debil by się już zorientował ... |
Jak zwykle w tym wytłuszczonym o sobie mówisz. |
O wszystkich oprócz ciebie - bo wszyscy są na poziomie co najmniej debila, tobie jeszcze do tego poziomu daleko.
| Cytat: | | Masz kolejną zero-jedynkową definicję ziemskiego operatora AND. |
Ale po co o tym piszesz? Pytał cię ktoś o to?
Zamiast pierdolić miesiącami nie na temat, może byś w końcu ten wynik podał, o który z kolei jesteś pytany?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 16:48, 23 Lis 2018 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Podaję superprecyzyjną definicję TWOJEGO operatora AND w algebrze Kubusia. |
Nikogo nie obchodzą twoje definicje.
Dostałeś pytanie i nadal nie wiesz, jaki jest wynik.
Twojego pierdzielenia nie na temat nikt i tak nie czyta. Nawet debil by się już zorientował ... |
Jak zwykle w tym wytłuszczonym o sobie mówisz. |
O wszystkich oprócz ciebie - bo wszyscy są na poziomie co najmniej debila, tobie jeszcze do tego poziomu daleko.
| Cytat: | | Masz kolejną zero-jedynkową definicję ziemskiego operatora AND. |
Ale po co o tym piszesz? Pytał cię ktoś o to?
Zamiast pierdolić miesiącami nie na temat, może byś w końcu ten wynik podał, o który z kolei jesteś pytany? |
Ile razy mam ci powtarzać że sprzętowa definicja bramki AND może opisywać 8 różnych na mocy definicji funkcji logicznych:
1. Y=p*q
2. Y=p*~q
3. Y=~p*q
4. Y=~p*~q
;
5. ~Y=p*q
6. ~Y=p*~q
7. ~Y=~p*q
8. ~Y=~p*~q
Matematycznie zachodzi:
Y=p*q ## Y=p*~q ## Y=~p*q ## Y=~p*~q ## ~Y=p*q ## ~Y=p*~q ## ~Y=~p*q ## ~Y=~p*~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej
Każdy, nawet matematyczny jełop doskonale widzi, że wszystkie powyższe funkcje są różne na mocy definicji, bowiem dowolną funkcje logiczną można WYŁĄCZNIE dwustronnie zanegować.
Jednocześnie wszystkie te funkcje opisuje identyczna, sprzętowa definicja operatora AND.
| Kod: |
Sprzętowa definicja operatora AND
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 1 0
D: 0 0 0
|
Wniosek:
Sprzętowa definicja operatora AND nie jest jednoznaczna, zatem z punktu widzenia logiki matematycznej jest gówno-definicją.
Jednoznaczna jest każda z 8 funkcji wyżej rozdzielonych znakiem ##.
Weźmy kolejną, losową funkcje logiczną:
~Y=~p*~q
co w logice miękkich jedynek oznacza:
~Y=1 <=> ~p=1 i ~q=1
To powyższa definicja generuje zero-jedynkową definicję operatora AND.
Nigdy odwrotnie!
Zapamiętaj Irbisolu raz na zawsze: nigdy odwrotnie.
Dowód:
| Kod: |
T1.
~p ~q ~Y=~p*~q
A: 1 1 1
Pozostała część tabeli zero-jedynkowej na mocy definicji znaczka <=>!
B: 1 0 0
C: 0 1 0
D: 0 0 0
|
Dlaczego nigdy odwrotnie?
Tłumaczę koziołkowi matołkowi zwanemu Irbisolem.
Dana jest sprzętowa definicja operatora AND:
| Kod: |
T2.
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 1 0
D: 0 0 0
|
Oczywistym jest, że jak najwybitniejszy ziemski matematyk udowodni iż sprzętowa definicja operatora AND z tabeli T2 opisuje jednoznacznie funkcję logiczną z tabeli T1 (~Y=~p*~q) to natychmiast i bezwarunkowo kasuję algebrę Kubusia.
Do dzieła zatem Irbisolu!
Masz niepowtarzalną szansę udowodnienia błędności matematycznej algebry Kubusia.
Czas START!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 16:53, 23 Lis 2018, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 17:00, 23 Lis 2018 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "No właśnie!
Wszyscy chcemy wiedzieć jakiej definicji używasz?"
A ile was tam jest?
Rafał, Kubuś, prosiaczek, sowa, wąż itd?
Próbowałeś to omówić ze specjalistą? |
Jaki specjalista jest ci potrzebny Idioto, byś zapisał poprawnie definicje operatora AND?
Widzę, że również ciebie przerasta ten problem, nie potrafisz zapisać zero-jedynkowej definicji operatora AND.
Na 100% nie udowodnisz że się mylę!
Bo że nie potrafisz to rzecz absolutnie pewna!
| idiota napisał: | "Jak zwykle w tym wytłuszczonym o sobie mówisz. "
Nie tylko.
O wszystkich poza tobą. |
Czasami napiszesz coś mądrego, bowiem fakt iż nie potrafisz zapisać zero-jedynkowej definicji operatora AND jest bezdyskusyjny.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 18:59, 23 Lis 2018, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pią 22:29, 23 Lis 2018 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Ile razy mam ci powtarzać że sprzętowa definicja bramki AND może opisywać 8 różnych na mocy definicji funkcji logicznych: |
Najlepiej ZERO razy, bo nikogo to nie obchodzi.
Nadal czekam na odpowiedź na pytanie.
| Cytat: | Do dzieła zatem Irbisolu!
Masz niepowtarzalną szansę udowodnienia błędności matematycznej algebry Kubusia.
Czas START! |
Od miesięcy ta błędność jest udowodniona. I to wcale nie przeze mnie - sam trąbisz cały czas, że nie potrafisz podać wyniku dla bramki AND.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 22:53, 23 Lis 2018 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Ile razy mam ci powtarzać że sprzętowa definicja bramki AND może opisywać 8 różnych na mocy definicji funkcji logicznych: |
Najlepiej ZERO razy, bo nikogo to nie obchodzi.
Nadal czekam na odpowiedź na pytanie.
| Cytat: | Do dzieła zatem Irbisolu!
Masz niepowtarzalną szansę udowodnienia błędności matematycznej algebry Kubusia.
Czas START! |
Od miesięcy ta błędność jest udowodniona. I to wcale nie przeze mnie - sam trąbisz cały czas, że nie potrafisz podać wyniku dla bramki AND. |
Podaję ci non-stop i to od zawsze, biedny człowieku z totalnie spranym mózgiem, nie tylko wynik który chcesz, ale również trzy pozostałe wyniki.
Ty natomiast bez przerwy używasz pojęcia "bramka AND" nie znając definicji tego pojęcia!
I to jest niestety smutna prawda o tobie - nigdy nie zapiszesz definicji bramki AND, bo jej po prostu nie znasz.
Innymi słowy:
Obalasz definicję bramki AND z algebry Kubusia jakimś gównem które nie istnieje.
cnd
Podsumowując:
Twoja logika "matematyczna" to jedno wielkie gówno, bo nawet definicji bramki AND nie da się w niej zapisać.
Powtórzę:
Nie da się w niej zapisać!
Dotarło?
Nie potrafi tego zapisać ani Irbisol, ani Idiota - czyli dwóch wielkich "matematyków" od siedmiu boleści.
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 23:07, 23 Lis 2018, w całości zmieniany 7 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 8:39, 24 Lis 2018 Temat postu: |
|
|
Tajemnice rachunku zero-jedynkowego!
Zadanie z I klasy LO w 100-milowym lesie:
Dana jest funkcja logiczna:
~Y=~p*~q
Wyprowadź wszystkie możliwe związki matematyczne w równaniach algebry Boole’a między funkcją w logice ujemnej (bo ~Y) a funkcją w logice dodatniej (bo Y).
Sprawdź przekształcenia w rachunku zero-jedynkowym.
Rozwiązanie Jasia:
Mamy:
1.
~Y=~p*~q
Przejście do logiki dodatniej (bo Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
2.
Y=p+q
Związek logiki dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y):
Y=~(~Y)
Podstawiając 2 i 1 mamy:
Y=p+q = ~(~p*~q) - prawo De Morgana w logice dodatniej (bo Y)
Związek logiki ujemnej (bo ~Y) z logiką dodatnią (bo Y):
~Y=~(Y)
Podstawiając 1 i 2 mamy:
~Y=~p*~q = ~(p+q) - prawo De Morgana w logice ujemnej (bo ~Y)
Sprawdzenie w rachunku zero-jedynkowym:
Definicja spójnika „i”(*):
Y=p*q
co w logice miękkich jedynek oznacza:
Y=1 <=> p=1 i q=1
Stąd mamy tabelę zero-jedynkową spójnika „i”(*):
| Kod: |
T1
p q Y=p*q
A: 1 1 1
Dalsza część tabeli wynika ze znaczka wtedy i tylko wtedy <=>:
B: 1 0 0
C: 0 1 0
D: 0 0 0
|
Definicja spójnika „lub”(+):
Y=p+q
co w logice miękkich jedynek oznacza:
Y=1 <=> p=1 lub q=1
Stąd mamy tabelę zero-jedynkową spójnika „lub”(+):
| Kod: |
T2
p q Y=p+q
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 1 1
Dalsza część tabeli wynika ze znaczka wtedy i tylko wtedy <=>:
D: 0 0 0
|
Sprawdzenie zadania w rachunku zero-jedynkowym:
| Kod: |
T3 T4 T5
~p ~q ~Y=~p*~q p q Y=p+q p q Y=p+q
A: 1 1 1 0 0 0 1 1 1
B: 1 0 0 0 1 1 1 0 1
C: 0 1 0 1 0 1 0 1 1
D: 0 0 0 1 1 1 0 0 0
1 2 3 4 5 6 7 8 9
|
Tajemnice rachunku zero-jedynkowego:
1.
Tabele zero-jedynkowe T4 i T5 są matematycznie tożsame, bowiem opisy kolumn są tu identyczne i tabela sprzętowej definicji spójnika „i”(*) również jest identyczna.
Dowód:
Prawo Kreta:
Linie i kolumny w dowolnej tabeli zero-jedynkowej można przestawiać.
Stąd:
Kolumny w tabelach T4 i T5 nie są przestawione co ułatwia nam analizę matematyczną.
Sprawdzamy czy każda linia tabeli T4 jest w tabeli T5:
T4: A456 = T5: D789
T4: B456 = T5: C789
T4: C456 = T5: B789
T4: D456 = T5: A789
2.
Z powyższego wynika, że jedną z tabel T4 albo T5 możemy usunąć.
Tabela T4 jest z punktu widzenia przejrzystości rachunku zero-jedynkowego lepsza, bowiem zachowując sekwencję zero-jedynkową wejścia T3: ABCD12 o tożsamości kolejnych tabel będzie decydowała identyczność kolumn wynikowych. Nie trzeba jak to robiliśmy ciut wyżej bawić się w porównywania poszczególnych linii.
3.
Stąd wywalamy w kosmos tabelę T5 ale tylko i wyłącznie ze względów technicznych (łatwość interpretacji) a nie ze względów matematycznych.
Ciekawostka:
Dokładnie jak wyżej bawił się z rafałem3006 niezapomniany makaron-czterojajeczny z 11 lat temu, udowadniając dokładnie to co wyżej.
Wracamy do naszego zadania:
| Kod: |
T3 T4
~p ~q ~Y=~p*~q p q Y=p+q ~Y=~(Y)=~(p+q) Y=~(~Y)=~(~p*~q)
A: 1 1 1 0 0 0 1 0
B: 1 0 0 0 1 1 0 1
C: 0 1 0 1 0 1 0 1
D: 0 0 0 1 1 1 0 1
1 2 3 4 5 6 7 8
|
Zauważmy że:
1.
Wystartowaliśmy z wejściową matrycą zero-jedynkową T3: ABCD12 (może być dowolna)
2.
Dzięki temu że w tabeli T4 nie zamienialiśmy linii (mimo że matematycznie nam wolno) tożsamość kolumn wynikowych jest dowodem zachodzącego prawa rachunku zero-jedynkowego.
Prawa rachunku zero-jedynkowego widać tu jak na dłoni w postaci tożsamości kolumn wynikowych:
6=8
Czyli:
Y=p+q = ~(~p*~q) - prawo De Morgana w logice dodatniej (bo Y)
3=7
Czyli:
~Y=~p*~q = ~(p+q) - prawo De Morgana w logice ujemnej (bo ~Y)
Pytanie do Irbisola i Idioty:
Czy dotarło do was iż sprzętowa definicja operatora AND z logiki matematycznej ziemian jest matematycznie niejednoznaczna, zatem jest gówno-logiką?
Dowód:
Zauważcie, że sprzętowa definicja spójnika „i”(*) jest identyczna w tabelach T1 i T3.
Matematycznie zachodzi jednak:
T1: Y=p*q ## T3: ~Y=~p*~q
Gdzie:
## - różna na mocy definicji
Definicja znaczka różna na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej
Podsumowanie:
Irbisolu i Idioto,
Jestem pewien, że rozumiecie w 100% niniejszy post bo to są banały na poziomie matematycznego żłobka, tak więc nie ma możliwości, byście nie rozumieli.
Czy mam rację?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 8:42, 24 Lis 2018, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 9:16, 24 Lis 2018 Temat postu: |
|
|
Nie wiabomo po co fantazjujesz nie na temat...
Znaczy psychologicznie to zrozumiałe, bo jak nie potrafi się zrobić czegoś banalnego, to można se życie umilać fantazjami na temat niemocy innych, ale to NIE MA TEMAT>
Znaczy wiem, ze ty nie rozumiesz co to temat jest...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 9:26, 24 Lis 2018 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | Nie wiabomo po co fantazjujesz nie na temat...
Znaczy psychologicznie to zrozumiałe, bo jak nie potrafi się zrobić czegoś banalnego, to można se życie umilać fantazjami na temat niemocy innych, ale to NIE MA TEMAT>
Znaczy wiem, ze ty nie rozumiesz co to temat jest... |
To jest na temat Idioto.
W poście wyżej masz twardy dowód iż sprzętowa definicja twojego operatora AND, bez opisu kolumn zmiennymi binarnym jest gówno-definicją bo nie jest jednoznaczna matematycznie.
Obaj z Irbisolem zapędzeni zostaliście w kozi róg, bowiem jakąkolwiek definicję operatora AND nie zapiszecie będzie źle, bo w każdym przypadku łatwo udowodnię (już to zrobiłem, choćby w poście wyżej) iż nie rozumiecie logiki matematycznej.
Dokładnie z tego powodu sracie w gacie i nigdy waszej definicji operatora AND nie zapiszecie.
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 9:32, 24 Lis 2018, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
