ŚFiNiA

wujzboj

Jakie to może mieć znaczenie? Tym bardziej, jeśli rozpatrywać to w oderwaniu od jakiejś konkretnej ontologii (w oderwaniu, bo ontologia to rzecz arbitralna)?

konrado5

wujzboj

OK, pomińmy po prostu problem obserwacji i traktujmy materializm tak, jakby miał on sens. Można zresztą to samo sformułować i personalistycznie: czynność, na skutek której pojawia się zygota, jest równoważna czynności, na skutek której pojawia się dusza (tyle, że przez pewien czas ta nowa dusza nie bierze udziału w procesie komunikacji, zupełnie tak, jakby głęboko spała - patrz nasza ilustrowana dyskusja o tym, gdzie jest świadomość, gdy ciało śpi).

W personalistycznej wersji, usunięcie zygoty jest teraz równoważne odcięciu nowej duszy od świata - czyli zabiciu człowieka. W materialistycznej wersji, usunięcie zygoty jest jednak nadal równoważnie niedopuszczeniu do pojawienia się nowej świadomości ("duszy"), czyli oznacza dokładnie tyle samo, co uniknięcie zapłodnienia, i to w DOWOLNY sposób (na przykład, przez abstynencję).

konrado5

wujzboj

No to zakładamy teraz materializm.

konrado5

Do Wuja Zbója: jest pewien problem. Ty sądzisz, że bez sensu jest uznawać zygotę za początek człowieka, bo równie dobrze można uznać za początek człowieka plemnik, albo czyjeś pierwsze spotkanie z dziewczyną. Jednakże dopiero zygota jest czymś, co się stanie człowiekiem (ciałem istoty świadomej), gdy nastąpią sprzyjające warunki. Pewnie powiesz, że również plemnik kiedyś się stanie ciałem istoty świadomej, gdy nastąpią sprzyjające warunki (komórka jajowa). Ale wtedy powstaje problem dlaczego za ten obiekt uznać akurat plemnik a nie komórkę jajową. Poza tym nawet, gdyby jakieś ciało nigdy niczego nie odczuwało, to dlaczego go zabijać? Przecież jest ono istotą żywą i nie wykluczone, że zostało powołane przez Boga do zbawienia świata (do tego nie jest potrzebna świadomość, może być robotem). Powszechnie się przyjmuję, że rośliny nic nie odczuwają, a jednak nie wolno urywać listków z kwiatka. Poza tym dopiero zygota ma kod genetyczny konkretnego człowieka i tu nie jest dobrym kontrargumentem to, że paznokieć również ma kod genetyczny konkretnego człowieka, bo paznokieć nie jest żywy, a zygota jest żywa.

wujzboj

konrado5

wujzboj

Ależ to "bo" używa arbitralnego kryterium, które ma uzasadniony sens jedynie w nauce, natomiast w światopoglądzie wymaga dodatkowego uzasadnienia.

konrado5

wujzboj

W światopoglądzie wymaga dodatkowego uzasadnienia, bowiem nauka nigdy nie jest światopoglądem. To, co wychodzi poza naukę, wymaga dodatkowego (POZAnaukowego) uzasadnienia.

konrado5

wujzboj

Bo jest naukowe.

Ks.Marek

wujzboj

Filozofia jest światopoglądem. Ale ja mam tu na myśli nauki przyrodnicze.

konrado5

wujzboj

Wykorzystywać w światopoglądzie możesz wszystko. Tyle, że kiedy twierdzenie naukowe przerabiasz na światopoglądowe, wtedy nadajesz mu inne znaczenie: w nauce jest to relacja pomiędzy obserwacjami empirycznymi, w światopoglądzie jest to twierdzenie metafizyczne, interpretujące tę relację jako przejaw pewnej fundamentalnej struktury rzeczywistości. Relacja pomiędzy obserwacjami empirycznymi jest intersubiektywna - i ty i ja się z nią zgodzimy. Interpretacja metafizyczna jest subiektywna - ty możesz ją przyjąć, ja mogę ją odrzucić. Na tym polega różnica.

konrado5

wujzboj

To, że stosujesz kryterium naukowe, powiedziałeś chyba sam, prawda?

Co do interpretacji, to powiedziałem, że jest subiektywna, a nie, że jest błędna. Błędne jest twierdzenie, jakoby była to interpretacja o szczególnej wartości poznawczej, bo opierająca się na kryterium naukowym. Ta interpretacja nie opiera się na naukowym kryterium, lecz nadaje pojęciom naukowym sens metafizyczny. Czyli rozszerza ich znaczenie poza domenę nauki, doczepiając im "metafizyczny ogon" nie mający z nauką nic wspólnego. Ogony takie można doczepiać wszelakie, i to, że ktoś doczepił różowy z kokardką nie jest większym powodem do dumy i chwały dla ogona ani dla doczepiacza, niż to, że ktoś inny doczepił zielony z wstążeczką.

konrado5

wujzboj

Mówiłeś także wprost, że kryterium jest sensowne, bo jest naukowe. W wybranym przez ciebie cytacie także odwołujesz się do biologii.