ŚFiNiA

Barah/konto usunięte

Wypisujesz takie brednie, że mi się nawet tego komentować nie chce. Więc:
Nie pisz do mnie, a ja nie będę pisał do ciebie. Nie pisz o mnie, a ja nie będę pisał o tobie. PROSTE !

rafal3006

Barah/konto usunięte

Puszczaj sobie te filmy komuś innemu. W twoim rozumowaniu jest tyle paradoksów, że ja się nie podejmę dyskusji z tobą nawet jak mi ktoś zapłaci. NIE PISZ DO MNIE, ANI O MNIE !
Przykrywasz rzeczową dyskusję tonami szlamu jakim jest nti.

rafal3006

Barah/konto usunięte

Nie pisz do mnie, bo od teraz cię olewam. Jeżeli będziesz pisał o mnie, będę to odbierał jako ataki ad personam.

rafal3006

Barah/konto usunięte

To są ostatnie słowa, które piszę do ciebie. NIE PISZ DO MNIE!
Żadna więcej komunikacja między nami nie zaistnieje, nawet się nie łudź. Nie pytaj więc o żadne swoje durnoty, bo odpowiedzi nie będzie.

rafal3006

krystkon

'Jeśli założyć że "ja" nie istnieje - to nie istnieje również "wolna wola" a także "wola zależna". W wolnej woli zawsze chodziło o to czy wola jest zależna od mojego poczucia "ja". Wykluczając jedno pojęcie wykluczasz wszystkie pozostałe ściśle powiązane z nim i rozmowa staje się bezprzedmiotowa.

Nie masz żadnego dowodu na to, że z określonej przyczyny może powstać tylko jeden skutek - podobnie jak i ja nie znajdę dowodu na to, że określonej przyczyny mogą powstać różniące się skutki. W związku z tym, że podróże w czasie nie są możliwe na razie tego nie udowodnimy.

Właściwie to już nawet nie pamiętam czy twoim stwierdzeniem było, że wola jest zawsze zależna czy chodzi o to, że wolna wola nie istnieje. Niestety niczego nie udało Ci się w tej rozmowie wykazać.

Uważam, że nadal jesteśmy w punkcie wyjścia tej rozmowy.

rafal3006

Barah/konto usunięte

rafal3006

krystkon

Kamienie wpadające do studni mają taką samą wolę jak człowiek podejmujący decyzję. Myślenie i spadanie kamienia - choć różnią się od siebie - są jednakowe w postrzeganiu ich jako konsekwencja wcześniejszych zdarzeń.

krystkon

Matematyczny przykład pokazuje jedynie, że decyzja może być albo przypadkowa i zależna od innych czynników niż myślenie człowieka, albo jest zdeterminowana przez myśli, które także są zdeterminowane innymi czynnikami. Tak czy inaczej - obojętnie która decyzja będzie podjęcia - nawet gdyby istniało 1000 opcji dla decyzji - każda z nich będzie zależna od swoich przyczyn.

Nie istnieje wybór, który byłby niezależny od swoich przyczyn.

krystkon

krystkon

Brah jakie są dla Ciebie podstawowe pytania, na które szukasz odpowiedzi.

Profesorze Krowa pomyliłem się, niestety wszystkich odpowiedzi trzeba szukać w centrum kosmicznym NASA i to stamtąd właśnie będą przychodziły wszystkie istotne odpowiedzi. Trzeba umieć je przyjąć.

Barah/konto usunięte

krowa

wykasowano

krystkon

Krowa - twój nieskończenie złożony wywód zbudowany na ułamku procenta twoich zdolności nie podważa zasady, że jest on - jak wszystko co znamy - zbudowany na przyczynie i skutku.

Skoro nic co znamy nie odstępuje od tej zasady, w tym także wszystko co się dzieje w ciele człowieka i w jego mózgu również - odpowiedz mi dlaczego proces myślenia generowany przez mózg człowieka miałby być wyjątkiem we wszechświecie?

rafal3006

Skoro wałkowaliśmy tu obietnice i groźby, absolutnie kluczowe dla definicji wolnej woli, to mała lekcja Kubusia o beznadziejności współczesnej logiki.

Wolna wola = marzenia = obietnice i groźby = świadomy wybór

Kubusiowa szkola logikii

Z dedykacją dla Krystkona i Baraha

Definicja obietnicy której żaden matematyk nie zakwestionuje:
Jeśli dowolny warunek to nagroda
W=>N – implikacja prosta
Kluczowa interpretacja:
=> - Ja tego chcę, pragnę nagrody

Człowiek:
A.
Jeśli zdasz egzamin to na pewno => dostaniesz komputer
E=>K=1 – gwarancja matematyczna
=> - determinizm, brak wolnej woli
… a jeśli nie zdam ?
Prawo Kubusia:
E=>K = ~E~>~K=1
gdzie:
~> - matematyczny spójnik może, wolna wola
czyli:
C.
Jeśli nie zdasz egzaminu to możesz nie dostać komputera
~E~>~K=1 – miękka prawda, może zajść ale nie musi
LUB
D.
Jeśli nie zdasz egzaminu to możesz dostać komputer
~E~>K=1 – miękka prawda, może zajść ale nie musi

To dzisiejsza logika jest w fundamentalnym błędzie traktująć powyższe dwie prawdy miękkie jako twardy prawdę i uzasadniając to w idiotyczny sposób tak:
Załóżmy:
Zaszło C, czyli ojciec nie dał komputera synowi

Dzisiejszy logik:
Syn sam sobie kupił komputer 30 lat później dlatego w zdaniu D jest twarda jedynka.

Tylko co ma piernik do wiatraka ?
Co ma zdanie o komputerze i egzaminie wypowiedziane 30 lat wcześniej do faktu że sam sobie właśnie kupiłem komputer ?

Zauważmy, że jak potraktujemy jedynki w zdania C i D jako twarde prawdy to mamy absolutne zero jakiejkolwiek logiki, czyli syn może równocześnie mieć i nie mieć komputera

Aksjomat znany ludziom od tysiącleci:
Kara to brak nagrody
K=~N

Zauważmy że zdanie C to ewidentna groźba.
Stad definicja groźby:
Jeśli dowolny warunek to kara
W~>K – implikacja odwrotna
Kluczowa interpretacja:
~> - Ja tego nie chcę, uciekam od kary

Przykład:
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
B~>L =1 – implikacja odwrotna bo groźba.

Dramatem dzisiejszej logiki, jest nieodróżnianie obietnicy od groźby, implikacji prostej od implikacji odwrotnej.

KRZ zna wyłącznie implikacje prostą, spójnik „musi” między p i q gdzie nie ma mowy o jakiejkolwiek wolnej woli, czyli w KRZ pragniemy zarówno nagrody jak i kary !

Czujecie już idiotyzm współczesnej logiki ?

Dzisiejsza logika nie potrafi zakodować banalnego zdania 5-cio Latków:

Jeśli jutro będzie pochmurno to może padać
CH~>P =1 implikacja odwrotna bo zabieram chmury i nie ma prawa padać czyli warunek konieczny spełniony
~> - przypadkowość, rzucanie monetą, nie można tu mówić o wolnej woli, bo chmury nie maja własnego JA, nie podejmują decyzji świadomej.
… a jeśli nie będzie pochmurno ?
CH~>P = ~CH=>~P
Jeśli jutro nie będzie pochmurno to na pewno => nie będzie padać
~CH=>~P – 100% determinizmu

krowa

wykasowano