ŚFiNiA

Barah/konto usunięte

Jeśli mnie cytujesz, podaj proszę pełne cytaty, bo nie wiem do czego się odnosisz. Quote !

Johnny99

Barah/konto usunięte

To spytaj go kim jest.

Johnny99

Wolałbym zapytać, co to jest niewiedza.

Barah/konto usunięte

Nie wiesz ?

Johnny99

Oczywiście, że wiem - jest to określenie używane przez pseudo-buddystów w znaczeniu "coś niedobrego" i w celu zdyskredytowania wolnej woli.

Barah/konto usunięte

krystkon

Johnny99 - słuszne uwagi - skoro już rozmawiamy na temat to uprośćmy.

Nie ma niewiedzy.

W rzeczywistości jest wyłącznie ukształtowana wielowartościowa logika, która ukształtowała się naturalnie z samych praw tylko. Logika wyraża się w złożonym działaniu rzeczywistości. Wielowartościowa logika zbudowana jest na wielu warstwach logik prostych. Każda warstwa logiki jest w pełni zdeterminowana łącznie z tą najwyższą.

W wielowartościowej logice wykształciły się pojęcia "ja jestem", "może", "nie wiem", "mogę", "decyduję", "chcę", "nie chcę" itd. Działanie tych pojęć jest skutkiem wielowartościowej logiki. Działanie tych pojęć jest zdeterminowane jak cała logika.

krystkon

Barah pokpiłeś zupełnie sprawę moich wymiarów logicznych. Wg tego operujesz tylko w jednym systemie logicznym. Próbujesz opisać całą rzeczywistość w jednym tylko systemie logicznym. Zatrzymujesz się na pustce i konceptach.

Czemu miałbym uwierzyć w to, że logika jest w stanie kształtować się wyłącznie w oparciu o naszą przestrzeń logiczną z określoną przestrzenią, czasem, grawitacją, czy przyczynowo-skutkowym ciągiem itd.

Skoro sam proponowałeś, że prawa, które nas obowiązują mają swoje przyczyny - to czemu nie zakładasz, że logika może się tak samo kształtować na poziomie przyczyn naszych praw.

Rzeczywistość w takim wymiarze logicznym byłaby zupełnie inna i nie byłoby tam naszych praw - byłby inne prawa. Nie byłoby przyczyn ani skutków, nie byłoby czasu ani przestrzeni.
Nie możesz przypisywać wartości z naszego wymiaru logicznego do źródła praw, które kształtują logiki w naszym wymiarze.
Nie możesz przypisywać przyczyny do źródła praw - to jest nadużycie.
Nie jesteś w stanie pojąć natury tych praw w naszej logice.

Dla mnie wystarczająco przekonujące jest to, że jestem w stanie sobie wyobrazić istnienie innych wymiarów logicznych żeby dojść do wniosku, że ani przyczyna ani czas ani przestrzeń istniejące wyłącznie w naszym wymiarze logicznym nie są w stanie oddziaływać na źródło, z którego pochodzą.

W innym wymiarze logicznym, ukształtowana logika przypisywałaby zupełnie inne wartości do źródła praw kształtujących ten wymiar. To również nie byłoby właściwe.

Nasz wymiar logiczny nie wyczerpuje całej rzeczywistości.
Logika niedostrzegalna dla nas może się ukształtować wszędzie. W tym co my nazywamy falą, w tym co jest przyczyną fali, na poziomie cząstek elementarnych - nie wiem.
Być może istnieją działania rzeczywistości poza czasem, które także kształtują logikę. Takiej logiki czas nie dotyczy ani przyczyna i niczego podobnego taka logika nie przypisze do źródła swoich praw.

W każdym razie to co piszesz mnie nie przekonuje.

Twierdzę, że źródło praw istnieje bez przyczyny i że kreuje całą naszą rzeczywistość. I nie możesz mieć bladego pojęcia o naturze tego źródła - bo wszystko postrzegasz przez swoją logikę i poza nią nie wychodzisz.

I nie mów mi, żebym nie szukał Boga, lepiej mi sensownie zaprzecz.

Barah/konto usunięte

krystkon

Kształtuje - rzeczywiście mój błąd.
Czyli Boga znowu nie ma

.
Co nie umniejsza rangi odnalezienia przeze mnie kolejnego wymiary

krystkon

Jednak logika wskazuje na to, że coś jednak istnieje.
Gdyby wszystko było puste w nieskończoność - nie byłoby logiki.
Jak to wyjaśniasz.

Barah/konto usunięte

I pamiętaj, nie może istnieć inna logika od naszej, która kształtowałaby, czy tworzyła naszą. Wtedy bowiem, nasza powstawałaby wbrew tamtej.

Wracając na ziemię, a może nie zupełnie. Naukowcy, a głównie kosmolodzy mają problem ze stałą kosmologiczną. Jest to wartość "dostrojona" w olbrzymim stopniu. Gdyby była choć odrobinę inna, świat w takiej postaci nie mógłby powstać. Albo jakiś Pambuk to ustawił, albo istnieje, znowu, olbrzymia liczba kosmosów i w naszym, stała kosmologiczna jest akurat taka. Dupa x2

.
Znasz już "pustkę" i możliwość, jako mechanizm rozwojowy. Pamiętasz też pewnie przykład wody rozlewającej się z kubka. Wyobraź sobie teraz, że kubek się nie przewraca, ale ma nacięcie w podstawie wielkości 10^−52 m^−2. Jeśli istnieje możliwość, woda wyleje się właśnie przez takie parametry. To nie przypadek, to nie celowe działanie, to możliwość.

krystkon

Muszę to jeszcze przemyśleć zanim wymyślę coś nowego

.

Barah/konto usunięte

Myśl myśl, to nie boli. Możesz "prać" we mnie czym chcesz, mi to nie przeszkadza. Jak znajdziesz dziurę, to lepiej dla mnie

. Tylko nie zasypuj banałami, bo ostatnio nie mam zbytnio czasu.

Johnny99

krystkon

Naprawdę nie chodzi to, że pojęcia w determinizmie tracą sens. Nie tracą go. Przecież pochodzą z determinizmu. To on je ukształtował.

Puste - to nie bez znaczenia - puste znaczy pochodzące z zewnątrz - przyjmujące inne wartości logiczne na niższym poziomie konceptualizacji.

Nie można używać pojęć z najwyżej wartościowo logiki w logice niższego rzędu. Z determinacji wynika to, że możliwość na najwyższym poziomie konceptualizacji rzeczywistości ma inną wartość logiczną w logice niższego rzędu. W efekcie możliwość ta wyraża się także w wartościach logicznych asemblera mózgu.

Głównie chodzi o to, żeby ustalić, że wszystkie pojęcia logiczne najwyższego rzędu - bóg, możliwość, losowy, nieprzewidywalny itd. pochodzą z logiki niskiego rzędu - jak w komputerze i w niższej logice przyjmują inne wartości logiczne.

Dlatego nie powinno się poszukiwać możliwości na poziomie pracy mózgu - bo jej tam nie ma - tylko starać się zrozumieć jak z prostej logiki pracy mózgu może się ukształtować możliwość w złożonej logice.

I tu już był podany przykład logiki rozmytej.

Barah/konto usunięte

krystkon

Jestem fanem Baraha - mogę jedynie powtarzać to co on powiedział

.

Wydaje mi się Barah, ze masz korzyść z takiego forowania bo defragmentujesz wnioski i uczysz się je uzasadniać na każdym poziomie logiki. Wg mnie z czasem twoje uzasadnienia są coraz lepsze i nie wymagają już emocjonalnego nacechowania

.

Wkrótce nastanie milczące uznanie słuszności poglądów Baraha - bo raczej nikogo poza mną nie będzie stać na to, żeby przyznać mu rację.
Łatwiej uciec do Matrixa i uznać, że nic nie wiadomo z całą pewnością i że po tym poglądzie nastanie nowy pogląd i nic tak naprawdę nie jest ważne.

Wniosek płynie z tego taki.

Znakomita większość świata jest w czarnej dupie a razem z nią większość uczestników tego forum. Jeśli ktoś potrafi temu zaprzeczyć to bardzo proszę - ale już wątpię w uzasadnienie tego.

Postuluję zmianę nazwy naszej planety z "ziemia" na "ciemnogród".

krystkon

Naszła mnie jeszcze kwestia odpowiedzialności karnej za naruszenia uczuć religijnych - to się raczej powinno przemianować na selekcję naturalną

Szacunek dla uczuć religijnych - urzeczywistnienie się możliwości w determinacji.
Pogarda dla uczuć religijnych - urzeczywistnienie się możliwości w determinacji.

Cokolwiek się wydarzy jest urzeczywistnieniem się możliwości w determinacji.

Chciałem przypisać fałsz dla szacunku dla uczuć religijnych - ale wychodzi mi paradoks. Nie mogę do tego przypisać fałszu. Mimo, że nie ma miejsca dla boga w determinizmie szacunek dla uczuć religijnych jest prawdziwy. W ogóle wszystko wydaje się prawdziwe na najwyższym poziomie abstrakcji.

Prawda i fałsz nie działa chyba na najwyższym poziomie abstrakcji. Powinno się raczej używać pojęć uzasadniony i nieuzasadniony. Słuszny i niesłuszny.

Więc prawda i fałsz w odniesieniu do określenia tego czy jest dzień czy noc czy wynik matematyczny odpowiada działaniu.
A słuszny i niesłuszny w odniesieniu do wniosków.

Ale co w odniesieniu do uczuć. Prawda i fałsz czy słuszny i niesłuszny?
Nie wiem.

krystkon

Piszesz Barah o poziomach konceptualizacji - sugerując jeśli dobrze rozumiem że wartości logiczne na jednym poziomie logicznym wyrażają się w innych wartościach na niższym poziomie. Jeden poziom wynika z drugiego.

Ja natomiast odnoszę wrażenie, że w mózgu funkcjonują równorzędne, równoległe logiki operujące na rozbieżnych wartościach logicznych. Jedna logika jest odrębna do drugiej - być może aż do poziomu asemblera. Dopiero najwyższy poziom logiczny operuje na wartościach pochodzących z rozbieżnych logik łącząc wszystko w jeden wynik.

Logika twarda operująca na wartościach "prawa i fałsz"
Logika miękka - emocjonalna operująca na wartościach "słuszne i niesłuszne".

prawda i fałsz są wg mnie wartościami operującymi w innej logice niż wartości słuszne i niesłuszne.
Gdyby jedna z tych logik była na niższym poziomie logicznym np. prawda i fałsz - decydując nie bralibyśmy tych wartości w ogóle pod uwagę. Wartość logiczna byłaby jedynie w zakresie słuszny i niesłuszny.

Ponieważ te wartości logiczne występują obok siebie w decydowaniu i równorzędnie wpływają na decyzję są na tym samym poziomie.

W logice twardej byłoby, prawda fałsz, zielony niezielony, gorący niegorący, istnieje nie istnieje, widoczny niewidoczny,

W miękkiej słusznie niesłusznie, dobrze źle, kocham nie kocham, miły niemiły.

Ostatecznym wynikiem logicznym jest decyzja.

Czy uważasz jednak, że to wszystko dzieje się w jednej logice.

W świecie pełno jest przypadków aplikacji operujących na różnych wartościach logicznych pochodzących z różnych logik komputerowych.

Wówczas nie byłoby zejścia na poziom konceptualizacji ale przejście do innego systemu konceptualizacji. Wówczas można byłoby powiedzieć, że nie można przenosić wartości logicznych z jednego systemu konceptualizacji do drugiego.

Czyli, że nie można skorelować prawdy ze słusznością - bo są kompletnie rozbieżne - wywodzące się z rozbieżnych logik.

Johnny99

Barah/konto usunięte

Johnny99

krystkon

Żadne pojęcia nie mają sensu nawet "sens". Pojęcia są tylko czynnikami powodującymi kolejny skutek. Są wynikami logicznymi w działającej logice. Są skutkiem zmiany rzeczywistości i przyczyną dalszej jej zmiany.

Każde pojęcie to tylko element ciągu przyczynowo skutkowego. Powstaje na chwilę w określonym miejscu, żeby zaraz wygasnąć.

Powstanie wyniku "błąd" w działającej logice nie różni się niczym od naturalnych wyładowań elektrostatycznych. Powstaje i znika w zmieniającej się rzeczywistości. Świeci dłużej albo krócej w zależności od pojemności kondensatora.