ŚFiNiA

Omni

A to rabbini zabrali się do bardzo, bardzo ciekawego tematu. Właśnie co to jest przestrzeń? Od tego trzeba by było zacząć. Jeśli przyjmiemy, że przestrzeń to obiekt wypełniony materią, lub materialny to jeśli przyjmiemy, że materia, gdzieś się kończy tzn. że przestrzeń powstała w WW razem z czasem itd. Natomiast jeśli zbiór pusty, inaczej nicość-może Bóg nie jest "niczym", ale jest czymś w sensie realnego istnienia to pojawia się pytanie o to czym w takim razie jest przestrzeń? Jeśli przestrzeń powstała w WW to jaką przestrzeń miała nicość? Wychodzi na to, że była wszędzie

Jeśli wszechświat się rozszerza to w czym jak nie w nicości aktualnie nieskończonej? Wydaje się wręcz, że przestrzeń to abstrakcyjna nazwa niczym liczba, cyfra. Jeśli dodamy do tego odkrycia Einsteina w dziedzinie fizyki np. OTW STW i przestrzeń przestaje być 3-wymiarowa, ale 4-wymiarowa tzn. czasoprzestrzeń to co stoi na przeszkodzi uznać, że wymiarów może być więcej, jak nie nieskończenie dużo. W zgodzie z STW dwa zdarzenia w jednym układzie mogą zachodzić jednocześnie, a względnie w innym już nie! Poza tym co to jest punkt?

http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/,4417.html

Jeśli od punktu b wyprowadzimy ileś tam innych odcinków to do jakiego z nich należy i czy w całości, czy w "części". Jeśli przyjmiemy, że punkt ma oznaczony rozmiar np. 2mm to ile jego należy do danego odcinka i czy nie nakładając się na siebie w 3-wymiarowym świecie nie jest to paradoks?

wujzboj

Chyba pomyłkowo wkleiłeś ten post w inny wątek? Bo tu raczej o przestrzeni niewiele... Albo coś przeoczyłem.

W praktyce, przestrzenność jest sposobem, w jaki opisujemy nasze doznania postrzegane jako przynależące do jednego zdarzenia (tj zdarzenia, któremu przypisujemy jedną chwilę czasu). Jeśli wyjdziesz od tego, nie będziesz miał żadnych problemów koncepcyjnych.

haustprawdy

Obiecałem, że coś napisze, więc przymuszam sie do tego. Zignorujcie błedy, tzw. literówki. Nie chce mnie sie paprykować, solic i pieprzyc z tym. Tematy sa tutaj super. na dobra sprawę mógłbym wylosowac jakiś i na niego odpisać, czy raczej odnieść się do niego. Nie chce mi sie pisać, ale szczątek tego dobrego chłopca jaki jest we mnie, ten mały rycerz z dziecinstwa, dobry i szlachetny kaze dotrzymywac słowa. Bo człowiek szmaci się z wiekiem. Najlepszy jest we wczesnym dziecinstwie a potem robi sie coraz gorszy i to bez wzgledu na to czy mu sie uda w zyciu czy nie. Mozna sie szmacic z bólu, goryczy i z komercyjnego szczęscia. To był wstęp a teraz wit.

A wiec ja nawet mam gdzies schowane notatki z wykładów o wicie (istytut filozofii us). Sporo go maglowaliśmy. 2 wykłady monograficzne i oprócz tego na filozofii współczesnej. Co ciekawe po tym wszystkim nikt nic nie wie - ani wykładowcy ani studenci - o co tak naprawde chodziło temu bogaczowi z austrii (podobno przeszmuglował 1.5 tony złota (na raz) przez atlantyk najezony ubotami, zeby ratowac siostre). Polowa gadki o wicie to byla o jego życiu a nie filozofii - w jego przypadku bardzo silnie wiaze się jego biografie z jego filozofia To jest bardzo charakterystyczne dla wykładów o Wittgensteinie i mnie tez od tego trudno uciec. On był bogaty ja skur...syn. nalezał do jednej z najbogatszych rodzin w europie. Miał chyba dwóch braci i siostrę. wszyscy utalentowani muzycznie. Jego brat nie maiał reki ale pięknie grał na fortepianie i dla niego jakis sławny kompozytor napisał utwór. wit tez grac umiał. Ojca miał surowego. Trudno mówić o jakims cieple rodzinnym w jego domu. Co istotne wtedy w okresie dekadencji, jak był młody przed 1 wojna swiatowa panowała "moda na samobójstwa". Jego brat zabił sie - nie wiem który. Ja duzo nie wiem bo to sa strzepki informacji z okresu studenckiego zanim zostałem robotnikiem produkcyjnym, ale i tak uwazam ze cos wniose. Podobno wit mógł byc współwynalazca silnika odrzutowego, skonczył jakas szkołe inzynierską albo tylko studiował, pobył troche w stanach. Cos go mierziło, nie dawało mu to spełnienia a nad nim wisiała moda na samobójstwo i szczególne podejście do zycia z nią związane - czyli pytanie "po co mam zyć i o co w tym wszystkim chodzi?" Teraz juz nie pamiętam ja to było ale albo najpierw przeczytał fregego i potem pojechał do anglii spotkac sie z russllem (2 s i 2 l ale jak to odmienic?) albo odwrotnie. Generalnie oni dwaj odkryli olanego przez nauke fregego (prekursor filozofii analitycznej). I teraz tak: wit studiował u russlla filozofie oczywiscie. studiował, studiował i go atakował, kwestionował jego tezy na wykładach az w końcu spytał się russlla czy ten uwaza ze on jest geniuszem. to jest wazny moment, bo okazuje sie, że dla wita warunkiem tego żeby się nie zabijac było to czy okaze się geniuszem czy nie i to geniuszem w filozofii. To jest dla mnie piękne i szalone jednoczesnie. Zaprzyjaźnił się z russllem. do ich paczki mozna jeszcze zaliczyc moora. Potem kiedy wybuchała wojna nr 1 wit, który mógł ja olac sam wstapił w szeregi armi austro-wegierskiej i był zwiadowca artyleryjskim. Był ranny. był taki moment, ze chcieli go zwolnic do domu po ale odmówił. On szukał smierci, chcał byc blisko niej bo wtedy mógł lepiej ocenic rzeczywistosc i to własnie wtedy powstał notatnik na podstawie którego potem powstał słynny traktat logiczno-filozoficzny. Akurat tak się składa, że w tych okopach służył na terenie obecnej i przedwojennej polski (galicja). On jakby zył w celi smierci cały czas zastanawaijąc się nad tym czy nie przyspieszyc swojej egzekucji. Wtedy tez czytał Dostojewskiego.Tak w ogóle to mamy Wit 1 i Wit 2. Wit 1 to Traktat logiczno-filozoficzny i te szkice z wojny a Wit 2 to Dociekania filozoficzne.
Co to jest ten traktat? Nikt tego nie wie. Jest około 10 interpretacji: logiczna, ontologiczna, etyczna, egzystencjalna, aksjologiczna, religijna, reszty zapomniałem. Tak w ogle to wit wg listy filadelfijskiej ma najwięcej cytowań z filozofów XX wieku (drugi jest heidegger), więc wg tego kryterium jest największym filozofem XX wieku. Sporo juz pozapominałem ale wiem ze podzielił na częsci to dzieło. Kazda cześć odpowiada pewnemu elementowi w hierarchicznej strukturze swiata. Czyli najpier jest logiczna forma swiata. I ona własnie wiąze sie z tymi faktami a fakt to jest np. siedzenie na krzesle kogos. Wieksze skupiska faktów to zdaerzenia a jeszcze większe to kompleksy. Sa tez fakty negatywne, z którymi jest problem filozoficzny, np. niesiedzenie kogos na krzesle. Po co mu te fakty? Po to zeby okreslic świat jako wszystko to o czym mozna mówić. O faktach sie mówi. Fakty naleza do swiata, sa wzgledem niego immamentne. Czyli jedzenie jabłka, jechanie samochodu. zdaje się że podchodził do tego tak jak stoicy w swych sadach kataleptycznych, tzn. to co widzi wiekszosc zdrowych ludzi w normalnych warunkach itd, itd to to istnieje (problem sceptycyzmu). Fakt jest takim dla niego atomem, cegiełka swiata. Fakty ja ujete w formie logicznej świata, bo jesli cos to cos, cos jest wtedy i tylko wtedy jesli cos, i jesli cos i cos to cos itd. i Potem jest częśc matematyczna i fizyczna. które bazuja na formie loczinej swiata. Na koncu jest częśc etyczna, która nie wiaze się tak z poprzednimi czesciami jak pozostałe. Św. mikołaj, krasnoludek, smerfy, Bóg jako postacie realne nie sa faktem wiec nie mozna o nich mówić. Mozna mówic o postaci literackiej ale nie o tym ze ona istnieje naprawde. a zatem to co mówi ksiadz, św. Jehowy to jest bełkot z wtowskiego punktu widzenia. Bełkot, bo nie da się o tym mówic, bo jest poza swiatem albo tego nie ma. człowie nie jest w stanie ujac tego co jest poza swiatem. Jednak moze na to wskazywac. Dzieła sztuki, dzieła filozoficzne wskazuja to co jest poza faktami, poza śwaitem. "O czym nie mozna mówic, o tym nalezy milczeć". wit nie wierzył w Boga, był deaksjologistą - nie mozna powiediec, żeby jeden fakt był bardziej wartosciowy od drugiego a o tym co jest poza swiatem nie da się nic powiedziec, więc nie mozna zhierarchizowac swiata wg wartości. hierarchia jest tylko w strukturze swaita, ale to nie jest hierarchia wartosci tylko ona dotyzy porządku w złozeniu swiata. Co miałoby z tego wszystkiego wynikac? nie wiem
co ciekawe smierc dla wita nie jest faktem, bo dopóki zyjemy to nalezymy do swiata a kiedy nastapi smierc, to "wychodzimy" poza to o czym mozna mówić. Kiedy umierał na raka w latach 50- tych wcale nie bal sie smierci. strach przed śmiercia z jego punktu widzenie jest absurdalny.

sfinia

- post wysłany pomyłkowo (wuj z konta admina) -

wujzboj

barycki/konto usunięte

wujzboj:

wujzboj

wiwo

Odpowiedź baryckiego jet tu: http://www.sfinia.fora.pl/wiezienie,20/barycki-do-dabrowskiego,4662.html#101125 <wiwo>