ŚFiNiA

wujzboj

Kurczę, Konrado, po co komuś dowody (nie)rekursywności? Życzyłeś sobie, by nie było w tym algorytmie rekursywności, więc nie ma. Zmieniasz to życzenie? Proszę bardzo, ale wyraź to jawnie.

Natomiast znaczenie2(znaczenie1) jest określone przez to, jak jest ono produkowane. Na tym polega istota sprawy.

konrado5

idiota

konrado!
ostatnio na ateuszu był odcinek o regresach.
tu mamy kolejny przykład tego co nazwałem 'regresem wertykalnym'.

słowo "znaczenie" należy bowiem do metajęzyka danego języka.
pokażmy teraz na przykładzie jak się określa znaczenie dla słowa np. "krowa" oraz jego 'metanzaczenie'.
dla "krowa" jest tak:
wybieramy zbiór K "paradygmatycznych" przykładów krów, czyli takich o których zakładamy że teraz będziemy je tak nazywać.
to generuje nam zbiór k(K) czyli konotację słowa "krowa". wybieramy z niej cechy istotne czyli istotę krowy i(K).
to znów generuje nam klasę |K| czyli znaczenie słowa "krowa".
zatem znaczeniem w sensie szerszym można nazwać taką czwórkę:
(K, k(K), i(K), |K|) nazwijmy taki układ ZK.
jakie jest zatem znaczenie słowa "znaczenie słowa "krowa""?
będzie to zbiór którego jedynym elementem będzie ZK czyli {ZK}niech mu będzie ZZK.
dalej można tą samą metodą iść dalej:
znaczenie znaczenia znaczenia "krowa" to zbiór {ZZK}, co można też zapisać {{ZK}}, bowiem ZZK={ZK}.
tak można w nieskończoność i nie stanowi to żadnego problemu.

wujzboj

OK. Jeśli zamiast K napiszemy K(krowa), to (K(krowa), k(K(krowa)), i(K(krowa)), |K(krowa)|) jest znaczeniem słowa "krowa". Ale dlaczego operacja tworzenia zbioru ze zbioru jest operacją tworzenia znaczenia znaczenia słowa? Nie widać na pierwszy rzut oka, żeby była ona równoważna operacji tworzenia znaczenia słowa.

Czy aby nie należałoby raczej określić znaczenie słowa x jako czwórki (K(x), k(K(x)), i(K(x)), |K(x)|), gdzie K() jest zbiorem paradygmatycznych przykładów x, a potem znaczenie słowa "znaczenie" skonstruować według tego samego schematu, gdzie pod x podstawiamy słowo "znaczenie", a K(znaczenie) tworzone jest poprzez zebranie już określonych znaczeń słów?

idiota

K to zbiór "krów wzorcowych". nie wiem co ma znaczyć K(krowa) bowiem K nie jest funkcją a zbiorem.
ZK to znaczenie słowa krowa wyznaczane prez układ który wymieniłem. nie bardzo wiem o co chodzi w twoich "poprawkach".
i wcale nie "zbiory ze zbioru" tylko tworzenie funkcji ze zbioru; funkcji i(K) która wyznacza klasę |K| będącą znaczeniem w sensie ścisłym (w odróżnieniu od sensu którym jest to i(K) vide Frege.)

p.s.

w ogóle człowiek nie jest w stanie "tworzyć" zbiorów.
tak jak i niszczeć ich nie może.
zbiory się WYZNACZA podając funkcję zdaniową f(x) którą spełniają tylko te x-y co należą do zbioru f-owych.
np. wyznaczam zbór krów przez podanie funkcji zdaniowej:
"ogół takich przedmiotów, które są krowami".

wujzboj

K(krowa) jest zbiorem krów wzorcowych. Funkcją jest K(), czyli operacja utworzenia zbioru obiektów wzorcowych.

Wypisz proszę w sposób jawny (czyli za pomocą odpowiednich czwórek, bez użycia symbolu {}), co oznacza u ciebie {{ZK}}.

idiota

{} to operacja tworzenia zbioru.
czyli powyższe o co pytasz to po prostu zbiór ,którego jedynym elementem jest zbiór, którego jedynym elementem jest układ ZK.

a zapis
K(krowa) sugeruje, że mamy do czynienia z funkcją która obiektowi 'krowa' (z tym, że nie jest jasne czy chodzi o napis, znak czy obiekt pozajęzykowy) przypisuje cechę K.
nie wiem jak mam to rozumieć skoro to K nie zostało określone jako przeciwdziedzina.

u mnie K to zbiór jakiś Krów.
k(K) przyporządkowuje zbiorowi K jakąś wyznaczającą go konotację.
i(K) zawęża tą konotację do cech istotnych czyli do takich z których całe k(K) wynika logicznie (czyli krowy cechy konstytutywne).
natomiast |K| to klasa abstrakcji generowana przez formułę i(K).

wujzboj

idiota

co do układu ZK i budowaniu nad nim zbiorów:
to poniekąd odpowiada temu co sam robiłeś tłumacząc konradao pojęcie znaczenia.
narpiew żeś konstruował znaczenie dla przedmiotów pozajęzykowych potem dla słowa znaczenie, czyniąc to usiłowałeś jakoś dodać metaznaczenie do znaczeń przedmiotowych.
u mnie to nie jest konieczne znaczenie słów przedmiotowych określa układ ZK a jego znaczenie jest określane przez układ ZZK który jest jakby odpowiednikiem ZK na wyższym poziomie. układ ZK i zbiór ZZK są izomorficzne, tylko że są innej kategorii syntaktycznej. ten rozdźwięk kategorialny właśnie obrazuje fakt znajdowania się na różnych poziomach języka.

wujzboj

Zacznę od końca. Jakiej kategorii jest x? Takiej samej, o jakiej mówisz, gdy podajesz twój przykład z krową. Zmienna x jest tej samej kategorii, co krowa w twoim przykładzie w momencie, gdy mówisz o "zbiorze wzorcowych krów".

Jeśli zaś o ZZK chodzi, to mój problem polega właśnie na tym, że w podanej przez ciebie konstrukcji nie ma niczego, co czyniłoby ZZK znaczeniem ZK w sensie znaczenia podanego definicji czwórki (z którą to definicją problemów nie mam). ZZk jest po prostu operacją przerobienia zbioru na meta-zbiór zawierający tylko tenże zbiór. Nie widzę, dlaczego ZZK miałoby odpowiadać znaczeniu znaczenia. Rozumiem, że gdyby taka odpowiedniość zachodziła, to byłoby fajnie, ale nie widzę, w jaki sposób można uzasadnić tę odpowiedniość.

idiota

wujzboj