ŚFiNiA

lucek

Kubuś to dureń.

artem7

Mozna sobie zalozyc pewne kryteria - dzieki którym bedziemy klasyfikować i wyodrębniać obiekty.

1. kryterium percepcji. (albo informacji)

2. kryterium sumy elementów tworzących całość. (tworzenie obiektów przez dodawanie)

3. kryterium różnicy elementów. (tworzenie obiektu przez odejmowanie)

4. kryterium przynależności do wymiaru. (coś tam...)

5. kryterium funkcji / dzialania / oddziaływania. (np młotek)

rafal3006

Definicję dowolnego obiektu zawsze tworzy się IDENTYCZNIE, poprzez dodawania cech dopóki definicja nie stanie się wystarczająco jednoznaczna w obszarze Uniwersum, czyli w obszarze wszelkich możliwych pojęć.

Przykładowo do zdefiniowania psa wystarczą zaledwie dwie cechy:
Pies = zwierzę szczekające, przyjaciel człowieka

... inne definicje wystarczające => patrz krzyżówki.

Oczywiście że zbiory można sobie definiować dowolnie pod warunkiem że mamy zdefiniowane obiekty wchodzące w skład zbiorów - bez tego ani rusz!

Piotr Rokubungi

Michale, odniosę się teraz do treści twego pierwszego postu zaczynającego ten wątek. [Bo i nie wiem, czy dalszy ciąg będzie mi się chciało czytać... ;-P

]
Poruszasz tam istotne kwestie, na które- zdaje mi się- mam pewne, dość uzasadnione odpowiedzi.
Jednak na początek taka uwaga: Pisząc o obiektowości nie miałeś raczej na myśli słownikowego znaczenia tego terminu, prawda? Tak wynika z treści tego, co dalej napisałeś. Bo obiektowość w informatyce [również w marketingu] oznacza raczej to:[link widoczny dla zalogowanych]
Wyjaśniwszy to przechodzę do dalszej treści...

Piotr Rokubungi

Piotr Rokubungi

Pochwaliłem forumowicza ptr za przynajmniej niektóre jego treści.

Natomiast użytkownikowi rafał3006 sugeruję "odpuszczać", bo facet ma swój świat- i niech mu to złudzenie pozostanie... Zresztą poniekąd każdy ma jakieś swoje własne złudzenia... A ten "pięciolatek" raczej nieszkodliwy jest [może trochę tylko dla siebie...] :wink:

Piotr Rokubungi

Michał Dyszyński

Piotr Rokubungi

Michale, już trochę opisałem to w tym wątku oraz w innym w tym dziale... Moim zdaniem nie wydarza się tylko jedna ewentualność z wielu, lecz wszystkie jednocześnie! Jednak z różnym prawdopodobieństwem. Ale to prawdopodobieństwo nie jest raczej rozumiane klasycznie: chodzi o prawdopodobieństwo tego, która z tych ewentualności da jaki i na ile [znów] prawdopodobny efekt [niejako w przyszłości dopiero, w następstwie] w oddziaływaniu z obserwatorem.

W dalszych sprawach: Tak, Rzeczywistość jest wypadkową prawdopodobieństw zjawisk, oddziaływań [inaczej: redystrybucji energii, rozmieszczenia stanów kwantowych] jakie efekty tych zjawisk powodują u ich przyczyn!

Tylko raczej popełniasz błąd myląc, a właściwie mieszając, decydowanie z oddziaływaniem. To zupełnie inny poziom! O co innego w tym chodzi- chociaż pewne podobieństwa i związek jest; choćby właśnie dlatego, że absolutnie wszystko sprowadza się ostatecznie do oddziaływań, do dystrybucji, propagacji energii.
Ostatnie dwa akapity twego powyższego postu już po trosze objaśniłem w tym, a raczej chyba w innym wątku tego działu... Jeszcze inaczej ujmując to: wszystko w tej kwestii sprowadza się do tego, że słuszne może być tylko uważanie, iż wydaje się nam [mi, tobie, i t. d.], że np. coś istnieje; w sensie stricte ontologicznym nieprawidłowe, bezpodstawne jest uważanie, że coś istnieje. Nie! Jedyne, co ktoś może wiedzieć, to to, co się komuś wydaje [w co wierzy]!

ptr

Prowadzicie dyskusję stosując unikatową metodę naukową zwaną TOKOWANIEM. Opcjonalnie mamy tu do czynienia mniej analitycznym namysłem, a bardziej humanistycznym opisem jakiegoś pejzażu. Aż bałbym się zaproponować na tym forum prowadzenie dla każdego wątku SŁOWNIKA POJĘĆ. Zabawę by wam popsuło ;)

Piotr Rokubungi

ptr, mi braku analitycznego namysłu raczej nie zarzucaj, bo pomijając, że to nielogiczne w odniesieniu do moich tekstów, to po prostu..się mylisz! :mrgreen:

ptr

Piotr Rokubungi

Migasz się teraz, obrazeczku skrobiący łepetynę! :mrgreen:

A ja Plusa nie lubię [choć może bardziej Solorza-Żaka]- wolę np. Virgin Mobile... ;-P

ptr

Piotr Rokubungi