 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34897
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Pon 14:24, 14 Paź 2024 Temat postu: |
|
|
| Semele napisał: | | czym źrodło jest skażone? |
Na przykład:
- trucizną zwaną Klasycznym Rachunkiem Zdań 
- przekonaniem fanatyków KRZ że nie istnieje logika matematyczna konkurencyjna do KRZ
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6020
Przeczytał: 63 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 14:51, 14 Paź 2024 Temat postu: |
|
|
| Michał Dyszyński napisał: | | szaryobywatel napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | szaryobywatel napisał: | | Michał Dyszyński napisał: |
Ja nic podobnego nie deklaruję.
Moja myśl jest bardzo ogólna, a niestety też w pewnym sensie pesymistyczna poznawczo. Powtórzę jeszcze raz: NIE ISTNIEJE KONKRETNY JEDEN POWÓD, dla którego 2+2=4, albo np. Franciszek jest papieżem. |
Wiekopomne odkrycie. |
Kąśliwy komentarz. |
Brzmisz tak jakbyś wygłaszał wiekopomne odkrycie. |
Dalej się nie zamierzam przekomarzać. |
Serio, poczytaj się czasem.
| Michał Dyszyński napisał: |
Powody, dla których
- jest nieskończenie liczb pierwszych wynikają z założenia - jak są zdefiniowane pojecia liczby, liczby pierwszej |
Mówiąc o liczbach pierwszych, podaje konkretne pojęcie o znanej definicji, i dla tak zdefiniowanego bytu (liczby pierwsze), powody nie wynikają z założeń, krętaczu. Jest nieskończenie wiele powodów, a całkowity ich zbiór jest niezależny od założeń.
| Michał Dyszyński napisał: |
- powody nie posiadania doświadczeń bycia dwoma osobami na raz są m.in. takie, że zakładamy, iż nie jestem telepatą, ani osobowością mnogą |
A to nie ma nic do rzeczy, bo jako telepata czy osobowość mnoga, nadal masz tylko jedno niesprzeczne doświadczenie naraz.
| Michał Dyszyński napisał: |
- powody, dla których nie możemy zmierzyć we wszechświecie antymaterii wynikają z niedostatków aktualnych teorii fizycznych, braku sformułowania teorii wszystkiego itp. czyli aksjomatycznej (założeniowej) bazy współczesnej fizyki, kosmologii. |
To ciekawa teza. Według niej, gdy zostanie sformułowana teoria wszystkiego, nagle we wszechświecie pojawi się brakująca antymateria i dorówna swoją ilością materii. Oby tylko najbliższe skupisko antymaterii pojawiło się jak najdalej od naszego Układu Słonecznego.
| Michał Dyszyński napisał: |
Wskazałem jak najbardziej, tylko chyba ominąłeś to swoim postrzeganiem. Wytłumaczę rzeczy innymi słowami:
Jeśli tak jest, że nie ma jednego powodu, dla którego coś jest konkretnie jakieś, bo są jedynie narracje w tym względzie, oparte o powiązania założeń z wnioskami, to traci sens to, co Rafał "tropi od lat" jako "poprawne rozumienie implikacji", czyli np. "co naprawdę" miałoby być przyczyną w następniku (dowolnej) implikacji.
Weźmy przykładowe implikacje do porównania
1. jeśli 2+2=5, to koty mają 4 łapki
2. jeśli słoń jest ssakiem, to koty mają 4 łapki
3. jeśli koty są czworonogami, to koty mają 4 łapki.
4. Jeśli koty mają 2 łapki z przodu i 2 łapki z tyłu, to koty mają 4 łapki.
5. Jeśli koty mają 2 łapki z lewej strony i 2 łapki z prawej strony, to koty mają 4 łapki.
Teza - następnik implikacji za każdym razem jest taki sam.
Formalnie w każdym przypadku implikacja jest spełniona logicznie (wedle KRZ i przynajmniej w części przypadków wedle Rafała). Ale czy można powiedzieć ogólnie, że któreś z powyższych sformułowań jest tym poprawnym w porównaniu do pozostałych?...
Prawdopodobnie także Rafał przyjąłby, że opcje 3,4,5 sformułowań są "tymi właściwymi" w tym sensie, że wskazują na jakieś powiązanie znaczeniowe poprzednika z następnikiem. Ale czy możemy wybrać między tymi opcjami 3,4,5, wskazując jednoznacznego zwycięzcę?...
- Wg mnie nie możemy tego zrobić w ramach żadnej jednoznacznej reguły (ewentualnie arbitralnie, jako widzimisię to by się dało, ale chyba nie o to chodzi).
Można dodawać tu (chyba aż do nieskończoności) opcji do tych 3,4,5, które spełnią ów warunek, że POJAWIA SIĘ ZWIĄZEK pomiędzy poprzednikiem i następnikiem implikacji, a MIMO TO, nie można jednoznacznie powiedzieć: DLACZEGO właściwie koty mają 4 łapki? Nie ma jak wybrać tego "właściwego" kandydata na poprzednik implikacji, który uczyniłby całą implikację już "porządną", bo obok leży alternatywa potencjalnie wcale nie gorsza od tego wyboru.
Co to dalej oznacza?...
- Dalej oznacza to to, że poszukiwanie "tej właściwej" implikacji jest pogonią za ułudą. Nie ma (i nie będzie) czegoś takiego!
Nie ma o co toczyć sporu, bo owo "coś" do czego chciałby dorwać się Rafał, po prostu nie może istnieć. |
Nie rozumiesz pojęcia implikacji. Zakładam osobny wątek:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/niezrozumienie-pojecia-implikacji,26579.html#816491
Ostatnio zmieniony przez szaryobywatel dnia Pon 14:52, 14 Paź 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15168
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Pon 15:21, 14 Paź 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8825.html#816475
Z dedykacją dla Michała w podziękowaniu za wkład w upraszczanie AK!
Jeśli u Irbisola i Szarego obywatela gówno zwane KRZ nie zabiło totalnie ciekawości poprawnej logiki matematycznej to zapraszam do powyższego linku. |
Nas bardziej ciekawi, jak można być tak tępym, by nie odróżniać implikacji materialnej od logicznej.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33040
Przeczytał: 58 tematów
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 16:47, 14 Paź 2024 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | | Michał Dyszyński napisał: |
Powody, dla których
- jest nieskończenie liczb pierwszych wynikają z założenia - jak są zdefiniowane pojecia liczby, liczby pierwszej |
Mówiąc o liczbach pierwszych, podaje konkretne pojęcie o znanej definicji, i dla tak zdefiniowanego bytu (liczby pierwsze), powody nie wynikają z założeń, krętaczu. |
Nie uważam, abym zasłużył na miano "krętacza". Tak sobie dyskutuj z innymi. Ja w tym miejscu kończę.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6020
Przeczytał: 63 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 17:59, 15 Paź 2024 Temat postu: |
|
|
| Michał Dyszyński napisał: | | szaryobywatel napisał: | | Michał Dyszyński napisał: |
Powody, dla których
- jest nieskończenie liczb pierwszych wynikają z założenia - jak są zdefiniowane pojecia liczby, liczby pierwszej |
Mówiąc o liczbach pierwszych, podaje konkretne pojęcie o znanej definicji, i dla tak zdefiniowanego bytu (liczby pierwsze), powody nie wynikają z założeń, krętaczu. |
Nie uważam, abym zasłużył na miano "krętacza". Tak sobie dyskutuj z innymi. Ja w tym miejscu kończę. |
Jeśli wolisz to niech będzie "sofizmatyku".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
