ŚFiNiA

wujzboj

Ależ pisałem o tym w pierwszym poście. Mogę zacytować, ale prościej będzie, jak przewiniesz do tyłu. Tam co istotniejsze rzeczy są zaznaczone na niebiesko, powinno się łatwo czytać.

PS. Zwróć uwagę szczególnie na ostatni akapit. Ale przeczytaj proszę całość. Trochę to długie, ale w końcu nie tak bardzo.

zbigniewmiller

to jest jasne jak słońce ateizm nie jest o bogu,o bogu jest teologia czyli pobożne zyczenia ,tychże o tymże ,ateizm także nie jest ani ontologia ani metafizyka ,ateizm to pewna postawaspołeczna ,tak jak klerykalizm jest związkiem zawodowym klechów,którzy ostatnio na zamówienioe społeczne1 maja beda kannonizowac ,bez naryszenia ciała , jedną z najbardziej komicznych postaci XX wieku,powiem wiecej ,w zadnym wypadku tragikomicznych;
ateiżm nie jest marksizmem,daleko mu do niego,ateizm nie jest antyreligijny,jest antyreligiancki,ateizm jest jedna z fałszywych swiadomości,w sensie marksowskim,a nawet feuerbachowskim,który za przyzwoleniem marksistów przyłaczył sie doń w swej ideologicznnej i upolityzowanej postaci i tyle z odkrycia odkrytej ameryki;

Michał Dyszyński

chrystian

jarku rzeczesz, iż
"Zarówno teizm jak i ateizm są więc metafizykami, opartymi każde na swoich pozytywnych stanowiskach nieweryfikowalnych naukowo.Przy czym zarówno ateizm jak i ateizm mogą afirmować nauki przyrodnicze, czyli uznawać metody weryfikacyjne nauk przyrodniczych za poprawne (w ramach nauk przyrodniczych). Moim zdaniem, w dzisiejszych czasach każdy sensowny światopogląd powinien afirmować nauki przyrodnicze - ale, rzecz jasna, taka afirmacja jest metafizyczna (nie podlega naukowej weryfikacji).

a tego to wybacz nie kumam. bowiem z jednej strony twierdzisz, że teizm/ateizm są metafizykami a drugiej "...opartymi każde na swoich pozytywnych stanowiskach nieweryfikowalnych naukowo" z czego wynika, że metafizyka nie jest nauką - i to mnie to powala. bowiem jak mogę mówić o czymś co istnieje w oparciu o dowody naukowe jednocześnie temu przecząc. metafizyka jest nauką - choćby jeden z przykładów - biologia zajmująca się szeroko rozumianym bytem jest nauką tak jak i arystotelowska substancja - a dokładniej byt. nie jarzę twego odniesienia do "opartymi każde na swoich pozytywnych stanowiskach" może się mylę - rozumiejąc to jako logiczna tautologię. ale jest to daleko idąca interpretacja. nie wiem dlaczego posiłkujesz się pozytywem a nie negatywem, który może większy nośnik znaczeniowy. nie zgadzam się z utożsamianiem światopoglądu z metafizyką.

jeśli ateizm nie tyczy się boga to czego? [/i]

Jacol

wujzboj

Metafizyka nie jest nauką. Przynajmniej w sensie "nauk przyrodniczych", a w takim znaczeniu używam słowa "nauka" (i w takim sensie jest to słowo używane przez zwolenników "światopoglądu naukowego"). Metafizyka może być systemem wewnętrznie spójnym, ale to jest bardziej ogólna klasa. Nauka jest wewnętrznie spójna, ale nie każdy system wewnętrznie spójny jest nauką.

Natomiast żaden system naukowy nie jest systemem kompletnym. To znaczy, nie wystarczy człowiekowi do podejmowania decyzji.

A czego dotyczy ateizm? Chrystianie, przecież ja to napisałem otwartym tekstem :cry:

. Proszę, przeczytaj ten post z niebieskimi fragmentami, który napisałem do ciebie na samym początku rozmowy. Tam jest w zasadzie wszystko, co istotne. Przeczytaj go bez pośpiechu. Tu nic nas nie goni.

wujzboj

Jacol

wujzboj

wujzboj

zbigniewmiller

ten mechanizm pojwaia sie poraz pierwszy jako logos,potem w historii odkrywa go nauka przez stawianie hipotez i budowanie teorii,które sprawdz sie przez eksperyment,teorie staja sie sprzeczne w specyficznym sensie ze soba,lecz widac tu historyczny "postep',poprawiamy ten mechaniżm np. przez zapobieganie i leczenie,uzyskiwanie władzy nad nim-ZIELONA REWOLUCJA i w tym i tylko w tym sensie uzasadniamy śiwatopogląd materialistyczny i monistyczny,przez praxis a nie logocznie,jesteśmy zbyt doświadczeni historią owej PRAXIS aby coś sobie gwarantować z góry,wykluczamy jednak BOGA ,bo jest nam do niczego w uzasadnianiu naszej władzy nad materia niepotrzebny,potrzebny jest ,jako swiatowe religie ,do panowania nad masami i handlowania rajem i manipulacja SMIERCIĄ,jak na dziśiejszym OBRAZKU w związku z pewna osoba widać!

Jacol

Michał Dyszyński

zbigniewmiller

zdaje sie jacolu,ze pytałes o co innego i zapomniałes ,poniewaz jestes juz i tak przekonany przez klechów,tą ucieczka ich od ich boga z genessis,że nić ci nie pomoże myślenie,ten ks. którego cytujesza ,a szkoda,niech napisze wyraznie o którym to bogu rozprawia,zrobił sie bowiem politeizm,choć z teizmem mądra cześc ludzkości dała sobie radę jeszcze przed narodzeniem niejakiego chrystusa..;
ludzkośc nie zapomni zbrodni przeciw niej w imie boga szczególnie tego chrzescijanskiego..,nie zapomni sie w azjii, afryce..i całkiem niedługo w am.płd.

wujzboj

chrystian

*jacolu
wybacz, lecz akt niezgody nie wiąże się z teistyczna odskocznią - dlaczego? ano dlatego, że nie ma w nas wrodzonych ideii(tu odwołuję się do kartezjusza). stąd bóg nie jest egzystencjalnym bezpiecznikiem.
nie jestem ateistą, gnostykiem czy sceptykiem. poza tym nie muszę wierzyć. jak wspomniałem wcześniej wiara jest dla mnie wyrazem intelektualnego kalectwa. a jeśli już stosować wiarę to w kryptoznaczeniu wiedzy, samoświadomości. nie szukam początku czy też praźródła. istotą mego "mego" jest to, co jest kiedy nie jest - w czym żadna wiara nic mi nie wyjaśni. poznanie rzeczywistości to nicościowanie.
*wujuzbóju
podaj proszę konkretny przykład nie-naukowości metafizyki i tym samym naukowości danej nauki. sorry, lecz nadal upieram się przy naukowości metafizyki, która jest nader spójną dziedziną i nie jest doxą, lecz konkretną wiedzą. i może jeszcze jedno - światopogląd nie wymaga myślenia jest zlepkiem różnej maści puzzli poznawczych. zatem jest spęczniałą fomą bez żadnej treści.
twierdzisz:
1.Bada wyłącznie treści możliwe do przekazania od obserwatora do obserwatora w sposób gwarantujący wykrycie i korektę ewentualnych błędów w przekazie.
2.W swoich badaniach stosuje metodologię spójną logicznie.
po lekturze choćny "metafizyki" arystotelesa powyższe myśli zostają spełnione

wujzboj

Co rozumiesz przez metafizykę? Nie ma co tutaj odwoływać się do Arystotelesa, to było dwa i pół tysiąca lat temu i naprawdę wiele się od tego czasu zmieniło i wiele wyklarowało. Dla mnie w każdym razie nauka (powtarzam: używam tego słowa jako skrótu dla wyrażenia "nauki przyrodnicze") jest tym, co spełnia wypisane przeze mnie warunki. Nie spełnia ich ani ateizm, ani teizm. Nie spełnia ich nic, co wypowiada się na temat tego, CZYM jest Rzeczywistość, ani nic, co wartościuje cele, do których dąży dany człowiek. Spełnia je tylko to, co bada, jak wymusić na Rzeczywistości pewien wzór odpowiedzi doznaniami na działanie. Nie każdy wzór, lecz jedynie taki, który jest weryfikowalny publicznie - czyli określony behawioralnie.

Światopogląd natomiast faktycznie nie wymaga myślenia, ale to niczego nie zmienia: jest niezbędny i jest ideologią. No i - rzecz prosta - myślenia nie wyklucza

.

Nie określiłeś też, co rozumiesz przez wiarę. Nie wiadomo więc, co krytykujesz. Nie krytykuje się wszak słowa, lecz jego treść.

zbigniewmiller

jak herr mueller cos pisze ,to ma to związek i z ATEIZMEM i z metafizykami i z nauka i iz ideologia,o teizmie nie pisze ,gdyż w przeciwinstwie do wyrażanego tu poglądu nie zachodzi symetria miedzy ateizmem a teizmem,i dla nauki nie jest obij etny swiatopogląd ,naukowy,czyli robocza synteza i uogólnienie postawy wobec świata i świata wartości.nie ma nauki chrzescijańskiej,tak samo jak nie ma muzyki chrześcijańskiej,zwłaszcza,że są festiwale tejże;
więc ateizm,światopogląd i to materialistyczny .. i koniec dyskusji,przywracanie KLECHOSTWA na skale światowa skończy sie jeszcze gorsza masakra niz holokaust,co oczywiście mnie nie dziwi,tamten był tylko przygrywka do innej rozprawy sił dobra z siłami zła!
nie wiem czy tym razem udało mi sie wtrącic ale bedę losowo sie wtrącał i podnosił temperature klechostwa i zmniejszał negentropię klechów w sieci.

wujzboj

zbigniewmiller

jak byłaby to sprzecznośc ,to bym sie musiał powiesić ,czesto o tym myśle,ą że pisze o tym ,że nie będe pisał ,ale pisze ,to taki wykręt retoryczny,bo juz w zadaniu wyjściwowym była samozwrotnośc ,podobna do samozwrotnosći paradoksu kłamcy,który nie jest paradoksem a pseudo zdaniem,lecz retorycznie da sie uzywac jako takie i wpłynąć na rozwój logiki;
ja nie licze na jakis rozwój a tylko sobie wymieniam znaki z szanowna publicznoscia..

Jacol

Jacol

wujzboj

zbigniewmiller

znaki maja znaczenie JACOLU,to nie byłe lekceważaca uwaga ,ale aluzja do formalizmu który moze przechwycic to co ludzkie w takiej wymianie myśli..