ŚFiNiA

Kruchy04

W jednym z gorących obecnie tematów („Co to znaczy, że Bóg istnieje ?”) padło takie zdanie:

„Bóg istnieje jako byt będący podstawą całej rzeczywistości, czyli wszystkiego, co ma lub mogłoby mieć na nas jakikolwiek wpływ.”

Żeby nie odbiegać od tematu tam, postanowiłem napisać tu. Bo niezrozumiałe jest dla mnie wasze teistyczne myślenie. Czym się różnią wasze rozprawy o Bogu od wielu innych niedowiedzionych fantazji ? Zróbcie sobie taki eksperyment: teraz zamiast "Bóg" podstawcie do tej wypowiedzi LPS/ Zordon/ Sauron… Jak więc widać to samo można powiedzieć o Latającym Potworze Spaghetti i innych stworach. Wymyślacie sobie jakiegoś Boga, podobnie jak wielu przed wami. Ludzie wymyślają sobie coraz to nowe koncepcje Boga - a to jest on jakąś energia, a to czysta świadomością, a to wszechświatem, a to miłością, a to kolesiem, który bawi się w chowanego albo bytem, który jest podstawą wszystkiego... Nie istnieje obiektywnie coś takiego jak Bóg, dlatego ta koncepcja przysparza tyle trudności interpretacyjnych.

W wszelkie teistyczne argumenty na istnienie Boga (bądź definicję Boga) zawsze można w jego miejsce podstawić jakiś inny byt i wyjdzie na to, że w ten sposób możemy uzasadniać dowolną ilość bytów.

Skąd w ogóle pomysł, ze Bóg może stanowić jedną z opcji na temat pochodzenia wszystkiego ? To jakieś arbitralne fantazje - po prostu tak się, co niektórzy umówili, bo jak inaczej to wytłumaczyć ?

Michał Dyszyński

Piotr Rokubungi

Tutaj, na tym forum m. in. wujzboj "tworzy" Boga "na swój obraz i podobieństwo". Moim zdaniem co najmniej przesadza, żeby nie skomentować tego ostrzej. Ale co do jednego ma z pewnością- jak się wydaje- całkowitą rację. Co do tego, że tak naprawdę znamy tylko siebie i nie wiemy niczego, co ewentualnie znajduje się "poza" naszymi wyobrażeniami... Ja tą koncepcję jednak rozwijam, poszerzam w mojej Hipotezie Wszystkiego.

Semele

lucek

Kruchy04

Michale ta ścieżka choć bardzo oryginalna to jednak wydaje się całkiem subiektywna, arbitralna. Ateista na szczęście nie musi czynić takich akrobacji by uzasadnić wyjątkowość jakiegoś bytu na tle innych idei. Ktoś sobie kiedyś wymyślił teorię filozoficzną, że jedną z możliwości jest, że rzeczywistość może pochodzić od ducha jednak to jest właśnie wzięte z kapelusza.

„taki byt z grubsza zmierzałby w stronę właśnie postaci Boga” – możemy sobie przyjąć, że LPS też jest osobą, stworzył na swoje podobieństwo i jest odbiciem doskonałej osoby.

„W tym sensie Bóg nie jest po prostu "z kapelusza" wziętym bytem w rodzaju potwora spagetti, nie jest losowo wymyślonym”

Nie wiem na jakiej zasadzie stwierdzasz, że LPS jest bytem losowo wymyślonym – po prostu tak sobie arbitralnie zakładasz, a jego wyznawcy naprawdę przekonują, że dosięgła ich jego makarnowa macka oraz są na jego podobieństwo (w pewnym sensie).

Zobacz:

„W tym sensie LPS nie jest po prostu "z kapelusza" wziętym bytem w rodzaju Boga, nie jest losowo wymyślonym, czy obojętnie jakim. LPS jest (patrząc od strony mojego poznania) pewną EMANACJĄ MNIE, choć z drugiej strony - od stworzenia - mamy zależność odwrotną ja - stworzony jestem raczej emanacją lps. W każdym razie kluczowa jest RELACJA PODOBIEŃSTWA. Postuluję byt, który tym się wyróżnia z innych bytów, które można by podstawiać w konteksty jak we wprowadzeniu posta, że jest najlepiej połączonym ze mną, przez najlepiej zrozumiały - wyjaśniający mi (bo wyjaśnia się nieznane ZNANYM, a nie odwrotnie).”

Nadal tak samo można stwierdzić o LPS, co dowodzi, że wiary w Boga nic nie wyróżnia. Musicie przyznać, że nie posiadacie żadnych uzasadnień (poza subiektywizmem i własnymi mniemaniami), które by powoziły wyróżnić istnienie Boga jako kogoś tak wyjątkowego, że uniemożliwiłoby to powiedzenie tego samego o jakimś innym bycie.

Michał Dyszyński

Jan Lewandowski

Iksranbed

Jan Lewandowski

Iksranbed

Jan Lewandowski

rafal3006

Semele

Kruchy04

Michał Dyszyński:

wujzboj

Michał Dyszyński

wujzboj

Semele

Dyskurs

Tak daleko jak ustalono na dzisiaj jest to kod IHWH w alfabecie arabskim a w alfabecie hebrajskim יהוה. Człowiek to IHWG czyli wieczność/Bóg tymczasowo w materii ludzkiej. Interesujące jest jak starożytni znali skład DNA nie mając dostępu do wiedzy przynajmniej z okresu Crick, który mylił się sądząc, że ludzkie DNA jest statyczne gdy Bruce Lipton, Ph. D. machając kostycznemu Stanford "spłodził" epigenetyke i stworzył nowy paradygmat w biologii a stąd przez odwrócona Piramidę Nauk przeszła do wszystkich dziedzin nauki i stała się norma czyli jak przekazał nam Niehls Bohr] nowa "głęboką prawda" w której jest ziarno jej obalenia w przyszłości, kiedy model stanie się nieadekwatny na przyszłe czasy. Pozdrawiam

Kiedy w sekcji Contents klikniesz na 2.1 YHWH and Hebrew script, po prawej stronie znajdziesz fotografie Manuskryptu Septuagint z I wieku przed Naszą Erą, który ilustruje omawiany termin. Jakkolwiek, Żydzi ortodoksyjnie mają spację w Torze gdyż nie używają żadnej terminologii aby omawiać Boga. W trakcie pogrzebu w trumnie do ziemi, grzebią wszelkie przedmioty związane z tradycja, gdyż nie pozwalają na ich przekazywanie innym.
[link widoczny dla zalogowanych]

Andy72

wujzboj

Tak, Andy.

Dyskurs

Wuju Zbóju, na litość boską Bogów religii wszelkich i duszka opiekuńczego ateistów, gołąb to ptak.

Nie istnieje fenomen "podstawy rzeczywistości", bo rzeczywistość to proces/ czasownik zlozony z nieskończonej ilości dynamicznych czynników. Niby jak Bóg religii wszelkich i duszek opiekuńczy ateistów ma wiedzieć jak smakują lody waniliowe jak nie przez człowieka, który te lody nie tylko zje, ale uślini się na sama myśl ich spożywania bez spożywania, bo nasz cudowny transformator mózg stworzy w naszej fizjologii komórkowej artefakty/zwiazki chemiczne po spożyciu lodów kiedy nawet ich nie spożywamy. Ludzie szukają cudów. A życie w ekspresji nieskończonej ilości dynamicznych form jest cudem

wujzboj

Tak, gołąb to ptak. A człowiek to zwierzę. Zabawne: podobnie jak ptak

.

Mam powody, by ciebie uznawać za osobę. Podobnie mam powody, by za osobę uznawać gołębia. Mam powody, by za osobę uznawać każde zwierzę o dostatecznie rozwiniętym mózgu. Nie za człowieka. Za osobę.

Nie wiem, czy jesteś osobą, czy tylko tak mi się wydaje. Nie wiem, czy gołąb jest osobą, czy tylko tak mi się wydaje. Twoje zachowania są bardziej podobne do moich, niż zachowania gołębia, i dlatego uważam, że z większym prawdopodobieństwem jesteś osobą ty, niż gołąb. I dlatego gdybym miał do wyboru, czy poświęcić dobro twoje czy dobro gołębia, wybrałbym poświęcenie dobra gołębia, gdyż oceniłbym, że w ten sposób jest mniejsze prawdopodobieństwo wyrządzenia krzywdy (choć przypuszczałbym, że prawdopodobieństwo to jest tak czy owak wysokie).

(Ciekawostka; niektórym ludziom zdarza się gorzej wypadać w teście Turinga, niż niektórym komputerom. Przypomnę: test Turinga to behawioralny test na posiadanie ludzkiego umysłu.)

A podstawa rzeczywistości? To byt, który pełni rolę podstawowego budulca rzeczywistości. Spróbuję to nieco przybliżyć na przykładach.

Mówiąc o podstawie rzeczywistości, teista może na przykład powiedzieć, że "Bóg czyni istnienie czegokolwiek możliwym" (PT1). Inny teista może powiedzieć, że "wszystko jest emanacją Brahmana" (PT2). Ateista może uznać, że "świat jest samo-podtrzymującą się, odwieczną sekwencją zmian" (PA1). Inny ateista będzie natomiast utrzymywał, że "wszystko jest jakąś formą materii" (PA2). Skróty w nawiasie to skróty od Podstawa Teizmu i Podstawa Ateizmu, z numerem kolejnym przykładu.

W każdym z tych przykładów mamy ukryte twierdzenie o istnieniu (twierdzenie egzystencjalne) "istnieje taki X, że":

PT1 = "Bóg czyni istnienie czegokolwiek możliwym", X=Bóg
PT2 = "wszystko jest emanacją Brahmana", X=Brahman
PA1 = "świat jest samo-podtrzymującą się, odwieczną sekwencją zmian" , X=proces
PA2 = "wszystko jest jakąś formą materii", X=materia.

Jak widać, we wszystkich przykładach występuje pewne X, które stanowi rodzaj podstawowej substancji, z której zbudowana jest rzeczywistość. Można też pomyśleć ontologię, w której nie ma jednej stałej substancji, a jest ciągła zmiana; wtedy tej substancji odpowiada właśnie proces.

Dlatego mówię o podstawowym twierdzeniu egzystencjalnym, którym w powyższej notacji jest "istnieje takie X, że P(X)".

Dyskurs

Mam znajomego Pastora United Church of Christ/UCC (na FB z powodu studiowania na chrzescijanskim uniwersytecie mam ich wielu) - ten ma nazwisko Right i komunikuje "proces" przez uproszczenie

Be still and know that I am God (Psalm 46:10)
Be still and know that I am
Be still and know
Be still
Be

Bądź nieruchomy i wiedz, że jestem Bogiem
Bądź nieruchomy i wiedz, że jestem
Bądź nieruchomy i wiedz
Bądź nieruchomy
Bądź" (tez proces

)

Pewnie czyta tego biskupa

[link widoczny dla zalogowanych]

"X" to według wersetów Wedy to czego "ogień nie spali, woda nie zaleje, i powietrze nie rozwieje" - to "pyłek gwiezdny"/star dust złożony z niezniszczalnych pierwiastków wodoru, azotu, tlenu, i węgla. Emily Dickinson okrelsa "X" mianem "cichego pyłu" jak tutaj:
http://www.sfinia.fora.pl/blog-dyskurs,67/polemiki-cytaty-i-linki-polemics-citations-and-links,9881-50.html#350275

"X" odkodował naukowiec i antropolog kulturowy Gregg Braden w tej publikacji:

[link widoczny dla zalogowanych]

"The God Code" Gregg Braden Unprecedented Interview A Must Watch
https://youtu.be/Ug04_xSPpi0

Tak jak z tych pierwiastków złożone jest nasze DNA i alfabet hebrajski skonstruowany został aby zakodować w nim imię Boga jako "wieczność"/IHWH. Człowiek to IHWG/wieczność tymczasowo w materii. Ale to ogranizm ludzki jest "kopalnia" azotu, tlenu, i węgla w porównaniu do wszechswiata. Wszechsiat ma większe stężenie wodoru niż organizm ludzki. W tradycji Żydów Hasydzkich, wszelkie perfenalia kultu grzebane są w ziemi razem że zmarłym a w tekście Tory jest spacją zamiast słowa Bóg.

[link widoczny dla zalogowanych]