ŚFiNiA

anbo

Wuju,

1. Czyli "wszystkie mozliwosci wydarzen i wszystkie konsekwencje dowolnego splotu wydarzen" są ograniczone do tych, które mogą zaprowadzić człowieka do nieba. W jakimś stopniu to wolność człowieka ogranicza, bo nie może wybrać tego, co go zaprowadzi do piekła.

2. Jeżeli Bóg może "w kazdej chwili dowiedziec sie z dowolna dokladnoscia, jak bedie wygladal swiat w dowolnej chwili w przyszkosci " i będzie to wiedza nieomylna, to przeczy to temu, że ta wszechwiedza Boga ogranicza się do znania wszystkich możliwych wydarzeń itd. Przecież będzie jedno wydarzenie: to, o którym Bóg może się dowiedzieć. To nie pojawia się w chwili, kiedy zdecyduje się dowiedzieć, to jest, skoro ma się o czym dowiedzieć.

3. Jaka może być przyczyna tego, że Bóg może się dowiedzieć? Zdeterminowana natura świata. Jak wuju znasz inną odpowiedź, to chętnie ją usłyszę.

4. Psalm 139 nie mówi o "Bog zna czlowieka lepiej, niz on zna siebie sam", to nadinterpretacja tekstu.

anbo

Drizzt

Gwoli psalmu 139, że się wtrące - poszukajcie lepszego tekstu, (na pewno się znajdzie), bo to akurat jest poezja i nawet jeśli się uznaje jakąś teorie natchnienia biblii to akurat prawd objawionych nie szuka się w poezji...

anbo

Drizzt,

Oj chyba się szuka:
"Zwlaszcza wszechwiedza Boza jest podkreslana bardzo mocno: [...] nie sa Mu tajne rzeczy przeszle i przyszle [!!!]." To z objaśnień Psalmu 139 w Biblii Poznańskiej.

anbo

konrado5

Do wuja zboja: dlaczego ominąłeś moją ostatnią odpowiedź w tym wątku?

Drizzt

anbo

Drizzt,

1. O ile wiem Biblia jest źródłem wiedzy o Bogu (w dodatku w jakimś sensie źródłem autorstwa samego Boga).

2. Jeśli komentarz mówi, co jest podkreślone w tekście biblijnym, to tym samym mówi jak traktowac ten tekst, na co zwracać w nim uwagę. Dodajmy do tego sposób w jaki komentator traktuje Biblię (o czym wiemy, to komentator katolicki) i mój wniosek jest uprawniony.

3. Oczywiście nie musimy sięgać do Biblii. Możemy jakąś definicję Bożej wszechwiedzy przyjąć i zobaczyć jakie wnioski z tego da się wyciągnąć. Ale przecież tej definicji sobie nie wylosujemy, skądś ją weźmiemy. Biblia zła? To wskaż inne źrodło. Co to jest Boża wszechwiedza i skąd o tym wiesz? (Oczywiście będę miał prawo to porównać z Biblią, chyba że mój dyskutant odrzuca ją jako źródło wiedzy o Bogu)

anbo

Drizzt

Oless

Drizzt

Zuch Oless :brawo:

anbo

Drizzt,

Mnie się wydaje, że objaśnienia do Psalmów świadczą o tym, że według autorów tych objaśnień także Psalmy są dla nas informacją o Bogu, na przykład o wszechwiedzy Boga. Myślę też, że Biblia nie powinna sobie zaprzeczać w kwestiach atrybutów Boga, więc jeśli sa jakies inne biblijne teksty (nie poetyckie) to nie powinny zaprzeczać tym poetyckim. Jeżeli zostawimy odpowiednio duży margines interpretacyjny, a przy tym np. do Psalmów zastosujemy dodatkową taryfę ulgową, to z biblijnym tekstem będzie można zrobić niemal wszystko, w tym z jego pomocą udowodnić niemal każdą tezę teologiczną, a chyba nie o to chodzi.

Interpretacja tego tekstu (który można spotkać w różnych wersjach, co już rodzi problem z tym Psalmem jako źródło wiedzy o Bogu) być może nie jest sprawą prostą, chociaż akurat w wersji z Biblii Poznańskiej brzmi to wyjątkowo jednoznacznie. Co się tyczy interpretacji objaśnień to według mnie - jak już napisałem - treśc objaśnienia w kontekście jego autorstwa też nie powinna budzić specjalnych wątpliwości.
Biblię wskazuję, żeby pokazac problem kompatybilności z Biblią niektórych propozycji teologicznych.

anbo

Drizzt

rafal3006

Z całej tej dyskusji odnoszę wrażenie, że Biblię nalezy czytać tak:

Ten fragment należy rozumieć dosłownie ...
Kolejny to przenośnia ...
Następny to poezja ... itd

Jeśli w jakimś fragmencie jest ewidentna bzdura, to za wszelką cenę usiłujemy coś znaleźć np. jakiś inny fragment który temu zaprzecza, a jeśli się nie udaje, to zawsze można tą głupotę podpiąć pod poezję - to najbezpieczniejsze rowiązanie

Drizzt

No to odnosisz złe wrażenie. A przynajmniej nie jestem w stanie go powiązać z tym co napisałem wcześniej... Jeśli uważasz określanie psalmu poezją za "podciąganie go" pod poezję to hmm.

rafal3006

anbo

Drizzt,

Zaprzeczać to znaczy byś z sobą w sprzeczności. W kontekście naszego problemu prawdziwy jest jakiś biblijny sąd albo jakieś jego biblijne zaprzeczenie (o ile w Biblii jest to zaprzeczenie). Nie widzę powodu, dla którego nie mielibyśmy wymagać od Biblii (podobno słowo Boga o Bogu), by nie zaprzeczało sobie w takich kwestiach jak atrybuty Boga.

Propozycja, by "czytać tekst wczuwając się w cel autor" też jest kolejnym powodem do nadużyć interpretacyjnych.

Moje wykazanie, że tekst na ktory się powołuję, jest adekwatny do poruszanego problemu, i że dobrze go rozumiem i że nie można rozumieć go inaczej (to nie jest moja teza, ale możemy ją tutaj przyjąć) polegać może tylko na pokazaniu, że tyle te słowa znaczą w danym języku. Ponieważ tekst jest dosłowny, to na moim ewentualnym przeciwniku spoczywa obowiązek, że czarne nie znaczy czarne itd.

anbo

konrado5

Myślałem, że wuj zboj przeoczył moją odpowiedź, a tu okazało się, że tym razem ja przeoczyłem jego odpowiedź. Nie wiem co się stało. Po prostu jej nie widziałem.

Genkaku

Nie ma czasu, nie ma zdarzeń, nic nie może "dziać się".
Dlatego z pozaczasowego/ponadczasowego punktu widzenia nie ma żadnych zdarzeń.

konrado5

Genkaku

Z definicji pojęcia "zdarzenie" wynika, iż może ono zaistnieć/że istnieje ono w określonym przedziale czasowym. Zdarzenie jest to następstwo rzeczy.

Nie wiem co mogłoby być poza czasem, dlatego można sobie dowolnie gdybać na ten temat.

konrado5

Genkaku