ŚFiNiA

konrado5

Wuj Zbój chciał nowy wątek, więc zakładam.:

Michał Dyszyński

Dla mnie sprawa wydaje się dość prosta.
Sprzeczność, to faktycznie wygenerowanie za pomocą języka wyrażeń, które tylko POZORNIE coś znaczą w całości. Tzn. możemy tworzyć konstrukcje słowne, które z osobna prowadzą w jakimś sensownym kierunku. Jednak połączenie dwóch takich, które prowadzą w kierunkach przeciwnych generuje sprzeczność, czyli coś nieokreślonego (ostatnio w jakimś mailu ktoś przesłał mi widok dwóch znaków drogowych, z których jeden zakazuje skrętu w prawo, a drugi go nakazuje...).
Prawdę mówiąc, ja bym na tym etapie zakończył. Argument jest taki, że ze sprzeczności wynika fałsz ~(p i ~p), a z fałszu wynika dowolny wniosek (prawo implikacji). Dlatego z faktu przyjęcia sprzeczności wynika konieczność PRZYJęCIA WSZYSTKIEGO. Inaczej mówiąc mamy do czynienia z zagładą myśli, rozumu, zagładą komunikacji, bo tworzenie pojęć, rozróżnień, klasyfikacji traci jakikolwiek sens - teraz wszystko mogłoby być wszystkim.
Oczywiście możliwe jest teraz rozważanie czegoś takiego:
Czy Wszechmocna Istota może wygenerować taki konstrukt, w którym jedno wyrażenie da się pogodzić z drugim, sprzecznym z tym pierwszym. Oczywiście - można tu rzeźbić i nawet nie trzeba do tego wszechmocy. Oto np. sprzeczność w rodzaju 1=2 rozwiążemy sofistyką w rodzaju z lewej strony równania mamy elementy pojedyncze, a z drugiej mamy pary i jeden element ze zbioru jest równy jednemu elementowi PAR z drugiego zbioru. Czy cokolwiek innego.
Tyle, że coś takiego nie jest moim zdaniem niczym innym, tylko zabawą z językiem. Bo albo tworzymy pojęcia, które znaczą konkretnie to, co mają znaczyć, albo robimy pojęcia "gumowe" i zaczynamy je naciągać na wygodny nam kształt. Niby gumowatość daje nam wolność - fakt. Ale zabiera nam konkretność naszego pojęcia. To tak jakby z dla konieczności namalowania grubej kreski zamienić cienki rysik ołowka na gruby, który pokryje większą powierzchnię. Wtedy da się jednym pociągnięciem zamalować większy obszar. Ale jednocześnie nie da się precyzyjnie wykreślić cienkiej linii. Mamy COś ZA COś. Wybierać można - czy chcemy mieć pojęcia, których znaczenie kończy się odpowiednio wcześnie, a wtedy zawężają one silnie zbiór desygnatów, albo mamy pojęcia szerokie, ale wtedy mało konkretnie dowiemy się o co wypowiadającemu dane słowo chodzi. I teraz jeśli użyjemy pojęcia poza jego zakresem obowiązywalności, to nie jest kwestia czyjejś (wszech)mocy, aby potem coś nazwać owym pojęciem, tylko kwestia naszej zgody na nazywanie rzeczy niezgodnie z wcześniej przyjętą konwencją. To właśnie my mamy ową (wszech)moc, aby nazwę przypisać do nowego zbioru znaczeń, a w ten sposób dokonać zamiany "niemożliwego" w "możliwe". Kropka.

wujzboj

konrado5

Michał Dyszyński

wujzboj

wujzboj

Bartek (BD) · Dołączył: 04 Sty 2008 Posty: 18 Przeczytał: 0 tematów

W jakim sensie nie wolno nam używać zdefiniowanej na niebiesko (

) wszechmocny jako przesłanki w argumentach?

Michał Dyszyński

Chciałbym jeszcze jedną rzecz dopisać a propos tego wątku - wg w jakimś stopniu dotyczącą rozstrzygnięcia kwestii.
Otóż należy odróżnić 2 odrębne rzeczy:
1. operowanie (i możliwość realizacji) sprzecznością na poziomie OPISU świata
2. operowanie sprzecznością na etapie RZECZYWISTOśCI (realiów świata)

Odpowiedzi na możliwość realizacji sprzeczności są istotnie różne dla każdej z tych opcji.
1. na poziomie OPISU możemy tworzyć bez problemu sprzeczności, a potem zastanawiać się jak te sprzeczności rozwiazywać. Przy czym nie mamy żadnej gwarancji, czy stworzenie/rozwiązanie sprzeczności jest prawidłowym odwzorowaniem tego opisu na rzeczywistość
2. na poziomie realiów świata - sprzeczność NIE ISTNIEJE. Tzn. żadna rzecz nie jest sprzeczna ze sobą. W opisie fizycznym np. w obszarach, w których funkcja falowa miałaby mieć sprzeczne (przynajmniej dwie różne) wartości, taka funkcja falowa się zeruje - znika możliwość zaistnienia powiązanego z nią obiektu.

Vigilate · Dołączył: 20 Gru 2007 Posty: 229 Przeczytał: 0 tematów

http://www.sfinia.fora.pl/kawiarnia,17/vigilate-odchodzi,2995.html

konrado5

wujzboj

wujzboj

konrado5

Vigilate · Dołączył: 20 Gru 2007 Posty: 229 Przeczytał: 0 tematów

http://www.sfinia.fora.pl/kawiarnia,17/vigilate-odchodzi,2995.html

wujzboj

konrado5

Vigilate · Dołączył: 20 Gru 2007 Posty: 229 Przeczytał: 0 tematów

http://www.sfinia.fora.pl/kawiarnia,17/vigilate-odchodzi,2995.html

wujzboj

wujzboj

konrado5

Vigilate · Dołączył: 20 Gru 2007 Posty: 229 Przeczytał: 0 tematów

http://www.sfinia.fora.pl/kawiarnia,17/vigilate-odchodzi,2995.html

hiob

Interesująca dyskusja. Ja uważam, że wszechmoc Boga wcale nie jest nieograniczona. Przynajmniej nie w takim sensie, w jakim my ją rozumiemy. Bóg jest Miłością, Dobrem, Stwórcą, Prawdą, powiedziałbym nawet Logiką i te Jego cechy określają (ograniczają) jego Wszechmoc.

Inaczej mówiąc ponieważ Bóg jest Miłością, nie może zrobić nic okrutnego. Cokolwiek On zrobi automatycznie jest miłosierne. Nie dlatego, że nie może On nic okrutnego zrobić, bo tak sobie postanowił, ale ze swej natury. Nie da się zaprzeczyć swej naturze.

Można by wręcz powiedzieć, że my tylko dlatego wiemy, że coś jest dobre, a nie okrutne, bo pochodzi to od Boga. Jest zgodne z tym, co On robi.

Podobnie z kłamstwem. Słowo Boga ma moc twórczą, więc gdyby Bóg nazwał mnie psem, to nie skłamałby, ale raczej ja zacząłbym szczekać i merdać ogonem. Ze swej natury wszystko, co Bóg mówi, jest prawdziwe, bo Bóg jest Prawdą. Nie jest On w stanie kłamać, bo jest to sprzeczne z Jego naturą. Oczywiście wyrażając się o "mówieniu" Boga mam na myśli nie przemawianie przez niego jak my mówimy, ale myśl (co także jest jakimś uproszczeniem, skrótem myślowym).

Dlatego też nie bardzo mogę się zgodzić z takim stwierdzeniem:

Vigilate · Dołączył: 20 Gru 2007 Posty: 229 Przeczytał: 0 tematów

http://www.sfinia.fora.pl/kawiarnia,17/vigilate-odchodzi,2995.html

konrado5