ŚFiNiA

wujzboj

"Wszechmocny potrafi zrobić blablabla" nie sprawia wrażenia żadnego paradoksu; po prostu znaczy "wszechmocny potrafi zrobić coś, czego ja nie pojmuję". Natomiast "wszechmocny potrafi zrobić kamień, którego wszechmocny nie potrafi podnieść" sprawia wrażenie paradoksu. I tyle.

konrado5

Michał Dyszyński

Paradoks ze sprzecznością tym się różni od całkowicie niezrozumiałego ciągu znaków, że zawiera sformułowania, które osobno rozpatrywane wskazują na jakieś obiekty, ale połączone razem już nie. Czasami fakt nieistnienia obiektu wskazywanego przez wyrażenie jest zagmatwany, ukryty. Dopiero głębsza analiza pokazuje, ze zbiór obiektów tego rodzaju jest pusty.
Podobnie jest z niezrozumiałym wyrażeniem - sięgając do pamięci osoby, która interpretuje zdanie, przekonuje się ona, ze zbiór obiektów wskazywanych przez blablable jest pusty.
Takie podejście wydaje mi się najbardziej czyste, bez gmatwaniny.
Ale oczywiście gmatwaninę można sobie na różne sposoby fundować - np. przyjąć konwencję, ze wszystkie wyrazy zaczynające się od bla... mają domyslny odpowiednik w zbiorze dziecięcych zabaw. Poodobnie kamień, którego wszechmocna osoba nie może podnieść można potraktować jako przenośnię, do czegoś niewyobrażalnego na danym etapie. Wtedy paradoks daje się "rozwiązać", bądź zdanie wyraźnie bez sensu na starcie, dzięki dodatkowym zabiegom uzyskuje sens.

Problem w tym, że rzeźbić w materii słowa można dowolnie. Przy odpowiedniej dozie "dobrej woli" każdą sprzeczność da się "wytłumaczyć". Jeśli przyjmiemy konwencję, że tłumaczymy jak chcemy, byle wyszło, uzyskamy niebezpieczną dla porozumiewania się językiem praktykę - oto nie będziemy wiedzieli, czy sprzeczność jest prawdziwą sprzecznością, czy tylko tymczasową. W konsekwencji właściwie stracimy możliwość jednoznacznego komunikowania się, bo rozsypią się te reguły, które nadają wyrażeniom jednoznaczność.
Dlatego najbazpieczniejszym podejściem wg mnie jest pewna forma minimalistycznego relatywizmu - tzn. sens ma to, co (lub może bez większych "akrobacji" językiem) DLA DANEJ OSOBY wskazuje na rozpoznawalne przez nią obiekty.
Przykładowo: jeśli mówię termin "anihilacja deuteronu", to dla mnie (absolwenta fizyki) ma to sens, prowadzi do jakiś obiektów w świecie intelektu. Jeśli to samo powiem typowemu przedszkolakowi, to ma to wartość informacyjną blablable. Gdy komunikuję cokolwiek, to nie wystarczy, że jedna ze stron jest w stanie cokolwiek sobie podstawić pod wyrażenia. Tu należy oczekiwać minimalnej ZGODNOŚCI PO OBU STRONACH - NADAWCY I ODBIORCY PRZEKAZU. Bez tej zgodności język nie spełnia swojej roli komunikującej i nie jest w ogóle językiem - jego zdania się bełkotem.
Dlatego dla mnie ABSOLUTNIE WYSTARCZAJĄCE dla stwierdzenia nieprawomocności zdania z "kamieniem, którego nie może podnieść wszechmocny", jest to, ze w MOIM umyśle nie istnieje taki "kamień".
Tutaj Wuj mówi, że mógłbym z tego wnioskować o braku sądzenia na temat możliwości wszechmocnego. Ja uważam, że tego rodzaju interpretacja jest silnie naciągana - z tego powodu, że wymaga DODATKOWYCH KONWENCJI, które nie są wyraźnie znane obu stronom w momencie komunikowania zdania. Jeśli zaś dodatkowe konwencje są niezbędne, to nie można powiedzieć, że zdanie samo z siebie coś komunikuje, ale że jest to całość jakiejś szczególnej, niestandardowej konstrukcji myślowej.

marekmosiewicz · Dołączył: 03 Lut 2006 Posty: 341 Przeczytał: 4 tematy

Hanah

„Paradoks” kamienia powinien skłaniać do zastanowienia: czy Bóg byłby na tyle głupi, aby chcieć stworzyć kamień którego , potem w swojej wszechmocy nie będzie mógł podnieść?

marekmosiewicz napisał

bol999

Te wszystkie rozważania, będą dopiero wówczas miały sens, jak przekonamy się ze Bóg wogóle jest.
Jesli już do tego dojdziemy- co wątpliwe, zastanowimy się czy nie jest zwykłym oszustem, co może być bardzo prawdopodobne.

Dlaczego zakładać, że wszyscy w przeszłości zmówili się mówić i pisać "prawdę" o Bogu, skoro te "prawdy" są sprzeczne i zagmatwane?

Trzeba ułożyć nową historyjkę o Bogu, która będzie miała więcej sensu i wiarygodności.

Hanah

Bolo999 napisał:

wujzboj

wujzboj

wujzboj

idiota

człowiek nie jest w stanie przymusić do miłości szczerej. bóg tak. przeprogramuje i będę go kochał.

bol999

konrado5

idiota

bol999

konrado5

Hanah

idiota

a tam godności.
grunt że jest możliwe i nie trzeba koniecznie warunkować miłości przez tworzenie pożądanych połączeń synaptycznych uczestnictwem w danej wspólnocie a można po prostu te neurony poprzestawiać i będzie kochał równie mocno a może i mocniej.

bol999

dr entropia

idiota

bol999

bol999

dr entropia

marekmosiewicz · Dołączył: 03 Lut 2006 Posty: 341 Przeczytał: 4 tematy

Oless

Nie czyni tak, ponieważ szanuje ludzką wolność (z dobroci).

idiota