ŚFiNiA

Michał Dyszyński

Mój problem w tej dyskusji wynika chyba z innego rozumienia (może rozłożenia akcentów) sformułowań. Np. ZGADZAM SIĘ z tymi słowami, które skierowałeś do Konrado.

wujzboj

wujzboj

Michał Dyszyński

wujzboj

OK, kontynuujmy tam.

konrado5

wujzboj

Ano właśnie nie jest nierealizowalna. "Dasdasdrewr" jest przede wszystkim niezrozumiałe, a nie nierealizowane. Sprzeczność jest nie tyle niezrozumiała, ile wykraczająca poza możliwości ludzkiego opisu.

Sprzeczność składa się ze zrozumiałych elementów; problem następuje dopiero po ich połączeniu, i to nie zawsze jest to problem od razu ewidentny. To tak, jak na grafikach Eschera:

[link widoczny dla zalogowanych]
Natomiast "dasdasdrewr" z niczego się nie składa; to symbol pusty od początku do końca.

Pojęcie wewnętrzne sprzeczne przedstawia obiekt w takiej sytuacji, w której nie da się przewidzieć jego zachowania. Sprzeczne własności, które mu przypisałeś, są każda z osobna dobrze określone; na przykład, skręcasz w lewo, skręcasz w prawo. Problem pojawia się, gdy korzystając z jednej własności, przewidujesz takie zachowanie się tego obiektu, które jest wykluczone, jeśli przy przewidywaniu korzystasz z innej jego własności. W przykładzie z samochodzikiem: skręt w lewo prowadzi samochód taką drogą, która jest wykluczona poprzez skręt w prawo. Oznacza to, że własność "skręca naraz w lewo i w prawo" jest nieokreślona, chociaż jest kombinacją dwóch dobrze określonych własności. "Zachodzenie" takiej sytuacji oznacza, że nieokreślone jest, co samochodzik tak naprawdę zrobi: czy znajdziesz go na szosie wiodącej w prawo, czy na szosie wiodącej w lewo.

konrado5

wujzboj

Sprzeczność można opisać tylko tak, jak to zrobiłem: nie da się przewidzieć zachowania obiektu, któremu przypisano sprzeczne własności, bo różne w pełni poprawne i niearbitralne przewidywania prowadzą każde do innego wniosku. To oznacza, że gdyby taki obiekt istniał, byłby częścią chaotycznego obszaru rzeczywistości. To są stwierdzenia idące daleko dalej, niż to, co można wydobyć z "dsadasdasd.

Jaka to sytuacja na przykład? Przecież mówimy o samochodziku.

Michał Dyszyński

wujzboj

konrado5

Michał Dyszyński

Eremita

Można założyć, że istnieje świat sprzeczny z naszą logiką, ale i wtedy nic o nim nie można sensownego powiedzieć.

Michał Dyszyński

Eremita

Teraz sie zgodzę :szacunek:

rafal3006

rafal3006

Genialny post Michała wyżej :szacunek:

Michał Dyszyński

rafal3006

Michał Dyszyński

rafal3006

Michale, tym razem się z tobą nie zgodzę. Zauważ, że w proponowanym wpisie do encyklopedii niżej nie ma grama psychologii. Jest natomiast krystalicznie czysta matematyka. Groźby i obietnice to tylko malutki fragment całości. Implikacja prosta => i odwrotna ~> działa w całym obszarze algebry Boole'a tzn. w matematyce, świecie martwym i świecie żywym. Istotą matematyki ścisłej są tu gwarancje. O gwarancji w implikacji prostej wszyscy wiedzą, natomiast o gwarancji w implikacji odwrotnej ludzie nie mają najmniejszego nawet pojęcia.

SFINIA-owa rewolucja w logice to:
1.
Rozszyfrowanie i nazwanie wszystkich 16 operatorów matematycznych (człowiek zna poprawne nazwy i działanie zaledwie sześciu)
2.
Odblokowanie definicji implikacji odwrotnej
3.
Prawa Kubusia (zupełnie co innego niż prawa kontrapozycji, pkt. 4.2 w podpisie)
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
4.
Odblokowanie prawa kontrapozycji B:
~p=>~q = q=>p
To prawo nie jest używane w dzisiejszej logice bo z punktu odniesienia implikacji prostej jest zawsze fałszywe, dowód tutaj
5.
Po uznaniu równych praw implikacji odwrotnej i implikacji prostej w matematyce przybędzie dokładnie drugie tyle pięknych implikacji odwrotnych, bo prawa Kubusia.
6.
Zredukowanie nieskończenie wielu rodzajów implikacji (Zbanowany) do zaledwie dwóch, implikacji prostej => i implikacji odwrotnej ~>.
7.
Prawdziwa rewolucja będzie w języku mówionym:
obietnica = implikacja prosta
groźba - implikacja odwrotna

Logika człowieka istnieje !
Logika człowieka = algebra Boole’a !

Proponowany wpis do encyklopedii i podręczników dla I klasy LO:

Definicja implikacji prostej:
p=>q = ~p+q
Jeśli zajdzie p to "na pewno" zajdzie q
p musi być warunkiem wystarczającym dla q
=> - operator implikacji prostej, spójnik „musi” między p i q

Definicja implikacji odwrotnej:
p~>q = p + ~q
Jeśli zajdzie p to "może" zajść q
p musi być warunkiem koniecznym dla q
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik „może” między p i q

Prawa Kubusia:
p=>q = ~p~> ~q
p~>q = ~p => ~q

Gwarancja w implikacji prostej:
p=>q - jeśli zajdzie p to "na pewno"=> zajdzie q z powodu że zaszło p
Inna postać tej samej gwarancji wynikająca z definicji:
p=>q = ~p+q = ~(p*~q) - prawo de’Morgana
~(p*~q)
Nie może się zdarzyć, że zajdzie p i nie zajdzie q

Gwarancja w implikacji odwrotnej wynika z prawa Kubusia:
p~>q = ~p => ~q
~p => ~q
Jeśli zajdzie ~p to "na pewno"=> zajdzie ~q z powodu że zaszło ~p
Inna postać tej samej gwarancji wynikająca z definicji:
p~>q = p+~q = ~(~p*q) - prawo de’Morgana
~(~p*q)
Nie może się zdarzyć, że nie zajdzie p i zajdzie q

Przykład implikacji prostej:
Jeśli powiesz wierszyk dostaniesz czekoladę
W=>C - obietnica, zatem implikacja prosta
Powiedzenie wierszyka jest warunkiem wystarczającym by otrzymać czekoladę
Gwarancja:
Jeśli powiesz wierszyk to „na pewno” dostaniesz czekoladę z powodu że powiedziałaś wierszyk. Wszystko inne może się zdarzyć.

Przykład implikacji odwrotnej:
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
B~>L- groźba, zatem implikacja odwrotna
Brudne spodnie są warunkiem koniecznym lania z powodu brudnych spodni. O tym czy będzie to warunek konieczny i wystarczający decyduje nadawca.
Prawo Kubusia:
B~>L = ~B=> ~L
Gwarancja w implikacji odwrotnej wynika z prawa Kubusia:
~B=> ~L
Jeśli przyjdziesz w czystych spodniach (~B) to "na pewno" nie dostaniesz lania z powodu czystych spodni. Wszystko inne może się zdarzyć.

Porównajmy fenomenalną zgodność obu gwarancji (wytłuszczone) wyżej, tylko tyle i aż tyle gwarantuje matematyka ścisła, IMPLIKACJA !

wujzboj