ŚFiNiA

wujzboj

Nie ma nic niemożliwego nie znaczy, że nie ma nic nielogicznego. Dogmatycznie wiążesz możliwość z logicznością. Tymczasem logiczność jest określona jedynie w warunkach uporządkowanego świata.

Na czym polega sprzeczność? Starałem się tak dobierać słowa, żebyś nie pomylił sprzeczności z niemożliwością przewidzenia. Sprzeczność polega na tym, że w warunkach, w których przewidzenie jest niemożliwe, wprowadza się pojęcia, które wymuszają przewidywanie. I wtedy pojęcia te są sprzeczne: zależnie od tego, jak spojrzysz, to uzyskujesz albo takie przewidywania, albo inne przewidywania.

Zaś o pojedynczym doznaniu można powiedzieć, że "jest jakie jest" tylko wtedy, jeśli jest ono rozpatrywane w kontekście innych doznań.

konrado5

Michał Dyszyński

wujzboj

wujzboj

konrado5

Michał Dyszyński

wujzboj

Po pierwsze, wyrażenie "stan kompletnie niezrozumiały może zaistnieć" znaczy na przykład, że nasze zrozumienie nie pokrywa całości tego, co wydarzyć się może. Uważam, że USUNIĘCIE go z języka i myślenia poskutkowałoby arbitralnym wymuszeniem dziwnej dla mnie wiary w to, że człowiek jest ostateczną miarą czegokolwiek. Michale, człowiek MUSI posiadać możliwość wyrażenia myśli, że nie jest on wszystkim! Niezależnie od tego, czy ta myśl jest słuszna, czy nie.

A - przypomnę - omawiane wyrażenie "Bóg może uczynić także rzeczy sprzeczne z logiką" oznacza po prostu tyle, że jest On twórcą WSZYSTKIEGO, co jest nam znane i dla nas osiągalne, także więc i praw logiki, i że wobec tego nie ma powodu by utrzymywać, że na tym, co jest nam znane i dla nas osiągalne kończy się Wszystko, w tym Wszystko, co może Bóg!

wujzboj

konrado5

Michał Dyszyński

Eremita

A to z powodu konrado wg mnie, tenże jest mistrzem w gmatwaniu na pozór prostych spraw. Z takiego gąszczu nawet dzik się nie wyłuska co mówić swojska śfinia :wink:

Michał Dyszyński

Ja spróbuję te problemy uporządkować, bo wydaje mi się, że sprawa jest w sumie dość prosta. Wg mnie wygląda tak:
1. w toku życia i nauki nauczyliśmy się pewne obiekty i zdarzenia NAZYWAĆ, tworząc POJĘCIA.
2. W nowych sytuacjach szukamy zawsze pojęć (istniejących w języku) do opisania tego co widzimy i czujemy, bo chcemy to PRZEKAZAĆ, WYRAZIĆ w jakiś sposób
3. Jednak przypisanie starych pojęć do nowych, aktualnych zdarzeń, obiektów ma swój margines błędu (w końcu nie sposób wejść do tej samej rzeki - jak rzekł Pan Tarej ;) ) i nie jest precyzyjne
4. może się okazać, że pewne zdarzenia, zależności są W OGÓLE NIEOPISYWALNE danym systemie językowo - pojęciowym. Albo opisywane bardzo mętnie nieprecyzyjnie. Dlatego faktycznie co do pewnych rzeczy w ogóle aktualna logika może okazać się bezsilna (np. dopóki nie stworzymy nowego systemu pojeciowego - o ile będziemy w ogóle potrafili go stworzyć).
5. Patrząc odwrotnie, czyli analizując związek rzeczywistości z jakimiś wypowiedzianymi słowami, pojęciami, ideami też nie mamy żadnej gwarancji, że
a) nasze wyobrażenie tego co chciał przekazać twórca owych słów jest odpowiednie do jego intencji
b) twórca nie bełkotał, bo może w ogóle był po paru głębszych i jego słowa nic specjalnego nie miały znaczyć i bez sensu jest kombinowanie możliwych treści do owych słów
c) może porozumiemy się z twórcą słów, ale zapewne są jakieś granice tego porozumienia (np. różnice w wyobrażeniach, zakresie używanych pojęć itp.)
6. Dlatego - widząc nielogiczny tekst musimy brać pod uwagę WSZYSTKIE owe opcje związku tekst z rzeczywistością:
A) Bełkot
B) Myśl do której da się przypisać sensowną rzeczywistość, choć zapewne istnieją granice tego co da się wyrazić w skończonej ilości słów, wobec nieskończonej liczby możliwości związków z rzeczywistością
C) przypadek pośredni - gdy związek wypowiedzianych słów z jakąś (domniemaną) rzeczywistością może być złożony - np. da się dopasować rzeczywistość w sposób niepełny, albo da się dopasować rzeczywistość do słów przy pominięciu nieścisłości, da się dopasować rzeczywistość do słów traktując pewne terminy symbolicznie (interpretacja Biblii?...) itp.
7. Wszystko to może też mieć związek z terminem "wszechmoc", bo realizacja owej idei wyrażonej w słowach (być może nielogicznych) też może potraktowana jako spełniona dla każdego z ww. przypadków.

wujzboj

konrado5

Do Wuja Zbója: ominąłeś tą odpowiedź:

Michał Dyszyński

wujzboj

To może przypomnę, dlaczego mowa jest o sprzeczności właśnie... Otóż nie chodzi tu o argument za niczym nieograniczoną wszechmocą Boga, lecz o jeden z dwóch kontrargumentów przeciwko znanemu "paradoksowi kamienia". O kontrargument mówiący, że Bóg nie jest ograniczony prawami logiki i że wobec tego ten "paradoks" jest w rzeczywistości tylko paralogizmem.

wujzboj

konrado5

wujzboj

Przecież właśnie piszę, że to wyrażenie podane w prawidłowej formie brzmi: "wyrzucę orła lub reszkę". Sprzeczność polega na formalnym przypisaniu regularności takiemu zbiorowi wydarzeń, w którym regularności brak.

konrado5

Michał Dyszyński

wujzboj

Ja za to nie bardzo zrozumiałem, Michale, co masz na myśli. Czy mógłbyś twój post nieco rozwinąć, pisząc wprost, do jakich argumentacji, problemów i do jakiej zgody i jakiego startu się odnosisz?