ŚFiNiA

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

Czy ktoś może mi wyjaśnić czy:
TO = TEMU

9741

Dobrze się czujesz? Pytasz się czy strona 11 to jest to samo co strona 12 danego wątku? Fajnie masz

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

Nie tam powinien wyskoczyć odpowiedni post ! w adresie jest #numer. Normalna przeglądarka powinna cię przekierować do posta.
PS
[link widoczny dla zalogowanych]

wujzboj

Przecież TO nie jest równe TEMU :shock:

. A tak poza tym to w TYM ktoś w adresie dopisał znak równości, co niewątpliwie wprowadza mętlik w rozumku serwera. TO (bez znaku równości na końcu adresu) jest czymś innym od TEGO ...

A tak w ogóle to serwer rozumie różne sposoby adresowania. Nic w tym dziwnego, bo nie są to regularne linki do plików, lecz informacje odbierane przez skrypt php, z których konstruowane jest zapytanie do bazy danych. Zauważ, że następujące linki znaczą to samo:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/wszechmoc-jako-zdolnosc-do-tego-co-nielogiczne,2837-150.html#55965
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/hop-tralala,2837-150.html#55965
http://www.sfinia.fora.pl/gaworzenie,4/hop-tralala,2837-150.html#55965
http://www.sfinia.fora.pl/post55965.html#55965

Nazwy działów i wątków są pomijane, służą tylko lepszej orientacji użytkownika. Istotne są numery: działu, wątku, postu.

wujzboj

wujzboj

wujzboj

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

<offtop>
Dobra przepraszam, coś totalnie powaliłem, jak naciskam na linki to też nic nie widzę

przepraszam ;)
A co do # to przecie jest on realizowany po stronie przeglądarki.

konrado5

wujzboj

wujzboj

konrado5

wujzboj

Nie ma nic niemożliwego nie znaczy, że nie ma nic nielogicznego. Dogmatycznie wiążesz możliwość z logicznością. Tymczasem logiczność jest określona jedynie w warunkach uporządkowanego świata.

Na czym polega sprzeczność? Starałem się tak dobierać słowa, żebyś nie pomylił sprzeczności z niemożliwością przewidzenia. Sprzeczność polega na tym, że w warunkach, w których przewidzenie jest niemożliwe, wprowadza się pojęcia, które wymuszają przewidywanie. I wtedy pojęcia te są sprzeczne: zależnie od tego, jak spojrzysz, to uzyskujesz albo takie przewidywania, albo inne przewidywania.

Zaś o pojedynczym doznaniu można powiedzieć, że "jest jakie jest" tylko wtedy, jeśli jest ono rozpatrywane w kontekście innych doznań.

konrado5

Michał Dyszyński

wujzboj

wujzboj

konrado5

Michał Dyszyński

wujzboj

Po pierwsze, wyrażenie "stan kompletnie niezrozumiały może zaistnieć" znaczy na przykład, że nasze zrozumienie nie pokrywa całości tego, co wydarzyć się może. Uważam, że USUNIĘCIE go z języka i myślenia poskutkowałoby arbitralnym wymuszeniem dziwnej dla mnie wiary w to, że człowiek jest ostateczną miarą czegokolwiek. Michale, człowiek MUSI posiadać możliwość wyrażenia myśli, że nie jest on wszystkim! Niezależnie od tego, czy ta myśl jest słuszna, czy nie.

A - przypomnę - omawiane wyrażenie "Bóg może uczynić także rzeczy sprzeczne z logiką" oznacza po prostu tyle, że jest On twórcą WSZYSTKIEGO, co jest nam znane i dla nas osiągalne, także więc i praw logiki, i że wobec tego nie ma powodu by utrzymywać, że na tym, co jest nam znane i dla nas osiągalne kończy się Wszystko, w tym Wszystko, co może Bóg!

wujzboj

konrado5

Michał Dyszyński

Eremita

A to z powodu konrado wg mnie, tenże jest mistrzem w gmatwaniu na pozór prostych spraw. Z takiego gąszczu nawet dzik się nie wyłuska co mówić swojska śfinia :wink:

Michał Dyszyński

Ja spróbuję te problemy uporządkować, bo wydaje mi się, że sprawa jest w sumie dość prosta. Wg mnie wygląda tak:
1. w toku życia i nauki nauczyliśmy się pewne obiekty i zdarzenia NAZYWAĆ, tworząc POJĘCIA.
2. W nowych sytuacjach szukamy zawsze pojęć (istniejących w języku) do opisania tego co widzimy i czujemy, bo chcemy to PRZEKAZAĆ, WYRAZIĆ w jakiś sposób
3. Jednak przypisanie starych pojęć do nowych, aktualnych zdarzeń, obiektów ma swój margines błędu (w końcu nie sposób wejść do tej samej rzeki - jak rzekł Pan Tarej ;) ) i nie jest precyzyjne
4. może się okazać, że pewne zdarzenia, zależności są W OGÓLE NIEOPISYWALNE danym systemie językowo - pojęciowym. Albo opisywane bardzo mętnie nieprecyzyjnie. Dlatego faktycznie co do pewnych rzeczy w ogóle aktualna logika może okazać się bezsilna (np. dopóki nie stworzymy nowego systemu pojeciowego - o ile będziemy w ogóle potrafili go stworzyć).
5. Patrząc odwrotnie, czyli analizując związek rzeczywistości z jakimiś wypowiedzianymi słowami, pojęciami, ideami też nie mamy żadnej gwarancji, że
a) nasze wyobrażenie tego co chciał przekazać twórca owych słów jest odpowiednie do jego intencji
b) twórca nie bełkotał, bo może w ogóle był po paru głębszych i jego słowa nic specjalnego nie miały znaczyć i bez sensu jest kombinowanie możliwych treści do owych słów
c) może porozumiemy się z twórcą słów, ale zapewne są jakieś granice tego porozumienia (np. różnice w wyobrażeniach, zakresie używanych pojęć itp.)
6. Dlatego - widząc nielogiczny tekst musimy brać pod uwagę WSZYSTKIE owe opcje związku tekst z rzeczywistością:
A) Bełkot
B) Myśl do której da się przypisać sensowną rzeczywistość, choć zapewne istnieją granice tego co da się wyrazić w skończonej ilości słów, wobec nieskończonej liczby możliwości związków z rzeczywistością
C) przypadek pośredni - gdy związek wypowiedzianych słów z jakąś (domniemaną) rzeczywistością może być złożony - np. da się dopasować rzeczywistość w sposób niepełny, albo da się dopasować rzeczywistość do słów przy pominięciu nieścisłości, da się dopasować rzeczywistość do słów traktując pewne terminy symbolicznie (interpretacja Biblii?...) itp.
7. Wszystko to może też mieć związek z terminem "wszechmoc", bo realizacja owej idei wyrażonej w słowach (być może nielogicznych) też może potraktowana jako spełniona dla każdego z ww. przypadków.