ŚFiNiA

wujzboj

Wewnętrzna sprzeczność polega właśnie na tym, że w zależności od tego, jak na to patrzysz, raz wychodzi ci coś, a raz dokładne zaprzeczenie tego czegoś. Taka sprzeczność może być albo pozorna (bierze się z nieprawidłowego zdefiniowania pojęć tak, że pojęcie i jego formalne zaprzeczenie mają część wspólną), albo rzeczywista (nie da się przedefiniować tego pojęcia tak, by nadal odpowiadało obserwacji i nie prowadziło do sprzeczności).

Pojęcia bez treści to takie pojęcia, których nie da się wyrazić. NAWET za pomocą sprzeczności. Ich beztreściowość oznacza po prostu tyle, że wytworzyliśmy pusty symbol, któremu nie potrafimy przypisać żadnych relacji z innymi symbolami. Można go więc używać w konstrukcjach zdaniowych, ale z takich konstrukcji nie da się niczego wywnioskować. Z konstrukcji ze sprzecznością da się natomiast wywnioskować, co dusza zapragnie.

Na przykład, jeżeli rapaki jest pojęciem pustym, to zdanie "rapaki jest krokodylem i zarazem rapaki nie jest krokodylem" nie jest ani prawdziwe, ani fałszywe. Gdybyśmy bowiem potrafili przypisać temu zdaniu wartpość logiczną, to znaczyłoby, że rapaki jest zmienną logiczną, czyli nie jest całkowicie puste.

Ale jeśli ufibu jest przynajmniej zmienną logiczną, to dwa zdania "ufibu jest krokodylem" i "ufibu nie jest krokodylem" są zdaniami sprzecznymi. Za ich pomocą można zbudować wewnętrzne sprzeczną definicję ufibu, brzmiącą właśnie "ufibu jest krokodylem i zarazem ufibu nie jest krokodylem". To zdanie jest fałszywe, i w efekcie definicja jest błędna z punktu widzenia logiki. Tak zdefiniowane ufibu ma jednak treść, i to bardzo prostą. Kiedy czytasz definicję ufibu, rozkładasz ją na elementarne obrazy, które potem próbujesz połączyć w spójną całość. Elementarny obraz "ufibu jest krokodylem" ma sens. Podobnie elementarny obraz "ufibu nie jest krokodylem". Problem pojawia się dopiero, gdy chcesz spojrzeć na RELACJĘ pomiędzy tymi dwoma elementarnymi obrazami. Treścią tak zdefiniowanego ufibu są więc dwa elementarne obrazy, których nie da się połączyć w jeden.

W potocznym języku funkcjonuje wiele takich ufibu. Przejawiają się one nierzadko i w dyskusjach na tematy światopoglądowe, o polityce nie wspominając. Są to pojęcia, które użytkownikowi wydają się sensowne, bo nie przeprowadził do końca krytycznej ich analizy. Potem biorą się z tego awantury, bo dwie strony mówią o tym samym ufibu, ale zaczynając od innego elementu - i dochodzą do innego wniosku, chociaż zgadzają się we wszystkich szczegółach. Wtedy zaczynają uważać się wzajemnie albo za idiotów, albo za oszustów. Nie przyjdzie im do głowy, żeby przeprowadzić rozumowanie od tego drugiego końca i przekonać się, że coś jest nie tak...

konrado5

wujzboj

konrado5

wujzboj

Ależ podałem ci treść ufibu bez łączenia czegokolwiek w całość...

To nie definicja tego wymaga, lecz wymaga tego warunek przydatności pojęcia zdefiniowanego za jej pomocą do przeprowadzania logicznej analizy wyników doświadczenia.

To zaś, że prawa logiki nie ograniczają Boga, oznacza, że nie odbieramy Bogu możliwości uczynienia czegoś, co - gdybyśmy mogli to zaobserwować - jawiłoby się nam jako logicznie sprzeczne. Natomiast o "narzędziu", którym Bóg jako Absolut "posługuje się" do badania sprzeczności, nie jesteśmy w stanie nic powiedzieć. Nawet nie jesteśmy w stanie powiedzieć, czy takie pojęcia są w ogóle konstruowalne w jakichkolwiek warunkach. I nie ma też powodu, żebyśmy coś takiego nawet próbowali wypowiadać.

konrado5

wujzboj

Do treści ufibu NIE należy to, co się uzyskuje z jednoczesnego patrzenia na oba elementy składowe. I tyle.

Co do Boga: my NIE mówimy, co ZNACZY WYKONYWANIE czegoś wewnętrznie sprzecznego, ani NIE mówimy, co ZNACZY TEŚĆ POJĘCIA wewnętrznie sprzecznego. My mówimy jedynie, że działanie Boga nie musi być ograniczone do tego, co my jesteśmy pojąć i czemu umiemy nadać treść.

Innymi słowy, mówimy, że nasz świat pojęć nie wyczerpuje świata Boga.

konrado5

wujzboj

Ufibu to coś, co jest krasnoludkiem jak spojrzysz tak, a nie jest krasnoludkiem jak spojrzysz inaczej lub w innej chwili.

A z tego, że coś niekoniecznie jest poza prawami logiki nie wynika, że to coś jest związane prawami logiki. Nie widzę wnioskowania prowadzącego do stwierdzenia, że Boga obowiązuje zasada niesprzeczności. Z twojego rozumowania wynika jedynie, że Boga MOŻE ta zasada obowiązywać. Twierdzenie "Boga obowiązuje zasada niesprzeczności" jest więc ZAŁOŻENIEM (a to ze względu na słówko "może" zamiast słówka "musi"). Ja stwierdzam natomiast, że nie ma powodu, by to założenie przyjmować; więcej, są powody, by tego nie czynić.

konrado5

wujzboj

Ufubu jest wewnętrznie sprzeczne jako CAŁOŚĆ. Wewnętrzna sprzeczność na tym właśnie polega. Poszczególne elementy są OK, natomiast całości z nich złożyć się nie da.

Treść obiektu wewnętrznie sprzecznego NIE JEST pusta. Logika ZAJMUJE SIĘ NA CODZIEŃ takimi obiektami. Gdyby ich treść była pusta, nie dałoby się nimi obracać w poprawnym rozumowaniu (przykład: materia w materializmie).

konrado5

wujzboj

Nie widzę powodów, by odbierać Bogu umiejętność złożenia całości z tych elementów. Nie wolno nam jednak prowadzić rozumowań, w których zakłada się, że Bóg stworzył jakieś konkretne ufibu i w których potem z własności tego ufibu wyciąga się wnioski.

Przykładem, o który prosisz, jest każde twierdzenie, które zostaje obalone przez sprowadzenie do niedorzeczności (to jedna ze standardowych metod dowodzenia).

konrado5

wujzboj

TY nie jesteś w stanie tych dwóch treści połączyć w funkcjonalną całość. Z tego nie wynika, że jest to niemożliwe dla kogoś, kto jest konstruktorem twoich możliwości.

Ja nie mówiłem, że obiekt wewnętrznie sprzeczny zawiera w logice treść jako całość. Ja mówiłem, że obiekty wewnętrznie sprzeczne nie są puste treściowo, gdyż można nimi operować.

konrado5

wujzboj

Po tym połączeniu uzyskujesz coś, czego się nie da skonstruować, i dlatego utrzymujesz, że to coś nie ma treści. Z tego nie wynika jednak, że takie coś jest niekonstruowalne dla Boga. Wynika z tego jedynie, że wynik takiej konstrukcji jest dla ciebie (i dla mnie) niepojmowalny.

Zaś konkretnym przykładem wspomnianej operacji jest - jak już mówiłem - dowolny dowód niewprost (czyli sprowadzenie do niedorzeczności).

konrado5

wujzboj