ŚFiNiA

1KOR13

Witajcie!
Ostatnio spotkałem się z niezwykle ciekawą opinią. Ciekawą dlatego, bo wypowiedziała ją osoba, która jest niewierząca, a przecież większość niewierzących intelektualistów znajduje duże upodobanie w filozofii Woltera. Otóż ten gość (warto dodać, że naprawdę obeznany w temacie), powiedział, że filozofów Oświecenia można podzielić na dwie grupy: faktycznych filozofów (np. Kant) i pseudofilozofów, takich jak Wolter.
Co Wy o tym myślicie i jak oceniacie osobę Woltera?

Pozdrawiam,
1KOR13

Radosław

Zgadzam sie to pseudofilozof, kor czy można by z ta osoba jakoś nawiazać sieciowy kontakt? Chodzi o serwis przyda nam sie ktoś taki. Tak był pseudofilozofem, wyznawał poglądy podobne jak Locke tyle, ze płyciej. Rozprawiał o Newtoniie nieznajac się na fizyce... .[/url]

1KOR13

Wydaje mi się, Radosławie, że to nie jest możliwe... Ale zapytam się go jeszcze, jak wrócę do szkoły (będzie to dopiero 8 maja). Zobaczę, czy będzie taka możliwość i czy byłby chętny, i Ci napiszę.

Co do moich poglądów na Woltera (jako założyciel tematu mógłbym się w nim wypowiedzieć w końcu

) to szczerze powiem, że moim zdaniem jego filozofia po prostu nic nie wniosła. Wynoszenie go na piedestał jako wielkiego filozofa jest olbrzymim nieporozumieniem. Może nie określiłbym go mianem "pseudofilozofa" - uważam w gruncie rzeczy, że takie określenie jest bezzasadne w tym przypadku - ale na pewno był to "zwykły", podrzędny myśliciel, który tak naprawdę niczym wielkim się nie wyróżnił.

wujzboj

Wladyslaw Tatarkiewicz tak pisze o Wolterze w swojej Historii Filozofii (PWN 1988):

Zbanowany Uczy

Odpowiada o.m.c. doktor filozofii (nie bójcie się, staram się być obiektywny wobec ateistów): Wolter był faktycznie MIERNYM filozofem. NIC nowego nie wniósł, NIE nawiązał do żadnego z problemów filozoficznych, NIE stworzył żadnej nowej teorii, NIE założył szkoły, NIE miał uczniów, jego JEDYNĄ poważną pracą były... "Elementy filozofii Newtona" - POPULARYZACJA CUDZYCH poglądów.
Tatarkiewicz padł ofiarą swoich upodobań.
Wybitnym ateistą okresu oświecenia był HUME - reszta mu może skoczyć.

wujzboj

Toz Tatarkiewicz napisal: facio nie byl oryginalny, lecz niepospolicie bystry i skuteczny w scalaniu i popularyzowaniu tego, co uznal za warte scalania i popularyzowania.

Radosław

Szkda, ze juz ododałem wielotomową historie filozofii, którą miałem, napisaną po za Polską. Wolter został tam nazwany miernym uczniem Locka, jego "dokonania" zostały omówione na kilu stronach.

wujzboj

Wiesz, Kantem to Wolter nie byl. Ale zeby polaczyc rozne mysli w jedna calosc, na tyle spojna, zeby opanowala umysly wspolczesnych, trzeba byc KIMS. Jesli to sa mysli filozoficzne, to trzeba byc filozofem. Filozof naprawde nie musi wymyslac czegos nowego. Jesli ma do dyspozycji takie teorie filozoficzne, ktore mu sa potrzebne, to wystarczy, ze zrobi z nich zamknieta calosc. Takie dzielo moze wymagac czasami wiekszego lba, niz ulozenie kazdej z przyczynkowych teorii.

Nie zebym byl fanem Woltera. Przeciwnie. Ale jesli sie kogos nie lubi, to nie znaczy, ze trzeba tego kogos uwazac za miernote. Lepiej doceniac przeciwnika. Chocby dlatego, ze w przeciwnym razem latwo obudzic sie z reka w nocniku. I co gorsza, moze to byc jego nocnik...

1KOR13

I w tym punkcie Wuj Zbój ma trochę racji. Faktycznie Wolter niczego nowego nie stworzył - ale za to jednak, to, co istniało, scalił! I dlatego uważam, że zarzut pseudofilozofa jest wobec niego zbyt ostry.

neko

Chwileczkę, czy Wolter uważał się za filozofa? Wolter był przede wszystkim literatem, z wykształcenia zaś był prawnikiem. Natomiast jego zainteresowania i talent obejmowały niemal wszystkie dziedziny myśli. Oprócz dramatów (w wielkiej liczbie), pisał dzieła historyczne (Ludwik XV mianował go Historiografem króla Francji) i popularyzatorskie teksty z dziedziny filozofii. O ile mi wiadomo, nigdy nie rościł sobie pretensji do stworzenia systemu filozoficznego. Jedną z jego niewątpliwych zasług jest spopularyzowanie teorii Newtona we Francji, i nie wiem, skąd Radosław ma informacje o tym, że Wolter tej teorii sam nie rozumiał, skoro potrafił jej bronić przeciwko zarzutom oponentów (napisał, rok po „Elementach filozofii Newtona”, „Odpowiedź na wszystkie główne zarzuty, czynione we Francji filozofii Newrona”). Nie mówiąc o tym, że do spółki z Madame du Chatelet przeprowadzał naukowe eksperymenty. Pisał również artykuły do „Encyklopedii”. Wzorcowo prowadził majątek, który nabył w późniejszym wieku.
Nie był zwolennikiem wiary chrześcijańskiej, ale kiedy przyszło mu wychowywać pewną pannicę, to co niedziela brał ją pod pachę i prowadził do kościoła – więc pożytki płynące z wiary dla umysłów kobiecych (i kmiecych też) jak najbardziej dostrzegał.
Charakter miał okropny, kłócił się ze wszystkimi, siedział w Bastylii, z Paryża co i rusz musiał uchodzić; był próżny, dla zdobycia miejsca w Akademii Francuskiej gotów był zaprzeć się (na krótko) własnych poglądów. Ale umysł miał genialny, pióro świetne, żarliwie walczył z obskurantyzmem i niesprawiedliwością.

I Kant, i Wolter byli wielkimi ludźmi swojej epoki. Tyle, ze porównywanie ich dorobków jest porównywaniem wypukłego z czerwonym.

Zbanowany Uczy

neko

Alez o to chodzi, ze Wolter wcale NIE pretednowal do miana wielkiego filozofa. Wiec nie rozumiem, dlaczego wciaz robicie mu zarzut z tego, ze nie byl wielkim filozofem. Byl wielki w czym innym.

Radosław

Moze i rozumiał, tyle, ze nie nzał się na fizycznych zawiłosciach obliczeniowych. Jeśli chodzi o charakter to mial podły. Ludwik Stoma przy okazji opisywania osiemnastowiecznej Francji, wksiażce o królach francuskich napisał jakie to "wyczyny" i błazeństwa wyprawiał Wolter. Dla przykładu zakłucił w czasie świat wielkiej Nocy mszę i wygłosił błazenskie kazanie o kradzieżach. W kilka dni później otrzymał on list od biskupa w który,m biskup uznał, ze przynalezy do kościoła i zwrócił grzeczna uwage, ze aby sakramenty byływ ażne powinien wpierw sie wyspowiadac. W odpowiedzi wysłał Wolter list w którym wyzwiska od fantayków i ciemnych klechów były najlżejsze.

1KOR13

Musisz chyba zwrócić uwagę, Neko, na jedną rzecz. Wydaje mi się, że osoby, które mówią "Wolter to pseudofilozof" tak właściwie nie mają na celu przykopania Wolterowi, ale dążą do czegoś zupełnie innego - do uderzenia w bezsensowny kult, jakim otaczają jego samego jak i jego myśl racjonaliści nam współcześni. Niech oni sami się wypowiedzą. Ale do czego dążę: wydaje mi się, że Twoje wypowiedzi - mimo że słuszne - tak naprawdę nie nawiązują do tego, co pisze czy to Radosław, czy to Zbanowany Uczy. Ale nich najlepiej oni sami powiedzą, czy dążą do przykopania Wolterowi, czy raczej do podkopania kultu, jakim się go otacza.

A teraz do wszystkich: zwróćcie uwagę na to, że ze słów Neko wynika dosyć ważny dla polemik z racjonalistami wniosek - Wolter samego siebie nie uważał za filozofa => to, co obecnie robią racjonaliści z jego myślą, to, jak ją wyzyskują i stawiają na piedestał jest de facto niezgodne z jego wolą. A czemu tak robią? Tylko dlatego, że tak jest najprościej - bo o wiele trudniej jest prowadzić dyskusje wychodząc od Kanta czy Hume'a, niż gdy wychodzi się od stojącej na niższym poziomie myśli Woltera. Nie sądzicie, że są to wnioski ważne i słuszne?

Radosław

Odgasłes moje intencje. Zamierzam dokopac pewnym dizęlem nawet w przysżłosci.

wujzboj

Wolter to pewno by sie ucieszyl, ze jego popularyzacje zbladzily pod strzechy...

1KOR13

Czemu tak myślisz, Wuju?
Ja bym powiedział zupełnie inaczej... Wolter by się zesmucił, że jego popularyzacje zbłądziły pod strzechy. I że są wykorzystywane w taki sposób (chodzi o bardzo niski poziom intelektualny "Racjonalisty" chociażby).

Radosław

Wolter gardził strzechami a tym bardziej romantykami, wogóle nie zrozumiałby o czym mówisz, bo uwaząłby za zbdetny kod poety Mickiewicza.

Tadeusz · Dołączył: 04 Maj 2006 Posty: 219 Przeczytał: 0 tematów

Radosław

1 Nie wniósł nic nowego w swoją epokę, popularyzował i powtarzał to co powiedzieli inni i to w b. uproszczony sposób.

2. prosze o dowód na prawdziwość teh arbitralnej tezy, można powiedzieć, ze ich nie ma w pewnych, nP: Weigstenowskich interpretacjach filozofii. Ale tak to hjest gdy komuś sie wydaje, ze obowiazuje określona filozofia powiedzmy"Kantowska"

3. Wedgestein? Od razu wiedzmy zjakiej pozycji sie wypowiadasz... .

4. Wróć może do filozofii starożytnej, ileż tam szkół było... . A o prądach i szkołach w filozofii sie mówi, nei mówiąć o historii filozofii.

Tadeusz · Dołączył: 04 Maj 2006 Posty: 219 Przeczytał: 0 tematów

Radosław

Tadeusz · Dołączył: 04 Maj 2006 Posty: 219 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj

Myslicie, ze Wolter uznalby dzisiejsze produkcje ateistyczne (np. te rodem z racjonalisty.pl lub ateisty.pl) za prymitywne? Chyba niekoniecznie. Choc z drugiej strony, jak zauwaza neko, Wolter uznawal przydatnosc religii jako czynnika odgrywajacego wazna role w wychowywaniu plebsu, moglby wiec sie krzywic na widok ateizmu w wykonaniu ludzi niewyksztalconych...

Tadeusz · Dołączył: 04 Maj 2006 Posty: 219 Przeczytał: 0 tematów