ŚFiNiA

malaavi

A wygląda to zupełnie, jakbyś zetknąwszy się z argumentacją jednak nie umiał zaprzestać pyskówki i znów sprowadzał rozmowę do parteru, gdzie się czujesz najlepiej i pokazujesz niemałe zdolności. Jakoś nie widać, byś miał odruch argumentowania, za to co krok pokazujesz mistrzostwo ciętej riposty niczym z kawału.

Zabawne, że wy, małe gówna, uważacie ripostę "nie napiszę nic mądrego bo to twoja wina" za dobrą ;) Na kolegów ze śmietnika działała?

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5556 Przeczytał: 44 tematy

Na argumentację trzeba sobie zasłóżyć. Dla byle przybłędy nie kiwnę nawet palcem. Szkoda mocy.

malaavi

Zasłużyć na argumentację? Poważnie?

Tacie płaciłeś, żeby powiedział, za co bije?

Arystokracja, widzę. Piszesz jak głupi szczyl, ponieważ MILION POWODÓW WINA ROZMÓWCÓW, ale nie dlatego, że po prostu jesteś głupim szczylem?

Może pogoda nie ta, co? Dziś jest czwartek, w czwartki jaśnie pan się nie zniża do tekstów merytorycznych. ;) No ośmieszyłeś mnie tą niezdolnością napisania niczego mądrego, że aż się czerwienię jak burak

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5556 Przeczytał: 44 tematy

malaavi

No, niezłe te twoje najmądrzejsze myśli, do jakich doszedłeś.

Dziękuję. ;)
Naprawdę ktoś, kto tyle wymyślił, może teraz oceniać wszystkich innych przez "dobrze dobrze" i "słabo słabo". Przepraszam, że nazwałem cię szczylem i że dalej będę, no i że mam cię za takie straszne gówno, które ujada, ale wie dobrze, że nie ma co powiedzieć mądrego.

Wiesz, nie jesteś pierwszym gnojem, którego tak zagiąłem. Nie musi być nic wielkiego. Daj mi jedną rzecz, której byś się nie wstydził powiedzieć ludziom w miejscu publicznym jaką mądrą. Daj mi jeden wynik twojej własnej myślicielskiej pracy.

I żaden jeszcze szczyl nie dał żadnego wyniku. Zawsze ja byłem powodem. Wystraszam wam całą mądrość jak sceptyk odstrasza moce spirytysty

Filozofowie.

Myśliciele

Piotr Rokubungi

malaavi się poci, bo dres ma zbyt ciasny. Ciśnie go w rowa, i dlatego ten bot dresiarski myśli, że myśli. :mrgreen:

wujzboj

Piotr Rokubungi

Ale czasami ktoś inny nie rozumie czyichś lub nawet własnych wypowiedzi- tylko się mu WYDAJE, że rozumie [może rozumie, ale na swój dość sztywny i ograniczony sposób]. Poza tym, wujuzboju, historia niejednokrotnie już udowodniła, że aby coś zmienić, aby pchnąć ludzkość do przodu, nie wystarczy erystyka słowna; niestety, ale taka rzeczywistość ludzka, że od dyskusji skuteczniejsza jest pięść, od niej- pancerzownica, a z kolei od tej- bomba jądrowa. Przykład, również współczesny i bliski terytorialnie- "strategia dyplomatyczna" Rosji. [Tu, jak w piosence Stanisława Staszewskiego pt. Dyplomata.] I jeszcze tak na marginesie: polska reakcja na to- "Polacy, nic się nie stało!"; nie mówiąc już o NATO..

wujzboj

Chodzi mi o to, że - pomijając przypadki infantylne i wspomnianą przez ciebie metodę argumentacji kijem bejsbolowym - każdy uzasadnia tak, jak rozumie.

Uogólniając zaś na wszystkie przypadki: każdy uzasadnia tak, jak (swoim zdaniem) umie najskuteczniej.

Piotr Rokubungi

Myślę, że zrozumiałem z grubsza sugestie wujazboja. Jednak, bardzo odbiegając od tematu, sądzę że Wołodzia Putin umie uzasadnić swoją rację na wiele sposobów [choćby nawet tej racji nie miał wcale]. A jednak stosuje "zamordyzm", prawdopodobnie uznając właśnie za najskuteczniejszy.. [I prawdopodobnie słusznie, niestety.]

Michał Dyszyński

Wykasowano powtórzony post.

Michał Dyszyński