ŚFiNiA

Michał Dyszyński

W toku dyskusji w wątku http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/czy-kobiety-zyja,8292.html#261850 pojawił, po raz z resztą kolejny, znany problem sporów na linii ateizm - teizm, związany z pytaniem: wierzyć, czy wiedzieć?

Pozwolę sobie zacytować własny tekst z owego wątku, a do tego trochę skomentować.

Prosiak

wujzboj

Prosiak

Dlatego często pytam o definicje oczywistych słów i ludzie wytrzeszczają gały ze zdziwienia, a tak naprawdę chcę wiedzieć czy ktoś rozumie pod danym pojęciem to samo co ja. Ważne jest też źródło pochodzenia poglądu.

Semele

Fideizm vs racjonalizm.
W katolicyzmie fideizm jest źle widziany stąd na pewno rezerwą do tego rodzaju postrzegania wiary:
[link widoczny dla zalogowanych]

lucek

Michał Dyszyński

Michał Dyszyński

lucek

Prosiak

Super mechanizm tego forum, że pisałem post z 40 minut, daję wyślij, a tu post znika. Jeśli to robota bozi to niech zdycha bladź

Postaram się odtworzyć to co napisałem, choć tamten post był genialny i pewnie ten będzie gorszy.

Semele, chrześcijaństwo i każda religia to pewna forma fideizmu.

lucek, o czym niby nie mam pojęcia?

Co do wiary i wiedzy, to manipulujesz spłycając problem do zero-jedynkowego. Odwołujesz się do najgłębszego poziomu, na którym trzeba ustalić aksjomaty. I na tym poziomie mamy wiedzę, że pewność prawdy nie może być równa 1. Może być np 0,(99) i w takiej sytuacji zamiast powiedzieć, że jest 99,(99)% szansy na dane zdarzenie, to robisz nagle z tego sytuację 50% do 50%, czyli nic nie wiadomo, są 2 opcje a) i b), albo nawet więcej, bo można wprowadzić dla zamętu więcej teorii. To manipulacja, bo pewne rzeczy po prostu wiadomo i choć gdzieś tam jest cieć wątpliwości, to odrzucamy go, zaokrąglamy nasze twierdzenia.

Na tym najgłębszym poziomie trzeba stwierdzić "nic nie wiadomo na 100%". Wiemy to i jedziemy dalej z rozważaniami, nie możemy się zatrzymywać na pierwszej byle przeszkodzie wynikającej z natury umysłu i świata...

I to kieruję zarówno do Ciebie lucku, ale też do Ciebie Michale. Odrzucamy opcję, że mleko, które piję nie pochodzi od krowy i nie jest z hurtowni, a potem ze sklepu. I choć muszę wprowadzić pewne założenia, to nie robię tego na zasadzie takiej, w której ilość opcji stanowi o procencie prawdopodobieństwa. Bo jedna możliwość może być 0,00000001, a druga 0,9, nie ma tu zero-jedynkowości i równoważności każdej z opcji. A Wy czynicie z kosmosu założenie, że każda możliwość jest równoważna? Czy może nie potraficie zignorować tego ułameczka, który nie daje Wam spokoju jak mała plamka na pięknym parkiecie?

Piotr Rokubungi

Nie czytałem nawet postów w tym temacie. Ale odnosząc się tylko do tytułu: Dawno dość doszedłem do wniosku, że wiedza to również wiara- może nieco szczególny jej rodzaj. Na ile pamiętam, to wujzboj się z tym zgodził...

lucek

Prosiak

No właśnie nie tyle pojęcia, co Twoja interpretacja.

Żyjesz utożsamiając świat z mapą, zamiast z terenem.

lucek

Piotr Rokubungi

Prosiaki są najbardziej inteligentne..po delfinach i słoniach... Czy jakoś tak... :mrgreen:

Prosiak

Mam wrażenie, że rozmawiam z kobietą, a nie z luckiem

Mówisz o mapie, a ja o terenie i dlatego się rozmijamy. To zresztą naturalna różnica między obydwoma płciami. Mężczyźni dążą do obiektywizacji, a kobiety wypowiadają się tylko na temat "mapy".

Piotr Rokubungi

Kobiety są z Marsa... A prosiaki? Z kosmosu spadły! :mrgreen:

Prosiak

Karmię trolla ;P Masz tu pożywkę:

wtuioewutqowpiewtiupotietp

Piotr Rokubungi

Napisz "smacznego" jeszcze ćwierćświnio, półgłówku. A może ty jesteś półtusza wieprzowa?.. :think:

Prosiak

Ciebie to bawi? Tak z ciekawości, ile masz lat?

Piotr Rokubungi

Prosiak

No to o tym piszę, więc nie wiem dlaczego się nie zgadzasz.

Podobnie zrobił ostatnio Michał. O co Wam chodzi?

Tłumaczę oczywistość, że rzeczywistość nas stworzyła i że postrzegamy [prawie] tylko to co nam się jawi (to też nie do końca się wydaje).

To co nam się jawi to fenomeny. Odpowiednik fenotypu. To co jest naprawdę to noumeny, czyli odpowiednik genotypu. Ale jestem jeszcze ja, czyli odbiornik. Jeżeli odbiornik i nadajnik są zestrojone na tę samą częstotliwość, to jedno odbiera drugie. Co to znaczy? Ano to, że odbiornik i nadajnik odbierają częstotliwość drgań określonych fal. Modulator nanosi sygnał na generator fali, a odbiornik zestrojony jest tak żeby przetworzyć to znów na falę dźwiękową, którą przekazuje drganie głośnika. Bez odbiornika nadajnik może sobie nadawać i taki jest fakt: nadajnik nadaje. Ale odbiornik tego nie odbiera, więc ktoś może powiedzieć, że nadajnik nie nadaje bez odbiornika. Odbiornik może być zestrojony na daną częstotliwość, ale kiedy nadajnik się wyłącza, to generuje szum, czyli właśnie losowość, nicość, albo jak kto woli wszystko

Naszą rzeczywistością muszą jeszcze rządzić prawa, których nie znamy. Wiemy jednak, że jesteśmy takim odbiornikiem i nadajnikiem. To wszystko co tu napiszemy nie wnosi niczego do naszego normalnego życia. Dalej trzeba zjeść śniadanie, iść do pracy, jechać samochodem, ćwiczyć itd. Nikt się nie będzie przecież zastanawiał nad tym czy samochód odpali analizując silnik, przebiegi i manewry na drodze. Po prostu wsiada się i się jedzie i [zazwyczaj] taka reguła się sprawdza. Rzeczywistość daje nam inne wydarzenie i samochód się psuje. I my już po fakcie analizujemy jak to mogło być. BEZ SENSU. Taka filozofia do niczego nie prowadzi i jest babraniem się w szczegółach. My mamy wyciągnąć ogólnikowe wnioski z tego CO SIĘ DZIEJE. Wyciągać mechanizmy, a nie zastanawiać się co by było gdyby nie było tych mechanizmów i skąd się wzięły, oraz kto był tego odkrywcą.

I nasze wnioski powinny dawać jak najlepszą prognozę na przyszłość i jak najlepsze rozwiązania dla teraźniejszości. Czyli musimy się odwoływać przede wszystkim do znanego nam świata, a nie zastanawiać się nad niewiadomymi co jest ponad to i skąd się co wzięło. Tracicie tylko czas i rozkminiacie niepotrzebne zagadnienia, które są pseudofilozofią.

Mamy dane doświadczenie i jego treść. Wiemy, że w tym doświadczeniu jesteśmy tym co odbiera zewnętrzne bodźce. Czyli istnieje świat zewnętrzny, w którym się znajdujemy. Istnieje ten świat i nasza interpretacja tego świata. Ten świat to mechanizmy, które realnie się dzieją. I to jest właśnie wyabstrahowana teza - mechanizmy mają miejsce. Michał Dyszyński zapytałby się skąd to wiem skoro nie znam szczegółów

To jest zwykła manipulacja i zbycie tematu odwołaniem się do tego, że nic nie wiadomo z pewnością równą 1, a potem przedstawia się swoje nieweryfikalne tezy na zasadzie argumentum ad ignorantiam i skoro nie wiemy, że tak nie jest to tak może być

A kiedy coś i tak się nie zgadza to zmienia się definicję i udowadnia nie to o co chodziło nam na początku

Nasza rola to jak najtrafniejsze odgadywanie rzeczywistości. Żyjemy w rzeczywistości, a nie w teoriach. Teorie mogą odzwierciedlać rzeczywistość w jakimś stopniu, czyli mamy świat X i naszą interpretację X, która zawsze jest ułamkiem X. Proste i nie do obalenia.

Jeżeli ktoś chce podyskutować to normalnie, a nie trollowato jak Lewandowski i Rokubungi. Ok?

Piotr Rokubungi

@ Świński Ryj:

Michał Dyszyński

Semele