ŚFiNiA

Prosiak

Na post Rokubungiego nie odpowiadam, przejrzałem pobieżnie (ze względu na formę z góry stwierdziłem, że nie będę odpowiadał) i stwierdzam brak umiejętności czytania ze zrozumieniem mojego wpisu. Taka dyskusja nie ma sensu, bo nie jest nastawiona na zrozumienie rozmówcy, tylko wybranie sobie jakiegoś wycinka tekstu i rżnięcie głupa.

Michale, no to w zasadzie w dużej mierze się zgadzamy. Niektóre cytaty mógłbym odnieść do tego jak postrzegam dyskusję z Tobą, bo tłumaczę pewne rzeczy i nadal nie trafiają. Tłumaczyłem Ci na czym polega podstawowy błąd argumentum ad ignorantiam i że wszystko można zrelatywizować w ten sposób jak Ty to robisz.

A na czym niby polegają argumenty na teizm?

Semele

Semele

Prosiak

To była metafora życia w więzieniu swojego własnego umysłu. Trzeba popatrzeć na siebie jak na element świata, a nie jego centrum i traktować świat jak obiekt, a nie jak własną planszę, po której się poruszamy. Pkt widzenia "ja" przeszkadza w procesie obiektywizacji, a tu co chwilę dostaję odpowiedzi "a skąd ja to mogę wiedzieć gdyby nie to, że to wiem?". Mam tu chyba do czynienia ze świrami

A Ty może jesteś wyjątkowa, albo tak o sobie myślisz (jak każda kobieta)

hikari33

Piotr Rokubungi

hikari33, daj spokój. Taka Semele to ma swój świat; niekompatybilny z naszym. ;-P

A Prosiak wie wszystko już- jak bóg on jest; tylko taki zeświniony jakiś ten idol :mrgreen:

Michał Dyszyński

lucek

Michał Dyszyński

lucek

Michał Dyszyński

Prosiak

lucek

Michał Dyszyński

Prosiak

lucek

Ok, moje rozumienie agnostycyzmu było inne, szkoda, że nie zajrzałem do Wikipedii.

Michał Dyszyński

lucek

Moim zdaniem jest dokładnie odwrotnie Michale. Nie istnieje "prawda obiektywna", zatem wszystkie subiektywne prawdy są równie dobre .... głupotą jest się spierać o cokolwiek i wygłaszać jakiekolwiek przekonania.

Piotr Rokubungi

lucek, kiedyś zastanawiałem się nad tym i byłem trochę skłonny uważać tak, jak to napisałeś w powyższym post'cie. Jednak nie jest tak, że każda prawda [subiektywna] jest równie dobra, równoważna. Co do tych różnych prawd kryterium ich oceny jest ich przydatność, użyteczność. Tylko to, a może aż to. Bo to pozwala w ogóle funkcjonować w danych warunkach, w danym środowisku.
Rozwijając: nauka prawdopodobnie nie odpowie po co żyć, ani skąd się pierwotnie wszystko wzięło. Ale nauka może wskazywać, jak żyć- i to w możliwie najlepszy dostępny [rozumowi] sposób...

lucek

Piotr, ja tak nie uważam :mrgreen:

to co napisałem wynika z odrzucenia pojęcia "prawdy obiektywnej", a to pojęcie za "wadliwe" uważa Michał.

Michał Dyszyński

Piotr Rokubungi

Aha- rozumiem, lucek. Prawda obiektywna nie jest "wadliwa"- jest tylko niepojęta i przez ludzi niepoznawalna. Chodzi o to, że jeśli czegoś nie rozumiemy, czy nawet nie znamy, nie pojmujemy, lub/i nie doświadczamy, nie oznacza to, że takie nie-wiadomo-co nie zachodzi.
W tym ostatnim zdaniu ująłem chyba naistotniejszą różnicę pomiędzy koncepcją światopoglądu wujazboja, a moją...

Prosiak

Jeszcze raz, bo niektórzy nie rozumieją.

Istnieje świat realny
Istnieją teorie na jego temat
Istnieją trafne i nietrafne teorie
Bardziej trafne i mniej trafne
Istnieję ja
Istnieje prawda na mój temat
Ja znam tylko swoje przekonania na swój temat
I doświadczenie
Przekonania na dowolny temat to mapa
Sam temat to teren
Teren znamy tylko częściowo
Dyskutujecie tu o mapie i kłócicie się czyja jest lepsza.
Michał Dyszyński uważa, że jego mapa jest najlepsza, choć zanegował wszystkie ścieżki
Postrzegacie tylko swoją mapę, a abstrahujecie od terenu. To co powiecie i tak nie ma znaczenia dla empirycznej prawdy. Jedyne znaczenie jakie może mieć to takie, że w tej prawdzie zawiera się teraz to, że ktoś ma taki, a nie inny światopogląd. Fakty pozostają tym niewzruszone.

Michał Dyszyński